Objektiv moral

[naturaleeduco]

Enligt mig existerar objektiv moral. Vi kan tänka oss fram till vad objektivt är moraliskt.

[Smisk]

Enligt mig existerar objektiv moral. Vi kan tänka oss fram till vad objektivt är moraliskt.

Moral handlar om värde så det är subjektivt per definition. Kan man välja mellan olika värdefulla saker är något subjektivt.
Detta om man definierar objektivt som oberoende av värderingar och subjektivt som innehavande värderingar.

Den gode Kant verkar ha försökt förklara det. Han menar nog inte att objektiv moral finns men att en objektiv metod (kategoriska imperativet) bör användas för moral. Det gör inte värden till fakta dock.

[iris]

Enligt mig existerar objektiv moral. Vi kan tänka oss fram till vad objektivt är moraliskt.

Moral handlar om värde så det är subjektivt per definition. Kan man välja mellan olika värdefulla saker är något subjektivt.
Detta om man definierar objektivt som oberoende av värderingar och subjektivt som innehavande värderingar.

Den gode Kant verkar ha försökt förklara det. Han menar nog inte att objektiv moral finns men att en objektiv metod (kategoriska imperativet) bör användas för moral. Det gör inte värden till fakta dock.

Vem sa att moral handlar om värde?

[iris]

Enligt mig existerar objektiv moral. Vi kan tänka oss fram till vad objektivt är moraliskt.

Håller fullständigt med dig. Kant visade att så är fallet också - då de principer och de lagar som styr denna är just objektivt befästa. Vidare är resultatet (av moraliska eller icke moraliska handlingar) även möjliga att befästa objektivt.

[iris]

Enligt mig existerar objektiv moral. Vi kan tänka oss fram till vad objektivt är moraliskt.

Håller fullständigt med dig. Kant visade att så är fallet också - då de principer och de lagar som styr denna är just objektivt befästa. Vidare är resultatet (av moraliska eller icke moraliska handlingar) även möjliga att befästa objektivt.

I det sistnämnda talar jag självfallet om: rätt eller fel.

[Anders]

Objektiv moral låter för mig som : så här skall man göra fast det är diskutabelt.
Många är det som har ansett sig ha det facitet.

[iris]

Objektiv moral låter för mig som : så här skall man göra fast det är diskutabelt.
Många är det som har ansett sig ha det facitet.

nej - objektiv moral handlar snarar om att principer och lagar verkar i det man gör.

[Smisk]

Vem sa att moral handlar om värde?

Jag

Moral handlar om olika beteenden vi bedömer inför varandra och naturen. Utan bedömningarna, inga värden, utan värden, ingen moral.

[Smisk]

Enligt mig existerar objektiv moral. Vi kan tänka oss fram till vad objektivt är moraliskt.

Håller fullständigt med dig. Kant visade att så är fallet också - då de principer och de lagar som styr denna är just objektivt befästa. Vidare är resultatet (av moraliska eller icke moraliska handlingar) även möjliga att befästa objektivt.

De är inte fästa alls, de är valda. De är värderade sorterade med känslor, val och medvetenhet som det man "bör göra".

Vad menar du med objektivt? Vad menar du med objektivt befästa?

Om man kan välja mellan olika alternativ är alternativen styrda av omständigheter som styr valen. Eftersom objektivitet aldrig kan vara valfritt är det inte objektivitet som styr dem.

[iris]

Vem sa att moral handlar om värde?

Jag

Moral handlar om olika beteenden vi bedömer inför varandra och naturen. Utan bedömningarna, inga värden, utan värden, ingen moral.

nja, det är ju en slags (i det värdenihilistiska samhället vi lever i) vedertagen slags syn på moral att varje individ har sin egen och allt är rätt och inget fel...
Så det är ju inte bara du som säger så.

En människans bedömningar är oftast fel när hon har intentioner som hon vill förverkliga. Dessa kan knappast vara de som ska styra moral. Det kan inte bara fel att döda lite grann i bland när det passar - utan det måste vara så att det alltid (förutom i självförsvar när individen inte önskat dödat den andre men denne dör i det handgemäng som uppstår när den angripna parten försvarar sig) är fel att döda en annan människa.
Och att detta då gäller för alla människor - inte för vissa ibland och för andra alltid och i vissa lägen kan man göra som man vill för att det passar de intentioner man har för tillfället.
Eller?
För då är det knappas moral vi talar om - utan något annat...

[iris]

Enligt mig existerar objektiv moral. Vi kan tänka oss fram till vad objektivt är moraliskt.

Håller fullständigt med dig. Kant visade att så är fallet också - då de principer och de lagar som styr denna är just objektivt befästa. Vidare är resultatet (av moraliska eller icke moraliska handlingar) även möjliga att befästa objektivt.

De är inte fästa alls, de är valda. De är värderade sorterade med känslor, val och medvetenhet som det man "bör göra".

Vad menar du med objektivt? Vad menar du med objektivt befästa?

Om man kan välja mellan olika alternativ är alternativen styrda av omständigheter som styr valen. Eftersom objektivitet aldrig kan vara valfritt är det inte objektivitet som styr dem.

Läs vad Kant skrev i sitt moraliska opus: Kritik av det praktiska förnuftet. Där står det. Det är en mycket solid och fin härledning som är helt logiskt solid.

[iris]

Håller fullständigt med dig. Kant visade att så är fallet också - då de principer och de lagar som styr denna är just objektivt befästa. Vidare är resultatet (av moraliska eller icke moraliska handlingar) även möjliga att befästa objektivt.

De är inte fästa alls, de är valda. De är värderade sorterade med känslor, val och medvetenhet som det man "bör göra".

Vad menar du med objektivt? Vad menar du med objektivt befästa?

Om man kan välja mellan olika alternativ är alternativen styrda av omständigheter som styr valen. Eftersom objektivitet aldrig kan vara valfritt är det inte objektivitet som styr dem.

Läs vad Kant skrev i sitt moraliska opus: Kritik av det praktiska förnuftet. Där står det. Det är en mycket solid och fin härledning som är helt logiskt solid.

Ja, du hittar den i kapitlet som avhandlar det högsta goda och dt praktiska förnuftets postulat... där han avslutningsvis (det är en tre (A 5) sidors lång härledning, typiskt Kant) skriver:

...Alltså är dt högsta goda i världen blott möjligt om naturens översta orsak antas ha en mot det moraliska sinnelaget svarande kausalitet. Nu är ett väsen som har förmåga att handla efer föreställningen om lagar, ett förnuftigt väsen, en intelligens; och ett sådant väsens kausalitet (dvs dess frambringande av något) är, om den bestämmes av denna föreställningar om lagar; dess vilja. Alltså är naturens översta orsak, som måste förutsättas om det högsta goda ska kunna förverkligas, ett väsen som genom förstånd och vilja orsakar eller frambringar naturen, och det är Gud.

Och om du kan moralfilosofi så vet du att Kant ansåg att det högsta goda är - den goda viljan (vilket ju är helt sant).

[Anders]

Objektiv moral låter för mig som : så här skall man göra fast det är diskutabelt.
Många är det som har ansett sig ha det facitet.

nej - objektiv moral handlar snarar om att principer och lagar verkar i det man gör.

Vad är det objektiva i det? Subjektiv moral - alla har varsina små regler. Objektiv moral - inte alla var för sig. Känns lite urvattnat. Möjligen mer förståeligt om man drar det åt konsekvens vs Pliktetik.

[iris]

Objektiv moral låter för mig som : så här skall man göra fast det är diskutabelt.
Många är det som har ansett sig ha det facitet.

nej - objektiv moral handlar snarar om att principer och lagar verkar i det man gör.

Vad är det objektiva i det? Subjektiv moral - alla har varsina små regler. Objektiv moral - inte alla var för sig. Känns lite urvattnat. Möjligen mer förståeligt om man drar det åt konsekvens vs Pliktetik.

Det finns inget utvattnat i det faktum att tex fysiken är objektiv för att den stödjer sig i principer och lagar - såsom moralen gör. Det finns ingen skillnad mellan dessa discipliner - förutom att de lagar som borde styra människans handlingar är baserade på annat än mekanik.

[Anders]

nej - objektiv moral handlar snarar om att principer och lagar verkar i det man gör.

Vad är det objektiva i det? Subjektiv moral - alla har varsina små regler. Objektiv moral - inte alla var för sig. Känns lite urvattnat. Möjligen mer förståeligt om man drar det åt konsekvens vs Pliktetik.

Det finns inget utvattnat i det faktum att tex fysiken är objektiv för att den stödjer sig i principer och lagar - såsom moralen gör. Det finns ingen skillnad mellan dessa discipliner - förutom att de lagar som borde styra människans handlingar är baserade på annat än mekanik.

Fysikens "lagar" är i grovt förenklat ekvationer som beskriver hur något kommer att bete sig i en viss situation. Och även om det finns lite heisenberg, statistik i det hela, och det bygger på modeller av en verklighet så finns det, om man accepterar modellen, inte mycket att diskutera.
Om moral och etik skall vara någotsånär intressant så måste man komma bort en bit från det mer uppenbara som att "om du slår någon i huvudet med en slägga bara för att det är kul så skall du ha ditt straff". Om det skall bli intressant så skall det kunna lösa frågor som "är det rätt med dödshjälp" så har jag lite svårt att se att något ekvation tas fram som accepteras globalt på samma sätt som S=V*T.