Teorin om Big-Bang uppåt väggarna...

[Pilatus]

Fann en forskare i plasmafysik Eric J. Lerner som skrivit en bok 1991, The Big Bang Never Happened och presenterar en del kritik mot teorin i videon The Real Crisis in Cosmology - The Big Bang Never Happened.

Eric J. Lerner förespråkar Hannes Alfvéns alternativ till den dominerande Big Bang teorin, Klein-Alfvéns kosmologi.

[Smisk]

Kul, tack för tipset

[Anders]

Big bang har aldrig imponerat på mig, vare sig det small eller inte.

[Smisk]

Big bang har aldrig imponerat på mig, vare sig det small eller inte.

Det är lite att sätta sig in i om man skall förstå vad det är den egentligen säger mer än att den just skulle betyda att universum skapats, eller om inte så i alla fall påverkats starkt av en viss specifik händelse.

Det är inte omöjligt att allt fysiskt vi kan mäta kommer från en viss händelse men det verkar tveksamt minst sagt

Skall se på del 2 sedan, har inte sett den än.

[Lassezetta]

Intressant tråd, har inte orkat läsa hela.
Har för mig Penrose, en av Sterings Kings kollegor har några funderingar om ett universum som kollapsar och åter expanderar.
En tanke ”OBS inte ett försök till teori”.
Är att om en stor del av den ”Mörka” Materien enbart skulle vara vanlig baryonisk materia ut utan någon högre temperatur, och till stor del bara gaser och plassma.
Då skulle rödförskjutningen från avlägsna galaxer, På grund av den mellanliggande materians svaga geavitativa krafter kunna bromsa upp ljuset så att ljuset förskjuts mot en rödare nyans, men som sagt bara en tanke. ( jämför bakgrundsstrålningens förändrade våglängd sedan ”The big bang”)
Lite mer trams, om universum vore fyllt med mörk baryonisk materia, skulle man genom att göra någon form av karta över hur galaxernas rörelser skulle kunna hänga ihop med något likt strömningar och virvlar i hela universum, likt vad mereriologerna kan visa om hur luftströmmarna hänger samman över jorden.
Som sagt bara fria fantasier, inte något försök att lägga mig i vetenskapen.

[Algotezza]

Hinduismen talar iofs om brahmadygn när universum först expanderar för att sedan dra ihop sig till brahmanatt. En kosmisk rytm eller andning.

[PeterK]

Skrämmande att den moderna vetenskapen inte har mera intelligens och/eller intellektuell redbarhet, än att den menar "rumtiden" ha uppkommit genom någon slags process i den s.k. "singulariteten". Varvid man ju totalt blundar för att en "process" förutsätter närvaro av just den "tid" man samtidigt frånkänner "singulariteten". Ja, en "process" innebär "förändring" vilken i sin tur består i ett förutvarande tillstånd, ett innevarande tillstånd och ett kommande tillstånd — dvs, en förfluten tid, en nutid och en framtid. Att sedan påpekanden som mitt här, förbigås med fullständigt iskall tystnad säger allt om det moraliska och vetenskapliga tillståndet på denna "apornas planet". Det jordmänskliga samhället kan inte överleva och samtidigt ty sig till den sorts totalt förljugna skrymteri som här kommer till uttryck... inte utan en fullständigt omvälvande "domedag"...

Kulle

Ack, jaaa. Märkligt att en en del forums-deltagare inte fattar att teorin om "Big-Bang", när allt kommer omkring, innebär att man hänvisar till tiden själv, som grund för — samt härvid som nån slags "orsak" till — tidens egen uppkomst... (i själva verket kan tiden öht inte ha uppkommit, utan uppkommit kan bara de olika sinsemellan kontrasterande och härvid begränsade rörelser vilka —s.a.s. — markerar tiden samt härigenom gör denna tillgänglig för förnimmelse...)

Inland kan man undra hur gängse jordmänniskor egentligen tänker, men vi utgör när det kommer till kritan fortfarande inte mycket mera än en slags djur, som ännu inte lärt sig tänka fullt ut... ;o))

[Illusionen]

Skrämmande att den moderna vetenskapen inte har mera intelligens och/eller intellektuell redbarhet, än att den menar "rumtiden" ha uppkommit genom någon slags process i den s.k. "singulariteten". Varvid man ju totalt blundar för att en "process" förutsätter närvaro av just den "tid" man samtidigt frånkänner "singulariteten". Ja, en "process" innebär "förändring" vilken i sin tur består i ett förutvarande tillstånd, ett innevarande tillstånd och ett kommande tillstånd — dvs, en förfluten tid, en nutid och en framtid. Att sedan påpekanden som mitt här, förbigås med fullständigt iskall tystnad säger allt om det moraliska och vetenskapliga tillståndet på denna "apornas planet". Det jordmänskliga samhället kan inte överleva och samtidigt ty sig till den sorts totalt förljugna skrymteri som här kommer till uttryck... inte utan en fullständigt omvälvande "domedag"...

Kulle

Ack, jaaa. Märkligt att en en del forums-deltagare inte fattar att teorin om "Big-Bang", när allt kommer omkring, innebär att man hänvisar till tiden själv, som grund för — samt härvid som nån slags "orsak" till — tidens egen uppkomst... (i själva verket kan tiden öht inte ha uppkommit, utan uppkommit kan bara de olika sinsemellan kontrasterande och härvid begränsade rörelser vilka —s.a.s. — markerar tiden samt härigenom gör denna tillgänglig för förnimmelse...)

Inland kan man undra hur gängse jordmänniskor egentligen tänker, men vi utgör när det kommer till kritan fortfarande inte mycket mera än en slags djur, som ännu inte lärt sig tänka fullt ut... ;o))

Hej Peter!

Det var ett klarsynt och uppfriskande inlägg, ser fram mot att få läsa mer av/från dig.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Pilatus]

Ack, jaaa. Märkligt att en en del forums-deltagare inte fattar att teorin om "Big-Bang", när allt kommer omkring, innebär att man hänvisar till tiden själv, som grund för ...

Det var ett klarsynt och uppfriskande inlägg, ser fram mot att få läsa mer av/från dig.

Som moderator började jag städa i den här tråden i dag, det var inte lätt att hitta något som var klarsynt och uppfriskande och som samtidigt handlade om en kritik av Big Bang.

Det är inte något fel på forumdeltagarnas fattningsförmåga, men om vi inte förstår allt så kan vi i alla fall hjälpa till och förklara vår uppfattning och fråga om sådant som framstår som oklart.

Postningar med personpåhopp, eller nedlåtande omdömen om forumdeltagare är tröttande. De tillför just ingenting i sak och kommer utan föregående meddelande att raderas. Om ni vill yttra er om detta så är det välkommet. Säg hur ni vill ha det. Algotezza har i denna tråd vädjat om svar som inte är alltför omfångsrika. Man får vara hur kritisk som helst i sak, men håll en god och vänlig ton.

[iris]

Patetiskt att beskåda hur vuxna människor gömmer sig bakom dimridåer av indignation och inbillade oförrätter när deras förnuftsstridiga tankegångar kläs av och visas ohållbara. Algotezza som idogt framhärdar i villfarelser som att »vad han upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd"«, samt härvid vad det är han egentligen är med om, och då exempelvis huruvida hans upplevelse av att vara till är ändlig eller oändlig, utgör det för honom kända, medan det faktum att han överhuvudtaget upplever något — egalt vad — samt att han härvid besitter en upplevelseförmåga, något som alltså utgör en förutsättning för vad han upplever oavsett vari detta för stunden skulle bestå, skulle utgöra något underordnat samt i avgörande avseenden mindre känt än vad han upplever. Och detta trots solklara påpekanden som t.ex. det faktum att all auktoriserad forskning är inriktad på vad forskarna upplever av sinsemellan kontrasterande upplevelseobjekt i sinnevärldens "tid", "rum" och "tillstånd", samtidigt som överhuvudtaget ingen som helst forskning är inriktad på huruvida forskarna upplever någonting eller ej. Och om man då föreslår Algotezza att söka bidrag för att starta forskning i syfte att utröna huruvida Algotezza upplever något eller ej, ja, då möts man av indignation och ett hav av sårade känslor. Med konsekvent "bortklippning" av ens egna argument med ty påföljande eviga diskussioner om oväsentliga detaljer typ "om Kasper stod här eller om Kasper stod där", odetaljerade kategoriska ställningstaganden ifrån "långt tryggt håll", samt ett slags "öppet" tissel och tassel om ens egen person i ren mobbningsstil...

Ja, här är ju skribenten "Pilatus" en drivande kraft; en person med det i sammanhanget tvivelaktiga förflutna att han påkommits med de som mest graverande inkonsekvenser i sina fruktlösa försök att rädda den konventionella världsbilden, samt att i samband med detta konsekvent vägrat att överhuvudtaget kännas vid utan rentav låtsat bort sitt tankehaveri, för att istället ägna sig åt en bakdanteri-kampanj där avslöjaren av nämnda tankemässiga och vetenskapliga kalamiteter — vilket är jag själv — varit föremål för de som mest förtörnade känslosvall och moraliska indignationer...

Här den öppna och ärliga redovisningen av Pilatus inkonsekvenser, vilka han således inte har tåga att ens kommentera:

»Sedan kan vi också visa hur du tidigare i diskussionen invecklat dig i motsägelser, vilka du brådstörtat låtsat bort och fjärmat dig ifrån. Du kan inte vara någon vidare vän av dig själv, eftersom du illa kvickt vänder dina egna ord ryggen när de visas inte hålla, istället för att ge dem uppbackning eller i alla fall ett hederligt bemötande. Men, nää... här skall de tydligen begravas och glömma så fort som möjligt. En bedrövlig syn... (snacka sen om att "pladdra"...)

Ja, se själv här:
»PeterK: ...ja, du säger alltså att "singulariteten" betecknar "tid" och "rum" (vilket är "rumtid", plus att du tillägger att varken "tid" eller "rum" här i singulariteten är "oändliga".
Pilatus: Ja
PeterK: Men, Pilatus, vad som betecknar "tid" och "rum" och som inte är "oändligt" utan "begränsat" i termer av "tid" och "rum", kan bara ha en viss begränsad utsträckning i "tid" och "rum".
Ja
PeterK: Bra att du vidgår detta..!

PeterK: Vilket är att mena att denna utsträckning är inom ramen för "rumtiden" eftersom det är denna som är "tid" och "rum".

Pilatus: Ja

PeterK: Bra att du vidgår även detta..!

PeterK: Men härvid menar ju du [...] att "något" existerar före detta egen existens.

Pilatus: Nej, inte alls, det är din slutsats att jag skulle "menat".

PeterK i nästa inlägg: Jo, eftersom du i enlighet med Big-Bang-teorins "standardmodell"...

1. ...ju menar att "Rumtiden" uppkommit, varvid "singulariteten" utgör det innan "rumtidens uppkomst" föregående stadiet, samtidigt som du...

2. ...tillskriver "singulariteten" egenskaper bara "rumtiden" kan ha [du säger ju själv att »"singulariteten" betecknar "tid" och "rum" (vilket är "rumtid"), plus att du tillägger att varken "tid" eller "rum" här i singulariteten är "oändliga".«]

3. Så vidgår du själv att »vad som betecknar "tid" och "rum" och som inte är "oändligt" utan "begränsat" i termer av "tid" och "rum", bara kan ha en viss begränsad utsträckning i "tid" och "rum".

4. Och vidare vidgår du att en sådan utsträckning är inom ramen för "rumtiden" eftersom det är denna som är "tid" och "rum".

5. Men samtidigt som du håller med om punkt "4", menar du ju i punkterna "1", "2" & "3" att vad som enligt punkt "4" bara är att hänföra till "rumtiden" (dvs, "tid" och "rum") också är att hänföra till "singulariteten". Dvs, till det tillstånd som föregick "rumtidens" påstådda "uppkomst". Vilket således innebär en fatal inkonsekvens.

6. Varvid du antingen måtte mena att "singulariteten" är identisk med "rumtiden". Eller att "rumtiden" — dvs, "tid" och "rum" — existerat före "rumtidens uppkomst". Det är bara att välja — lika illa vilket...

7. Ja, vilket av dessa två alternativ du än väljer, får det till logisk konsekvens att "rumtiden" (dvs, "tid" och "rum") — precis som jag hela tiden visat — inte kan ha uppkommit. Varvid den alltid existerat, något som i sin tur betyder att den inte har någon ålder. Med flera för hela Big-Bang-teorin fullständigt förödande konsekvenser... (ja, för hela det materialistiska tänkande, utifrån vilket man tror sig kunna bedöma livets eviga natur utifrån relativiteter).«

Intressant att se med vilka nya krumbukter man kommer att bemöta detta. Min gissning är att man inte klarar konsekvent tystnad — även om detta vore det bästa för oss alla. Varvid jag är nyfiken på hur långt man vågar gå i sin mobbing, utan att gå över gränsen för forum-moderatorernas toleransnivå. Kanske man redan tangerat denna...? Att likna andras texter vid "diarréer" är ju ganska mastigt..? Men trots detta kan man säkert ännu bättre. Vi får se i nästa spännande kapitel.... livet kan vara stenkul även då man inte är tjej..!

Mvh/ PeterK

Tack för dina tankar. Intressanta att ta del av. (Har ej klippt bort något).

Här har vi ett inlägg av en observant individ som faktisk observerat det samma som jag gjort - inte bara inkonsekvenserna utan de vidhängande akterna av mobbning.
DET var uppfriskande att läsa PeterK.
Fint!
Även om analysen i detta fall gäller ett annat ämne än där jag uppmärksammande samma tendenser och samma beteende - verkar detta vara något notoriskt.

[Pilatus]

Här har vi ett inlägg av en observant individ som faktisk observerat det samma som jag gjort - inte bara inkonsekvenserna utan de vidhängande akterna av mobbning.
DET var uppfriskande att läsa PeterK. Fint!
Även om analysen i detta fall gäller ett annat ämne än där jag uppmärksammande samma tendenser och samma beteende - verkar detta vara något notoriskt.

Postningen som iris citerat i sin helhet var daterad 2014 och är nu raderad. Mobbning är något vi skall undvika.

[Illusionen]

Fascinerande läsning, denna tråd om kosmologi!
Eller är det kosmologi som avhandlas?
T o m en lekman som jag ser att det inte är astrofysiker som har invändningar mot BB.
BB är den bästa förklaringen till bl a bakgrundsstrålning och rödförskjutning. Självklart välkomnar de som seriöst forskar i ämnet alternativa förklaringar till gamla data, eller nya data som kan ge nya förklaringar.

Det är fascinerande att se kristna fundamentalister så, så besatta av BB.
Det är lätt att genomskåda besatthetens genant banala bakgrund.

Hej Pollen!

När du formulerar dig så utmanande som är fallet, får du kanske finna dig i att bli ifrågasatt ur
mitt banala perspektiv.
Kan du inte ge ett nöjaktigt svar på vad rumtiden inkl de fundamentala begreppen TID och RUM
representerar kan du inte heller göra anspråk på att förstå. Det är mot den bakgrunden jag skriver citat,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets
s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via
samband till, något materiellt.”

Vi är inte i närheten av att förstå detta, det är ren mänsklig hybris att påstå något annat.

Om, som jag tidigare påpekat, matematikens regelverk är utformat för att matematiken skall
återspegla vår s k verklighet, hur kan du då utan egentliga förbehåll få för dig att samma,
av människor utvecklade, matematik har förmåga att definiera universums ”ursprung” ?

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Pilatus]

Var ärlig! Visa att gudar finns. Problem solved!

Hur menar du att det går att visa att gudar finns? Jag kan räkna upp ett antal: Baal, Elohim, Jahve, Ashera, Astar­te, Da­gon, Ke­mosh och Mo­lok. De har haft sina tillbedjare, tempel och offerplatser. De finns omnämnda i religionens urkunder. Finns det verkligen ett problem att lösa? Vi har religionsfrihet och vi kan tillbe ett godtyckligt antal gudar om vi känner för det. Men vi måste inte tillbe någon gud och ingen är bättre eller sämre beroende på vilka gudar vi lärde oss något om i söndagsskolan.

[Pilatus]

"Hur menar du att det går att visa att gudar finns?"
Jag vet inte! Men de som vet att gudar finns har väl bevis?

För att nå kunskap krävs sann rättfärdigad tro. Bevis finns inte i empiriska sammanhang.
Dessutom skall vi inte fortsätta denna diskussion i en tråd om filosofi. Pröva under religion, där finns många trådar som handlar om sådant jag tror du vill debattera.

[Illusionen]

Var ärlig!
Visa att gudar finns.
Problem solved!

Se inlägget som min personliga uppfattning i frågan.

Din kommentar förstår jag inte, vill du påstå att jag är oärlig ?
Det du skriver förefaller helt ovidkommande, vad har den med Big-Bang att göra ?

Baserat på mitt koncept har jag startat två trådar här på Filosofiforum,
• Vad utgör medvetandets referens ?
• Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

I dessa trådar redovisas grunden för mitt koncept och min uppfattning.
Efterföljande text är i stort hämtad från samma trådar.

Det kan inte undgått någon att jag är besviken och irriterad på de anonyma självutnämnda
besserwissers som oombedda känner sig kallade att skriva oförskämda och nedvärderande
kommentarer om andra, och i några fall även kränkande kommentarer ang deras trosuppfattning.
Mitt föregående inlägg (14 mar 2021 13:37) skall ses som ett försök att stävja detta ofog,
och brist på respekt för andra.

Ditt inlägg Pollen, kan inte tolkas på annat sätt än att du tar dig friheten att raljerar över
andras trosuppfattning.

Generellt gäller att för att ett resonemang skall uppfattas som trovärdigt, bör det vara förankrat.
Det krävs således detaljerad redovisning av vad resonemanget utgår från.
Saknas/utlämnas förankring rör det sig krasst uttryckt om ett ”godtyckligt tyckande”. I väntan på
ev redovisning från dig tolkar jag ditt inlägg som tillhörande kategorin ”godtyckligt tyckande”.

Om du överväger att presentera en redovisning bör du även vara observant på följande.
Nästan varje dag åberopas obestyrkta påståenden som argument, här på filosofiforum.
Det kan upplevas som ganska så tröttsamt, så vill man vara trovärdig och bli tagen på allvar,
bör man som minimikrav, i vart fall själv, anse sig förstå det man hävdar är sant.
Om man själv inte förstår bakgrunden till den teori o dyl man åberopar, tror jag det är för
mycket begärt att kräva att andra ska tro på det man själv inte förstår utan endast tror.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum