Objektiv moral

[Vertumnus]

Enligt mig existerar objektiv moral. Vi kan tänka oss fram till vad objektivt är moraliskt.

Med våra medfödda moraliska intuitioner följer ett visst mått av objektivitet. Problemet med tänkndet i förhållande till objektiv moral är att det tenderar att behandla moralen som verktyg för något annat. På så vis förnekas den sin självständighet. Jmf konsekvensetik.

[klorofyll]

Moral är varken subjektiv eller objektiv. Vad som har skett kan granskas objektivt, allt som hänt dessförinnan och därefter upplevs subjektivt.

[iris]

Fysikens "lagar" är i grovt förenklat ekvationer som beskriver hur något kommer att bete sig i en viss situation. Och även om det finns lite heisenberg, statistik i det hela, och det bygger på modeller av en verklighet så finns det, om man accepterar modellen, inte mycket att diskutera.
Om moral och etik skall vara någotsånär intressant så måste man komma bort en bit från det mer uppenbara som att "om du slår någon i huvudet med en slägga bara för att det är kul så skall du ha ditt straff". Om det skall bli intressant så skall det kunna lösa frågor som "är det rätt med dödshjälp" så har jag lite svårt att se att något ekvation tas fram som accepteras globalt på samma sätt som S=V*T.

Ja vi är försedda med olika mått av förmåga till logik, till förstånd och till därmed den förmåga som skapar intelligens - detta vet vi om människan. Vi är inte alla lika.
Detta faktum att vår fattningsförmåga, att vårt intellekt är olika "påverkar" moralen en smula avseende både till hur mycket en individ av arten människa kan förstå och förhålla sig till - DETTA har lika lite med moralens objektiva lagar och principer att göra, som förmågan hos någon som inte kan matte att förstå integralens kontinuerliga funktion som först som först integreras för att sedan deriveras.

Same same. Vad människan misstar sig på - grovt också - är antagandet att bara för att hon själv varken förstår moralens objektivitet och kontinuitet samt därvid att det är lika för alla oavsett förstånd eller kulturkontext - eller avser hålla de moraliska lagar som existerar som ett objektivt faktum - så kommer hon undan dessa.
Det är befängt.

[klorofyll]

Om moralen var subjektiv - varför förlåta? Om moralen var objektiv - varför ifrågasätta?

Om moralen varit objektiv, varför ifrågasätta hur mång kor och getter man har? Dvs resultatet...

[Smisk]

De är inte fästa alls, de är valda. De är värderade sorterade med känslor, val och medvetenhet som det man "bör göra".

Vad menar du med objektivt? Vad menar du med objektivt befästa?

Om man kan välja mellan olika alternativ är alternativen styrda av omständigheter som styr valen. Eftersom objektivitet aldrig kan vara valfritt är det inte objektivitet som styr dem.

Läs vad Kant skrev i sitt moraliska opus: Kritik av det praktiska förnuftet. Där står det. Det är en mycket solid och fin härledning som är helt logiskt solid.

Ja, du hittar den i kapitlet som avhandlar det högsta goda och dt praktiska förnuftets postulat... där han avslutningsvis (det är en tre (A 5) sidors lång härledning, typiskt Kant) skriver:

...Alltså är dt högsta goda i världen blott möjligt om naturens översta orsak antas ha en mot det moraliska sinnelaget svarande kausalitet. Nu är ett väsen som har förmåga att handla efer föreställningen om lagar, ett förnuftigt väsen, en intelligens; och ett sådant väsens kausalitet (dvs dess frambringande av något) är, om den bestämmes av denna föreställningar om lagar; dess vilja. Alltså är naturens översta orsak, som måste förutsättas om det högsta goda ska kunna förverkligas, ett väsen som genom förstånd och vilja orsakar eller frambringar naturen, och det är Gud.

Och om du kan moralfilosofi så vet du att Kant ansåg att det högsta goda är - den goda viljan (vilket ju är helt sant).

Vad menar du med objektiv och det objektivt befästa?

Ingen har talat om vad som menas med objektiv än i tråden?


Rätt/fel, gott/ont, bra/dåligt, Snäll/elak är alla saker vi moraliskt sätt förstår endast genom värdeförhållanden.

Det "högsta goda" är 100% subjektivt. Gott för vad/vem/när/varför?

Det hjälper inte att blanda in naturen eller naturlagar, naturen värderar inte och lagar driver inte värderingar, vi gör.

Även om "alla i världen är överens om värdet x" så är det intersubjektivt, inte objektivt. Det är något vi kan vara överens om att välja men vi väljer det FÖR att det är värdefullt att välja just det och inte annat.

"den goda viljan" ÄR inte det högsta goda, det är något vi GÖR för att vi värderar saker. Det är för att godhet är något som riktar våra handlingar, något vi känner, tänker och avser när vi gör saker, som godhet finns. Det är inte det HÖGSTA av det vi kan värdera som gott utan det är förutsättningen för något gott. Det är inte samma sak.

Det är inte objektivt sant/falskt att den goda viljan har något värde över huvud taget, det är helt subjektivt.

Kant verkar tänka att då vi kan välja att tänka "vilken lag vill jag välja?" och värdera denna så är det förnuftet som är verktyget vi BÖR använda för att vara moraliska, eller?

Den goda viljan är det enda som utan tvekan ÄR gott, alltså skall vi använda förnuftet för att lära oss och handla utifrån de regler som "väljer godhet" som om det är en "naturlag".

Jag tror han tänker sig att det är en förklaring av varför vi har förnuftet, alltså att förnuftets syfte är att göra detta. Att vi skall föreställa oss att värden har som syfte att ge oss förnuftet för att välja det goda med det och att vi är målet med värden, moraliskt sätt.


Jag gillar verkligen detta tänk, men det följer inte logiskt och det är inte objektivt vad jag ser. Det är heller inte heller så att denna metod är det enda som gör saker moraliska utan istället är alla medvetna handlingar där värden påverkar liv moraliska, oavsett hur förnuftiga de är.

[iris]

Läs vad Kant skrev i sitt moraliska opus: Kritik av det praktiska förnuftet. Där står det. Det är en mycket solid och fin härledning som är helt logiskt solid.

Ja, du hittar den i kapitlet som avhandlar det högsta goda och dt praktiska förnuftets postulat... där han avslutningsvis (det är en tre (A 5) sidors lång härledning, typiskt Kant) skriver:

...Alltså är dt högsta goda i världen blott möjligt om naturens översta orsak antas ha en mot det moraliska sinnelaget svarande kausalitet. Nu är ett väsen som har förmåga att handla efer föreställningen om lagar, ett förnuftigt väsen, en intelligens; och ett sådant väsens kausalitet (dvs dess frambringande av något) är, om den bestämmes av denna föreställningar om lagar; dess vilja. Alltså är naturens översta orsak, som måste förutsättas om det högsta goda ska kunna förverkligas, ett väsen som genom förstånd och vilja orsakar eller frambringar naturen, och det är Gud.

Och om du kan moralfilosofi så vet du att Kant ansåg att det högsta goda är - den goda viljan (vilket ju är helt sant).

Vad menar du med objektiv och det objektivt befästa?

Ingen har talat om vad som menas med objektiv än i tråden?


Rätt/fel, gott/ont, bra/dåligt, Snäll/elak är alla saker vi moraliskt sätt förstår endast genom värdeförhållanden.

Det "högsta goda" är 100% subjektivt. Gott för vad/vem/när/varför?

Det hjälper inte att blanda in naturen eller naturlagar, naturen värderar inte och lagar driver inte värderingar, vi gör.

Även om "alla i världen är överens om värdet x" så är det intersubjektivt, inte objektivt. Det är något vi kan vara överens om att välja men vi väljer det FÖR att det är värdefullt att välja just det och inte annat.

"den goda viljan" ÄR inte det högsta goda, det är något vi GÖR för att vi värderar saker. Det är för att godhet är något som riktar våra handlingar, något vi känner, tänker och avser när vi gör saker, som godhet finns. Det är inte det HÖGSTA av det vi kan värdera som gott utan det är förutsättningen för något gott. Det är inte samma sak.

Det är inte objektivt sant/falskt att den goda viljan har något värde över huvud taget, det är helt subjektivt.

Kant verkar tänka att då vi kan välja att tänka "vilken lag vill jag välja?" och värdera denna så är det förnuftet som är verktyget vi BÖR använda för att vara moraliska, eller?

Den goda viljan är det enda som utan tvekan ÄR gott, alltså skall vi använda förnuftet för att lära oss och handla utifrån de regler som "väljer godhet" som om det är en "naturlag".

Jag tror han tänker sig att det är en förklaring av varför vi har förnuftet, alltså att förnuftets syfte är att göra detta. Att vi skall föreställa oss att värden har som syfte att ge oss förnuftet för att välja det goda med det och att vi är målet med värden, moraliskt sätt.


Jag gillar verkligen detta tänk, men det följer inte logiskt och det är inte objektivt vad jag ser. Det är heller inte heller så att denna metod är det enda som gör saker moraliska utan istället är alla medvetna handlingar där värden påverkar liv moraliska, oavsett hur förnuftiga de är.

Objektivt är ju vedertaget förklarat som: det som är även om det inte finns någon människa som upplever det - mao såsom saker ÄR. De facto.
Det är ju objektivt. Vad kan då vara det som är befäst där? Jo de lagar som styr det som är, såsom det är (även om människan inte finns som kan värdera detta).
Värderingar - är just vad människan tycker, känner osv. Detta är volatilt och helt subjektivt befäst och därmed totalt värdelöst för att kunna grunda en moral - dvs hur vi bör handla - på.
Vad en människa känner eller tycker om eller gillar eller vad hon värderar - är totalt helt ointressant när det gäller rätt eller fel handlande mot andra.
Tror jag har sagt detta.

Eftersom vad vi värderar - adjektiv - är ju nonsens - och känslobaseat - och rätt och fel moraliska handlingar kan knappast vara befästa i vad vi känner...

[klorofyll]

[iris]

Det är inlägg som detta - med andra jag har läst i detta forum...som får mig att inse att jag måste ha hamnat mitt i en braintrust av Mensamedlemmarnas absoluta ess.

[klorofyll]

Det är inlägg som detta - med andra jag har läst i detta forum...som får mig att inse att jag måste ha hamnat mitt i en braintrust av Mensamedlemmarnas absoluta ess.

Varför?

[klorofyll]

Om du är ett sådant geni.. Vet du vad som händer när man blandar alkohol och syra, under ett dygn?

[klorofyll]

Times up.. Det skapas ESTRAR... ren allmänbildning.

[iris]

Om du är ett sådant geni.. Vet du vad som händer när man blandar alkohol och syra, under ett dygn?

Din fråga har säkert med objektiv moral att göra... hmmm... låt oss se alkohol och syra (saltsyra, ättikssyra, myrsyra?) kan det bli --- istersubjektiv omoral?

[iris]

Om du är ett sådant geni.. Vet du vad som händer när man blandar alkohol och syra, under ett dygn?

Din fråga har säkert med objektiv moral att göra... hmmm... låt oss se alkohol och syra (saltsyra, ättikssyra, myrsyra?) kan det bli --- istersubjektiv omoral?

OH... jag kom på det, jag kom på det... det måste ju vara tuppsvans - cocktail... visst - eller hur, visst är det rätt!!!!
men vänta - då jag är muslimssovjetiskmossadspion måste det ju vara: molotovcocktail... YIPPIIIII - GO IT GOT IT GOT ITTITITITITITITITI...

[klorofyll]

Glöm frågan.. Men det kan vara ganska kul med frågor... Hur många milliliter rymmer en halv kub med måtten 1x1x0,5 decimeter?

Det är en väldigt enkel fråga, men alla har inte svaret..

[iris]

Glöm frågan.. Men det kan vara ganska kul med frågor... Hur många milliliter rymmer en halv kub med måtten 1x1x0,5 decimeter?

Det är en väldigt enkel fråga, men alla har inte svaret..

jag vet... objektiv moral?!!!!