Logikens gränser

[klorofyll]

Om något (logiken) är långsökt så är det till föga hjälp. När det gäller logik. Kunskap som är långsökt kan vara användbar..

[naturaleeduco]

Om något (logiken) är långsökt så är det till föga hjälp. När det gäller logik. Kunskap som är långsökt kan vara användbar..

Jag ser inget farligt i logik för den leder till insikt om sanning däremot så måste man veta när det är dags att vara ologisk.

[klorofyll]

Om något (logiken) är långsökt så är det till föga hjälp. När det gäller logik. Kunskap som är långsökt kan vara användbar..

Jag ser inget farligt i logik för den leder till insikt om sanning däremot så måste man veta när det är dags att vara ologisk.

Haha, ja du har rätt för i annat fall slutar folk lyssna till en...

Med risk för att missförstås..

[Smisk]

Hur kan sex saker vara möjliga samtidigt?

Det menas att antalet gynnsamma utfall / antalet möjliga utfall

Ok jag är trött på logik. Allt sker enligt lagar och världen är ordnad vilket betyder att även på kvantnivå sker allt enligt ordnade lagar men vi har inte upptäckt dom ännu.

Detta är en modern myt.

[Smisk]

Arternas utveckling och överlevnad i första hand är avhängig på förmågan att anpassa sej till den föränderliga miljön som finns.
Psyket spelar ingen roll i den utvecklingen.
Vet inte riktigt vad du menar.

På sistone har forumet befolkats av massa dårskallar och religiösa fanatiker. Men ordet är fritt som sej bör, men men....
Men var och en får ta ställning om det finns någon vits att hänga kvar.

Ja det finns många som har andra uppfattningar:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_r ... opulations

[Smisk]

Så du tror inte att psyket påverkar materian? Vetenskap säger att psyket påverkar materian.

Klart att psyket påverkar materian. Denna texten är skriven av ett psyke och ljuset från skärmen är fysiskt som påverkas av den.

[Smisk]

Vilken vetenskaplig källa påstår något sådant? Det måste finnas övertygande argument för att få mig att tro. Vi påverkar naturligtvis vår planet och borde städa upp litet av allt skrot som cirklar runt planeten.

Medvetandet påverkar direkt materian. Det är ovanligt att någon inte vet detta. Hur mycket som helst hjärnforskning tyder på att medvetandet påverkar hjärnan.

Den var bra!

Medvetandet är, enkelt uttryckt, just elektrokemiska processer i hjärnan.

Den va bra!

Bevis för detta då?

[Smisk]

Vad har logik och göra med empirisk naturvetenskap? Alla i den här tråden verkar ta för givet att sådan koppling finns...
Jag tänker att det inte behöver ha mer och göra med varann än säg en frågeställning om en grytas färg för att avgöra hur mycket vatten grytan rymmer.

Får mig att tänka på nåt Ludwig Wittgenstein skrev:

Filosofer har ständigt den vetenskapliga metoden för ögonen, och de känner en oemotståndlig frestelse att ställa och besvara frågor på samma sätt som vetenskapen. Denna tendens är den verkliga källan till metafysiken, och den leder filosofen in i ett kolsvart mörker.

Den är ett verktyg för den men mycket mer än så är det väl inte. Man kan såklart studera den inom psykologi, datavetenskap, matematik osv.

[Pilatus]

Det menas att antalet gynnsamma utfall / antalet möjliga utfall

Ok jag är trött på logik. Allt sker enligt lagar och världen är ordnad vilket betyder att även på kvantnivå sker allt enligt ordnade lagar men vi har inte upptäckt dom ännu.

Detta är en modern myt.

Ja, kvantmekaniken består av en del fenomen som inte är ordnade efter en intuitivt förstådd ordning. Jag tror vetenskapen förstår vad som sker inom kvantvärlden, hyggligt bra, men den måste beskrivas med sin egen matematik.

[xion]

Jag kommer ihåg en gång som barn, jag och min kompis samlade på hockeykort, och av någon anledning kom vi fram till att vi skulle räkna hur många vi hade av nån viss sort. De var alla samlade i en pärm där det rymdes 3 kort vågrätt och 3 kort lodrätt per sida, och säg det var 15 sidor med kort vi hade, så jag gjorde då en huvudräkning om att vi hade 3*3*15=135 kort. Men jag kommer ihåg hur min kompis bemötte mig med misstro. Han tittade misstänksamt mig, och menade att jag använt mig av en opålitlig metod. Istället tog han pärmen och pekade på första kortet och sa "en", och pekade sen på andra kortet och sa "två", och fortsatte sen på det sättet tills han slutligen landade på 135 kort... eller vad det nu var.
Mitt sätt att räkna tycker jag kan va exempel på en vardagspraktisk användning av logik.

Jag ser ingen koppling mellan satslogik och matematik.

[naturaleeduco]

Det menas att antalet gynnsamma utfall / antalet möjliga utfall

Ok jag är trött på logik. Allt sker enligt lagar och världen är ordnad vilket betyder att även på kvantnivå sker allt enligt ordnade lagar men vi har inte upptäckt dom ännu.

Detta är en modern myt.

Det borde inte vara en myt...för om det är kaos på kvantnivå så borde den yttra sig i det större hela också. Hur tänker du?

[Pilatus]

Jag ser ingen koppling mellan satslogik och matematik.

Satslogik måste innehålla ett påstående om en egenskap hos detta, t.ex vad nåt är, har , blir, eller gör. Giltiga påståenden är t.ex: 2 x 2 = 4 , Det regnar, Jag sover, 1 + 1 = 73 (ett falskt påstående men fullt giltigt).

[David H]

Vad har logik och göra med empirisk naturvetenskap? Alla i den här tråden verkar ta för givet att sådan koppling finns...
Jag tänker att det inte behöver ha mer och göra med varann än säg en frågeställning om en grytas färg för att avgöra hur mycket vatten grytan rymmer.

Får mig att tänka på nåt Ludwig Wittgenstein skrev:

Filosofer har ständigt den vetenskapliga metoden för ögonen, och de känner en oemotståndlig frestelse att ställa och besvara frågor på samma sätt som vetenskapen. Denna tendens är den verkliga källan till metafysiken, och den leder filosofen in i ett kolsvart mörker.

Den är ett verktyg för den men mycket mer än så är det väl inte. Man kan såklart studera den inom psykologi, datavetenskap, matematik osv.

Vi kan kalla logiken ett verktyg... men i något avseende är jag också benägen att säga att logiken är ingenting. Att logiken är som kejsarens nya kläder, helt innehållslös.

Jag vill inte skriva under på att det är på grund av olika definitioner... Men jag kan acceptera att det går att ha olika perspektiv. Dostojevskij skrev "2 x 2 = 4 är en överlägsen snobb som står i ens väg med händerna i sidorna och hånskrattar", och det må väl också vara sant. Jag upplever att det är en liknande förnimmelse som naturaleeduco förmedlar, och jag tänker det kan finnas fog också för ett sådant sätt att resonera.

[David H]

Jag kommer ihåg en gång som barn, jag och min kompis samlade på hockeykort, och av någon anledning kom vi fram till att vi skulle räkna hur många vi hade av nån viss sort. De var alla samlade i en pärm där det rymdes 3 kort vågrätt och 3 kort lodrätt per sida, och säg det var 15 sidor med kort vi hade, så jag gjorde då en huvudräkning om att vi hade 3*3*15=135 kort. Men jag kommer ihåg hur min kompis bemötte mig med misstro. Han tittade misstänksamt mig, och menade att jag använt mig av en opålitlig metod. Istället tog han pärmen och pekade på första kortet och sa "en", och pekade sen på andra kortet och sa "två", och fortsatte sen på det sättet tills han slutligen landade på 135 kort... eller vad det nu var.
Mitt sätt att räkna tycker jag kan va exempel på en vardagspraktisk användning av logik.

Jag ser ingen koppling mellan satslogik och matematik.

Kan man inte säga att den mesta matematiken är en form av satslogik?

Kan dra fram ett inlägg från en annan gammal tråd, om hur jag försökte beskriva hur man kan göra för att vinna i poker med tillämpning av satslogik, så det kanske kan utgöra ett annat exempel på hur ett praktiskt problem kan lösas genom tillämpning av logik...

Tänk dig vi har en pokerspelare, en forskare, en kodare och en logiker

Steg 1:
Pokerspelaren ställer sig frågan: Vad har motståndaren?

Steg 2:
Forskaren svarar:

1. Om motståndaren har ett par så passar han.
2. Om motståndaren har bättre än ett par så betar han (värdebet).
3. Om motståndaren har sämre än ett par så betar han (bluff).
4. Om motståndaren har bättre än ett par skulle han också betat omgången innan.
5. Motståndaren betade inte omgången innan.
6. Motståndaren betar.
(lägger till två extra premisser för förtydligande)
7. Antingen passar eller betar motståndaren.
8. Motståndaren har antingen ett par, bättre än ett par, eller sämre än ett par

Fråga: Har motståndaren ett par, bättre än ett par, eller sämre än ett par?

(notera: fortfarande inte logik involverad i processen)

Steg 3:

Kodaren läser forskarens rapport, och översätter premisserna till kodspråk:

1. Om A så p
2. Om B så q
3. Om C så q
4. Om B så både D och q
5. Inte D
6. q
7. Antingen p eller q,
8. Antingen A eller B eller C

Fråga: A, B eller C?

Steg 4:

Logikern tar emot kodarens rapport, och börjar arbeta:

Om A så p
antingen p eller q
q
alltså inte p
alltså inte A

Om B så både D och q
inte D
alltså inte B

Antingen A eller B eller C
inte A
inte B
alltså C!!!

Logikern meddelar kodaren att C är svaret.

Steg 5:

Kodaren tillbakakonverterar C
C återskrivs till:
motståndaren har sämre än ett par
meddelandet skickas till pokerspelaren

Steg 7:

Pokerspelaren får nyheten om att motståndaren har sämre än ett par
Dollartecken lyser i pupillerna

se tråd: viewtopic.php?f=1&t=8351&start=165

Klart att denna typ av slutsats hade kunnat dras utan någon satslogisk uppställning, men utifall problemet varit mer komplext hade det nog kunnat underlätta med sådan uppställning.

[Smisk]

Det borde inte vara en myt...för om det är kaos på kvantnivå så borde den yttra sig i det större hela också. Hur tänker du?

Vi själva tänker att det är så när allt tyder på att det inte är så menar jag med myt.

Tanken att saker av nödvändighet händer i en bestämd ordning är en tanke vi klistrar på världen.
När saker inte stämmer kallar vi det för "kaos".

Att den ordning och nödvändighet vi klistrar på världen inte stämmer med erfarenheten av den får vi ändra uppfattningen.
Bara för att saker i efterhand kan härledas till tidigare händelser så betyder det inte att det va nödvändigt att sakerna blev så.
Fri vilja, "kaos i kvantfysik" eller bara komplexitet vi inte kan överblicka är alla fenomen vi kan förstå som inte sker på sättet vi tänker oss när vi tänker att det är "ordnade lagar" vi inte upptäckt än som styr saker.

Man kan hävda att det är "lagar som styr kaos" men man borde undersöka vad man håller på med och hur man tänker med.

Det kan lika gärna vara så att dessa lagar inte existerar.