Finns en absolut sanning?

[David H]

Jag kan tänka att exvis iris eller Pilatus skulle kunna vara en svår utmaning att ta sig an i sådan situation

Ja, vi är envisa som grisar, har vi fått tag i något som vi vet är sant så är det bara goda argument som kan ändra på vår tro. Problemet kan ju vara att det inte vid varje tillfälle framkommer något sådant argument och då så slutar det med irritation. Det går över, ibland är det bra med litet känslor, man anstränger sig för att komma vidare.

OK, men när du här också skriver att det du vet som sant, också är en tro och att goda argument kan få dig att ändra den tron, så verkar vi va överens om att det inte är något som är villkorslöst

[Pilatus]

Ja, vi är envisa som grisar, har vi fått tag i något som vi vet är sant så är det bara goda argument som kan ändra på vår tro. Problemet kan ju vara att det inte vid varje tillfälle framkommer något sådant argument och då så slutar det med irritation. Det går över, ibland är det bra med litet känslor, man anstränger sig för att komma vidare.

OK, men när du här också skriver att det du vet som sant, också är en tro och att goda argument kan få dig att ändra den tron, så verkar vi va överens om att det inte är något som är villkorslöst

Jag tror tyngden ligger på berättigad tro och att man vid behov måste kunna visa att denna övertygelse är underbyggd med giltiga argument. Sanningsbegreppet är betydligt svårare, men vi använder det ofta för att vi känner oss övertygade. Kanske inte vårdslöst, men det förekommer komplexa argument om vilka det inte är möjligt att avgöra om de är sanna eller falska.

[David H]

Ja, vi är envisa som grisar, har vi fått tag i något som vi vet är sant så är det bara goda argument som kan ändra på vår tro. Problemet kan ju vara att det inte vid varje tillfälle framkommer något sådant argument och då så slutar det med irritation. Det går över, ibland är det bra med litet känslor, man anstränger sig för att komma vidare.

OK, men när du här också skriver att det du vet som sant, också är en tro och att goda argument kan få dig att ändra den tron, så verkar vi va överens om att det inte är något som är villkorslöst

Jag tror tyngden ligger på berättigad tro och att man vid behov måste kunna visa att denna övertygelse är underbyggd med giltiga argument.

Här nämner du ingenting om att acceptera möjligheten till att du kan ha fel, och då kan jag spontant känna lite som att vi är tillbaka på ruta 1...

[Pilatus]

Jag tror tyngden ligger på berättigad tro och att man vid behov måste kunna visa att denna övertygelse är underbyggd med giltiga argument.

Här nämner du ingenting om att acceptera möjligheten till att du kan ha fel, och då kan jag spontant känna lite som att vi är tillbaka på ruta 1...

Det kan vara svårbedömt i de fall då två motstridiga uppfattningar baserar sig på skilda faktaunderlag. Inom sociologi, religion och historia kolliderar ofta uppfattningar. Vi har med oss värderingar, moraluppfattningar, hållning till skilda organisationer som t ex FN, stater, partier och mycket annat. Direkta fel är svåra att helt undvika. Bäst är om vi kan eftersträva en hygglig och saklig debattkultur. Vi har fel ibland, men ändrar vi våra uppfattningar, eller går vi in i nästa diskussion med samma slags argument och attityd? Vi borde mogna, hitta ett sätt att göra vår uppfattning klar, utan antagonism.

[iris]

Jag kan tänka att exvis iris eller Pilatus skulle kunna vara en svår utmaning att ta sig an i sådan situation

Det jag ser är att du tror att någon absolutist (är det de som inte dricker Absolut ?) är en individ som är övertygad som sina egna argument - INGET kan vara längre från vad absolut sanning betyder.
Dessutom har du inte notera (som resten av gänget) eller helt enkelt inte begriper (som resten av gänget förmodligen ) att absolut Sanning i fråga om språket (för det är bara detta som jag har lagt fram) är det i förhållande till relationen --- betecknande (sätta ord på) och det betecknade (det objekt, fenomen osv som BLIR betecknat - dvs satt ord på).
Tex ett föremål = Boll --- detta föremål som nu heter boll och relationen mellan ordet boll och själva den runda tingesten - är en absolut sanning.

Tror jag skrev det fem gånger - -- och ingen fatta zip.
Du tror att på grund att detta som jag säger så när jag är psykotisk så tror jag att kudden är min pojkvän.
En annan trodde jag talade om korrespondensteorin och alla sanningsteorier.
Andra fattar Iran, och en del chattar som vore vi mitt på torget och förhandlar om en gurka.
En annan säger att jomen bollen kanske är en gurka för att vi inte kan uppfatta om bollen är en gurka för att vi är subjekt.
osv

Vad jag tror om era sinnestillstånd låter jag vara osagt. Men jag känner utmattning.
Det är också en utmaning.
Tro mig.

[iris]

Detta är den Absolut Fulaste Hunden...
https://imgs.aftonbladet-cdn.se/v2/imag ... 2db93b236d

Sant.

Säg relativt sant i stället. Vi alla ska bli relativister. Hatar själv ordet "relativ", folk i gemen tror att man kan snacka skit och sen "relativisera" allt.
Kollade inte länken, var det din f.d. pojkvän?

Klart det är... du e la Absolutist du me ---

[iris]

Jag kan tänka att exvis iris eller Pilatus skulle kunna vara en svår utmaning att ta sig an i sådan situation

Ja, vi är envisa som grisar, har vi fått tag i något som vi vet är sant så är det bara goda argument som kan ändra på vår tro. Problemet kan ju vara att det inte vid varje tillfälle framkommer något sådant argument och då så slutar det med irritation. Det går över, ibland är det bra med litet känslor, man anstränger sig för att komma vidare.

OK, men när du här också skriver att det du vet som sant, också är en tro och att goda argument kan få dig att ändra den tron, så verkar vi va överens om att det inte är något som är villkorslöst

Jodå vissa kan man lära upp i skolan att de är tjejer fast de har en apparat mellan benen som visar att de inte är det - så de skär av hela den apparaten och gör ett hål mellan benen och ser ut som män som försöker vara kvinnor - likadant med tjejer. De byter namn och Per blir Stina.
För dem är allt - även deras egen person och existens (de tror de egentligen lever i någon freaking Matrix och allt är ett simulerat datorspel) -- relativt. Inget är absolut.
Varken att kon är en ko och tjuren en tjur utan de är så urbota jagsvaga att de går på att tjuren är en hen för att någon idiot kommit på att lära dem detta och de TROR PÅ DEM.
Amputerar sina könsdelar när de 13 år och STATEN JUBLAR...

Det tycker du är normalt.
För mig är sådana jagsvaga människor förmodligen så levnadsoduliga så att de förtjänar attrapper mellan benen som inte ens ger dem tillfredställelse sexuellt --- men det är ju deras problem --- eller?
Man kan lura i en idiot vad som helst --- och jagsvaga människor verkar inte ha alla "tallrikar i skåpet" - vem fel är det?

[xion]

Jag kan tänka att exvis iris eller Pilatus skulle kunna vara en svår utmaning att ta sig an i sådan situation

Det jag ser är att du tror att någon absolutist (är det de som inte dricker Absolut ?) är en individ som är övertygad som sina egna argument - INGET kan vara längre från vad absolut sanning betyder.
Dessutom har du inte notera (som resten av gänget) eller helt enkelt inte begriper (som resten av gänget förmodligen ) att absolut Sanning i fråga om språket (för det är bara detta som jag har lagt fram) är det i förhållande till relationen --- betecknande (sätta ord på) och det betecknade (det objekt, fenomen osv som BLIR betecknat - dvs satt ord på).
Tex ett föremål = Boll --- detta föremål som nu heter boll och relationen mellan ordet boll och själva den runda tingesten - är en absolut sanning.

Tror jag skrev det fem gånger - -- och ingen fatta zip.
Du tror att på grund att detta som jag säger så när jag är psykotisk så tror jag att kudden är min pojkvän.
En annan trodde jag talade om korrespondensteorin och alla sanningsteorier.
Andra fattar Iran, och en del chattar som vore vi mitt på torget och förhandlar om en gurka.
En annan säger att jomen bollen kanske är en gurka för att vi inte kan uppfatta om bollen är en gurka för att vi är subjekt.
osv

Vad jag tror om era sinnestillstånd låter jag vara osagt. Men jag känner utmattning.
Det är också en utmaning.
Tro mig.

Vad hävdar här är att människan är alltings mått - förstår du det?

[iris]

Jag tror tyngden ligger på berättigad tro och att man vid behov måste kunna visa att denna övertygelse är underbyggd med giltiga argument.

Här nämner du ingenting om att acceptera möjligheten till att du kan ha fel, och då kan jag spontant känna lite som att vi är tillbaka på ruta 1...

Det kan vara svårbedömt i de fall då två motstridiga uppfattningar baserar sig på skilda faktaunderlag. Inom sociologi, religion och historia kolliderar ofta uppfattningar. Vi har med oss värderingar, moraluppfattningar, hållning till skilda organisationer som t ex FN, stater, partier och mycket annat. Direkta fel är svåra att helt undvika. Bäst är om vi kan eftersträva en hygglig och saklig debattkultur. Vi har fel ibland, men ändrar vi våra uppfattningar, eller går vi in i nästa diskussion med samma slags argument och attityd? Vi borde mogna, hitta ett sätt att göra vår uppfattning klar, utan antagonism.

Du har åtminstone alla dina tallrikar i ditt skåp - vilket ibland känns som en befrielsen i den här kenneln.

Samlat är dina argument (utom när du kör med dina politiska impulser som du inte verkar kunna styra när jag kör min religion ) alltid stringenta och dessutom logisk hållbara samt genomtänkta!

[iris]

Jag kan tänka att exvis iris eller Pilatus skulle kunna vara en svår utmaning att ta sig an i sådan situation

Det jag ser är att du tror att någon absolutist (är det de som inte dricker Absolut ?) är en individ som är övertygad som sina egna argument - INGET kan vara längre från vad absolut sanning betyder.
Dessutom har du inte notera (som resten av gänget) eller helt enkelt inte begriper (som resten av gänget förmodligen ) att absolut Sanning i fråga om språket (för det är bara detta som jag har lagt fram) är det i förhållande till relationen --- betecknande (sätta ord på) och det betecknade (det objekt, fenomen osv som BLIR betecknat - dvs satt ord på).
Tex ett föremål = Boll --- detta föremål som nu heter boll och relationen mellan ordet boll och själva den runda tingesten - är en absolut sanning.

Tror jag skrev det fem gånger - -- och ingen fatta zip.
Du tror att på grund att detta som jag säger så när jag är psykotisk så tror jag att kudden är min pojkvän.
En annan trodde jag talade om korrespondensteorin och alla sanningsteorier.
Andra fattar Iran, och en del chattar som vore vi mitt på torget och förhandlar om en gurka.
En annan säger att jomen bollen kanske är en gurka för att vi inte kan uppfatta om bollen är en gurka för att vi är subjekt.
osv

Vad jag tror om era sinnestillstånd låter jag vara osagt. Men jag känner utmattning.
Det är också en utmaning.
Tro mig.

Vad hävdar här är att människan är alltings mått - förstår du det?

NJET ---- det jag säger är avseende språket. Vad innebär det? Jo, det är bara människan som har ett verbalt skrivet språk som hon kommunicerar med och skriver ner sina kunskaper i --- är en absolut sanning när det finns en korrelation mellan det betecknade och det som betecknas.
Att plantor kommunicerar - att hundar kommunicerar - innebär de facto inte att de skriver lappar till varandra med ord.
Svårt att greppa --- håller med dig!
Men gör ett tappert försök.

Sedan - av detta som jag skrev i min första rad ovan - implicerar det (människans hanterande av språket och betecknandet av allt) att därmed uppstår fenomenet sanning - dvs när något OCKSÅ ÄR såsom det verbaliseras.
Det är överkurs nu - så jag räknar redan med att ingen kommer att fatta zip.
Men--- gör gärna ett försök --- få se om du lyckas.

Var sedan detta ragnornas - dvs värderas i en skala --- det vill säga var vi ska lägga den innebörden av att människan är det väsen på jorden som betecknar och det vi betecknar de facto är absolut och sanning --- om det innebär att det faktumet leder till att mänskans betecknande gör henne till alltings mått - är ju SUBJEKTIVT.

[xion]

NJET ---- det jag säger är avseende språket. Vad innebär det? Jo, det är bara människan som har ett verbalt skrivet språk som hon kommunicerar med och skriver ner sina kunskaper i --- är en absolut sanning när det finns en korrelation mellan det betecknade och det som betecknas.

Men detta är väl hur subjektivt som helst och kan därför inte vara en absolut sanning.

[iris]

NJET ---- det jag säger är avseende språket. Vad innebär det? Jo, det är bara människan som har ett verbalt skrivet språk som hon kommunicerar med och skriver ner sina kunskaper i --- är en absolut sanning när det finns en korrelation mellan det betecknade och det som betecknas.

Men detta är väl hur subjektivt som helst och kan därför inte vara en absolut sanning.

Hehehehe... jo jag sa ju det. Det är ju inte lätt att få neuronerna att fungera - right?
Så.
Elevator pitch: människan betecknar det som finns OMKRING HENNE. Dvs rörelsen i detta är: människan ser, människan uppfattar, människan observerar något UTANFÖR HENNE och säger: boll, sten, berg, hav, himmel ---det är en rörelse (ska inte använda komplexa ord för då är ju allt lost) som är utifrån henne vilket tas emot in - och ut kommer - ord.
Ordet betecknar något utanför henne.... så börjar det... för att sedan utvecklas till att även kunna beskriva saker inifrån henne själv: arg, ledsen osv

[iris]

NJET ---- det jag säger är avseende språket. Vad innebär det? Jo, det är bara människan som har ett verbalt skrivet språk som hon kommunicerar med och skriver ner sina kunskaper i --- är en absolut sanning när det finns en korrelation mellan det betecknade och det som betecknas.

Men detta är väl hur subjektivt som helst och kan därför inte vara en absolut sanning.

Hehehehe... jo jag sa ju det. Det är ju inte lätt att få neuronerna att fungera - right?
Så.
Elevator pitch: människan betecknar det som finns OMKRING HENNE. Dvs rörelsen i detta är: människan ser, människan uppfattar, människan observerar något UTANFÖR HENNE och säger: boll, sten, berg, hav, himmel ---det är en rörelse (ska inte använda komplexa ord för då är ju allt lost) som är utifrån henne vilket tas emot in - och ut kommer - ord.
Ordet betecknar något utanför henne.... så börjar det... för att sedan utvecklas till att även kunna beskriva saker inifrån henne själv: arg, ledsen osv

Den filosofiska ÖVERKURSEN ÄR: att ett objectum endast är något föreställt, tänkt eller menat - och subjectum är något som verkligen existerar oberoende av mig själv) tänk... är det en skillnad på en föreställd man och en verklig man?

Så --- distinktionen mellan subjectum och objectum eller mellan det subjektiva och det objektiva blir identisk med distinktionen mellan medvetandet (det mentala) och föremålet (det som är föremål.

[xion]

NJET ---- det jag säger är avseende språket. Vad innebär det? Jo, det är bara människan som har ett verbalt skrivet språk som hon kommunicerar med och skriver ner sina kunskaper i --- är en absolut sanning när det finns en korrelation mellan det betecknade och det som betecknas.

Men detta är väl hur subjektivt som helst och kan därför inte vara en absolut sanning.

Hehehehe... jo jag sa ju det. Det är ju inte lätt att få neuronerna att fungera - right?
Så.
Elevator pitch: människan betecknar det som finns OMKRING HENNE. Dvs rörelsen i detta är: människan ser, människan uppfattar, människan observerar något UTANFÖR HENNE och säger: boll, sten, berg, hav, himmel ---det är en rörelse (ska inte använda komplexa ord för då är ju allt lost) som är utifrån henne vilket tas emot in - och ut kommer - ord.
Ordet betecknar något utanför henne.... så börjar det... för att sedan utvecklas till att även kunna beskriva saker inifrån henne själv: arg, ledsen osv

Jaha - men subjektivt är det inte, menar du?

[xion]

Den filosofiska ÖVERKURSEN ÄR: att ett objectum endast är något föreställt, tänkt eller menat - och subjectum är något som verkligen existerar oberoende av mig själv) tänk... är det en skillnad på en föreställd man och en verklig man?

Så --- distinktionen mellan subjectum och objectum eller mellan det subjektiva och det objektiva blir identisk med distinktionen mellan medvetandet (det mentala) och föremålet (det som är föremål.

Den överkursen kan jag gärna vara utan.

Så månen är inget objekt , utan något tänkt!
Och jag är inget subjekt!

Jag tittar på månen, jag är subjekt, månen objekt.
Månen är et objekt som jag tittar på