Finns en absolut sanning?

[Anne]

Jag förstår inte vad det dillas om? Enligt kabbalan finns inget utanför oss. Likväl kan man hävda att Carl XVI Gustaf är kung i dagens datum, eller igår. Som ni krånglar till det!

[hakkapeliitta]

Jag förstår inte vad det dillas om? Enligt kabbalan finns inget utanför oss. Likväl kan man hävda att Carl XVI Gustaf är kung i dagens datum, eller igår. Som ni krånglar till det!

Förstår inte jag heller. De dillar väl om GUD som högsta sanning. Vad det nu betyder.

[hakkapeliitta]

Om absolut sanning finns eller inte är en typisk onödig filosofisk fråga som inte har någon betydelse i verkligheten. Oavsett vad man tycker så utgår ändå alla från den konkreta verkligheten.
Människan har genom historien ökat sin kunskap stegvis, vi har de bästa vetenskapliga verktygen som finns, med små nätta steg går man framåt. Ibland kan en gammal sanning visa sej vara fel men det finns inget alternativ. Vad skulle alternativet vara? Alla kan inte flumma omkring och ställa onödiga frågor, det praktiska måste göras i första hand.

[Pilatus]

Jag förstår inte vad det dillas om? Enligt kabbalan finns inget utanför oss. Likväl kan man hävda att Carl XVI Gustaf är kung i dagens datum, eller igår. Som ni krånglar till det!

Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef, är en sann sats och kan verifieras till datum och protokoll. Det finns därmed goda skäl att tro så.

[iris]

Om absolut sanning finns eller inte är en typisk onödig filosofisk fråga som inte har någon betydelse i verkligheten. Oavsett vad man tycker så utgår ändå alla från den konkreta verkligheten.
Människan har genom historien ökat sin kunskap stegvis, vi har de bästa vetenskapliga verktygen som finns, med små nätta steg går man framåt. Ibland kan en gammal sanning visa sej vara fel men det finns inget alternativ. Vad skulle alternativet vara? Alla kan inte flumma omkring och ställa onödiga frågor, det praktiska måste göras i första hand.

Det är varken en onödig fråga eller en ytterst filosofisk - den är definitivt inte heller religiös. UTAN DEN har vi inget alls. Allt är relativt och inget är sant och vi har ingen kunskap - bara åsikter och gissningar och allt är meningslöst - vi har inga skolor ingen bildning för att det finns inga sanningar och inget som vi behöver veta - allt är bara who cares.

Detta slags tillstånd försöker skeptiker och relativister uppnå. De vill uppnå ett tillstånd där folk tror på flytande vadsomhelt och att vi är mitt i ett MATRIX och ingen vet om vi är i en datorsimulering eller inte och alla är galna... mao kaos.

[Pilatus]

Personligen är jag helt övertygad om att vi, oavsett begåvning, saknar förmågan ifråga.

Jag kan inte se något belägg för att det skulle vara som du säger här. Det finns åtskilliga filosofer som använt sig av begreppet absolut. Kanhända vet du att de alla har fel, men om det vågar jag inte yttra med någon absolut visshet.

[Anne]

Jag förstår inte vad det dillas om? Enligt kabbalan finns inget utanför oss. Likväl kan man hävda att Carl XVI Gustaf är kung i dagens datum, eller igår. Som ni krånglar till det!

Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef, är en sann sats och kan verifieras till datum och protokoll. Det finns därmed goda skäl att tro så.

Jo. Är det någon som säger emot? Kan man ju undra... Illusionen? Iris?

[iris]

någon absolut visshet.

ja det där med visshet och vetande är ju problematiskt ...om vi vill undvika skeptikerna, relativisterna och Gettierproblmet hamnar vi ju ofelbart i klorna på "vetandets objektiva sanningskrav"...

[Illusionen]

Personligen är jag helt övertygad om att vi, oavsett begåvning, saknar förmågan ifråga.

Jag kan inte se något belägg för att det skulle vara som du säger här. Det finns åtskilliga filosofer som använt sig av begreppet absolut. Kanhända vet du att de alla har fel, men om det vågar jag inte yttra med någon absolut visshet.

Var och en är givetvis fri att tycka och tro efter eget gottfinnande, samtidigt som det kan vara
intressant för en pensionerad båtbyggare, att som i mitt fall, syna argumenten som åberopas.
Det som slår mig är att flertalet refererar till vad andra (filosofer och vetenskapsmän) tidigare
har skrivit och hävdat, kryddat med div egna obestyrkta påståenden.
Flertalet förefaller alltså reservationslöst lita på att andras slutsatser är absolut sanningsenliga.
Mitt koncept inleds med några enkla fundamentala frågor, som fortfarande inte är besvarade på
ett trovärdigt sätt. Er argumentering saknar av det skälet grund, eller formulerat mer symboliskt,
börjar en bit upp på stegen, och då får ni inte begära att jag skall köpa det.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Illusionen]

Är du en pensionerad båtbyggare, Illusionen? Är det en absolut sanning?

Det trodde jag du visste Lynx, kommer du inte ihåg båten på min hemsida, http://www.deltakonceptet.se

Vad gäller min uppfattning om hur absolut sanning förslagsvis kan definieras beskriver jag detta i
mitt tidigare inlägg 17 maj 2021,

Utgå från att begreppet sanning kräver överensstämmelse med en ”referens” av något slag.
Det är enligt mitt förslag då skillnad i referenser som avgör typ av sanning, t ex,

• ”Sanning” refererar till, och är överensstämmelse med, vår förnimbara verklighet.
• ”Absolut sanning” refererar även till ”jaget” och dess natur och egenskaper.

Den ”absoluta” sanningen inkluderar m a o det jag tidigare beskrivit som citat,

”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall
utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa
relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen,
kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Det är således sant att jag är båtbyggare (inom ramen för rumtiden), men ur ett "universellt"
överordnat perspektiv (externt rumtiden) återfinns "båtbyggaren" i annan skepnad.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Anne]

Jag betvivlar inte för ett ögonblick, Bengt Jag ville höra ditt svar, ditt perspektiv bara. Må väl!

[Pilatus]

Var och en är givetvis fri att tycka och tro efter eget gottfinnande, ...

Jodå, så är det förstås. Men det är mycket mer givande om man förstår varför dessa filosofer (Fichte m fl) hade goda skäl att tro på det de skrev. De var förvisso inte några dumskallar.

Det som slår mig är att flertalet refererar till vad andra (filosofer och vetenskapsmän) tidigare har skrivit och hävdat, kryddat med div egna obestyrkta påståenden.

Ett skäl kan ju vara att jag inte är filosof, men jag är intresserad av att läsa om vad de kommit fram till.

Flertalet förefaller alltså reservationslöst lita på att andras slutsatser är absolut sanningsenliga.

Det utgår jag från att de är, men det är inte alls givet att deras tankebyggnader har hållit sig intakta. Det har ju kommit andra förmågor efter dem som haft förmånen att kunnat läsa allt vad de själva skrivit och dessutom kunnat ta del av all kritik som framförts. Inga system är helt fria från svagheter och sprickor.

Mitt koncept inleds med några enkla fundamentala frågor, som fortfarande inte är besvarade på ett trovärdigt sätt.

Jag vet inte ens vad du skulle betrakta som trovärdigt. Men besvarade är dina frågor.

[iris]

Var och en är givetvis fri att tycka och tro efter eget gottfinnande, samtidigt som det kan vara
intressant för en pensionerad båtbyggare, att som i mitt fall, syna argumenten som åberopas.
Det som slår mig är att flertalet refererar till vad andra (filosofer och vetenskapsmän) tidigare
har skrivit och hävdat, kryddat med div egna obestyrkta påståenden.
Flertalet förefaller alltså reservationslöst lita på att andras slutsatser är absolut sanningsenliga.
Mitt koncept inleds med några enkla fundamentala frågor, som fortfarande inte är besvarade på
ett trovärdigt sätt. Er argumentering saknar av det skälet grund, eller formulerat mer symboliskt,
börjar en bit upp på stegen, och då får ni inte begära att jag skall köpa det.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Syna argumenten gör väl alla? Det som slår mig är att någon tror att denne själv inte baserar allt det han skriver på något som denne själv har lärt sig av någon auktoritet och därmed själv refererar både direkt och indirekt till andras fynd. Det är ganska logiskt därför att ingen uppfinner sin helt egna kunskap - all kunskap är de facto byggd på någon annans kunskap som man val att tro på, lägga sina tankar på.
Även du.
Om någons argumentation sakar grund eller inte är väl ingen av oss överdomare att utsäga? Eller ... har du en sådan oerhörd kunskap att du allena kan döma alla filosofers och vetenskapsmäns och även vad andra säger - som felaktig eller inte tillräcklig?
Detta är en oerhörd sak att påstå.

Du överklassar därmed alla. Alla levande individer som någonsin tänkt något, skriva något sagt något och har haft någon tanke - bara du kan avgöra om det de skriver stämmer?
Jag har faktiskt aldrig träffat någon så högstående i hela mitt liv.

[Illusionen]

Var och en är givetvis fri att tycka och tro efter eget gottfinnande, samtidigt som det kan vara
intressant för en pensionerad båtbyggare, att som i mitt fall, syna argumenten som åberopas.
Det som slår mig är att flertalet refererar till vad andra (filosofer och vetenskapsmän) tidigare
har skrivit och hävdat, kryddat med div egna obestyrkta påståenden.
Flertalet förefaller alltså reservationslöst lita på att andras slutsatser är absolut sanningsenliga.
Mitt koncept inleds med några enkla fundamentala frågor, som fortfarande inte är besvarade på
ett trovärdigt sätt. Er argumentering saknar av det skälet grund, eller formulerat mer symboliskt,
börjar en bit upp på stegen, och då får ni inte begära att jag skall köpa det.

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

Syna argumenten gör väl alla? Det som slår mig är att någon tror att denne själv inte baserar allt det han skriver på något som denne själv har lärt sig av någon auktoritet och därmed själv refererar både direkt och indirekt till andras fynd. Det är ganska logiskt därför att ingen uppfinner sin helt egna kunskap - all kunskap är de facto byggd på någon annans kunskap som man val att tro på, lägga sina tankar på. Även du.
Om någons argumentation sakar grund eller inte är väl ingen av oss överdomare att utsäga? Eller ... har du en sådan oerhörd kunskap att du allena kan döma alla filosofers och vetenskapsmäns och även vad andra säger - som felaktig eller inte tillräcklig?
Detta är en oerhörd sak att påstå.

Du överklassar därmed alla.
Alla levande individer som någonsin tänkt något, skriva något sagt något och har haft någon tanke - bara du kan avgöra om det de skriver stämmer?

Jag har faktiskt aldrig träffat någon så högstående i hela mitt liv.

Ursäkta att jag dristat mig till att presentera/hävda en personlig uppfattning.

Citerar återigen,

”Den inledande frågan, inför ett resonemang av föreliggande typ, med bl a inriktning på sökandet
efter de elektromagnetiska fältens ursprung, blir då, mot ovanstående bakgrund, om hela tanken på att skriva
en uppsats i ämnet, är befängd ? Troligen förhåller det sig så, men frågeställningen är egentligen ointressant i
mitt perspektiv, då ju målsättningen är att, av rent egenintresse, logiskt och enkelt, försöka ge svar på aktuella
frågor, inkl några existentiella frågeställningar, som ingen, trots mina enträgna vädjanden, kunnat förklara för mig.
Om ingen har förmågan att besvara mina frågor på ett trovärdigt sätt, vad vore annars alternativet ?”

”Uppsatsens tillblivelse har sitt ursprung i ett rent amatörintresse, vars syfte är att, i avvaktan på att forskarvärlden
finner alternativa och bättre förklaringar, via enkel logik, för egen del förklara de elektromagnetiska fältens
mekanismer, och besvara aktuella frågor, samt utnyttja resultaten därav.
Jag hävdar alltså inte att jag har rätt, det överlåter jag till andra, mer pålästa, att ta ställning till.”

/ Illusionen / Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Anders]

Man får väl vara lite pragmatisk också? Och ha lite parallellförmåga? Man kan både söka den mer djupgående sanningen(vilket jag förstår att Illu försöker göra genom att hitta bra modeller för djupare förklaringar) och lyssna på och begrunda den kunskap som finns runtomkring oss?

Kan tycka att skolan var skitkass på det tidigare, och matten på högskolenivå var värst. ”Här har ni ett verktyg, jag visar ett bevis på att det fungerar, sen skall ni använda det. Visar ni att ni kan använda det genom att klara tentan kan ni glömma det sen”. Sen satt man och löste sina sudokus.