rekoj skrev:Det finns alltid okända faktorer och jag anser mig inte heller vara någon expert. Mitt syfte här är att lyfta möjligheterna, och förmedla vidare en del om vad forskningen faktiskt kommit fram till. Att sen komma med färdigt svar, och t ex utvärdera vilken förklaring som är den främst drivande faktorn måste backas upp med konkret empirisk data.
Det går alltid att göra vissa överslagsräkningar utan att ha någon närmare expertkunskap, och att göra övergripande rimlighetsprövning. Men för att uttala sig om frågorna på detaljnivå tror jag är bättre att överlåta det till de faktiska experterna, eller åtminstone hänvisa till konkret data från empiriska studier.
Utifrån det jag läst verkar det råda en konsensus bland den samlade expertisen kring att entropin varit en drivande faktor gällande evolution från mörk hy till ljus, och själv upplever jag inte heller att den slutsatsen låter orimlig. Men självklart går allting att ifrågasätta på olika sätt, och det är också ett skäl till att jag inte anser det fel att diskutera denna sak bland lekmän på ett filosofiforum som detta!
Jag ser ingen förklaring i allt detta dock.
Var är forskningen som visar den konsensus som svarar på det, har du någon länk? Gärna till youtubeklippet
Jag ser att du ifrågasätter saker precis som jag men jag säker alltså förklaringen. Du verkar som jag påpekat anta utgångspunkten, att det "bara följer av evolutionen" och ifrågasätter alla frågor istället för att förklara.
Du verkar fråga mig om jag studerat genetik, D-vitaminfunktionen och hur vida det är så att vi "börjar från 0" 200.000 år tillbaka.
Det är jag själv som frågar exakt dessa frågor från början?
Gällande bruna ögons dominans så tänkte jag på att om två med bruna ögon får ett barn så är det 75% att det barnet får bruna ögon. Det är vad som menas med dominans, inte 300%. Jag har inte tänkt mig att vi alla funnits "helt blandade" som vi i världen ser idag för 200.000 år sedan och sedan har det blivit så att av dem i stark sol så leder utfallet till att ljusa försvinner och mörka överlever och att i svag sol vice versa. Istället ställer jag FRÅGAN hur det måste gått till enligt evolutionen.
Vi kan tänka oss att alla skulle bli helt vita om solen va mycket svag, alltid. Skulle det då vara så att över 200.000 år så skulle hela världens befolkning vara det från hur det är nu? HUR går den förändringen till är min fråga.
Olika varianter är att om det endast va afrikanska pigment och vi gjorde samma sak, en annan att alla va nordiska och ett annat att det va blandat från början.
Det jag tror jag skulle kunna kika på är utvecklingen av människan som sådan. Det är nog det där med 200.000 år som är tröskeln.
Om det handlat om miljoner år som sagt och man kan förklara hur det kommer sig att människor är en och samma art över hela jorden idag så kanske det blir klarare. För om vi alla, över hela jorden, har samma släktträd sedan 200.000 år tillbaka över en tid då jorden i princip ser lika dan ut geografiskt som idag får jag inte ihop det.
Vi kan väl inte utvecklats till samma art på helt olika platser helt oberoende av varandra?
Om vi talar om 10 miljoner år så kanske den där teorin du talar om med meningslösa funktioner sorteras bort av energi skäl fungera.
