Soptunnan

[Illusionen]

Matteus 7
Med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med
skall ock mätas åt eder. Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga,
men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?

[iris]

Matteus 7
Med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med
skall ock mätas åt eder. Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga,
men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?

Intressant det du skriver fast det har inget med slumpen som skapade oss att göra.
Denna slump som gav oss fri vilja utan att vilja det - utan mening eller mål.
Denna fria vilja som har gett oss determinismen via vårt samvete som existerar utan mening eller mål.
Slumpen som skapade oss har ingen mening eller mål
Därför har vi ingen mening eller mål - ANNAT än när vi kan följa - en enda mans tankar att mörda, slå ihjäl och hata: franska revolutionens fäder, alla revolutionens fäder, Marx och grabbar och sossepossemosse folket - avund, hat och mord förklätt i godhet, vänlighet och givmildhet Robin Hood.
Utan mening eller mål för vår skapare slump har ingen mening eller mål - vilket inte heller vetenskapen ger oss, vilket inte heller Marx ger oss mer än att få leva ut våra äckligaste känslor som alla har av avund mord och död --- men det är meningslöst.
Så frågan är varför slumpens barn som ingen mening eller mål har med sina liv än att som fåglarna kopulera och samla föremål gör sådant.

Någon som frågat sig?

[förstår mig själv]

Att uppleva de goda känslorna är meningen med livet. Och det är fantastiskt och mirakulöst.
På ett ytligare plan är mening också att överleva och fortplanta sig.

[Illusionen]

Matteus 7
Med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med
skall ock mätas åt eder. Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga,
men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?

Intressant det du skriver fast det har inget med slumpen som skapade oss att göra.
Någon som frågat sig?

I ett flertal trådar, och en flora av olika inlägg, har jag redogjort för min uppfattning om vad det atomära
begreppet ”slump” representerar, inkl dess bakgrund. Att hävda att det ur ett universellt perspektiv
skulle existera en ”slump” som skapat oss är enligt min övertygelse ett helt obestyrkt påstående.
Bl a i tråden ”Teorin om Big-Bang uppåt väggarna...”, skriver jag (med adress Pollen) den 15 mar 2021
citat,
”Det är inte ovanligt att jag blir ifrågasatt, t o m vår rörmokare har förklarat att jag har fel.
När du formulerar dig så utmanande som är fallet, får du kanske likväl finna dig i att bli ifrågasatt.
Kan du inte ge ett nöjaktigt svar på vad rumtiden inkl de fundamentala begreppen TID och RUM
representerar kan du inte heller göra anspråk på att förstå. Det är mot den bakgrunden jag skriver citat,
”Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas
och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår
verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur,
och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”

Vi är inte i närheten av att förstå detta, det är ren mänsklig hybris att påstå något annat.

Om, som jag tidigare påpekat, matematikens regelverk är utformat för att matematiken skall
återspegla vår s k verklighet, hur kan du då utan egentliga förbehåll få för dig att samma,
av människor utvecklade, matematik har förmåga att definiera universums ”ursprung” ?”

Det jag skriver här/ovan innefattar även det av människan formulerade begreppet ”slump”.

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

[Pilatus]

dina feltolkningar och din oförmåga att förstå filosofi - gör att du tror att jag klagar när jag beskriver det som hör till slump + fri vilja + determinism.

Det jag reagerat på är det du skriver om historiska personer och människans ondska som inte är ämnet för denna tråd. Dina utläggningar om historiska händelser förklarar inte något om slumpen som fenomen, därför raderade jag en postning som du skrev. Det var inte i avsikt att hindra din rätt att skriva om det du vill (gärna i en tråd som handlar om historiska händelser).

iris: ... en enda mans tankar att mörda, slå ihjäl och hata: franska revolutionens fäder, alla revolutionens fäder, Marx och grabbar och sossepossemosse folket ...

[Pilatus]

I ett flertal trådar, och en flora av olika inlägg, har jag redogjort för min uppfattning om vad det atomära begreppet ”slump” representerar, inkl dess bakgrund.

Ja, åtskilliga av forumets medlemmar har skrivit om "slump + fri vilja + determinism", det har varit stora ämnen där olika åskådningar har presenterats. Så det är dags att återgå till frågan om slumpen existerar.

[iris]

Att uppleva de goda känslorna är meningen med livet. Och det är fantastiskt och mirakulöst.
På ett ytligare plan är mening också att överleva och fortplanta sig.

fördjupa lite kring vad du menar med goda känslor...

[förstår mig själv]

Att uppleva de goda känslorna är meningen med livet. Och det är fantastiskt och mirakulöst.
På ett ytligare plan är mening också att överleva och fortplanta sig.

fördjupa lite kring vad du menar med goda känslor...

Kärlek, frid/lugn, glädje osv

[Pilatus]

dina feltolkningar och din oförmåga att förstå filosofi - gör att du tror att jag klagar när jag beskriver det som hör till slump + fri vilja + determinism.

Läst på litet nu och ser att fri vilja + indeterminism hänger samman. Fri vilja är inte förenlig med determinism. Jag hade missat att läsa Baron d'Holbach, (1723-1789) illa.

[Illusionen]

Ett problem tycks vara att få de som förstår, att förstå, att de inte förstår.

Ni ”som vet” vill jag uppmärksamma på att fundamentala frågor som t ex,
• Vad är tid ?
• Vad är rum ?
fortfarande saknar trovärdiga svar.

Pax vobiscum

Håller med dig. Just tid, slump och rum är tre saker som är luriga då de verkar vara psykets funktioner.

Smisk,

TID och KRAFT är med mitt synsätt "kusiner", så skriver detta som ett senkommet förtydligande.

Erfarenhet av flera års skrivande säger mig att det är en otacksam uppgift att förklara något här på FF.
Orsaken är att finna i citat, ”problemet tycks vara att få de som anser sig förstå, att förstå, att de inte förstår.”
Om jag vore i dina kläder skulle jag därför inte lägga mer tid på att försöka förklara.

Ett tips i ditt sökande, antag att begreppet tid är manifesterat av atomen.
Du behöver då förstå atomens principiella uppbyggnad, för att förstå vad tid och atom representerar.
Detta beskrivs utförligt i mitt koncept och tidigare inlägg.
Förenklar vi lite kan atomen, ur vårt atomära perspektiv, ses som en typ av koncentrerad tidsreservoar.
För att hålla samman tidsreservoaren/atomen krävs kraft. Kraften representeras indirekt av de kantrings-trösklar,
som kännetecknar balanskriteriet ∆Ø, inkl den hastighetsförändring per tidsenhet som följer av att trösklarna överskrids.
Kraften representerar därigenom en typ av lagrat avvikande tidsperspektiv (jmf urfjäder).
När begreppet slump skall analyseras är detta en av pusselbitarna ni har att beakta, utöver "jaget", tid och rum.
Förstår mig själv är m a o inte ute och cyklar, om nu någon fått för sig det.

Jmf likheten med Newtons andra lag som säger att kraften som verkar på ett föremål är lika med föremålets massa
multiplicerat med dess acceleration, m a o dess hastighetsförändring per tidsenhet.

Trevlig Midsommar Smisk !

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=uMlxM69ZJFA

[Illusionen]

Nedanstående inlägg lade jag ut 14:50 men har nu tagits bort.
Jag har tydligen kommit i onåd, och drabbats av samma problem/bannlysning som Iris.

Inläggav Illusionen » 24 jun 2021 14:50
Smisk skrev:
Illusionen skrev: Ett problem tycks vara att få de som förstår, att förstå, att de inte förstår.

Ni ”som vet” vill jag uppmärksamma på att fundamentala frågor som t ex,
• Vad är tid ?
• Vad är rum ?
fortfarande saknar trovärdiga svar.

Pax vobiscum


Håller med dig. Just tid, slump och rum är tre saker som är luriga då de verkar vara psykets funktioner.


Smisk,

TID och KRAFT är med mitt synsätt "kusiner", så skriver detta som ett senkommet förtydligande.

Erfarenhet av flera års skrivande säger mig att det är en otacksam uppgift att förklara något här på FF.
Orsaken är att finna i citat, ”problemet tycks vara att få de som anser sig förstå, att förstå, att de inte förstår.”
Om jag vore i dina kläder skulle jag därför inte lägga mer tid på att försöka förklara.

Ett tips i ditt sökande, antag att begreppet tid är manifesterat av atomen.
Du behöver då förstå atomens principiella uppbyggnad, för att förstå vad tid och atom representerar.
Detta beskrivs utförligt i mitt koncept och tidigare inlägg.
Förenklar vi lite kan atomen, ur vårt atomära perspektiv, ses som en typ av koncentrerad tidsreservoar.
För att hålla samman tidsreservoaren/atomen krävs kraft. Kraften representeras indirekt av de kantrings-trösklar,
som kännetecknar balanskriteriet ∆Ø, inkl den hastighetsförändring per tidsenhet som följer av att trösklarna överskrids.
Kraften representerar därigenom en typ av lagrat avvikande tidsperspektiv (jmf urfjäder).
När begreppet slump skall analyseras är detta en av pusselbitarna ni har att beakta, utöver "jaget",
tid och rum. Förstår mig själv är m a o inte ute och cyklar, om nu någon fått för sig det.

Jmf likheten med Newtons andra lag som säger att kraften som verkar på ett föremål är lika med föremålets
massa multiplicerat med dess acceleration, m a o dess hastighetsförändring per tidsenhet.

Trevlig Midsommar Smisk !

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum

https://www.youtube.com/watch?v=ov1yBmsAZtE

[Pilatus]

Jag har tydligen kommit i onåd, och drabbats av samma problem/bannlysning som Iris.

Nu drar du förhastade slutsatser, Illusionen. Iris är absolut inte bannlyst, hon är alltid välkommen att skriva på forumet. Hon har inte drabbats av några personliga restriktioner. Detsamma gäller för dig, Illusionen. Och ingen har raderat din postning. Men handlade den alls om slump? Skriver du om hur du ser på hur slump skall definieras? Förklara gärna på offtopic-inlägg.

[Illusionen]

Pilatus,

Tidigare skrev jag citat,
”Att forumet inkl moderator utan allvarligare invändningar accepterar och tolererar att vuxna personer
anonymt och oombedda deklarera t ex,

• ”Han vet inte vad han talar om.”
• ”Jag orkar inte läsa dina svamliga redogörelser.”
• ”Jag äcklas av dina inlägg”
• ”Pajas”
• ”Står det fritt fram att besöka ditt egna Rektum”

utan snarare försöker bortförklara, och se mellan fingrarna, vid denna typ av skamligt beteende, är avslöjande,
och får tveklöst forumet att framstå i dålig dager.”
När man skrev ovanstående adresserat till mig var det alltså ingen som fann anledning att protestera.

Nu är aktuellt inlägg, som inte är oförskämt, åter borttaget utan förklaring, samtidigt som du refererar till de
inledande raderna. Vad beror detta på ?

Jag förväntar mig att du förklarar dig, och lägger in mitt inlägg i ursprungligt skick.

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum


Anm
Tråden ”Vad utgör medvetandets referens ?” har i dag > 311.000 visningar vilket jag tolkar som att
andra är intresserade av att läsa det jag skriver.

[Pilatus]

Du får gärna argumentera för din sak, Illusionen. Men dina senaste postningar har bedömts vara off topic. Det är inte menat som ett straff att det du skriver flyttas. Men om du ser till dina egna stundom misshandlade trådar så förstörs läsvärdet av mindre relevanta inlägg och genmälen.
Jag hade gärna sett att du skrivit något om hur du ser på slump-begreppet. Jag har för mig att är skeptisk till Köpenhamnstolkningen? Trevlig midsommarafton!

[Illusionen]

Pilatus,

Som moderator borde du eftersträva att enbart tillämpa gällande regelverk och inte, som nu är fallet,
blanda in dina personliga åsikter och värderingar i modereringen.
Att i det tysta radera inlägg, utan att öppet redovisa och förklara orsaken för skribenten,
är avslöjande och inte rätt väg att gå, om du vill åtnjuta respekt.
Personligen har jag genom åren upplevt dina kommentarer till mina inlägg som övervägande negativa.
Orsaken är ant till viss del att finna i att du (och även andra), som motargument genomgående refererar
till etablerade uppfattningar, i tron att dessa är kompletta och slutgiltigt gäller som lag.
För mig framstår detta som en bekräftelse på att ni inte förstår, då det mitt koncept avhandlar och
beskriver rör en metafysisk abstrakt balanserande nivån, hemmahörande under etablerade uppfattningar
och teorier/principer.
Det är på den nivån som Eulers ekv och de komplexa sambanden kommer till användning i konceptet.
Som ett enkelt typexempel kan nämnas Einsteins postulat om ljusets konstanta hastighet, c.
Einstein kunde inte förklara orsaken till detta, vilket jag dock utförligt gör i konceptet via MP och DRP.
Mitt koncept säger m a o inte att Einstein har fel, utan att ESR saknar det imaginära perspektivet.
Du efterfrågar nu min uppfattning om slumpen, och då vill jag uppmärksamma, att i konceptet och
tidigare inlägg förklarar jag Heisenbergs osäkerhetsrelation och följden för begreppet slump.
Konsekvensen av detta blir att när du återkommande använder dig av samma motargument till det jag
hävdar, trots mina förklaringar, bekräftar detta för mig att du inte gett dig tid att begrunda det jag skriver.
Det sorgliga med detta är att när t ex Iris, Smisk, Fms m fl för fram sina åsikter misstolkas dessa,
och kommenteras ofta i nedlåtande och/eller raljerande ton.
Som moderator förväntas du vara mer lyhörd och eftertänksam.

/ Bengt Hj Törnblom

Pax vobiscum