Vad är sanning?

[Smisk]

För att veta vad kunskap är krävs det att man har en holistiskt relativ tanke.

Jag har lärt mig av Platon att kunskap är sann berättigad tro. Kanske kan det förenklas till "en holistiskt relativ tanke"? Men det verkar inte lika beprövat. Hur prövar man en holistisk relativ tanke?

Jag håller med Platon

Med tillägget att om tron/"kunskapen" innehåller föreställningen att det kunskapen handlar om finns oberoende av kunskapens inre egenskaper så är detta inte sann kunskap.

Jag håller alltså delvis med Kant i avseendet att vi inte har tillgång till "världen som sådan". Däremot håller jag nog inte helt med Kant om att det ENDA vi har tillgång till är "världen för mig". Istället är det enda vi har tillgång till "existensen som holistisk scen".

Med andra ord, enda sättet att existera på är att existera som relativ process. Relationer är nödvändiga för existens och i detta fallet är det relationen mellan det inre/yttre som kan ge oss erfarenhet/kunskap om något sant.

Utgår vi från att vi har tillgång till "världen som sådan" UTAN att innefatta "världen för mig" som en nödvändig komponent är detta inte sann kunskap, det är min poäng.

Du verkar påpeka att "Har någon hävdat att existens är oberoende?".

Det jag syftar på är att det nästan ALLTID är så att man på förhand delar in världen i antingen eller. Den är både och.

Man kan inte räkna bort vattnet från vågorna

[Smisk]

För att veta vad kunskap är krävs det att man har en holistiskt relativ tanke.

Jag har lärt mig av Platon att kunskap är sann berättigad tro. Kanske kan det förenklas till "en holistiskt relativ tanke"? Men det verkar inte lika beprövat. Hur prövar man en holistisk relativ tanke?

Behöver kunskap vara relevant och användbar också - eller är det för mycket begärt?

Det är för mycket begärt

Relevans handlar om värde, en väsensskild sak från fakta.

[Pilatus]

Jag har lärt mig av Platon att kunskap är sann berättigad tro. Kanske kan det förenklas till "en holistiskt relativ tanke"? Men det verkar inte lika beprövat. Hur prövar man en holistisk relativ tanke?

Med tillägget att om tron/"kunskapen" innehåller föreställningen att det kunskapen handlar om finns oberoende av kunskapens inre egenskaper så är detta inte sann kunskap.

Smisk, läs gärna något om epistemologi (kunskapsteori). Det förklarar bra vad som menas med att tro något som vi har goda skäl för och som dessutom är sant. För med din definition av kunskap, hur kan du veta att Sveriges statschef är Carl XVI Gustaf?

[Smisk]

Jag har lärt mig av Platon att kunskap är sann berättigad tro. Kanske kan det förenklas till "en holistiskt relativ tanke"? Men det verkar inte lika beprövat. Hur prövar man en holistisk relativ tanke?

Med tillägget att om tron/"kunskapen" innehåller föreställningen att det kunskapen handlar om finns oberoende av kunskapens inre egenskaper så är detta inte sann kunskap.

Smisk, läs gärna något om epistemologi (kunskapsteori). Det förklarar bra vad som menas med att tro något som vi har goda skäl för och som dessutom är sant. För med din definition av kunskap, hur kan du veta att Sveriges statschef är Carl XVI Gustaf?

På samma sätt som med Platons.

Läs gärna vad jag skrev så kanske du vet mer om epistemologi

[Pilatus]

Med tillägget att om tron/"kunskapen" innehåller föreställningen att det kunskapen handlar om finns oberoende av kunskapens inre egenskaper så är detta inte sann kunskap.

Smisk, läs gärna något om epistemologi (kunskapsteori). Det förklarar bra vad som menas med att tro något som vi har goda skäl för och som dessutom är sant. För med din definition av kunskap, hur kan du veta att Sveriges statschef är Carl XVI Gustaf?

På samma sätt som med Platons.
Läs gärna vad jag skrev så kanske du vet mer om epistemologi

Du skrev en nekande sats ovan: "detta inte sann kunskap". Men vad är då sann kunskap, hur kan du veta något?

[Smisk]

Smisk, läs gärna något om epistemologi (kunskapsteori). Det förklarar bra vad som menas med att tro något som vi har goda skäl för och som dessutom är sant. För med din definition av kunskap, hur kan du veta att Sveriges statschef är Carl XVI Gustaf?

På samma sätt som med Platons.
Läs gärna vad jag skrev så kanske du vet mer om epistemologi

Du skrev en nekande sats ovan: "detta inte sann kunskap". Men vad är då sann kunskap, hur kan du veta något?

Som Platon skrev jag om du läser.

Det verkar som du ofta letar efter problem i det andra skriver utan att först förstå vad som menas(?).

Läser du inte?

[Algotezza]

Jag har lärt mig av Platon att kunskap är sann berättigad tro. Kanske kan det förenklas till "en holistiskt relativ tanke"? Men det verkar inte lika beprövat. Hur prövar man en holistisk relativ tanke?

Behöver kunskap vara relevant och användbar också - eller är det för mycket begärt?

Det är för mycket begärt

Relevans handlar om värde, en väsensskild sak från fakta.

Nja, fast när du argumenterar för en tes bör ju argumenten vara både sanna och relevanta.

Vad är fakta menar du? Hur når man fram till dessa?

Vad är kriteriet på ett faktum?

[Vertumnus]

Behöver kunskap vara relevant och användbar också - eller är det för mycket begärt?

Jag minns ett antal telefonnummer som inte varit i bruk på många år.

Är det kunskap? Ja. Är de relevanta? Nej. Är de användbara? Egentligen inte. Men på något vis kom de ändå till användning i det här inlägget.

Är det så med kunskap att den alltid bjuder på möjligheter så snart den hamnar i människans händer?

[Pilatus]

Du skrev en nekande sats ovan: "detta inte sann kunskap". Men vad är då sann kunskap, hur kan du veta något?

Som Platon skrev jag om du läser. Det verkar som du ofta letar efter problem i det andra skriver utan att först förstå vad som menas(?). Läser du inte?

Som Platon, och om jag aldrig läst Platon, hur förklarar du för mig hur du kan veta något? Jag vill förstå hur du menar med dina holistiska tillägg. Ingår de i den epistemologi du tillämpar?

[David H]

Behöver kunskap vara relevant och användbar också - eller är det för mycket begärt?

Jag minns ett antal telefonnummer som inte varit i bruk på många år.

Är det kunskap? Ja. Är de relevanta? Nej. Är de användbara? Egentligen inte. Men på något vis kom de ändå till användning i det här inlägget.

Är det så med kunskap att den alltid bjuder på möjligheter så snart den hamnar i människans händer?

Jag menar att frågan om relevans är betydelsefull för kunskaps- och sanningsbegreppen. Bortser du från frågan om relevans går det att skapa en oändlig mängd kunskaps och sanningspåståenden. Till exempel, hur många havregryn åt rekoj till sin frukostgröt i morse? Vilket av Algotezzas två långfingrar befann sig i mest nordlig riktning den 23 september år 2020 kl 03:45? Är en ros en ros?

Det är klart att man kan strunta i att vara relevant, hävda att man ändå bidrar med kunskap och sanning, och vara nöjd med det. Själv är jag däremot benägen att kalla sådant beteende för eskapism, och det är inget jag anser särskilt hedervärt. Huruvida det ändå är lämpligt att kalla irrelevanta satser av typen som nämndes ovan för kunskap eller sanning må vara en lingvistisk fråga, och i filosofiskt samtal försöker jag undvika lingvistiskt hårklyveri (om än de lingvistiska aspekterna inte helt kan bortses från).

För att tala om mer verklig sanning eller kunskap, så menar jag att det behöver vara något som "står på spel". Att utmana sin egen eller någon annans felaktiga föreställning exempelvis, i en fråga som betyder någonting. Och då blir det också mer begripligt varför sanning är ett motsatsord till lögn och falskhet. Gällande frågan om antal havregryn jag åt i morse exempelvis finns det knappast någon lögn eller falskhet som behöver avslöjas eller dylikt. Men om du däremot tar en fråga som "Vad hände egentligen i Butja?" - Då har vi plötsligt en fråga där det är mycket som står på spel, och olika åsikter och faktapåståenden som skiljer sig åt. Här menar jag då det kan vara relevant att fråga sig, Vad är sanningen? Vad finns det för kunskapsunderlag?

[Pilatus]

Jag menar att frågan om relevans är betydelsefull för kunskaps- och sanningsbegreppen.

Epistemologin är användbar närhelst vi frågar om det vi anser oss veta något om är kunskap (som uppfyller villkoren). Om det är relevant eller har någon annan värdefull egenskap kan ju vara till någons glädje. Om det är nonsenskunskaper så kan vi anse att det är slöseri med den tid vi kunde ägnat åt något mer meningsfullt.

PS Men det finns ett flertal tävlingar och frågesporter på SVT som pågår år efter år som just inte har så mycket mer mening än att roa för stunden.

[Smisk]

Behöver kunskap vara relevant och användbar också - eller är det för mycket begärt?

Det är för mycket begärt

Relevans handlar om värde, en väsensskild sak från fakta.

Nja, fast när du argumenterar för en tes bör ju argumenten vara både sanna och relevanta.

Vad är fakta menar du? Hur når man fram till dessa?

Vad är kriteriet på ett faktum?

Jag håller med Platons definition som sagt, med tillägg som jag skrivit.

Det som är sant är sant oavsett vilka sanningar vi tycker är viktiga.

Relevansen i skälen till varför man menar att något är sant tillför värde till kunskapen utan att påverka själva sanningen.
Att kunskapen är användbar handlar om syftet man siktar på att använda den till och hur värdefullt det är att sikta på just den har inget med själva sanningen att göra.

[Anders]

Jag menar att frågan om relevans är betydelsefull för kunskaps- och sanningsbegreppen.

Epistemologin är användbar närhelst vi frågar om det vi anser oss veta något om är kunskap (som uppfyller villkoren). Om det är relevant eller har någon annan värdefull egenskap kan ju vara till någons glädje. Om det är nonsenskunskaper så kan vi anse att det är slöseri med den tid vi kunde ägnat åt något mer meningsfullt.

PS Men det finns ett flertal tävlingar och frågesporter på SVT som pågår år efter år som just inte har så mycket mer mening än att roa för stunden.

Och jag tror det här nästan ramlar tillbaka i psykologin lite grann. Vad uppfattar vi av vår omvärld? Hur noggrannt evaluerar vi det och hur sanningsenligt?
Om man då frågar människor saker, vad svarar de? Om man frågar någon (som gillar filmjölk till frukost) hur mycket filmjölk den åt i morse, så kan denne ju svara "det är orelevant", men det känns kanske lite fientligt. Istället gör kanske personen en uppskattnigng och kan dra till och säga "3 deciliter" efter som ett paket brukar räcka till tre tallrikar lite drygt. Det är säkert inte helt sant, en mer sann utsaga är kanske "ett paket räcker till drygt tre talllrikar så säg 3 deciliter". Betydligt mer sanningsenligt. Om det är en jocke som mäter upp filen i litermått kan det ju dock kanske stämma med ett mer precist uttalande.
Men jag vill hävda, att om man alltid ljuger på sådana här små saker, om man inte tar sanningen på allvar även för mindre relevanta spörsmål så riskerar man att komma in i en vana att inte ta sanningen på allvar. Och om en person småljuger kommer den inte skapa sig ett renome som trovärdig.
Sanningen skulle då kunna vara viktig även som personlig hållning, och viktig även då det inte är stora saker på spel.

[Algotezza]

Det är för mycket begärt

Relevans handlar om värde, en väsensskild sak från fakta.

Nja, fast när du argumenterar för en tes bör ju argumenten vara både sanna och relevanta.

Vad är fakta menar du? Hur når man fram till dessa?

Vad är kriteriet på ett faktum?

Jag håller med Platons definition som sagt, med tillägg som jag skrivit.

Det som är sant är sant oavsett vilka sanningar vi tycker är viktiga.

Relevansen i skälen till varför man menar att något är sant tillför värde till kunskapen utan att påverka själva sanningen.
Att kunskapen är användbar handlar om syftet man siktar på att använda den till och hur värdefullt det är att sikta på just den har inget med själva sanningen att göra.

Som Rekoj är inne på ovan finns det ju oändligt många sanningar och oändligt mycket fakta. En sanning är menimngslös och fakta säger ingenting utan ett sammanhang där de används i något syfte. Fakta, siffror, sanningar, är bara verktyg för våra omdömen, värderingar, åsikter, för att motivera dessa och övertyga andra om hur rätt man har.

Så också i denna tråd..

[Smisk]

Du skrev en nekande sats ovan: "detta inte sann kunskap". Men vad är då sann kunskap, hur kan du veta något?

Som Platon skrev jag om du läser. Det verkar som du ofta letar efter problem i det andra skriver utan att först förstå vad som menas(?). Läser du inte?

Som Platon, och om jag aldrig läst Platon, hur förklarar du för mig hur du kan veta något? Jag vill förstå hur du menar med dina holistiska tillägg. Ingår de i den epistemologi du tillämpar?

Jag har lärt mig av Platon att kunskap är sann berättigad tro.

Jag utgick ifrån att du känner till Platons definition då du nämnde den på ett sätt som om du gör det.

Jag skrev lite om det här precis: viewtopic.php?f=13&t=12449

Om jag frågar dig: Är det sant att frodo tog ringen till mount doom?

Är det sant eller falskt?

Man kan säga att det med en utgångspunkt är sant men med en annan falsk.
Inom fiktionen är det på ett sätt sant men utifrån verkligheten är det på ett sätt falskt.
Hela grejen är ju fiktiv och om man med att saker skall vara sanna betyder att de existerar så existerar dem ju inte.

Man måste veta vad man menar för att kunna svara på frågan, man måste ha en korrekt kontext.

Om vi frågar om någon verklighet existerar över huvud taget och har kontexten Vedanta har så kan svaret vara att all erfarenhet är "Maya". Med andra ord, allt vi vet är likt en fiktion med den utgångspunkten.

Allt vi kan peka på och veta något om är en maya/fiktion där. Det finns "inom" det som existerar, vilket är brahman/"pure spirit".