Metafysik

[Anders]

Lite mycket populärare så brukar jag tänka att "metafysiskt" är det är det tänkande som vi som inte gillar detaljer har, vi som vill gå bottom up och få en känsla för helheter istället för top down och bevisa att saker är rätt. Skitdåliga argumenterare.

[Pilatus]

Metafysik = oftast detsamma som ontologi

Läran om de yttersta principerna för världen
Läran om det varandes väsen

Ibland betyder det en idealistisk/andlig syn på världen.

Kanske kan metafysiken vara en tankefälla, att hamna i kvasifilosofiska grubblerier om världen. Men hur radikal kan man vara? Som positivisterna som ville reducera världen till det sinnliga?

Hume ansåg att filosofer borde undertrycka det otyglade begäret att forska efter orsaker.

[Pilatus]

Peirce delade in metafysiken i
(1) ontologi eller allmän metafysik,
(2) psykisk eller religiös metafysik och
(3) fysisk metafysik. (1) absolut slump (hans tychistuppfattning av Tyche, slumpens gudinna), (2) mekanisk nödvändighet ( anancistisk uppfattning) och (3) det som han kallade kärlekens lag ( agapistvy )

[Anders]

Metafysik = oftast detsamma som ontologi

Läran om de yttersta principerna för världen
Läran om det varandes väsen

Ibland betyder det en idealistisk/andlig syn på världen.

Kanske kan metafysiken vara en tankefälla, att hamna i kvasifilosofiska grubblerier om världen. Men hur radikal kan man vara? Som positivisterna som ville reducera världen till det sinnliga?

Hume ansåg att filosofer borde undertrycka det otyglade begäret att forska efter orsaker.

Behöver metafysik vara orsakssökande? kan det inte bestå i att man tar in en mängd information om något och förstår helheten?

Tänker på något, inte i termer av att som nu populärt, att bryta ned saker i småbitar och bevisa småbitarnas riktighet, utan tar tvärt om in småbitar och försöker se hur helheten fungerar? Det har en ratt, det har hjul, chassi, kaross, motor och en växellåda -> Det är en bil. Eller en buss.

Att förstå något, är det en metafysisk prestation?

[xion]

Att förstå något, är det en metafysisk prestation?

Absolut.
Man kan nästan säga att det är kärnan i metafysiken.

[Pilatus]

Kanske kan metafysiken vara en tankefälla, att hamna i kvasifilosofiska grubblerier om världen. Men hur radikal kan man vara? Som positivisterna som ville reducera världen till det sinnliga?

Hume ansåg att filosofer borde undertrycka det otyglade begäret att forska efter orsaker.

Behöver metafysik vara orsakssökande?

Spekulationer i länstolen, ontologi, hurdan välden är beskaffad, ande - materia, godhet - ondska, Guds existens, viljans frihet. Platon.

kan det inte bestå i att man tar in en mängd information om något och förstår helheten? Tänker på något, inte i termer av att som nu populärt, att bryta ned saker i småbitar och bevisa småbitarnas riktighet, utan tar tvärt om in småbitar och försöker se hur helheten fungerar? Det har en ratt, det har hjul, chassi, kaross, motor och en växellåda -> Det är en bil. Eller en buss.

Empirism, induktiv metod, Linné, Francis Bacon

Att förstå något, är det en metafysisk prestation?

Hermeneutik, Martin Heidegger

[Smisk]

Behöver metafysik vara orsakssökande? kan det inte bestå i att man tar in en mängd information om något och förstår helheten?

Tänker på något, inte i termer av att som nu populärt, att bryta ned saker i småbitar och bevisa småbitarnas riktighet, utan tar tvärt om in småbitar och försöker se hur helheten fungerar? Det har en ratt, det har hjul, chassi, kaross, motor och en växellåda -> Det är en bil. Eller en buss.

Att förstå något, är det en metafysisk prestation?

Kosmologi, metafysik och ontologi är filosofiska ord som delvis används överlappande.

Kosmologi innefattar metafysik och ontologi, metafysik innefattar ontologi.
Kosmologi är det som förklarar och innefattar allt, metafysik är det som förklarar verklighetens natur och ontologi är det som specifikt handlar om vad fenomen egentligen är, alltså deras existentiella status.

Kontexten anger vad man menar och ibland betyder de samma sak och ibland olika saker
Kosmologi inom fysikalismen betyder det wikipedia säger: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kosmologi
Inom filosofin finns olika varianter så som inom visdomstraditionerna, religionerna, martinus eller whiteheads kosmologi mfl, där man inte har en fysikalistisk världsbild.

Metafysik är ordet man ofta använder i betydelsen att "det är dessa saker jag talar om och inte fysiken".
Ontologi är ordet man tar till när man syftar på att det finns olika existentiell status på fenomen så att man kan påpeka en variation.

Sakers orsaker gillar man inom fysik och fysikalismens kosmologi men metafysiken kan försöka förklara den ontologiska statusen hos "orsaker" och vilken ontologisk status de då har.

Ontologiskt och logiskt sätt finns det genetiska och kontextuella felslutet. Någontings källa/orsak förklarar eller definierar inte det som kommer från källa eller som konsekvens av orsaken. Det följer inte logiskt att något som "orsakar universum" ÄR eller förklarar universum exempelvis. Universums ontologiska status följer varken från orsaker eller en tidigare kontext som tillhör orsaken/källan.

En kosmologi behöver bland annat innefatta existensens ontologiska status i sin helhet för att vara en förklaring av den. Därför behöver man förstå hur orsaker förhåller sig till den, alltså orsakers ontologiska status och hur de ingår i andra typer av status, samt den kontext som krävs för att förklara existensen och alltså inte enbart den som innefattas av källan/orsaken till den.

[Illusionen]

Skitdåliga argumenterare.

När jag försöker analysera och bryta ned ett antal tidigare inlägg på detaljnivå kokar resonemanget ofta ned
till något som börjar likna ”goddag yxskaft” och rent nonsens. De som saknar egna redovisade teorier/hypoteser,
som stöd för sin argumentering, är hänvisad till vad andra anser och tror. Om man som här (utöver Wikipedia)
nästan undantagslöst refererar till kända filosofer/vetenskapsmän, men inte alltid verkar förstå bakgrunden till
dessa filosofers/vetenskapsmäns slutsatser, rinner diskussionen ofta ut i sanden, och frågorna förblir obesvarade.
Att kritiskt ifrågasätta argumentens och slutsatsernas hållbarhet, blir m a o en omöjlighet, då man inte förstår
grunden slutsatserna vilar på. Detta gäller speciellt för begreppet metafysik. För att dölja detta och piffa upp
anrättningen, kryddas den därför med div obestryrkta påståenden, och i omotiverat stor utsträckning med
”överfinade” facktermer, i ett försök att ge sken av att man besitter kunskap man troligen saknar.

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Max Bruch: Violinkonzert Nr. 1 g-Moll mit María Dueñas
https://www.youtube.com/watch?v=qhypHbuK8bU

Die Spanierin María Dueñas (18 !) gibt mit Max Bruchs berühmten Violinkonzert ihr Debüt beim
NDR Elbphilharmonie Orchester
Missa inte, Adagio (9:50).

[Pilatus]

De som saknar egna redovisade teorier/hypoteser, som stöd för sin argumentering, är hänvisad till vad andra anser och tror.

Att några på forumet kan mer och förmår utveckla något eget är förstås bra. Men nedlåtande gliringar skämmer.

Filosofi förutsätter inte egna teoribildande resonemang om tillvarons bakomliggande orsaker. Det går utmärkt bra att studera och försöka se samband och skillnader mellan filosofiska idéer, hur dessa påverkar oss och vårt tänkande.

[xion]

Allt måste ha både en fysisk och en metafysisk sida.
Vi kan ta det mest kontroversiella - Gud.
Någon fysisk sida som kan uppfattas av våra sinnen har inte kunnat upptäckas.
Gud finns däremot i vår metafysiska föreställningsvärld.
Denna föreställningsvärld måste också ha en fysisk sida i form av kopplingar och signaler i vår hjärna.
Guds fysiska sida är alltså kemi och elektriska signaler i vår hjärna.
Den metafysiska sidan är religionen och tron på en "högre" makt.

[Illusionen]

Allt måste ha både en fysisk och en metafysisk sida.
Vi kan ta det mest kontroversiella - Gud.
Den metafysiska sidan är religionen och tron på en "högre" makt.

Personligen skiljer jag på Gud och religion.
Religion är ett av människan skapat/formulerat atomärt begrepp.
Religionen, oavsett vilken, har ej svaren på mina Citat A och Citat B.

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

[Anders]

Skitdåliga argumenterare.

När jag försöker analysera och bryta ned ett antal tidigare inlägg på detaljnivå kokar resonemanget ofta ned
till något som börjar likna ”goddag yxskaft” och rent nonsens. De som saknar egna redovisade teorier/hypoteser,
som stöd för sin argumentering, är hänvisad till vad andra anser och tror. Om man som här (utöver Wikipedia)
nästan undantagslöst refererar till kända filosofer/vetenskapsmän, men inte alltid verkar förstå bakgrunden till
dessa filosofers/vetenskapsmäns slutsatser, rinner diskussionen ofta ut i sanden, och frågorna förblir obesvarade.
Att kritiskt ifrågasätta argumentens och slutsatsernas hållbarhet, blir m a o en omöjlighet, då man inte förstår
grunden slutsatserna vilar på. Detta gäller speciellt för begreppet metafysik. För att dölja detta och piffa upp
anrättningen, kryddas den därför med div obestryrkta påståenden, och i omotiverat stor utsträckning med
”överfinade” facktermer, i ett försök att ge sken av att man besitter kunskap man troligen saknar.

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Max Bruch: Violinkonzert Nr. 1 g-Moll mit María Dueñas
https://www.youtube.com/watch?v=qhypHbuK8bU

Die Spanierin María Dueñas (18 !) gibt mit Max Bruchs berühmten Violinkonzert ihr Debüt beim
NDR Elbphilharmonie Orchester
Missa inte, Adagio (9:50).

Är det här…helt frikopplat från persolighet? Tycke och smak? Jag tror inte att jag löste någon av de svårare uppgifterna på mattetentorna på annat sätt än att jag satt med uppgiften och plötsligt ”såg” klurigheten tentakonstruktören skapat. Åtminskone mitt tänkande fungerar så. Jag är i olika kunskapsområden, på jobbet i tekniken och de sociala spelen, hemma i kunskap, språk, musik och filosofi. Och hela tiden - det bästa bara dyker upp. Inte som blixten från klar himmel utan som en bild som klarnar vartefter jag får mer input. Ofta är något oklart, en av mina superkrafter är att jag kan säga, i för mig själv och andra, det här är Svårt. Och jag påstår inte att jag förstår förrän… jag förstår. Och det är ytterst sällan som, då jag förstått något som jag går fel där. Det är inte mer än en känsla av visshet. Visst, ibland hoppar jag i galen tunna, men det är sällan.

Kan jag sedan redogöra för det jag förstått? Min spontana känsla är att jag inte kan det men jag kan ofta förklara. Men kan jag bevisa? Bevis var för mig ytterst tråkiga då jag ägnade mig åt matematik. På högskolan inleddes ofta en ny matematisk sak,säg integraler, med bevis. Gav mig inte ett skit. Jag ville veta, hur funkar det? Vad var tänket bakom, hur utvecklades det? Hur passat det in i matematiken i stort? Hade webben funnits då jag pluggade hade jag bott där för att få känsla.

Självklart måste jag, som alla andra, se till att detaljer tas om hand, att använda logik, att vara noggrann. Och ibland att kunna redogöra för något detaljerat. Men det ger mig ingen som helst belöning.

Eduard Tubin Symfoni 10, Göterborgs Symfoniorkester. Kommer tillbaka till den rätt ofta.
https://youtu.be/MdUDCTEcsUE

[Illusionen]

Skitdåliga argumenterare.

När jag försöker analysera och bryta ned ett antal tidigare inlägg på detaljnivå kokar resonemanget ofta ned
till något som börjar likna ”goddag yxskaft” och rent nonsens. De som saknar egna redovisade teorier/hypoteser,
som stöd för sin argumentering, är hänvisad till vad andra anser och tror.

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

Är det här…helt frikopplat från persolighet? Tycke och smak? Jag tror inte att jag löste någon av de svårare uppgifterna
på mattetentorna på annat sätt än att jag satt med uppgiften och plötsligt ”såg” klurigheten tentakonstruktören skapat.
Åtminskone mitt tänkande fungerar så.

Följande citat är nyligen hämtat från SvD.

Allt som påstås komma från forskare har inte substans.
”Einstein-effekten” innebär att något kan uppfattas som trovärdigt, även om det är helt innehållslöst.
”Hur vet du det?” är en fråga forskare borde få oftare.

Om målsättningen är att försöka förstå (och ev kunna ifrågasätta) så långt som det är möjligt, krävs att
man inte ”börjar klättra mitt på stegen”, utan du måste ta samtliga steg och gå på djupet.
Det håller t ex inte att ignorera Citat A och Citat B, och som i tråden Matematik, och i detta sammanhang,
referera till begreppet "sanning". En sanning som "vilar på lösan sand", när aktuella citat saknar svar!

Ej anonym båtbyggare / Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Det håller t ex inte att ignorera Citat A och Citat B, och som i tråden Matematik, och i detta sammanhang, referera till begreppet "sanning". En sanning som "vilar på lösan sand", när aktuella citat saknar svar!

Det är en bra övning att fundera litet på vad sanning är, Illusionen. Och din referens till vetenskapligt bildade personer, säger att de inte alltid vet mer än vad som ryms inom det valda forskningsprojektet.

Jag har en fråga om metafysiken. Producerar man inom metafysiken någon ny kunskap om världen?

[xion]

Jag har en fråga om metafysiken. Producerar man inom metafysiken någon ny kunskap om världen?

Ja, var skulle den annars "produceras"?