Finns Gud?

[Smisk]

Vad gudar är har diskuterats länge i Kanaan, Egypten, Mesopotamien (5000 år).
Existens, befintlighet har vi skrivit en hel del om på forumet.
Epistemologi är inte heller något nytt ämne. Det brukar sammanfattas som sann, berättigad tro, med referens till Platons dialog Theaitetos.

Så något vet vi, Smisk. Kanske är det du som skulle läsa om Kanaans gudar, existensbegreppet och Platons dialoger.

Jag går inte på dina halmdockor och härskartekniker

[Smisk]

Jag ser det som filosofiskt tveksamt att inte klargöra vad man menar med saker och i detta fall då Gud, existens och kunskap. Utan att veta vad man talar om, vad man menar och hur man tänker kan man inte ha någon filosofisk kvalité alls kring saker.

Vad gudar är har diskuterats länge i Kanaan, Egypten, Mesopotamien (5000 år).
Existens, befintlighet har vi skrivit en hel del om på forumet.
Epistemologi är inte heller något nytt ämne. Det brukar sammanfattas som sann, berättigad tro, med referens till Platons dialog Theaitetos.

Så något vet vi, Smisk. Kanske är det du som skulle läsa om Kanaans gudar, existensbegreppet och Platons dialoger.

Jag håller med dig.
Det Smisk säger är i grund och botten att ingen i den här tråden vet vad de pratar om.

Halmdocka, det är inget jag skulle säga

[Pilatus]

Halmdocka, det är inget jag skulle säga

Jag svarade dock på din fråga om gudar.

Vad gudar är har diskuterats länge i Kanaan, Egypten, Mesopotamien (5000 år).
Existens, befintlighet har vi skrivit en hel del om på forumet.
Epistemologi är inte heller något nytt ämne. Det brukar sammanfattas som sann, berättigad tro, med referens till Platons dialog Theaitetos.

[Smisk]

Halmdocka, det är inget jag skulle säga

Jag svarade dock på din fråga om gudar.

Vad gudar är har diskuterats länge i Kanaan, Egypten, Mesopotamien (5000 år).
Existens, befintlighet har vi skrivit en hel del om på forumet.
Epistemologi är inte heller något nytt ämne. Det brukar sammanfattas som sann, berättigad tro, med referens till Platons dialog Theaitetos.

Och jag syftade på att du låtsas att jag sagt att man inte gjort det, halmdocka. Jag har inte sagt något om det.
Istället har jag hänvisat till en definition inom Vedanta som du helt ignorerar med dina härskartekniker

något vet vi, Smisk. Kanske är det du som skulle läsa om Kanaans gudar, existensbegreppet och Platons dialoger.

Trams.

[David H]

Jag ber om skärpning i den här tråden nu. Behandla varandra respektfullt, försök vara konstruktiva och håll er till trådämne. Att skriva nedsättande kommentarer om någon annan och avsluta med en glad gubbe kan uppfattas som ett sätt att håna den personen, och det är inte respektfullt. Om sådant beteende fortsätter kan det bli aktuellt att dela ut varning och inlägg tas bort. Det är inte förbjudet att kritisera varandras ståndpunkter, men det gäller att kunna förmedla kritik på ett respektfullt sätt.

//moderator

(om någon vill svara på detta inlägg får det göras i feedback-forumet, svar i den här tråden som inte håller sig till ämne tas bort)

[xion]

Hej jag undrar ifall du tror att Gud finns? och varför tror du att han finns eller om ni inte tror på han, varför finns han inte?
Framför gärna era argument.
Jag är av åsikten att han endast existerar som ett begrepp i människors egna världar.

//Sarli

Jag tänkte på det här med orsak och verkan.
Detta är nog de flesta människor medvetna om och mer eller mindre betraktar som en naturlag.
Med denna insikt blir det svårt att föreställa sig att vår värld finns utan en orsak.
För att finna en orsak sätter vi in en fiktiv faktor, Gud, som orsak och förklaring.
Därmed går ekvationen ihop och alla som omfattar den förklaringen blir nöjda och glada

[531bts]

Om man utgår från den moderna vetenskapens dissekering av verkligheten, dvs att den kausalitet vetenskapen kartlagt o beskrivit intill en viss gräns blir obeskrivlig o inte längre har ngn relevans o att det ändå utgör EN helhet, ETT integrerat system, kan det ge upphov till frågan om detta hela har EN orsak? Eftersom det inte finns ngn möjlighet för vetenskapen att få ett objektivt förhållande till det HELA kan svaret på frågan aldrig bli annat än "fiktiv" dvs ett antagande, en TRO. Det är människans lott o som vi får leva med. Frågan är vilken tro som går att pröva o kommuniceras förnuftsmässigt utifrån vårat dagliga leverne o som stämmer med sinneserfarenheter o vetenskapen.

[Pilatus]

Frågan är vilken tro som går att pröva o kommuniceras förnuftsmässigt utifrån vårat dagliga leverne o som stämmer med sinneserfarenheter o vetenskapen.

Har människan några erfarenheter av gudomliga ingripanden i modern tid?

[531bts]

Det enda "gudomliga ingripande" som finns är skapelsen i sin helhet.

[Pilatus]

Det enda "gudomliga ingripande" som finns är skapelsen i sin helhet.

Det är onekligen ett imponerande ingripande av Elohim. Ref Genesis 1:1

[Smisk]

Jag tänkte på det här med orsak och verkan.
Detta är nog de flesta människor medvetna om och mer eller mindre betraktar som en naturlag.
Med denna insikt blir det svårt att föreställa sig att vår värld finns utan en orsak.
För att finna en orsak sätter vi in en fiktiv faktor, Gud, som orsak och förklaring.
Därmed går ekvationen ihop och alla som omfattar den förklaringen blir nöjda och glada

Att vara nöjd och glad är värdefullt, men nödvändigtvis inte sant

Vedantas gud är tidlös och kosmologin innefattar att alla orsaker är maya. Allt som uppfattas vara något annat än Brahman (gud) är missuppfattat där.

Ekvationen där är existens = brahman, allt som verkar vara något annat = maya. Maya är där exakt samma sak som fiktion.

Det är svårt att resonera kring saken om man inte först definierat Gud, jag ser inte att detta görs i denna tråden annat än den variant jag påpekat som är Vedanta.

[Smisk]

Om man utgår från den moderna vetenskapens dissekering av verkligheten, dvs att den kausalitet vetenskapen kartlagt o beskrivit intill en viss gräns blir obeskrivlig o inte längre har ngn relevans o att det ändå utgör EN helhet, ETT integrerat system, kan det ge upphov till frågan om detta hela har EN orsak? Eftersom det inte finns ngn möjlighet för vetenskapen att få ett objektivt förhållande till det HELA kan svaret på frågan aldrig bli annat än "fiktiv" dvs ett antagande, en TRO. Det är människans lott o som vi får leva med. Frågan är vilken tro som går att pröva o kommuniceras förnuftsmässigt utifrån vårat dagliga leverne o som stämmer med sinneserfarenheter o vetenskapen.

Som vi talat om så är verklighetens natur en filosofisk fråga och inte en vetenskaplig. Fysikalism är en filosofi.

Men visst kan man experimentera med andliga perspektiv på ett vetenskapligt sätt även om man inte kan det empiriskt; genom sina 5 sinnen. All indata från våra 5 sinnen kommer alltid att kunna liknas vid pixlarna på denna skärmen men essensen av skärmen eller meningen innehållet har är alltid bortom själva pixlarnas natur.

Betraktar vi universum som ett fenomen som har fysiska, mentala och andliga egenskaper där fysiska finns tillgängliga empiriskt, mentala introspektivt och andliga kontemplativt genom vad Ken Wilber kallar "eye of flesh, eye of mind and eye of contemplation" har man en modell som är användbar.

Utesluter man istället aspekter av tillvaron utesluter man uppfattningen av universum som det egentligen är och reducerar det till "enbart vissa saker".

[531bts]

Det enda "gudomliga ingripande" som finns är skapelsen i sin helhet.

Det är onekligen ett imponerande ingripande av Elohim. Ref Genesis 1:1

Ja, Guds aktivitet, funktion är gränslöst vacker, oöverskådlig o vars uppbyggnad vi endast delvis kan förstå. Ändå har människan från sitt perspektiv givits möjlighet att förstå en allmängiltig o övergripande mening med sig själv o vår gemensamma verklighet, oavsett hur stor o gåtfull den i sin helhet än uttrycker sig till oss. Det förutsätter antagandet att verkligheten har EN levande, om sig själv och sina delar, medveten orsak.

[Algotezza]

Begreppet Gud kan väl undersökas av filosofin och religionspsykologin kan undersöka varför människor tror på Gud. Gud som studieobjekt för vetenskapen beror väl på definitionen. Eller?

[Pilatus]

Begreppet Gud kan väl undersökas av filosofin och religionspsykologin kan undersöka varför människor tror på Gud. Gud som studieobjekt för vetenskapen beror väl på definitionen. Eller?

Är inte gudsbegreppet beroende av trosbekännelse? Historiskt varierar det kraftigt. Jahve var ursprungligen en åsk- och stormgud. I dagens religion har Gud förlorat sina konturer, om himmel och jord skapades av Gud vet jag inte om så många verkligen tror? Många äldre har kvar en tro som de etablerade tidigt i livet. Morgonbön förekom i svenska skolor fram till 1958.