Finns Gud?

[531bts]

Smisk: mycket skrik för lite ull!

[Smisk]

Smisk: mycket skrik för lite ull!

Oklart vad du syftar på?

[Algotezza]

Vi alla är materiella partiklar.
Varför? Därför Guds hand styrs oss, hans oerhörda kraft tillsammans med Hegel vägleder oss.

Thomas Hobbes antog att det blott finns kroppsliga substanser. Det är vad filosofin handlar om, om Gud icke är något kroppsligt, så är han icke föremål för filosofin. Onekligen en radikal ståndpunkt.
För Feuerbach var naturen tillvarons kärna, inte världsanden. Gud ses som summan av mänsklighetens allra högsta ideal.
Kanske finns det mer att utforska, t ex mörk materia - vad är det? Men för övrigt håller jag med Ludwig Feuerbach och hans materialism som helt frånsäger Gud annan existens än i människors tankar om det högsta goda.

Kroppar är mest tomrum bestående av partiklar som rör sig i detta tomrum. För övrigt är tomrummet aldrig absolut tomt.

[Pilatus]

Thomas Hobbes antog att det blott finns kroppsliga substanser. Det är vad filosofin handlar om, om Gud icke är något kroppsligt, så är han icke föremål för filosofin. Onekligen en radikal ståndpunkt.
För Feuerbach var naturen tillvarons kärna, inte världsanden. Gud ses som summan av mänsklighetens allra högsta ideal.
Kanske finns det mer att utforska, t ex mörk materia - vad är det? Men för övrigt håller jag med Ludwig Feuerbach och hans materialism som helt frånsäger Gud annan existens än i människors tankar om det högsta goda.

Kroppar är mest tomrum bestående av partiklar som rör sig i detta tomrum. För övrigt är tomrummet aldrig absolut tomt.

Ja visst, vi duschas varje sekund av miljoner neutrinos, men det är få som dunkar in i någon organisk molekyl. Det intressanta är att man heller aldrig funnit någon andlig substans. Om det verkligen existerar något som kan förstås som andligt, så har det aldrig trillat ner på forskningens vida fält. Där är tomt, trots miljoner av präster, shamaner och annat folk som dagligen ber sina böner om ett tecken, att någon helas, eller blir frälst och får ett evigt liv. Det är inte för människor, vi sysslar med annat. Och som det visas dagligen i teve så saknas ofta livets nödtorft, men aldrig vapen i de eviga konflikterna.

[Smisk]

Hur vi än definierar gudar behövs de inte för att göra tillvaron begriplig.
Muslimsk skolastik är upphov till det berömda kosmologiska gudsbeviset, ibland förkortat till Kalam eller Kalaam.
Detta och andra gudsbevis - hur vi än definierar Gud/gudar/Geist - har visat sig otillräckliga eftersom vi numera har lärt oss fulla innebörden av att logik (och skolastik) inte kan ge oss ledtrådar till världens och människas beskaffenhet.

Jag tolkar in saker i det du säger och gissar från detta att du menar att Gud är ett fysiskt föremål, att det alltså behöver förnimmas fysiskt för att vi skall få kunskap om det.

Gud = fysisk.
Existens = fysisk.
Kunskapsmetoden = empirism.

Slutsatsen är att vi då inte vet om gud existerar då vi inte hittat någon fysisk Gud, svar: Vi vet inte.

EDIT: Är det något specifikt hos föremålet Gud som andra föremål inte har? Vad?

Det finns ett logiskt felslut där. Man har på förhand bestämt sig för att allt som existerar är förnimbart och sammanhängande/logiskt och sedan letar man efter endast saker som stämmer med detta för att bekräfta om så det är sant att de finns.

Man har skapat en box som tar in vissa klossar och så stoppar men endast in dessa klossar i den och bekräftar att det är så boxen fungerar men tänker sig att det är så existensen fungerar. Boxen är inte existensen, den är en metod för att hantera en viss typ av existens, nödvändigtvis inte den ultimata.

Enligt Vedanta är Gud den "ultimata existensen" och allt annat är aspekter av den. Där börjar man med att utreda om det är sant att kunskapen vi har om världen och oss själva är kunskap om den "ultimata existensen". Metoden där är att använda logik för att utreda om det erfarna och uppfattade är identiskt med verklighetens "ultimata natur".

Enligt Advaita Vedanta så är allt som uppfattas ett föremål för medvetandet och medvetandets natur är det enda som har något att göra med någon "ultimat existens". Föremål inför medvetandet är av samma natur som fiktion, drömlik, maya.

[Pilatus]

Jag tolkar in saker i det du säger och gissar från detta att du menar att Gud är ett fysiskt föremål, att det alltså behöver förnimmas fysiskt för att vi skall få kunskap om det.

Gud kan mycket väl anta fysisk gestalt. Läs Bibeln! Det finns en stor mängd skildringar där Gud är närvarande som en aktiv kraft, som för en dialog med sitt folk, leder dem i deras krig och står för en rad naturfenomen och under. Sådant har bleknat bort, så i den meningen finns inte längre någon gudomlig ledning. Ingenting som är gudomligt och fysiskt påtagligt, endast en osäker förhoppning om att undslippa död.

[Smisk]

Jag tolkar in saker i det du säger och gissar från detta att du menar att Gud är ett fysiskt föremål, att det alltså behöver förnimmas fysiskt för att vi skall få kunskap om det.

Gud kan mycket väl anta fysisk gestalt. Läs Bibeln! Det finns en stor mängd skildringar där Gud är närvarande som en aktiv kraft, som för en dialog med sitt folk, leder dem i deras krig och står för en rad naturfenomen och under. Sådant har bleknat bort, så i den meningen finns inte längre någon gudomlig ledning. Ingenting som är gudomligt och fysiskt påtagligt, endast en osäker förhoppning om att undslippa död.

Jag tolkar även om detta då för att kunna bedöma det.

Du antyder att det är i bibeln man kan veta om Gud existerar eller inte? Det som står i boken är alltså sann kunskap om världen?

Vidare att Gud både är icke-fysisk och kan vara fysisk. Hur vet man då det? Vad består den icke-fysiska Gud av och den fysiska och hur vet vi att den icke-fysiska existerar samt vad som bekräftar att den fysiska är Gud?

[Pilatus]

Du antyder att det är i bibeln man kan veta om Gud existerar eller inte? Det som står i boken är alltså sann kunskap om världen?

Ja, den gud som vi känner till härstammar från Kanaan, (Elohim och Jahve). Det fanns även andra gudar i Norden, asarna. Allt detta var en gång det man höll för sant, inte fiktion. Men det är historia för de flesta, få skulle ta gift på att Gud hör bön, helar sjukdomar, ger dem evigt liv och kan åstadkomma under som på Mose tid.

[Smisk]

Du antyder att det är i bibeln man kan veta om Gud existerar eller inte? Det som står i boken är alltså sann kunskap om världen?

Ja, den gud som vi känner till härstammar från Kanaan, (Elohim och Jahve). Det fanns även andra gudar i Norden, asarna. Allt detta var en gång det man höll för sant, inte fiktion. Men det är historia för de flesta, få skulle ta gift på att Gud hör bön, helar sjukdomar, ger dem evigt liv och kan åstadkomma under som på Mose tid.

De flesta på jorden tror ju på Gud dock.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_r ... opulations

För mig är det dock helt och fullt oklart vad som menas med Gud och om denna statistik säger så mycket alls när man undersöker saken.
Jag är säkert med bland de troende men skulle direkt påstå att de inte vet något om mig då de inte frågat mig.
Jag har inte gått ur kyrkan, så det kanske räknas tänker jag.

[Pilatus]

Ja, den gud som vi känner till härstammar från Kanaan, (Elohim och Jahve). Det fanns även andra gudar i Norden, asarna. Allt detta var en gång det man höll för sant, inte fiktion. Men det är historia för de flesta, få skulle ta gift på att Gud hör bön, helar sjukdomar, ger dem evigt liv och kan åstadkomma under som på Mose tid.

För mig är det dock helt och fullt oklart vad som menas med Gud och om denna statistik säger så mycket alls när man undersöker saken.

Det framgår mycket klart av Bibelns berättelser på vilket sätt människor trott på sin gud och satt sin tillit till att de blir hjälpta då de har det svårt. Enligt dessa berättelser fanns denna gud som de bar fram sina offer till.

[Smisk]

Ja, den gud som vi känner till härstammar från Kanaan, (Elohim och Jahve). Det fanns även andra gudar i Norden, asarna. Allt detta var en gång det man höll för sant, inte fiktion. Men det är historia för de flesta, få skulle ta gift på att Gud hör bön, helar sjukdomar, ger dem evigt liv och kan åstadkomma under som på Mose tid.

För mig är det dock helt och fullt oklart vad som menas med Gud och om denna statistik säger så mycket alls när man undersöker saken.

Det framgår mycket klart av Bibelns berättelser på vilket sätt människor trott på sin gud och satt sin tillit till att de blir hjälpta då de har det svårt. Enligt dessa berättelser fanns denna gud som de bar fram sina offer till.

Det jag syftar på är dock statistiken och vad den säger om hur människors relation till Gud är.
Du verkar missuppfatta det jag syftade på.

[Pilatus]

Det framgår mycket klart av Bibelns berättelser på vilket sätt människor trott på sin gud och satt sin tillit till att de blir hjälpta då de har det svårt. Enligt dessa berättelser fanns denna gud som de bar fram sina offer till.

Det jag syftar på är dock statistiken och vad den säger om hur människors relation till Gud är.

Ja visst, den kristna kyrkan är mycket stor. Men jag kan inte veta så mycket om alla dessa människors relation till Gud. Vi vårdar dock kyrkor och gravplatser och döper barnen och lever som kristna i många yttre avseenden. Men på detaljnivå blir det svårare att avgöra. Och världens ondska ser inte ut att minska, jorden är en liten överbefolkad och konfliktfylld planet. Kärleksbudskapet är svårt att leva efter, det får inte bli för jönsigt.

[Smisk]

Ja visst, den kristna kyrkan är mycket stor. Men jag kan inte veta så mycket om alla dessa människors relation till Gud. Vi vårdar dock kyrkor och gravplatser och döper barnen och lever som kristna i många yttre avseenden. Men på detaljnivå blir det svårare att avgöra. Och världens ondska ser inte ut att minska, jorden är en liten överbefolkad och konfliktfylld planet. Kärleksbudskapet är svårt att leva efter, det får inte bli för jönsigt.

Precis så tänkte jag. Kunskapen finns ju på detaljnivån här så att säga att man "tror på Gud" för att man är med i den statistiken som tillhörande en religion skulle jag säga är helt felaktigt.

Jag uppfattar mycket statistik och "vetenskapliga undersökningar" som otillräckliga och bristfälliga. Man kan ofta lätt picka hål på dem med enkla frågor.

Jag gillar Whiteheads tankar om Gud. Jag är inte säker på att jag håller med men känner igen mig mycket i det han säger. Det är väldigt ingående och komplicerat så det är lätt att missuppfatta och svårt (omöjligt) att förklara kort.

https://plato.stanford.edu/entries/process-theism/

Denna innefattar en del:

https://www.openhorizons.org/whiteheads ... f-god.html

[Smisk]

Skolastik! - enligt den västerländska visdomstraditionen.
Logik och skolastik ger oss inte access till verkligheten.
Visa gärna hur den gör det, eller kan göra det.

Det är svårt att förstå vad du menar med detta? Halmdocka verkar det som, jag känner inte att jag är intresserad av att få brödbitar slängda till mig med en krok på som passar missuppfattningar om saker jag inte själv tycker.

[Smisk]

Hur vi än definierar romanhjälten Harry Potter så blir han aldrig fysiskt tillgänglig, för det går inte att definiera något till att existera som fysiskt objekt.

Harry är fiktion det står klart.

Vad Gud är är högst oklart då man först måste säga vad man menar med Gud.
Vedantas Brahman är väl definierad som jag beskrivit så där är ett svar om man har det perspektivet.

Brahman = Det enda som existerar, den ultimata verkligheten.
Existens = Brahman, allt annat är maya (fiktion).
Kunskapen = Uppvaknandet från fiktionen. Allt psykologiskt är maya och drömlikt.

Jag påminner om det du skrev 5 september:
Gud kan inte förklaras med fysiska strukturer, precis som mening.
Helt andra typer av saker krävs, kvalitativa, inte fysiska och mätbara, utan helt andra typer av saker.

Ännu har du inte ens hintat om vad dessa "andra typer av saker" kan vara.

Saker som syfte, värde och mening är som sagt saker som inte är fysiska men som existerar.
Färger, medvetandet, intentioner, osv existerar alla men är inte fysiska strukturer. Dessa är kvalitativa och icke mätbara.

Whiteheads Gud har jag talat om ovan med, den är något krånglig vanligtvis som sagt.

https://www.openhorizons.org/whiteheads ... f-god.html

Det finns många uppslag kring Gud på wikipedia så klart:

https://en.wikipedia.org/wiki/God

Problemet med att blanda olika definitioner av Gud, existens och kunskapen om dessa är att man till slut inte talar om något definitivt alls och därför inte kan säga att man sagt något sant alls.

Vedantas Gud är rakt igenom koherent dock skulle jag säga. Samma sak med Whiteheads men den är som sagt lurig och om vi skall tala om det perspektivet på detta forumet misstänker jag att det är som att tala med sig själv som det så ofta blir