Vad är logik?

[Illusionen]

Min uppfattning är att flera här på FF bemöter Smisk omotiverat illa.
För att ge Smisk lite stöd skriver jag detta inlägg.

Pilatus skrev tidigare med adress Smisk, citat:
”Är "känslor finns" ett slags postulat i din värld?
Eller är ditt antagande en empirisk slutsats utifrån någon psykologisk studie?
Hur vet du något om känslor? Var är logiken i din slutsats?”

Jag kan inte minnas att någon här på FF utförligt förklarat och beskrivit vad känslor är.
I mina tidigare Citat A och Citat B, efterlyser jag svar på frågan, ”hur jaget, den subjektiva
upplevelsen/förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.”
Trots mina enträgna påminnelser och vädjanden har ingen besvarat frågan !
Jag tolkar detta föga överraskande som att ni inte har svaret, så vad är det ni begär att Smisk ska redovisa ?

Det ”jaget” förnimmer, förmedlas ur atomärt perspektiv, via de elektromagnetiska fälten, för generering
av våra sinnesintryck. Dessa sinnesintryck kan detekteras som fältvariationer med hjälp av känsliga sensorer.
Det går även att initiera sinnesintryck genom att galvaniskt aktivera/påverka hjärnan.
Begreppet känslor förefaller således ”atomärt” ha koppling till Maxwells ekvationer, utefter en tidsaxel.
Fältens basala upprinnelse/ursprung beskrivs som bekant med hjälp av konceptets växelverkan-modell.
Som konsekvens av DRP och MP är fälten imaginära till sin natur, men har atomära ”egenskaper”.
Det går dock ej att med anledning av detta utesluta att ”jaget” och/eller ”känsla” därutöver innefattar
perspektivgränsöverskridande samband.
När Smisk skriver, ”Jag vet att känslor är ett fenomen som existerar och att fysiken inte kan beskriva dem.”,
så förefaller det alltså vara i överensstämmelse med Citat A och Citat B.

Pilatus citerade tidigare, professor Hans Larsson (1862 - 1944) i Lund,
”Logiken har till föremål omdömen och avser att angiva regler för deras riktighet.
Alltså att de slutsatser vi kommer fram till skall vara giltiga, följa av premisserna.
Eller, logik är principerna för riktiga slutledningar.”

Man kan givetvis nöja sig med den här typen av svepande deklaration, men det finns mycket att tillägga ang
dessa påståenden, och de är dessutom obestämt formulerade.
”Riktiga slutledningar”, vad säger det om logiken om vi vill vara stringenta ?
Premisser kan t ex förändras över tid, och med dem även de slutledningar logiken tillhandahåller.

Mitt föregående inlägg var tänkt att visa att det kan finnas utrymme för andra tolkningar, utöver de
som redovisats, och att några därigenom kan ha haft för bråttom att avfärda andras alternativa budskap.
Poynting-vektorn representerar det riktade energiflödet/kraftflödet för ett elektromagnetiskt fält,
och används för att beskriva styrkan/intensiteten hos en elektromagnetisk våg.
Såvitt jag känner till, säger dock vektorn inget om fältens ursprung, och vad fälten representerar.
Mot denna bakgrund förstår jag inte vad Pointings vektor ö h t har med frågeställningen att göra.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Min uppfattning är att flera här på FF bemöter Smisk omotiverat illa. För att ge Smisk lite stöd skriver jag detta inlägg.

Det har jag inget emot, ingen skall behöva känna sig illa behandlad på detta forum. Det menar jag faktiskt.

Pilatus citerade tidigare, professor Hans Larsson (1862 - 1944) i Lund, ”Logiken har till föremål omdömen och avser att angiva regler för deras riktighet. Alltså att de slutsatser vi kommer fram till skall vara giltiga, följa av premisserna. Eller, logik är principerna för riktiga slutledningar.”

Man kan givetvis nöja sig med den här typen av svepande deklaration, men det finns mycket att tillägga ang dessa påståenden, och de är dessutom obestämt formulerade. ”Riktiga slutledningar”, vad säger det om logiken om vi vill vara stringenta? Premisser kan t ex förändras över tid, och med dem även de slutledningar logiken tillhandahåller.

Det är knappast svepande att en slutsats endast kan anta ett av värdena sant respektive falskt. Det är vad som avses.

Mitt föregående inlägg var tänkt att visa att det kan finnas utrymme för andra tolkningar, utöver de som redovisats, och att några därigenom kan ha haft för bråttom att avfärda andras alternativa budskap. Poynting-vektorn representerar det riktade energiflödet/kraftflödet för ett elektromagnetiskt fält, och används för att beskriva styrkan/intensiteten hos en elektromagnetisk våg. Såvitt jag känner till, säger dock vektorn inget om fältens ursprung, och vad fälten representerar. Mot denna bakgrund förstår jag inte vad Pointings vektor ö h t har med frågeställningen att göra.

Jag snubblade över en av hans böcker som jag fann intressant och blev nyfiken på om du var bekant med John Henry Poynting. Det var säkert en irrelevant fråga. Du behöver inte irritera dig på sådana småsaker, de går bra att hoppa över.

[Smisk]

Min uppfattning är att flera här på FF bemöter Smisk omotiverat illa.
För att ge Smisk lite stöd skriver jag detta inlägg.

Tack för ditt stöd

Angående den ontologiska naturen hos tid, rum och hos de mentala förhållandet med dem så har jag skrivit mycket om det.
Det är för mig tydligt att en del har svårt att förstå vad jag och filosoferna som reflekterat kring detta menar och det kan jag förstå.
Det som är lite dumt är när man utesluter andras filosofiska tankar kring något man inte förstår och jag har upplevt detta här men endast av ett fåtal personer och har påpekat det mest för att jag kände för det.

Jag gillar filosofen Whiteheads tankar om förhållandet mellan modellerna + logik och det modellerna syftar på.
Här finns en "död vinkel" jag fascineras av och som en del inte alls ser.

Påståendet att beskrivningar kan hantera "existensens natur" är för mig felaktigt och motsatsen, alltså att dem inte kan det har filosofiskt värde. Saker av inre natur, som känslor, kan inte existera inom fysik och detta är det enklaste exempel jag kommer på som invänder mot det.

[Smisk]

Att ytligt avfärda vetenskap som källa till att förstå hur världen fungerar (existensen natur) är kontraproduktivt och skandaliserar österländsk visdom (i din version).

Du missförstår mig verkar det som, jag har aldrig avfärdat vetenskap.

[xion]

I Tao TE Ching står det på ett ställe att man måste tömma för att kunna fylla.
Hur tolkar man det?
Man skulle kunna tolka det som att man tömmer ut alla pusselbitar om vad man vet, för att kunna få en överblick och kanske en möjlighet att se sina kunskaper i ett nytt ljus.
Man skulle också kunna tolka det så att man måste frigöra sig från alla förutfattade meningar för att kunna ge plats åt ny kunskap.
Man bör inte tolka det så att man måste göra sig av med gamla kunskaper för att få plats för nya.
När man vill förstå något på djupet (som till exempel vad värde innebär) så måste man ställa sig i en objektivposition vilket innebär att man försöker betrakta problemet utifrån, sakligt och utan förutfattade meningar.
Man ställer sig frågan: Vad är det som händer egentligen?

[Smisk]

I Tao TE Ching står det på ett ställe att man måste tömma för att kunna fylla.
Hur tolkar man det?
Man skulle kunna tolka det som att man tömmer ut alla pusselbitar om vad man vet, för att kunna få en överblick och kanske en möjlighet att se sina kunskaper i ett nytt ljus.
Man skulle också kunna tolka det så att man måste frigöra sig från alla förutfattade meningar för att kunna ge plats åt ny kunskap.
Man bör inte tolka det så att man måste göra sig av med gamla kunskaper för att få plats för nya.
När man vill förstå något på djupet (som till exempel vad värde innebär) så måste man ställa sig i en objektivposition vilket innebär att man försöker betrakta problemet utifrån, sakligt och utan förutfattade meningar.
Man ställer sig frågan: Vad är det som händer egentligen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Shoshin
I expertens sinne finns ett fåtal möjligheter men i nybörjaren finns oändliga som det heter.

Att på förhand bestämma sig för verklighetens natur och bygga den med endast empiriska intryck och logik är ett filosofiskt drag som utesluter verklighetens natur. Man blir som en spindel som väver ett nät man själv fastnar i.

Poängen som verkar missas är väldigt enkel, logik ger oss ingen verklighet. Empiri ger oss fysiska intryck att tolka och endast det.

[Smisk]

Tvärtom ser experten, som är insatt, fler möjligheter än novisen!

Vem eller vilka har på förhand bestämt sig för verklighetens natur? Jag frågar fast jag vet att jag inte får svar.
Vetenskap, egentligen vetenskaplig metod, är öppen/nyfiken och självkorrigerande. Vetenskap idag ser helt annorlunda ut än på Aristoteles tid eller under skolastiken, och ingen vet hur den ser ut om två,trehundra år. Inget är på förhand bestämt!

Idag vet vi att bästa sättet att utforska verkligheten är med vetenskap så som vi förstår den idag.

Jag har inte sett att du har ett bättre alternativ.

Du verkar missuppfatta vad vi syftar på, det är alltså detta koncept:

https://en.wikipedia.org/wiki/Shoshin

[Smisk]

Jag kommenterar det du skriver som jag utgår ifrån är resultat av hur du förstår begreppet.

Det jag skriver utgår från saker jag förstår, i detta fallet utgår jag från att du missförstår det dock och därför skriver jag så.
Du har som jag tidigare påpekat satt det i system att inte försöka förstå men då får det vara så tänker jag

[Pilatus]

Jag kommenterar det du skriver som jag utgår ifrån är resultat av hur du förstår begreppet.

Det jag skriver utgår från saker jag förstår, i detta fallet utgår jag från att du missförstår det dock och därför skriver jag så. Du har som jag tidigare påpekat satt det i system att inte försöka förstå men då får det vara så tänker jag

Smisk och Pollen, avstå gärna från denna diskussion om person. Det har högre läsvärde om ni skriver om trådämnet.

[David H]

Jag kommenterar det du skriver som jag utgår ifrån är resultat av hur du förstår begreppet.

Det jag skriver utgår från saker jag förstår, i detta fallet utgår jag från att du missförstår det dock och därför skriver jag så.
Du har som jag tidigare påpekat satt det i system att inte försöka förstå men då får det vara så tänker jag

Det finns en underbar video, bara 2:01 lång:
https://www.youtube.com/watch?v=tkm0TNFzIeg
The Feynman Technique

1:27 citerar jag i fri översättning:
Feynman var (ö)känd för att be sina kollegor att förklara sina begrepp i enkla termer - för att testa deras förståelse.

Det är logik i praktiken!

Påståendet "I expertens sinne finns ett fåtal möjligheter men i nybörjaren finns oändliga som det heter" kan tolkas på flera sätt. Min tolkning är att det är nonsens och svarar "Tvärtom ser experten, som är insatt, fler möjligheter än novisen!"
Uppenbarligen har du en annan tolkning som du inte kan redogöra för i enkla termer. Det är synd.

Du har helt rätt i att "logik ger oss ingen verklighet" men logik ger oss intellektuella verktygen att resonera rationellt om verkligheten. Bland dem finns inte gnäll om illvilja.

Det beror väl helt på vad det gäller, tänker jag. Logik i praktiken är väl oftast ganska entydig. Logiska problem har som regel någon enstaka lösning. Men den som inte uppmärksammar detta kan pröva andra alternativ i all oändlighet.

Jag kommer exempelvis ihåg första gången jag som barn och "novis" fick detta logiska problem presenterat för mig:

Suppose three houses each need to be connected to the water, gas, and electricity companies, with a separate line from each house to each company. Is there a way to make all nine connections without any of the lines crossing each other?

https://en.wikipedia.org/wiki/Three_utilities_problem

Jag försökte lösa detta problem genom att testa alla olika möjligheter jag kunde komma på. Jag ritade diverse snirklar som snurrade runt på olika sätt. Nån gång trodde jag att jag hade löst det, men det var bara på grund av att jag ritat så rörigt att jag inte kunde se vart linjerna korsat varandra.

Sen erinrade jag mig om detta problem i vuxen ålder igen, med mer förståelse om logik. Och då förstod jag att det var en meningslös strategi jag hade använt mig av som barn. Istället för att slänga mig rakt in i problemet och testa alla möjliga alternativ, så fokuserade jag istället på förutsättningar för problemets lösbarhet. Och jag insåg då att möjligheterna till att lösa problemet var tydligt begränsade. Som postats i wikilänken går det hävda lösning på problemet på olika sätt, men det kräver villkorad regeltolkning.

Var detta tillräckligt enkel förklaring?

[Smisk]

Du har helt rätt i att "logik ger oss ingen verklighet" men logik ger oss intellektuella verktygen att resonera rationellt om verkligheten. Bland dem finns inte gnäll om illvilja.

Logik ger oss ingen verklighet handlade det om och Pilatus hade en annan uppfattning verkar det som.

[Smisk]

Smisks tolkning av "I expertens sinne finns ett fåtal möjligheter men i nybörjaren finns oändliga som det heter." är att "Att på förhand bestämma sig för verklighetens natur och bygga den med endast empiriska intryck och logik" är ägnad att skandalisera all empirisk forskning.

Precis så tänker jag