Är känslor fakta?

[Pilatus]

Allt vi kan uppleva finns som just upplevelser.

Det vi tar emot via våra sinnen kan vi förnimma och uppleva.

Med logik, språk, språkliga symboler, och förnuft kan vi möjligtvis nå bortom våra spontana upplevelser till sådant som finns bortom våra spontana upplevelser.

Konst, musik o.l. kan transscendera till något annat. Jag hade en bild på Magrittes; The Large Family, 1963. Den är mycket vacker. Min far frågade om vi kunde uppfatta något mer än det skickliga och det anekdotiska. Kanske förstod jag inte riktigt hur frågan skulle kunna besvaras. Men det har beskrivits många gånger om speciellt musikupplevelser. Jag tror att Illusionen och hans kärlek till den seriösa musiken är ett exempel på sådana känslor. Själv är jag mest berörd av färgromantiken för närvarande. Främst Helene Schjerfbecks stilleben och några av porträtten. Åke Göransson ibland, Karl Isakson m fl. Om man börjar med att kasta bort den svarta färgtuben så är man på rätt väg, likaså bränd Terra di Siena och Pariserblå. Svårhanterade färger.

I själva verket är upplevelse, upplevare och upplevt ett och kan bara skiljas åt i analysen och i språket.

Poeter, musiker och författare kan ju ibland gestalta det de upplever på ett sätt som gör sensibla människor uppmärksamma på storheten i konsten. Intressant att arkitekter öppet visar sitt förakt mot känsla i dagens kantigt brutala konstruktioner.

Hur vi via analys dissekerar upplevelsen är kulturellt betingat och betingat av vilket språk vi använder.

Syntetiska omdömen, ibland eviga bedömningar så långt vi kan följa vad människor skapat.

Leo Putz.jpg (73.51 KiB) Visad 6874 gånger

[Anders]

Det intressanta med känslor som jag tolkar dem, är att de är både något metafysiskt i tankevärlden och något sinnligt i sinnevärlden. Länken mellan det fysiska och det metafysiska. Mycket av det vi kallar att tänka är att känna.

Det håller jag med om. Undrar om man ens kan tänka utan att känna.

Nervsystemet är en integrerad enhet med många funktioner. De är aldrig helt avstängda, ens då vi sover, eller ligger nedsövda på ett operationsbord. Men vi är självklart inte medvetna om allt som händer i nervsystemets alla kärnor och enheter. Det vore ett enormt slöseri med vår tillgång på energi.
Att vara ute i naturen som en Henry David Thoreau är i högsta grad sinnligt. Metafysik är som ontologi och fråga sig om det verkligen finns materia. Hur kul kan det vara?

Är kanske det här rätt tillfälle att blanda in konceptet hjärnhalvor? Skulle kunna sticka ut hakan lite och påstå att ”känsla” är det som jag närmast sätter i samband med höger hjärnhalva, det som tar in och skapar helhet,medan den vänstra mer ”tänker”, bryter ned, ordnar logiskt. Konceptuellt förstås. Och i andan av att som bl.a. Gilchrist koppla värld till hjärnhalvor, är det inte den högra som föreslår hypoteser och drar slutsatser - även i det vetenskapliga projektet? Och historien där är olycklig - under årtusenden trycktes den vänstra ned, upptäcktes i och med empirin och har sedan varit alldeles för dominerande som ”facit”.

[Anders]

Hur vi via analys dissekerar upplevelsen är kulturellt betingat och betingat av vilket språk vi använder.

Här tänker jag (eller… känner jag?) att det är känslan som kan vara det som kan rädda lite autenticitet. Självreflektionen över de egna argumenten och tankarna - är de verkligen inte via det filter av kultur och språk som jag kommer fram till det här eller det här? Känns det rätt, i maggropen? Kanske även maggropen är kulturellt betingad, dock?

[Algotezza]

Med logik, språk, språkliga symboler, och förnuft kan vi möjligtvis nå bortom våra spontana upplevelser till sådant som finns bortom våra spontana upplevelser.

Konst, musik o.l. kan transscendera till något annat. Jag hade en bild på Magrittes; The Large Family, 1963. Den är mycket vacker. Min far frågade om vi kunde uppfatta något mer än det skickliga och det anekdotiska. Kanske förstod jag inte riktigt hur frågan skulle kunna besvaras. Men det har beskrivits många gånger om speciellt musikupplevelser. Jag tror att Illusionen och hans kärlek till den seriösa musiken är ett exempel på sådana känslor. Själv är jag mest berörd av färgromantiken för närvarande. Främst Helene Schjerfbecks stilleben och några av porträtten. Åke Göransson ibland, Karl Isakson m fl. Om man börjar med att kasta bort den svarta färgtuben så är man på rätt väg, likaså bränd Terra di Siena och Pariserblå. Svårhanterade färger.

Jag var mer inne på hur vi kan nå bortom våra spontana upplevelser via filosofin, förnuftet och logiken.

Tar vi med konst, litteratur och musik ställlr det sig kanske något annorlunda eftersom man där ofta vill nå bortom det via sinnena givna, och då är väl fantasin, känslan och intuitionen viktiga faktorer, dock även nödvändiga inom filosofi och vetenskap. Man vill uttrycka det som är svårt att sätta ord, bild och ton på, det outsägliga, det "bortom det bortom". "Det finns något bortom bergen."

Det handlar väl också om vad som finns i vårt individuella och kollektiva undermedvetna, allmänmänskliga myter, symboler, sådant som talar till oss från djupet.

[Algotezza]

Det håller jag med om. Undrar om man ens kan tänka utan att känna.

Nervsystemet är en integrerad enhet med många funktioner. De är aldrig helt avstängda, ens då vi sover, eller ligger nedsövda på ett operationsbord. Men vi är självklart inte medvetna om allt som händer i nervsystemets alla kärnor och enheter. Det vore ett enormt slöseri med vår tillgång på energi.
Att vara ute i naturen som en Henry David Thoreau är i högsta grad sinnligt. Metafysik är som ontologi och fråga sig om det verkligen finns materia. Hur kul kan det vara?

Är kanske det här rätt tillfälle att blanda in konceptet hjärnhalvor? Skulle kunna sticka ut hakan lite och påstå att ”känsla” är det som jag närmast sätter i samband med höger hjärnhalva, det som tar in och skapar helhet,medan den vänstra mer ”tänker”, bryter ned, ordnar logiskt. Konceptuellt förstås. Och i andan av att som bl.a. Gilchrist koppla värld till hjärnhalvor, är det inte den högra som föreslår hypoteser och drar slutsatser - även i det vetenskapliga projektet? Och historien där är olycklig - under årtusenden trycktes den vänstra ned, upptäcktes i och med empirin och har sedan varit alldeles för dominerande som ”facit”.

Kan man uppnå balans mellan hjärnhalvorna? Kombinera konst, musik och vetenskap/filosofi?

[David H]

Kan man uppnå balans mellan hjärnhalvorna? Kombinera konst, musik och vetenskap/filosofi?

Närmaste till balans är då kanske att få igång en dynamisk pendelrörelse? Michail Bachtin skrev om den menippeiska satiren och renässansens karnevaler som en slags metod för att uppnå detta.

[Maat]

Sammanfattningsvis - en mängd nonsens...

Vad man borde fokusera på, är de mycket allvarliga konsekvenser som blir följden av att mänskligheten inte har en enhetlig och etablerad kunskap om vad fakta är, utan att var och en anser sig kunna bestämma detta själv, och tycka, tänka och göra som man har lust, allt utifrån vad som passar den egna agendan och framför allt känslorna.

Detta kaos öppnar upp för ondskefulla aktörer att lura och bedra människor, förneka för deras agenda ofördelaktiga fakta och uppvigla människor med lögner som talar till deras känslor som hävdar att dessa lögner är klara fakta, och eftersom åhörarna gillar de känslor de upplever när de hör budskapet, omfamnar de med glädje lögnerna som varande fakta som de vill tro på och hjälpa till att sprida vidare för att dupera och lura så många andra människor som möjligt genom att fortsätta att spela på deras känslor, vanligtvis rädsla och hat under den falska förespeglingen att det är "FAKTA" de förmedlar.

Och eftersom det inte finns någon klar etablerad och accepterad bild av vad som är skillnaden mellan fakta, lögn och känsla, så går detta alldeles utmärkt.

Exempelvis är konflikten som dominerar norra halvklotet och västvärlden, kriget i Ukraina, ett exempel på när man med hjälp av känslor som lögnaktigt hävdas är fakta, kan driva hela folk till att starta krig och sprida hat och avsiktligt skapa nya tidigare ej existerande konflikter

Något som varit fullkomligt omöjligt att lyckas med om alla visste mycket väl vad fakta är.

Vi kan förresten här se VILKA som kan ligga bakom spridandet av myten att det inte existera några fakta och att man själv kan bestämma vad man tycker fakta är - exempelvis de som vill ha krig och konflikt, det finns flera sådana mycket synliga aktörer som har resurser att systematiskt inbilla människor dessa galenskaper, i syfte att underminera och förstöra allmänhetens tro på verkliga fakta.

Om alla visste om verkliga fakta hade varken Finland eller Sverige varit med i Nato nu och de baltiska länderna hade inte varit på väg in i en allvarlig framtida konflikt med Ryssland.

USA och Nato har intresse av att sprida falska fakta och spela på känslor, genom det har man nått ett mål man arbetat på sedan 1950-talet, att ta över och dominera östersjön och därmed stänga ute Ryssland från Europa.

Rädsla och hat har dödat alla verkliga fakta och ersatt dem med falska fakta som i själva verket är känslor i förklädnad.

Och detta riskerar nu att utplåna mänskligheten eftersom risken för kärnvapenkrig ökat enormt.

SÅ allvarligt är det när någon påstår att känslor är fakta och att inga riktiga fakta existerar.

DET borde vara fokus för en diskussion och inte filosofiskt nonsens.

[Pilatus]

Vad man borde fokusera på, är de mycket allvarliga konsekvenser som blir följden av att mänskligheten inte har en enhetlig och etablerad kunskap om vad fakta är, utan att var och en anser sig kunna bestämma detta själv, och tycka, tänka och göra som man har lust, allt utifrån vad som passar den egna agendan och framför allt känslorna.

Det finns en tråd om Fakta - vad är det?. Den här trådens fokus inbegriper känslor och deras påverkan av bedömningar som rör fakta.

USA och Nato har intresse av att sprida falska fakta och spela på känslor, genom det har man nått ett mål man arbetat på sedan 1950-talet, att ta över och dominera östersjön och därmed stänga ute Ryssland från Europa.

Ditt omdöme här om vad slags fakta som sprids av USA och Nato refererar inte till någonting annat än ditt eget tyckande. Så om du vill uttala kritik mot mänsklighetens förmåga att förstå vad fakta är, bör du föregå med gott exempel. Det innebär att du bör redovisa någon typ av belägg för vad som påstås i din postning.

Givetvis har USA och Nato strategiska mål. Men det har ju även Ryssland. Det är ju inte första gången som Ukraina angrips, den gången av Röda armen med mål att ansluta Ukraina till Ryska sovjetiska federativa socialistrepubliken (RSFSR, 1919). Ukraina är en suverän stat och deras frihet att söka sig mot EU kan Putin förstås ha synpunkter på, men det berättigar honom inte att angripa och ockupera stora delar av Ukraina. Det strider mot folkrättsliga principer.

[Maat]

"Det finns en tråd om Fakta - vad är det?. Den här trådens fokus inbegriper känslor och deras påverkan av bedömningar som rör fakta."

DET är också exakt vad det handlar om, att påstå att känslor är fakta och att ersätta fakta med känslor som man påstår är fakta, som man gör i "Ukrainakonflikten" är i högsta grad vad det handlar om och är därmed helt i linje med ämnet.

Det är också nödvändigt att få människor att inse hur allvarliga konsekvenserna kan bli när det råder oklarhet om dessa ting, nu tycks man tro att det bara en skojig lek med ord, man kan bolla fram och tillbaka i underhållningssyfte, nej det kan utplåna mänskligheten - något ingen tycks ha en susning om.

Anledningen till att DET saknas bevis är att det är alldeles för omfattande... en fullständig redovisning av det är på 100... A4 sidor.
En ytlig sammanfattning kan kanske klaras på 10...
Och skulle definitivt... bli väldigt... mycket utanför ämnet, för att uttrycka det försiktigt...

OCH det intressanta är att dessa fakta varit och är tillgängliga för ALLA människor som har tillgång till en dator och internet på planeten.

Det är därmed egentligen helt... onödigt... för någon att tala om det du borde har tagit reda på själv, men som du varit för ointresserad eller lat för att göra.

Om man skriver att Stockholm är Sveriges huvudstad och någon jöns sedan kommer och kräver att man ska redovisa bevis för att så är fallet...
Så du orkar inte ta reda på någonting själv alltså?
Ja det är ju intressant, hur kan detta nu komma sig?

Det är rimligen så att det man själv ser och upptäcker och förstår på egen hand, genom eget arbete och egna upptäckter har mycket högre trovärdighet än något man får sig redovisat utifrån, därför borde man glatt ge sig på att skaffa sig kunskaper själv, totalt ologiskt däremot förefaller det som de flesta är av helt motsatt "åsikt" och har inget som helst intresse av att göra det.

Det är inget problem att ha väldigt bestämda åsikter och tro och övertygelser, MEN om det kommer till att tvingas gå ut och lära sig något om detta SJÄLV... med eget... arbete, DÅ tar det stopp, nix pix, aldrig i livet...

I denna situation att människor inte har minsta intresse för att själva skaffa sig utbildning och kunskaper, utan sitter som slöa pösmunkar, modell Jabba the Hutt, och bara kräver... att någon ska komma och sondmata... dem med dessa kunskaper eftersom de inte orkar gör jobbet själva, har vi ett av världens största och allvarligaste samhällsproblem.

I princip hela mänskligheten sitter passiva och kräver att bli sondmatade, och hotar med att om de inte blir det, så tänker de bli galna och köra hela världen ner i avgrunden, bara för att jäklas...

("Ukraina är en suverän stat och deras frihet att söka sig mot EU kan Putin förstås ha synpunkter på, men det berättigar honom inte att angripa och ockupera stora delar av Ukraina. Det strider mot folkrättsliga principer."

DET DÄR... är HELT ointressant... Det viktiga är att man ljuger och sprider lögner som hotar mänskligheten OCH man ursäktar... och motiverar... varför man sprider dessa lögner med JUST DET - "Ukraina är en suverän stat och deras frihet att söka sig mot EU kan Putin förstås ha synpunkter på, men det berättigar honom inte att angripa och ockupera stora delar av Ukraina. Det strider mot folkrättsliga principer."

Man menar att lögnerna och bedrägerierna är "för en god sak"... och för att jäklas med någon man inte gillar...

DET är helt oacceptabelt att döda människor, ödelägga länder och hota mänskligheten endast för att tillfredsställa KÄNSLOR...! av dessa slag.
Ryssland började inte krig utan orsak, utan för att man möttes av kalla handen och stängda dörrar därför, bär de som vägrade förhandla och hitta en lösning på konflikten, hela ansvaret - USA.

Om Ryssland däremot från en dag till nästa plötsligt "ur det blå" gått till anfall utan föregående orsaker och händelser, hade det varit som man nu påstår, men så har det aldrig... sett ut, DET är ren... lögn... - som man alltså motiverar med att det är - "för en god sak".)

[Pilatus]

Ryssland började inte krig utan orsak, utan för att man möttes av kalla handen och stängda dörrar därför, bär de som vägrade förhandla och hitta en lösning på konflikten, hela ansvaret - USA.

Jag förstår att Ryssland anser sig ha orsak för vad de gör. Men vad berättigar dem från ett folkrättsligt perspektiv att ockupera delar av Ukraina? Din postning är känslofylld och engagerad, men dessvärre saknar den belägg. T ex historiska fakta, en bakgrund till de skäl Putin anser sig ha för sina maktsträvanden.

Putin har som skäl talat om behovet av att skydda ryskspråkiga personer och etniska ryssar i Ukraina, särskilt i regionerna Donetsk och Luhansk i östra Ukraina. Han har hävdat att dessa grupper utsätts för förföljelse och behöver skydd mot vad han beskriver som ett "neonazistiskt" och nationalistiskt styre i Kiev.

Det är ju allvarliga anklagelser. Har han tagit upp detta problem i FNs säkerhetsråd? Eller på annat sätt försökt få sin sak rättsligt prövad? Eller vad ...?

[Algotezza]

Plötsligt handlar tråden om Ukraina. Där är ju många känslor inblandade.

Till själva frågan huruvida känslor är fakta. Känslor kan väl i bästa fall vägleda oss till fakta, när vi anar vad som är fallet utan att ha bilden riktigt klar för oss. I sämsta fall gör känslor oss blinda för fakta och kan ligga till grund för allt från en överdriven självbild till en snedvriden världsbild, och bedömningen av båda dessa baseras naturligtvis på bedömarens erfarenheter och bedömningsförmåga.