Ang ”Hemsnickrade metafysiska spekulationer och gamla skolkunskaper”Vertumnus:
”
Så vad är en komplex skalär, begreppet förefaller lika motsägelsefullt som en fyrkantig triangel.”
För att förstå och placera följande svar på din fråga, och vad svaret baseras på, bör du begrunda
vad som utgör
REFERENS för vår verklighetsuppfattning, och vårt ”jag”/ medvetande, och hur
upplägget med anledning därav är tänkt. Fråga dig därefter om du är
absolut övertygad om att
referensen inte går att bryta ned strukturellt ytterligare ! Jämför sedan resultatet med att konceptet,
ur ett atomärt perspektiv, utgår från ett
SKALÄRT balansresonemang, baserat på över- respektive
under-skott i ett abstrakt Grundtillstånd,
G. Citerar mitt tidigare inlägg,
”Konceptet är uppdelat i två etapper,
Etapp 1, omfattande svar till Citat A, (TID och RUM) är avslutad, och sammanfattas i redovisad patentansökan.
Etapp 2, omfattande svar till Citat B, utgår från en hypotes jag arbetar med (se inlägg daterat 1 augusti).
PRV:s kommande beslut blir vägledande för huruvida resultatet av etapp 2 kommer att publiceras.
Etapp 2 bygger vidare på etapp 1.
Är du intresserad av frågeställningen är mitt råd att börja med att begrunda följande citat,
”Att formulera en grundhypotes inom fysiken baserat på vardagliga atomära begrepp och storheter,
utan att fullt ut bemästra de inledande Citat A och Citat B, samt vad medvetandet representerar,
är sannolikt omöjligt.
OBSERVERA därför att oavsett vad som anges som BÄRANDE GRUNDHYPOTES så krävs det
något som det som hävdas REFERERAR till !
Ur atomärt perspektiv, och avsaknad av svar på citaten, kan det ej uteslutas att referensen i
fråga, i minst något avseende är ”perspektivgränsöverskridande” och innefattar beroende av
ej förnimbara varierbara ”samband” som t ex kombinationer av sinnesinformation, minnesberoende
och villkorade komplexa strukturella variationer.”För att tillgodogöra sig följande krävs m a o tillgång till mer än vardagliga atomära begrepp och storheter.
Det innebär att man i vissa avseenden måste kunna frigöra sig från den förnimbara verkligheten.
Det är här metafysiken inkl aktuella principer, liksom Eulers och Maxwells ekvationer, kommer in i bilden.
När t ex ateister, och vissa här på Filosofiforum, argumenterar för sin sak med enbart tillgång till
atomära begrepp, som t ex GPS o dyl., tolkar jag det som att man inte förstår budskapet i det jag skriver.
Etapp 1 beskriver växelverkan mellan kommunicerande atomer med hjälp av referensberoende principer.
Ett försök att förenklat beskriva något komplicerat med hög svårighetsgrad, är följande växelverkan-analogi.
Inom ramen för DRP, och ur den individuella MP-förankringens perspektiv, ger de i växelverkan innefattade
komplexa skalära tänjnings-relationerna, som funktion av varianter av Eulers formel, en typ av periodiskt
struktur-mönster visuellt liknande en typ av komplex individuellt förankrad ”gäng-projektion”. Då växelverkan sker mellan skilda MP-förankringar innefattar växelverkan olika av Euler stipulerade
samverkande ”gäng-projektioner” med skilda förankringar, att likna vid en typ av komplex ”
obalans-skruv”.
Gravitation är enligt konceptet alltså inte en ”graviton-effekt”, utan ett exempel på ”gäng-kopplings-effekt”.
I patentansökan omnämnd ”skiftad vektorförankring” är funktion av dessa samverkande ”gängprojektioner”.
Det är detta skalfaktorberoende ”skift” som indirekt separerar SKF-sfärerna i balanskriteriet 2ΔØ.
Observera att detta gäller ömsesidigt, och således refererande till respektive individuella MP-förankring !
P g a aktuella ”gängprojektioners” relation till Grundtillståndet, G, har detta bl a betydelse för hur den
speciella relativitetsteorin, ESR, skall tolkas enligt konceptet.
Som framgår av konceptet är MaskeringsPrincipen, MP,
RELATIVISTISK till sin natur.
Formuleringen ”
komplex skalär” avser relationen (VXV) mellan skilda, av/via MP förankrade, komplexa
strukturer, där skilda/olika MP-förankringar resulterar i att såväl SKALA som ”KOMPLEXITET”
(≈ förhållandet mellan reellt och imaginärt), kommunicerande atomer emellan, skiljer sig åt.
DubbelReferensPrincipen, DRP, innebär att detta gäller ÖMSESIDIGT för involverade MP-förankringar.
I kombination med MP:s relativistiska natur ger detta via växelverkan, VXV, förutsättningar för
individuella atomära egenskaper ur ”jagets” förankring och aktuellt MP-perspektiv.
Notera här att KANTRINGSKRITERIET förutsätter och inrymmer komplexa skalära relationer.
Detta gäller ÖMSESIDIGT p g a DRP, m a o ur
båda vxv-perspektiven [f(MP-förankringar)].
Växelverkan, VXV, beskriver atomärt komplex skillnad/differens dem emellan.
BALANSKRITERIET, ΔØ, anger symboliskt perspektiven som
två ”sfärer”.
Verklighetens atomära egenskaper och storheter (ur observerande ”subjekts” perspektiv/MP-förankring),
har förenklat uttryckt, sitt basala ursprung i den
individuella komplexa skalära ”differensen” mellan de av
MP-förankringarna beroende ”sfärerna”.
Det är av dessa skäl olika varianter/kombinationer av Eulers ekv motiveras och tillämpas.
Citat,
”
Den CIRKULÄRA formen i kombination med SKALÄRA tänjningar och dess komplexa BALANS,
utgör embryot till konceptet. Den cirkulära formen får vid SKALÄR VARIATION därigenom FÖRÄNDRADE
EGENSKAPER att likna vid DUBBELRIKTAD ROTATION.””Dubbel-rotationen” (DRP) är
ömsesidig till sin natur och innefattar de komplexa uttrycken.
De komplexa uttrycken ”förekommer” i olika skepnader, refererande till skilda ”MP-perspektiv”.
”Dubbel-rotationen”, utgör den basala grunden för matematikens regelverks behov av positivt (+) och
negativt (‒) tecken, och banar därigenom väg för aktuell växelverkan, vxv.
När du begrundat och förstår tecknens ursprung (vilket är viktigt) är det inte långt till förståelse av
vad det imaginära begreppet representerar, inkl den imaginära enheten, i (och äldre varianten j).
Något förenklat beskrivet expanderas komplexiteten dimensionellt via växelverkan på metafysisk nivå. Här finner du i förlängningen förklaring och svar till/på
Citat A, inkl t ex begreppet TID.
Det krävs alltså att helheten behärskas för att det ska gå att besvara enskilda frågor separat.
Mitt intryck är att ni inte går systematiskt fram. Som exempel, har ni läst och begrundat,
Citat från kapitel 4,
MATEMATISKA SAMBAND,
”
Detta gäller ÖMSESIDIGT, alltså ur båda vxv-perspektiven !
Notera 90-graders DIFFERENSEN, (±j), mellan positiv och negativ exponent !
Differensen medför SKALÄRA effekter !
SKALFAKTORN skiljer expansion och kontraktion från varandra !
Balanskriteriet 2∆Ø har sin principiella grund i dessa samband.”
Hubert von Pollen har klassificerat mina inlägg som bl a ”banalt”, "offerkofta" och nyligen i tråden
hävdat ”Självklart har hens attityd inget med vetenskap att göra!”, och du har tidigare ansett att jag
borde varnas, och bedömt inlägg som ”Fullkomligt skamlöst!". Se inlägg, Vertumnus » 26 feb 2024 15:09
För mig framstår detta som att ni satt i system att genomgående kommentera mina inlägg negativt.
Personligen uppfattar jag det som sabotage av tråden,
varför jag bett om att tråden skall låsas.
I princip räcker detta för att jag ska anse att det är
otacksamt, och bortkastad tid, att förklara ytterligare.
Jag anser att det bästa för samtliga parter är om jag nu blir avstängd.
Den här tråden har startats ambitiöst av moderator för att få hjälp med att kritisera Delta-konceptet.Sättet varpå jag personligen uppfattar kritiken kommenteras avslutningsvis i följande.
Ang Filosofiforum, och negativa konsekvenser av anonymitet.Ett forum som Filosofiforum, bör enligt min åsikt ha som målsättning att vara en samlingsplats för
likasinnade, där det är fritt att under trevliga och ordnade former, diskutera och utbyta tankar inom
ett gemensamt intresseområde. Forumet erbjuder därigenom den intresserade en någorlunda kravlös
möjlighet att testa, diskutera och/eller presentera nya/kreativa hypoteser och teorier.
För att möjliggöra detta åligger det samtliga medverkande att ha kontroll över sina självhävdelsebehov,
och undvika att oombedda ta på sig rollen att ”betygsätta” andra. Att anonymt kritisera något man,
som i några fall, uppenbart inte behärskar, drar tyvärr även löjets skimmer över forumet.
En bärande tanke är att även om en hypotes/teori, som t ex mitt koncept, skulle visa sig ha brister,
kan den i bästa fall öppna upp och starta generering av nya uppslag och tankar hos läsaren.
Förutsättning finns då att skribent och läsare därigenom får en ömsesidig behållning av diskussionen.
De psykoanalytiska förutsättningarna för att uppnå detta är dock inte de bästa, och stipuleras i stort av
det jag skriver i en annan tråd, citat,
”Tyvärr överensstämmer inte alltid dessa egenskaper med det som är önskvärt i vårt moderna samhälle.
Det är denna diskrepans/missanpassning som gör att världen utan överdrift börjar bete sig som galen.
Lite tillspetsat är vi fortfarande en aggressiv dominant apa, som försetts med lite polityr, som fortsätter
försvara sitt revir i sin nya miljö, ofta helt utan hänsyn till allehanda skadliga effekter för omgivningen.”
”Intelligens är en tillgång för såväl samhällets utveckling som för den ”aggressiva apans” kamp om makten.
Vi får därför tidigt lära oss i skolan att betygsätta och värdera varandra, vilket leder till konkurrens,
orättvisor och ojämlikhet, och i förlängningen människor som känner sig misslyckade och mår dåligt.
Varken samhället eller den ”aggressiva apan” förefaller bry sig om dessa människor som får sina liv
mer eller mindre beskurna."Anonymitet kan tolereras om den tillämpas ansvarsfullt, vilket förutsätter att anonymiteten inte missbrukas.
Att gömd bakom anonymitet kritisera andra, och t o m vara oförskämd, tyder på osunda värderingar,
och utgör ett typiskt exempel på missbruk. Utmärkande för personerna ifråga är att de samtliga, förutom att
vara anonyma, konsekvent vägrar redovisa sin egen bakgrund och vad de själva av egen kraft har presterat.
Är man så mån om att dölja sin identitet får man kanske acceptera att ej bli tagen på allvar.Grundfelet här på Filosofiforum är att anonymitet accepteras utan begränsning och restriktioner.
Personligen är jag helt övertygad om att det är huvudorsaken till Filosofiforums nuvarande tynande tillvaro.
Anonymiteten ger m a o fritt spelrum för personer med självhävdelsebehov, vilket skapar en otrevlig stämning,
och där sakargumenten ofta lyser med sin frånvaro och ersätts med obestyrkta påståenden.
Att flera personligheter valt att lämna Filosofiforum av dessa skäl borde därför inte vara så svårt att förstå.
Man vill helt enkelt inte utsätta sig för risken att återkommande bli ifrågasatt och förolämpad av anonyma
tyckare som inte har kurage att skriva under eget namn.
Det är som bekant inte första gången jag tar upp anonymitets-problematiken.
Tidigare skrev jag i Feed back, ”Filosofiforums struktur” citat,
”
För mig är det ointressant vad enskild skribent anger för skäl och undanflykter för att vara anonym.
Orsaken till att jag engagerar mig är att Filosofiforum under senare tid befinner sig i en alltmer
tynande tillvaro, vars orsak söker förklaring. Anonymitet är en sådan trolig destruktiv orsak.
Frågan ang ”anonymitet” är avhängig forumets målsättning. Är det tänkt att Filosofiforum skall vara,
ett ytligt forum för anonyma ”tyckare” och ”Wikipedia-citerare”, eller något mer seriöst ?
Är målsättningen av det mer seriösa slaget bör man undvika att anonymiteten skapar en bakgård där
anonyma ”besserwissers” och ”Wikipedia-citerare” samlas för att tillfredsställa sitt självhävdelsebehov,
genom att gentemot andra, vara allmänt otrevliga, kritisera, betygsätta, förolämpa och tillrättavisa.
Detta samtidigt som man konsekvent vägrar att redovisa sin egen bakgrund.
Ett sådant negativt och destruktivt uppträdande leder oundvikligt till att några väljer att lämna skutan,
och att Filosofiforum utarmas, samt att inläggen blir alltmer torftiga och filosofiskt substanslösa.
Filosofiforum befinner sig där i dag, och är skälet till att jag bett om att få bli permanent avstängd !
Skriver man under sitt rätta namn har det en sanerande och återhållande effekt, som sannolikt skulle
höja nivån på inläggens innehåll, och vara positivt för Filosofiforum:s anseende. På sikt kan då förväntas
ett mer aktivt forum där fler lockas att skriva, och därigenom förbättra antalet aktiva seriösa skribenter.”Det vore en överdrift att påstå att jag fått gehör för mina synpunkter.
Exempel på kommentar från moderator,
”Om du förväntar dig att andra skall uppträda som välkammade deltagare i forumet, var då själv ett
föredöme. Insinuera inte om bristande filosofiskt värde och annat du brukar kasta i ansiktet på forumets
deltagare (att de vet inte mer än vad som kan läsas på Wikipedia).
Vad jag förstått är din egen CV tom på filosofiska meriter.”En mer sofistikerad och uppskattande moderator-kommentar, lyder
”Hemsnickrade metafysiska spekulationer och gamla skolkunskaper”Det ligger nära till att se detta som exempel på det tidigare citatet ovan.
Jag vet inte vad Pilatus i dag har att anmärka på mig som föredöme annat än att jag ibland tröttnat på
påhoppen och gett de anonyma tyckarna svar på tal, men det är tydligen att gå för långt enligt moderator.
Det är inte enbart jag som råkar ut för otrevligt bemötande.
Smisk blir t ex ofta kommenterad på ett i mitt tycke onödigt negativt och nedlåtande sätt.
Ett typexempel på detta framgår av tråden, Vad är tid ?, jan, 2023. Frågan lyder, ”
Vad ÄR tid ?”
och förtydligas av Smisk med ”
Tid som något kvantitativt går att mäta men frågan vad tid ÄR,
alltså VAD är det man mäter, är en annan fråga.”
Frågan Smisk ställer är motiverad och befogad, men besvaras utmanande otrevligt och nedlåtande.
Svaren vittnar enligt min uppfattning om att ingen som svarar behärskar det man hävdar.Piltaus svar, ”
Man mäter en händelses varaktighet. Det har redovisats flera gånger redan.”
kan liknas vid ”Goddag yxskaft”, då såväl händelse som varaktighet antas innefatta tidsbegreppet.
Enkelt uttrycka
INGEN har besvarat Smisk fråga på ett korrekt sätt, man vet helt enkelt inte vad tid ÄR.
Att ni mäter tid med klocka innebär m a o inte att ni vet vad ni mäter !
Problemet är snarare att få de som anser sig förstå, och självgott tar sig friheter, att förstå, att de inte förstår.
Vad gäller konceptet har ännu ingen, trots alla mina förklaringar, visat tecken på att förstå det jag skrivit,
vilket fått mig övertygad om att ingen heller framgent kommer att förstå.
För att uttrycka det klart, allt tyder på att man ”
inte har en susning”.
Detta bekräftas bl a av obestyrkta påståenden som t ex ”
Det finns ingenting metafysiskt med tiden”.
Det är mot den bakgrunden följande exempel på ”anonyma” omdömen konceptet erhållit skall ses,
• ”Han vet inte vad han talar om.”
• ”Jag orkar inte läsa dina svamliga redogörelser.”
• ”Jag äcklas av dina inlägg”
• ”Pajas”
• ”Står dig fritt fram att besöka ditt egna Rektum”
• ”Hängmatteorier”
• ”Dags att revidera dina slutsatser Illusionen”
• ”Illusionen borde varnas”
• ”Omoget”
• ”Banalt”
• "Offerkofta"
• ”Fullkomligt skamlöst!" ”
• ”Självklart har hens attityd inget med vetenskap att göra!”
• ”Hemsnickrade metafysiska spekulationer och gamla skolkunskaper”Kommentarerna är avslöjande och vittnar om allt annat än filosofi !
Är det så här moderator vill att Filosofi skall uppfattas ?Filosofiforum förefaller alltså, om jag tolkar budskapet rätt, inte vara rätt plats för mig och konceptet.
Jag har erfarenhet av ett långt yrkesverksamt liv, där vi genomgående visade respekt för varandra.
Samma gäller för vår bekantskapskrets i övrigt. Det hände/händer aldrig att man oombedd och omoget
uttryckte sig negativt och nedlåtande som här på Filosofiforum. När man här tycker att jag borde
skämmas, blir min motfråga därför om Filosofiforum inte har all anledning att skämmas ?
I ett försök att undvika irritation bad jag dem som anonymt kritiserar, att avstå från att läsa mina inlägg.
Det anmärkningsvärda är att man ändå fortsätter att läsa inläggen, och att oombedd kritisera.
Det påminner om rent sabotage, och är både omoget och respektlöst. Filosofiforum tar skada av detta !
Familjen diskuterade detta i dag och försökte förstå bakomliggande orsak, men lyckades inte finna svaret.
Mitt förslag är därför att ni som formulerat ovanstående exempel ställer följande frågor till er själva,
VAD VILL NI UPPNÅ MED ERT DESTRUKTIVA BETEENDE ?
PÅ VILKET SÄTT FRÄMJAR DETTA FILOSOFIFORUM ? Det är min förhoppning att detta förtydligande är tillräckligt omfattande för att motivera och underlätta
min förestående permanenta avstängning.
Bengt Hj Törnblom / Illusionen /
http://www.deltakonceptet.sePax vobiscumhttps://www.youtube.com/watch?v=0bjB-IWEYI0
