Allmän religionsdiskussion

[xion]

Tror gör man i kyrkan, och ”vet” gör de som låter sig bli matade med Satans lögner

Jag tror du har blivit "frälst" DH?
Hoppas du inte har gått med i JV

Frälst blev jag för över 10 år sen. Men har inte för vana att gå i kyrkan och är inte med i något samfund, förutom den vanliga avgiften till svenska kyrkan. Har du tips om nåt samfund att gå med i om inte JV?

Min kommentar kom sig av att du nämnde Satan.
Det är bara "frälsta" människor som talar om Satan.
I vårt land brukar de flesta betraktas som "sekulära" det vill säga världsliga och inte uttalat religiösa.
Då har man ett mera avspänt förhållande till Gud och ägnar inte dess tänkta motsats, Satan, någon större uppmärksamhet.
Jag läser Seneca som sommarläsning. Då hade man en hel massa gudar att välja på och ingen av dessa hade någon totalitär makt.

Alla dessa samfund som finns ska man sätta röd varningsflagg för.
Bättre i så fall att tillfredsställa eventuella religiösa behov i den vanliga kyrkan.

[531bts]

Vad kan hittepå-samfund tillföra eller ersätta, det samfund alla föds in i och tillhör, utan avgifter intill vi dör: MÄNSKLIGHETEN?

[David H]

Jag tror du har blivit "frälst" DH?
Hoppas du inte har gått med i JV

Frälst blev jag för över 10 år sen. Men har inte för vana att gå i kyrkan och är inte med i något samfund, förutom den vanliga avgiften till svenska kyrkan. Har du tips om nåt samfund att gå med i om inte JV?

Min kommentar kom sig av att du nämnde Satan.
Det är bara "frälsta" människor som talar om Satan.
I vårt land brukar de flesta betraktas som "sekulära" det vill säga världsliga och inte uttalat religiösa.
Då har man ett mera avspänt förhållande till Gud och ägnar inte dess tänkta motsats, Satan, någon större uppmärksamhet.
Jag läser Seneca som sommarläsning. Då hade man en hel massa gudar att välja på och ingen av dessa hade någon totalitär makt.

Alla dessa samfund som finns ska man sätta röd varningsflagg för.
Bättre i så fall att tillfredsställa eventuella religiösa behov i den vanliga kyrkan.

Detta synsätt återspeglas i Bibeln, där Satans/Djävulens namn skrivs med en liten begynnelsebokstav. Jag funderade på att göra detsamma här, men kom fram till att det känns mer korrekt att skriva Satan med stort S. Gud skrivs med stort G, och Satan skrivs med stort S, det är en naturlig följd, tänker jag.

[David H]

Vad kan hittepå-samfund tillföra eller ersätta, det samfund alla föds in i och tillhör, utan avgifter intill vi dör: MÄNSKLIGHETEN?

Avslöjande av lögnen om att det var detta samfund vi föddes in till, kanske?

[Algotezza]

Vad kan hittepå-samfund tillföra eller ersätta, det samfund alla föds in i och tillhör, utan avgifter intill vi dör: MÄNSKLIGHETEN?

På vilket sätt är mänskligheten ett samfund? Är mänskligheten på något sätt enig om något? Den är väl tämligen uppsplittrad som jag ser det. Men jag kan ha fel.

[xion]

Vad kan hittepå-samfund tillföra eller ersätta, det samfund alla föds in i och tillhör, utan avgifter intill vi dör: MÄNSKLIGHETEN?

Mänskligheten är inget "samfund", möjligen ett "hittepå-samfund i så fall.
Människan är en hominid, en apa bland andra apor.
Dessutom uppfyller människan med råge definitionen för en "invasiv art"

En invasiv art är en främmande art som har flyttat från sin naturliga miljö och som i sin nya miljö sprider sig snabbt och får negativ påverkan på biologisk mångfald, människor och djurs hälsa.

Dessutom har människan gjort sig själv till Gud och tagit sig rätten att omforma miljön för att passa sina egna syften, utrota allt och alla som står i hennes väg. Plundra Jorden på naturens resurser och förvandla dessa till avfall och gifter

Nej MÄNSKLIHETEN är inget samfund. Det är ett virus som hotar att förvandla vår vackra Planet, vår arvedel, från ett Paradis till ett Helvete.

[Hubert]

Alla tusentals kristna samfund är väl "hittepå"!
Tanken är väl att det finns endast ett kristet samfund. Alla andra tusentals är fejk.
Ateist som jag är står jag vid sidan om och är förfärad över alla samfundens mantra Tänk inte! Tro! Bara Tro!

Vad kan hittepå-samfund tillföra eller ersätta, det samfund alla föds in i och tillhör, utan avgifter intill vi dör: MÄNSKLIGHETEN?

[Pilatus]

Alla tusentals kristna samfund är väl "hittepå"!

Var det inte så enkelt som att man ursprungligen antog att det fanns en avsikt bakom allt som hände? En slags ursprunglig animism. Händelser i naturen är osynliga krafters verk, de fick personlig gestalt, en hypostasering.

Tanken är väl att det finns endast ett kristet samfund. Alla andra tusentals är fejk.

Nej, inte alls. Men man finner väl ett sätt att tolka världen, om vad som är ont och gott och om vad som är skrivet (lag). Och mest av allt, i vilket slags miljö vi växte upp i? Vad fick vi lära oss? Alltid fanns det något man trodde på. Om det sedan förklarades utifrån någon skrift, eller endast var uppfattningar som de vuxna hade att berätta om, t ex sociala koder.

[Mlw]

Något som förbryllar mig är att ateisterna alltid använder vetenskapens framsteg som argument mot gudstro. Världen är så rationellt uppbyggd att vi kan beräkna planetbanor och skeenden i kvantvärlden med stor precision. Alltså behövs det ingen Gud! Så resonerar Richard Dawkins, men jag begriper inte argumentet. Det är ju tvärtom så, att om världen är rationellt uppbyggd så pekar det på ett bakomliggande förnuft. Kvantpartiklarna uppför sig som om de hade inbyggd programvara som styr deras beteende. Vem programmerade dem då? När Gud skapade universum så bestämde han att materien ska inte styras "för hand" utan med en slags programvara inbyggd i det materiella universum. Allt annat vore korkat! Ett universum baserat på rationella lagar motbevisar inte Gud. Tvärtom! Kyrkofäderna, såsom Augustinus och Aquino, hävdade att vetenskapen förstärker den kristna världsbilden som bygger på en transcendent skapargud. Å andra sidan motsäger vetenskapen den hedniska världsbilden i vilken de inomvärldsliga gudarna styr världen i enlighet med sina passioner. Det tycks som om ateisterna blandar ihop hedendomen med kristendomen. Mot hedendomen håller ateisternas argument, men inte mot kristendomen.

[Algotezza]

Något som förbryllar mig är att ateisterna alltid använder vetenskapens framsteg som argument mot gudstro. Världen är så rationellt uppbyggd att vi kan beräkna planetbanor och skeenden i kvantvärlden med stor precision. Alltså behövs det ingen Gud! Så resonerar Richard Dawkins, men jag begriper inte argumentet. Det är ju tvärtom så, att om världen är rationellt uppbyggd så pekar det på ett bakomliggande förnuft. Kvantpartiklarna uppför sig som om de hade inbyggd programvara som styr deras beteende. Vem programmerade dem då? När Gud skapade universum så bestämde han att materien ska inte styras "för hand" utan med en slags programvara inbyggd i det materiella universum. Allt annat vore korkat! Ett universum baserat på rationella lagar motbevisar inte Gud. Tvärtom! Kyrkofäderna, såsom Augustinus och Aquino, hävdade att vetenskapen förstärker den kristna världsbilden som bygger på en transcendent skapargud. Å andra sidan motsäger vetenskapen den hedniska världsbilden i vilken de inomvärldsliga gudarna styr världen i enlighet med sina passioner. Det tycks som om ateisterna blandar ihop hedendomen med kristendomen. Mot hedendomen håller ateisternas argument, men inte mot kristendomen.

Hur går idén med en transcendent Gud (bortom den skapade världen) ihop med idén om Guds allestädesnärvaro? Eller är det den helige ande, en aspekt av Gud, Guds osynliga närvaro, som genomsyrar skapelsen, medan en annan aspekt, Gud Fadern, kan ses som transcendent? Medan Sonen är Guds närvaro i världen som människa...

[Mlw]

Hur går idén med en transcendent Gud (bortom den skapade världen) ihop med idén om Guds allestädesnärvaro? Eller är det den helige ande, en aspekt av Gud, Guds osynliga närvaro, som genomsyrar skapelsen, medan en annan aspekt, Gud Fadern, kan ses som transcendent? Medan Sonen är Guds närvaro i världen som människa...

Medvetandet är av liknande natur som det gudomliga medvetandet, så det är naturligt att Gud verkar i medvetandet. Den transcendenta grundens medium är det mänskliga medvetandet, säger Voegelin. Men orsakar Gud jordbävningar, såsom hedningarna trodde? Det är inte omöjligt, men knappast troligt, för jordskorpan har inget medvetande. Däremot kan man anta att naturlagarna härrör från den transcendenta grunden. Guds allestädesnärvaro har att göra med den gudomliga närvaron i medvetandet, för medvetandet härrör från den transcendenta grunden för universum. Så medvetandet är alltså delvis världsöverskridande, men ej bara passiv mottagare utan bidrar till formandet av världen. Medvetandet och världen är ju på något sätt ett. Hade ej medvetandet funnits så hade visserligen universum funnits, men det hade inte tett sig såsom vi erfar det. Det finns kvantfysiker som tror att utan medvetandet så hade aldrig universum aktualiserats materiellt utan förblivit en kvantvåg. Det är faktiskt väldigt svårt att undvika den tolkningen, om man inte är ultradeterminist, såsom Sabine Hossenfelder.

[xion]

Man skulle faktiskt kunna anknyta till Platons grottliknelse i det här sammanhanget.
Ljuset på grottväggen består av ljus, fotoner.
Skuggorna som rör sig på väggen består inte av något alls.
De är helt enkelt illusioner. Frånvaro av ljus.
Man kan se ljuset som förståelsen. Skuggorna som frånvaro av förståelse.
Den som är ateist förstår att skuggorna är illusioner.
Det är i ljuset som som förståelsen och frälsningen från religionen finns.
Religionen är skuggor, hjärnspöken, i vårt medvetande.

[Algotezza]

Hur går idén med en transcendent Gud (bortom den skapade världen) ihop med idén om Guds allestädesnärvaro? Eller är det den helige ande, en aspekt av Gud, Guds osynliga närvaro, som genomsyrar skapelsen, medan en annan aspekt, Gud Fadern, kan ses som transcendent? Medan Sonen är Guds närvaro i världen som människa...

Medvetandet är av liknande natur som det gudomliga medvetandet, så det är naturligt att Gud verkar i medvetandet. Den transcendenta grundens medium är det mänskliga medvetandet, säger Voegelin. Men orsakar Gud jordbävningar, såsom hedningarna trodde? Det är inte omöjligt, men knappast troligt, för jordskorpan har inget medvetande. Däremot kan man anta att naturlagarna härrör från den transcendenta grunden. Guds allestädesnärvaro har att göra med den gudomliga närvaron i medvetandet, för medvetandet härrör från den transcendenta grunden för universum. Så medvetandet är alltså delvis världsöverskridande, men ej bara passiv mottagare utan bidrar till formandet av världen. Medvetandet och världen är ju på något sätt ett. Hade ej medvetandet funnits så hade visserligen universum funnits, men det hade inte tett sig såsom vi erfar det. Det finns kvantfysiker som tror att utan medvetandet så hade aldrig universum aktualiserats materiellt utan förblivit en kvantvåg. Det är faktiskt väldigt svårt att undvika den tolkningen, om man inte är ultradeterminist, såsom Sabine Hossenfelder.

Jag associerar till Berkeleys subjektiva idealism när jag läser ditt inlägg.

Observatören ger egenskaper åt det som skall observeras (universum) så att observatören kan observera det och mäta det.

[Algotezza]

Man skulle faktiskt kunna anknyta till Platons grottliknelse i det här sammanhanget.
Ljuset på grottväggen består av ljus, fotoner.
Skuggorna som rör sig på väggen består inte av något alls.
De är helt enkelt illusioner. Frånvaro av ljus.
Man kan se ljuset som förståelsen. Skuggorna som frånvaro av förståelse.
Den som är ateist förstår att skuggorna är illusioner.
Det är i ljuset som som förståelsen och frälsningen från religionen finns.
Religionen är skuggor, hjärnspöken, i vårt medvetande.

Det beror på hur du tolka begreppet religion.

[Hubert]

På Augustinus (354 - 430) tid var vetenskap att härleda sanna påståenden om världen utifrån givna förnuftspremisser.
Om i begynnelsen var Ordet så ter det sig för somliga som enda vägen till sanningen om allt.
Mäta och väga hade inget med vetenskap att göra, något för torghandlare.
Augustinus menade att sanningen finns i det inre; att söka sanningen i världen skapar bara förvirring.
Här finns beröringspunkter med föreställningen att samröre med maya korrumperar Sanningen.

Vetenskap idag erbjuder inte eviga sanningar. Däremot kriterier för vad sanna påståenden om världen grundas på.
Universum är baserat på empiriska lagar, så vitt vi vet.
Augustinus och västerländska versioner av österländska visdomstraditioner erbjuder upplevelsen eller tanken som nyckeln till kunskap. Inte empiri - dvs inte engagera sig i världen.

"de inomvärldsliga gudarna styr världen i enlighet med sina passioner"
Bibelns Gud uppträder som vilken gud som helst.

Något som förbryllar mig är att ateisterna alltid använder vetenskapens framsteg som argument mot gudstro. Världen är så rationellt uppbyggd att vi kan beräkna planetbanor och skeenden i kvantvärlden med stor precision. Alltså behövs det ingen Gud! Så resonerar Richard Dawkins, men jag begriper inte argumentet. Det är ju tvärtom så, att om världen är rationellt uppbyggd så pekar det på ett bakomliggande förnuft. Kvantpartiklarna uppför sig som om de hade inbyggd programvara som styr deras beteende. Vem programmerade dem då? När Gud skapade universum så bestämde han att materien ska inte styras "för hand" utan med en slags programvara inbyggd i det materiella universum. Allt annat vore korkat! Ett universum baserat på rationella lagar motbevisar inte Gud. Tvärtom! Kyrkofäderna, såsom Augustinus och Aquino, hävdade att vetenskapen förstärker den kristna världsbilden som bygger på en transcendent skapargud. Å andra sidan motsäger vetenskapen den hedniska världsbilden i vilken de inomvärldsliga gudarna styr världen i enlighet med sina passioner. Det tycks som om ateisterna blandar ihop hedendomen med kristendomen. Mot hedendomen håller ateisternas argument, men inte mot kristendomen.