Allmän politik.

[Pilatus]

MP kommer bara cementera det gröna som en chic ingrediens i ett progressivt välbeställt liv. Kommer att ses av de flesta i mitten som att det är rikisar som är för fina för att rassla med diamanterna. Nej, det måste till något verkligt radikalt för att det gröna verkligen skall spinna igång, mer än det redan gjort. Vad MP nu har åstadkommit är billiga bensinpriser och eldning av kraftvärmevärk drivna av olja vintertid.
För att det gröna skall slå igenom får det inte vara något som sätts i samband med rödvinsmys.

Det är litet märkligt att intresset för positiva alternativ kommer i skuggan av tagelskjortor, alarmism och moral. Men väldigt många tycks mena att det är rimligt med en politik som gynnar stadslivet. Varför inte återuppta idén med kollektiv? Vi behöver mer av inhemskt odlad mat. Att friska upp kunskaperna om nitrifikation och växelbruk utan plogar och ekonomiskt oöverkomliga maskiner? Kanske är det inte längre möjligt? Håller vi på att bli ett marginaliserat land, där alla känner sig trötta och kränkta.

[David H]

MP kommer bara cementera det gröna som en chic ingrediens i ett progressivt välbeställt liv. Kommer att ses av de flesta i mitten som att det är rikisar som är för fina för att rassla med diamanterna. Nej, det måste till något verkligt radikalt för att det gröna verkligen skall spinna igång, mer än det redan gjort. Vad MP nu har åstadkommit är billiga bensinpriser och eldning av kraftvärmevärk drivna av olja vintertid.
För att det gröna skall slå igenom får det inte vara något som sätts i samband med rödvinsmys.

Vi får väl se hur det utvecklar sig.

Trovärdigheten tänker jag handlar mycket om att vara införstådd/inlyssnande hur andra har det, och sedan kunna arbeta med den utgångspunkten.

Tänk du har en enormt slitig dag på ditt jobb, och så kommer någon överordnad och pratar om väder och vind, eller ger dig något nytt direktiv om hur du ska utföra ditt jobb…och du känner att ni är i olika verkligheter.
Kulturkrocken blir ofta större när det är människor från olika habitat som möts.

Är det någon som förstår ens egna tankar och bekymmer, blir det däremot lättare att komma överens.

[Anders]

MP kommer bara cementera det gröna som en chic ingrediens i ett progressivt välbeställt liv. Kommer att ses av de flesta i mitten som att det är rikisar som är för fina för att rassla med diamanterna. Nej, det måste till något verkligt radikalt för att det gröna verkligen skall spinna igång, mer än det redan gjort. Vad MP nu har åstadkommit är billiga bensinpriser och eldning av kraftvärmevärk drivna av olja vintertid.
För att det gröna skall slå igenom får det inte vara något som sätts i samband med rödvinsmys.

Vi får väl se hur det utvecklar sig.

Trovärdigheten tänker jag handlar mycket om att vara införstådd/inlyssnande hur andra har det, och sedan kunna arbeta med den utgångspunkten.

Tänk du har en enormt slitig dag på ditt jobb, och så kommer någon överordnad och pratar om väder och vind, eller ger dig något nytt direktiv om hur du ska utföra ditt jobb…och du känner att ni är i olika verkligheter.
Kulturkrocken blir ofta större när det är människor från olika habitat som möts.

Är det någon som förstår ens egna tankar och bekymmer, blir det däremot lättare att komma överens.

Ungefär precis, och det är vad jag har mot MP. Deras aktivistiska framtoning ger intrycket av habitat som de flesta inte kan identifiera sig med. Amanda och Daniel är däremot ett klart steg framåt, hittills inte nåt mässande över dem. Fast jag föredrar då miljöfrågor kommer från socialdemokraterna eller centern. De gör det bökigare för sig, miljön skall främjas samtidigt som samhället skall funka praktiskt. Moderater och SD kommer inte vara trovärdiga, om de hade nåt på fötterna för sitt miljöignorerande skulle de också ha någon forskning som stöder det. Något måste göras, det görs saker också, men mer, och framför allt globalt.

[xion]

Så här skrev jag i mars 2022.
Med anledning av kriget i Ukraina behövs det en ny världsordning.

Endast folkstyrda stater bör få vara med i FN.

Folkstyre innebär ett parlament utsett av folket i fria och rättvisa val, yttrandefrihet, demonstrationsfrihet, fria media och pressfrihet.
Detta innebär att stater som Ryssland och Kina inte skulle vara kvalificerade. Inte heller andra diktaturstater.

Valen måste godkännas av FN via dess observatörer annars underkänns valet och saknar legitimitet.
Stater utan legitim regering skall uteslutas från sammanslutningar som rör handel, ekonomi, idrott, kultur, mm.
Inga avtal har giltighet som fattas av en icke legitim regering.

(Ryssland borde uteslutas ur FN med anledning av den grova kränkningen av FN-stadgan)


Det verkar som diktaturerna vinner mark. Fler och fler stater överger de demokratiska ideerna.
Senaste exemplet Venezuela. Val utlyses men den sittande regeringsmakten ignorerar resultatet.
Om FN hade mer makt enligt som jag skissade ovan så skulle vi riskera en polarisering mellan demokratiska stater och diktaturer med ett världskrig i förlängningen. Det verkar det som om vi i framtiden får välja mellan pest och kolera.

Vad våldet må skapa är vanskligt och kort. skaldar Tegner.
Man kan ju alltid hoppas.
Det finns flera vägar att tvinga fram sin vilja.
Fösta steget är mutor, att köpa lojalitet.
Andra steget är hot.
Tredje steget att skrämmas genom våldshandlingar för att vissa att man menar allvar.
Fjärde steget att undanröja den som står i vägen.
Så här fungerar det inom den organiserade brottsligheten, och liknande mönster börjar skönjas inom politiken.
En farlig och olycksbådande utveckling.
Det är frestande för en sittande regering att på liknande sätt påverka valmyndigheten för egen vinning.
Ryssland har inte haft en rättvist val på länge. I Belarus manipulerades valresultatet av valmydigheten. Samma sak kanske också hände i Ungern. Där trodde man att oppositionen skulle segra. Senast Georgien och Venezuela samma sak.
Det verkar finnas ett systemfel någonstans. Förtroendet för valresultaten blir allt sämre.
Det vore bättre om en utomstående myndighet måste godkänna valresultatet för att det ska vara giltigt. T.ex. FN.

[Pilatus]

Det vore bättre om en utomstående myndighet måste godkänna valresultatet för att det ska vara giltigt. T.ex. FN.

Innebär inte din fundering här att man inför ett nytt tvång? Ett styrelseskick (diktatur) byts mot ett annat påtvingat sätt att styra ett rike. Kanske är det bättre att folk gör uppror mot en makt som går emot sitt eget folk. Eller ... ?

[xion]

Det vore bättre om en utomstående myndighet måste godkänna valresultatet för att det ska vara giltigt. T.ex. FN.

Innebär inte din fundering här att man inför ett nytt tvång? Ett styrelseskick (diktatur) byts mot ett annat påtvingat sätt att styra ett rike. Kanske är det bättre att folk gör uppror mot en makt som går emot sitt eget folk. Eller ... ?

På sätt och vis, men ett påtvingat folkstyre. Folkstyre måste betyda att folket i regelbundna val får bestämma styrelseskick och regering.
En revolution mot en diktatur brukar bara leda till en ny diktatur. Våld föder mera våld.
Folket i Belarus försökte protestera, men vad hände? Våldet segrade. Dom som protesterade hamnade i fängelse.
Och vad händer med den som vågar sätta sig upp mot Putin?

[Pilatus]

Innebär inte din fundering här att man inför ett nytt tvång? Ett styrelseskick (diktatur) byts mot ett annat påtvingat sätt att styra ett rike. Kanske är det bättre att folk gör uppror mot en makt som går emot sitt eget folk. Eller ... ?

På sätt och vis, men ett påtvingat folkstyre. Folkstyre måste betyda att folket i regelbundna val får bestämma styrelseskick och regering.
En revolution mot en diktatur brukar bara leda till en ny diktatur. Våld föder mera våld.
Folket i Belarus försökte protestera, men vad hände? Våldet segrade. Dom som protesterade hamnade i fängelse.
Och vad händer med den som vågar sätta sig upp mot Putin?

Men betyder det att man skall foga sig? Sitta still i båten och vänta på bättre tider? Jag är i alla fall för att man skall protestera mot vanstyre och maktfullkomliga despoter. Är individerna helt avväpnade i en diktatur så är det inte någon enkel uppgift. Sådana stater faller ofta ihop (förr eller senare) under sin egen tyngd, för mycket energi går åt att kontrollera allt och alla.

[Anders]

Gamle Kant hade så rätt därvidlag. Män som blit för mäktiga är de som skapar krig. Fungerande demokratier med starkt medborgarinflytande går för fred.

[hakkapeliitta]

Den västerländska demokratin som vi har är överskattad. Den är inte alltid bästa svaret, ta t.ex. den arabiska våren där väst ville exportera sin demokratimodell resultatet blev kaos och ett splittrat land.
Att kunna rösta vart tredje/fjärde år är inte höjden av demokrati. USA är ju ett skräckexempel där varje presidentval görs till tv-show och alltid endast två alternativ som nåt slags alibi att landet är en demokrati.
Att vi här i Sverige har flera partier är ett tecken på att landet inte mår bra när vi har intressekonflikter.
Sen kan man fråga sig hur demokratiskt är det när ett fåtal äger media och bestämmer vad som når allmänheten, i USA är du chanslös om presidentposten om dessa 2% som äger 99% inte gillar dig.

[Pilatus]

Den västerländska demokratin som vi har är överskattad. Den är inte alltid bästa svaret, ta t.ex. den arabiska våren där väst ville exportera sin demokratimodell resultatet blev kaos och ett splittrat land.
Att kunna rösta vart tredje/fjärde år är inte höjden av demokrati. USA är ju ett skräckexempel där varje presidentval görs till tv-show och alltid endast två alternativ som nåt slags alibi att landet är en demokrati.

Demokrati kräver två saker, att valen är proportionella och att folk har en viss bildningsnivå och är engagerade i sakfrågor. Om inte kommer valen att handla om ytterst förenklade budskap. Bäst vore att det ställdes enkla krav på skolunderbyggnad för att kunna delta. Men det är ett krav som inte kan verkställas av lätt insedda skäl. Men det är en faktor som förstör en del av demokratins möjligheter att bygga ett fungerande samhälle.

Som det nu är ignoreras väljarna snart nog efter ett val, väldigt många inser det mycket väl. Så vid kommande val röstar man på ett parti som opponerar mot lögnerna, men som kanske drar till sig folk som kan uppfattas som alltför radikala. Ser vi litet historiskt på frågan är det inte bara SD som har haft odemokratiska företrädare. Gamla Bondeförbundet som i dag är C lutade som flera liknande partier åt fascism och starka ledare. SKP-medlemmar slog folk på käften om de sa något olämpligt om NSDAP och Molotov-Ribbentroppakten. S initierade Statens institut för rasbiologi i Uppsala, det fanns kvar mycket länge.

Många judar (mest ortodoxa) vänder sig i dag med avsky mot Netanyahu och IDF. Jag är mycket förvånad över att svenska politiker i så hög grad försvarar staten Israel. Kanske orkar de inte med de inre konflikter ett ställningstagande medför?

[Anders]

Tänkare sedan platon och framåt har väl sagt att Demokrati inte är det bästa av tillstånd, utan det minst dåliga då det är dåligt.

Stöder svenska politiker Likud? Tycker de flesta högre - inkl Åkesson och språkrören - uttalar sig balanserat om pågående konflikt. Staten Israel som sådan är nog här för att stanna, det har nog de flesta politiker insett.

[Maat]

Detta var ju ett intressant ämne, då jag studerat det och frågorna rätt grundligt då de ingår i boken jag skriver.

Och det finns allt, för mycket... att säga.

Jag bryr mig inte om vad specifika enskilda människor säger och gör, jag bryr mig bara om orden, argumenten och handlingar, inte varifrån eller från vem de kommer, jag gör ingen skillnad på ett uttalande från ”Gud” eller en tiggare i trasor under en bro, på så sätt blir alltid bemötandet objektivt och rättvist.

Och om du istället för att rikta dig mot en specifik person, säger något om orden som företeelse... så kommenterar man alla... i världen som skulle kunna säga något liknade, vilket är ett mycket effektivare sätt att arbeta på, det är världen vi måste påverka, inte föra en begränsad diskussion mellan X antal specifika personer.

I varje fall är min ambition att påverka universum, därför att det är det du gör på den nivån, som verkligen har betydelse.
Jag anser att människor är alldeles för begränsade och ”små” i sitt tänkande och seende, sannolikt därför som man inte åstadkommer speciellt mycket relevant.


”Det förefaller troligt att Putin ser som sin livsuppgift att återupprätta Rysslands storhet och makt.”

Nej… baserat på tekniska fakta finns det absolut ingenting som pekar i den riktningen, tvärt-om i rakt motsatt riktning.

Detta är ju intressant, om vi ser på hur många som faktiskt tror detta, så ser vi också hur många som saknar kunskaper om ämnet, likväl är det denna okunniga ”opinion” som tas som förevändning av den lilla klicken ledare för att kasta världen i krig och konflikt.

Och hur har det gått till?
JO… ledarna har informerat folket om vad de ska veta, vad de ska tycka och vad de ska tänka, varefter de noga noterar vad folkets önskan är?
Och till allmän förvåning... tycker då folket det samma som ledarna...
- Tänka sig... vem hade kunnat tro det?

Intressant…
Och det ser inte ut som någon ser att det stinker... väldigt... lång väg här.
Nej, 78 % ser absolut inget märkligt i denna ekvation.
Oerhört lustigt...


”Det finns flera vägar att tvinga fram sin vilja.
Fösta steget är mutor, att köpa lojalitet.
Andra steget är hot.
Tredje steget att skrämmas genom våldshandlingar för att vissa att man menar allvar.
Fjärde steget att undanröja den som står i vägen.
Så här fungerar det inom den organiserade brottsligheten, och liknande mönster börjar skönjas inom politiken.”

- JA… SÅ låter ju myten som de västliga ledarna ivrigt informerar folket om 24 timmar per dygn.
DERAS egen mycket effektivare metod... som utvecklats till absolut fulländning i Sverige, hör man nästan aldrig något om, två, tre personer i världen brukat påtala det ibland.

NÄMLIGEN… att LURA... folket…
Köra med utstuderat bedrägeri… hjärntvätt, religion-ideologi och sekterism.

Ge folket felaktig information, ljug, bedra, manipulera, överdriv, underskatta, utelämna, vinkla, lyft ut, plocka lite här och plocka lite där och sätt sedan ihop till valfri berättelse med önskvärt innehåll.

Trixa och fixa och säg hela tiden till folket hur ”fritt” det är och hur mycket ”makt” och ”inflytande” det har och att det är de som styr och bestämmer.

Och se till att folket aldrig får höra något annat.

Då behöver du inte gör någonting alls... folket kommer att förtrycka sig självt, förfölja sanningen och motarbeta fakta och kunskaper och du kan bara sitta i ditt stora palats och skrattande njuta av skådespelet och din eviga gudomliga makt som folket aldrig kommer att utmana, då de ju fullt och fast tror att det är DE... som har makten och att deras ledare endast tjänar dem... och utför deras... vilja och önskan.

Det ledarna kallar ”Demokrati”… och dagligen uppfinner nya innebörder av... så fort man har tänkt ut en ny lögn folket måste övertygas om att hängivet dyrka.

Att det stinker lång väg här också, noterar få.


”behövs det en ny världsordning.”

Jaa, men den förslagna ”nya” världsordningen är ju inte ny.

Nej, för att lösa ett problem måste du förstå problemet.

Människor förstår inte problemet eftersom man inte ser helheten, man begränsar sitt sätt att se och tänka och har en snårskog av gammalt felaktigt tänkande som man envisas med att släpa efter sig.

Vet ens någon vad ordet ”NY” innebär?

Nej, här får vi nog ta till helt andra mått och steg.
Alexanders kända lösning av den ”Gordiska knuten” är vad det handlar om.

(Ligger nära till hands då jag är hemma på svärdsfäktning och gärna ”hugger till” när tillfälle bjuds, något ”radikalare” än jag är svårt att hitta, i ett verkligt svårt problem måste du kasta allt... i soporna och börja om utan minsta förutfattat tänkande.)

- Världen är ny och du är gud, så vad gör vi?

Det är SÅ världen, civilisationen och samhället skulle ha konstruerats och skapats från början, genomtänkt och ordnat, med syftet att åstadkomma bästa möjliga, perfekta och felfria resultat och prestationer.

Istället har människor slunkit hit och dit genom historien och kladdat med vad man känt för, just för stunden, allt har blivit av en slump...

Det enda samhälle och civilisation som varit genomtänkt och väl konstruerat i mänsklighetens historia, är det Faraoniska Egypten och därmed också den kultur... som levt längst av alla.

Från 3600 f.kr. - 394 e.kr. omkring 4000 år, Officiellt brukar man inte räkna åren så, men jag räknar in tidigaste början till sista slut.

Att det enda av världens sju underverk som står kvar, står i Egypten är absolut ingen tillfällighet, liksom det faktum att orsaken till att Egypten började gå utför vid tiden för Ramses lll, var att man började bli mer lika folken i omvärlden, med liknande tänkande, drifter och önskningar, fallande moral och individuell egoism, inte minst.

SÅ, du ska inte vara som alla andra, då går det du gör snart under.

Skapa något som är genomtänkt, ordnat, organiserat och välbyggt, låt inte slumpen härska oinskränkt.

Kort sagt, Maat skall härska - den kosmiska ordningen - inte individuella människor som lyckas lura till sig makt och inflytande och göra världen till sin avbild.

Och hur ska det gå till rent praktiskt?

Ja, det är en ännu längre historia, det är därför den är tänkt att hittas i en bok på 500 sidor och inte på ett ”forum”.

Men, Demokrati i ordets verkliga bemärkelse, där folket har makt att avsätta sina representanter – omedelbart... vilken dag som helst, och störta parlament och regeringar utan inskränkning, när behov finns.

På så sätt skulle man utradera den elit som styrt världen i 2 500 år och det är absolut nödvändigt, den måste elimineras fullständigt.

Kunskap, fakta, kompetens och vetenskap är det enda som skall styra världen och skall vara det enda som människor skall sträva efter, inte makt och pengar – kort sagt, så som Star Trek fungerar.

[Maat]

Jag kom att tänka på att det kanske är lika bra att förekomma den klassiska frågan om hur man ska undvika att ett samhälle som fungerar på följande sätt blir ett totalt kaos utan minsta ordning eller kontroll.

"Men, Demokrati i ordets verkliga bemärkelse, där folket har makt att avsätta sina representanter – omedelbart... vilken dag som helst, och störta parlament och regeringar utan inskränkning, när behov finns."


Att detta är teoretiskt viktigt är en viktig förutsättning för ett fungerande samhälle, men vad som också krävs för att detta ska fungera, är att resten av samhället är utformat och fungerar på ett sådant sätt att inget av detta någonsin ska bli nödvändigt.

Det är som en brandförsäkring, du ska få ersättning om huset brinner ner, men det innebär inte att du genast ska bränna ner huset, därför att det är mycket trevligare att undvika det, de flesta vill inte förvandla allt de äger till aska, TROTS... en brandförsäkring, därför att de ser att det finns andra värden som är viktigare att vårda.

Du kan störta regeringen, men samtidigt inser du att det är bättre att se till att regeringen, från första början, är så... kompetent, att det inte blir nödvändigt.

Detta är själva principen, det ska finnas många möjligheter, men samhället ska fungera på ett sådant sätt att de inte behöver användas, och i praktiken inte kommer att användas, men de måste ändå finnas för att förhindra att samhället spårar ur, så som det gjort...

Om den som har makten vet att ställningen är helt beroende på att prestera utmärkta och perfekta arbetsresultat, och att om man börjar göra något helt annat, så åker man bums ut med huvudet före, kommer inte att se någon mening i att försöka lägga beslag på världen för sina egna syften och maktgalningar och psykopater som i dag strömmar till politikeryrket, kommer inte att vilja söka sig till en sådan arbetsuppgift, utan det blir en helt annan typ av människor med en helt annan mentalitet och personlighet som tar på sig det jobbet.

Det problem människor ser med att folket har så mycket teoretisk makt kommer således inte att existera i praktiken, då förutsättningen... är ett helt annat folk och ett helt annat samhälle än det rådande, det är det som menas med en - "NY" världsordning…

Om det utgick från nuvarande situation, så skulle det ju inte vara nytt alls...

Så problemen som man traditionellt läger fram, kommer inte att finnas, på grund av de bakomliggande förutsättningarna, som krävs för att det ska fungera.

[Anders]

Jag kom att tänka på att det kanske är lika bra att förekomma den klassiska frågan om hur man ska undvika att ett samhälle som fungerar på följande sätt blir ett totalt kaos utan minsta ordning eller kontroll.

"Men, Demokrati i ordets verkliga bemärkelse, där folket har makt att avsätta sina representanter – omedelbart... vilken dag som helst, och störta parlament och regeringar utan inskränkning, när behov finns."


Att detta är teoretiskt viktigt är en viktig förutsättning för ett fungerande samhälle, men vad som också krävs för att detta ska fungera, är att resten av samhället är utformat och fungerar på ett sådant sätt att inget av detta någonsin ska bli nödvändigt.

Det är som en brandförsäkring, du ska få ersättning om huset brinner ner, men det innebär inte att du genast ska bränna ner huset, därför att det är mycket trevligare att undvika det, de flesta vill inte förvandla allt de äger till aska, TROTS... en brandförsäkring, därför att de ser att det finns andra värden som är viktigare att vårda.

Du kan störta regeringen, men samtidigt inser du att det är bättre att se till att regeringen, från första början, är så... kompetent, att det inte blir nödvändigt.

Detta är själva principen, det ska finnas många möjligheter, men samhället ska fungera på ett sådant sätt att de inte behöver användas, och i praktiken inte kommer att användas, men de måste ändå finnas för att förhindra att samhället spårar ur, så som det gjort...

Om den som har makten vet att ställningen är helt beroende på att prestera utmärkta och perfekta arbetsresultat, och att om man börjar göra något helt annat, så åker man bums ut med huvudet före, kommer inte att se någon mening i att försöka lägga beslag på världen för sina egna syften och maktgalningar och psykopater som i dag strömmar till politikeryrket, kommer inte att vilja söka sig till en sådan arbetsuppgift, utan det blir en helt annan typ av människor med en helt annan mentalitet och personlighet som tar på sig det jobbet.

Det problem människor ser med att folket har så mycket teoretisk makt kommer således inte att existera i praktiken, då förutsättningen... är ett helt annat folk och ett helt annat samhälle än det rådande, det är det som menas med en - "NY" världsordning…

Om det utgick från nuvarande situation, så skulle det ju inte vara nytt alls...

Så problemen som man traditionellt läger fram, kommer inte att finnas, på grund av de bakomliggande förutsättningarna, som krävs för att det ska fungera.

Det du beskriver här är det ganska så kontroversiella Amendment 2 till den amerikanska konstitutionen. Inte alls ologisk. Och jag kan tänka mig scenarion där den även i Sverige skulle kunna bli aktuell.

[Anders]

Tycker sen att tankarna i ditt längre inlägg är intressanta. Det anknyter ju både till Macchiavelli, Kant och Platon.

Om jag bara langar in den här, vad säger du då, Maat?
Vad jag tycker mig ha sett är att man trots den större informationsmängd som faktiskt finns i och med Wikipedia, ChatGPT och alla upptänkliga papers och artiklar så drar människor än mer mot polarisering och ännu mindre eget tänkande. Det spelar ingen roll vilken "influencertänkare" du tar, vilken inriktning de har, alla följer följade mönster - Kommer ut som ganska förnuftiga och många lyssnar på dem. De lägger ut "content" på något socialt media och startar en Patreon. Och ju mer radikala de är ju mer likes får de. Och blir mer radikala för att få ännu mer likes och än mer pengar via sin Patreon. Paradexemplen höger och vänster är Jordan Peterson och Greta Thunberg. Båda kom ut som ganska sansade men är nu mer eller mindre strömlinjeformade aktivister för tråkhöger och tråkvänster och tillför ingenting. Får säga att nyliberalistkillen Henrik Jönsson, som jag har följt, har faktiskt lyckas vara ungefär lika mycket lite för mycket höger för min smak, ganska konstant. Kanske för att han i princip är dödssjuk.

Och mängder av högerfolk(jag själv har bara röstat rött i senaste valet) skriver om att Public Media är så förkastligt, och provtrycker man den så kommer det fram att de bara kollar på sina egna ekokammare. Alla är förstås inte såna men förvånansvärt många.

Hur skall man kunna få till en "folkvilja" eller ett "folkintresse" i den situationen? Vi skall inte tala om valet i USA idag, men amerikaner tycks faktiskt vara bättre på helhetssyn än svenskar, fast vi gärna vill tro annorlunda. Och... det är inte bara nåt "västerland", ser du bilder på flyktingar som anländer till Italien har alla bedrövliga kläder men alla har en smartphone.