Vad är andlighet?

[Anne]

Den yin yang du är Algot är du så väl värd beröm för att du håller balansen, om du frågar mig. Och resa kan man göra i stillhet också, men det underlättar om man får utvecklas i sin egen takt.

[Algotezza]

Den yin yang du är Algot är du så väl värd beröm för att du håller balansen, om du frågar mig. Och resa kan man göra i stillhet också, men det underlättar om man får utvecklas i sin egen takt.

Dikt om andligt resande

https://www.poeter.se/Las+Text?textId=390056

[xion]

Mitt spontana intryck blir att det är som att spela kort.
Man vaskar leken och delar ut korten.
Nya kort har kommit upp.
Men det är lika förbannat samma kortlek.

Så blir det lätt när man diskuterar den här typen av frågor.
Frågan "i sig" är kanske inte så komplicerad men det är lätt att dra iväg.
Det kommer upp nya infallsvinklar (kort) som leder vidare och tyvärr allt mera perifert.
Själva grundfrågan (kortleken) förändras inte hur mycket man än vaskar korten,

Den lyder; finns det en andlighet utanför vårt medvetande?
Kanske är andlighet helt enkelt en egenskap som man kan ha mer eller mindre av precis som mycket annat.

[Algotezza]

Mitt spontana intryck blir att det är som att spela kort.
Man vaskar leken och delar ut korten.
Nya kort har kommit upp.
Men det är lika förbannat samma kortlek.

Så blir det lätt när man diskuterar den här typen av frågor.
Frågan "i sig" är kanske inte så komplicerad men det är lätt att dra iväg.
Det kommer upp nya infallsvinklar (kort) som leder vidare och tyvärr allt mera perifert.
Själva grundfrågan (kortleken) förändras inte hur mycket man än vaskar korten,

Den lyder; finns det en andlighet utanför vårt medvetande?
Kanske är andlighet helt enkelt en egenskap som man kan ha mer eller mindre av precis som mycket annat.

Oavsett om det finns andlighet utanför medvetandet eller ej har tillgång till denna dimension via böcker,, musik, konst, religion, vetenskap, och vår känsla, vårt förnuft, vår fantasi.

[xion]

Mitt spontana intryck blir att det är som att spela kort.
Man vaskar leken och delar ut korten.
Nya kort har kommit upp.
Men det är lika förbannat samma kortlek.

Så blir det lätt när man diskuterar den här typen av frågor.
Frågan "i sig" är kanske inte så komplicerad men det är lätt att dra iväg.
Det kommer upp nya infallsvinklar (kort) som leder vidare och tyvärr allt mera perifert.
Själva grundfrågan (kortleken) förändras inte hur mycket man än vaskar korten,

Den lyder; finns det en andlighet utanför vårt medvetande?
Kanske är andlighet helt enkelt en egenskap som man kan ha mer eller mindre av precis som mycket annat.

Oavsett om det finns andlighet utanför medvetandet eller ej har tillgång till denna dimension via böcker,, musik, konst, religion, vetenskap, och vår känsla, vårt förnuft, vår fantasi.

Frågan är, finns andligheten i böcker, musik, konst, vetenskap eller finns den i vår känsla, vårt förnuft, vår fantasi?

[Algotezza]

Så blir det lätt när man diskuterar den här typen av frågor.
Frågan "i sig" är kanske inte så komplicerad men det är lätt att dra iväg.
Det kommer upp nya infallsvinklar (kort) som leder vidare och tyvärr allt mera perifert.
Själva grundfrågan (kortleken) förändras inte hur mycket man än vaskar korten,

Den lyder; finns det en andlighet utanför vårt medvetande?
Kanske är andlighet helt enkelt en egenskap som man kan ha mer eller mindre av precis som mycket annat.

Oavsett om det finns andlighet utanför medvetandet eller ej har tillgång till denna dimension via böcker,, musik, konst, religion, vetenskap, och vår känsla, vårt förnuft, vår fantasi.

Frågan är, finns andligheten i böcker, musik, konst, vetenskap eller finns den i vår känsla, vårt förnuft, vår fantasi?

Där finns andlighet i yttre råform men för att det skall bli i inre form krävs att vi upplever och tolkar litteratur etc. Dessa är ju inget andligt alls, bara något fysiskt, om inte någon upplever, tolkar och förstår dem, ger dem mening.

[Mlw]

Där finns andlighet i yttre råform men för att det skall bli i inre form krävs att vi upplever och tolkar litteratur etc. Dessa är ju inget andligt alls, bara något fysiskt, om inte någon upplever, tolkar och förstår dem, ger dem mening.

Även om vi människor formulerar andlig mening, betyder det inte att den är mindre verklig. Vi formulerar också vetenskapliga teorier och matematiska satser, men få skulle hävda att dessa därför är "bara formuleringar". Vår förmåga att uppfatta och formulera andlig mening kan ses som ett sätt att beskriva något som faktiskt existerar, precis som våra sinnen och vårt språk hjälper oss uppfatta och beskriva den fysiska världen.

Det faktum att människor i alla kulturer och tider har upplevt andliga dimensioner antyder att det kan finnas något reellt som vi försöker fånga med våra formuleringar. En strikt materialistisk världsbild har också svårt att förklara fenomen som, (1) medvetandets natur,
(2) moraliska värdens existens, (3) upplevelsen av mening och syfte, (4) estetiska erfarenheter.

Låt oss ta ett exempel. En läkare har två patienter som behöver en njurtransplantation. Läkaren känner till en frisk hemlös person som är en perfekt match och som inte har någon familj. Läkaren skulle kunna arrangera så att denna person "försvinner" och använda personens njurar för att rädda två patienter. Ingen skulle någonsin få veta.

Därmed överlever två personer istället för en. Handlingen verkar tjäna ett större gott och skulle därför vara det rätta att göra enligt ett utilitaristiskt synsätt. Men varför måste vi ändå betrakta både handlingen och utilitarismen som djupt omoraliska? Svaret är att det strider mot objektiva moraliska sanningar av gudomligt ursprung. Detta måste vara fallet—annars skulle vi ju alla vara utilitarister.

[Algotezza]

Där finns andlighet i yttre råform men för att det skall bli i inre form krävs att vi upplever och tolkar litteratur etc. Dessa är ju inget andligt alls, bara något fysiskt, om inte någon upplever, tolkar och förstår dem, ger dem mening.

Även om vi människor formulerar andlig mening, betyder det inte att den är mindre verklig. Vi formulerar också vetenskapliga teorier och matematiska satser, men få skulle hävda att dessa därför är "bara formuleringar". Vår förmåga att uppfatta och formulera andlig mening kan ses som ett sätt att beskriva något som faktiskt existerar, precis som våra sinnen och vårt språk hjälper oss uppfatta och beskriva den fysiska världen.

Det faktum att människor i alla kulturer och tider har upplevt andliga dimensioner antyder att det kan finnas något reellt som vi försöker fånga med våra formuleringar. En strikt materialistisk världsbild har också svårt att förklara fenomen som, (1) medvetandets natur,
(2) moraliska värdens existens, (3) upplevelsen av mening och syfte, (4) estetiska erfarenheter.

Låt oss ta ett exempel. En läkare har två patienter som behöver en njurtransplantation. Läkaren känner till en frisk hemlös person som är en perfekt match och som inte har någon familj. Läkaren skulle kunna arrangera så att denna person "försvinner" och använda personens njurar för att rädda två patienter. Ingen skulle någonsin få veta.

Därmed överlever två personer istället för en. Handlingen verkar tjäna ett större gott och skulle därför vara det rätta att göra enligt ett utilitaristiskt synsätt. Men varför måste vi ändå betrakta både handlingen och utilitarismen som djupt omoraliska? Svaret är att det strider mot objektiva moraliska sanningar av gudomligt ursprung. Detta måste vara fallet—annars skulle vi ju alla vara utilitarister.

Vi är människor som finner, skapar och uppfinner och upprätthåller värden inom de gemenskaper vi tillhör. Den världsbild vi ser som sann är också något vi skapat tillsammans i den grupp vi tillhör. Det mesta i vår värld är människoskapat och upprätthållet av oss, oavsett om det handlar om det vi kommit överens om att kalla fakta eller det vi kommit överens om att kalla värde.

Allt existerar relationellt.

Vad av det jag tagit upp här som är objektivt och reellt och vad som skall kallas t.ex. intersubjektivt och konsensusbetingat, kan jag som människa involverad i allt detta inte avgöra. Och måste jag det? Både värde och fakta har betydelse för mig och alla andra ändå.

[Hubert]

Okej!
Men darwinism existerar inte!
I vissa sammanhang vet vissa människor att evolutionsbiologer har läst Darwin och "tror" på honom.

Vad skall man kalla det då? Evolutionsteorin?

Darwinism ser jag som en förvrängning av Darwin och evolutionsteorin. Evolutionsteorin är ingen ism.

I visst språkbruk och i vissa sammanhang tolkar jag dessa uttryck som synonyma.

[Algotezza]

Okej!
Men darwinism existerar inte!
I vissa sammanhang vet vissa människor att evolutionsbiologer har läst Darwin och "tror" på honom.

Darwinism ser jag som en förvrängning av Darwin och evolutionsteorin. Evolutionsteorin är ingen ism.

I visst språkbruk och i vissa sammanhang tolkar jag dessa uttryck som synonyma.

Hehe. Vad är det då som existerar när det gäller människans evolutionshistoria, evolutionsteorin eller något annat?

Du skriver hela tiden att darwinismen inte existerar. Vad vill du med att hela tiden skriva så?

[Hubert]

Vetenskap korrigerar sig själv!
Men än i dag - efter 2000 år - har vi tiotusentals kristendomar!

Dawkins visar bara på det faktum att en skapelse aldrig har ägt rum.
För somliga kristna är detta något oerhört.
Utan skapelsen finns inget Eden, inget syndafall och ingen evig skam över mänskligheten.

Kul sak i sammanhanget är att Gud förbjöd mänskorna att äta av kunskapens träd som kunde ge dem kunskap om gott och ont.
Utan den kunskapen - hur kunde Adam och Eva veta att det var fel att äta äpplen?
Jag gissar att det finns belästa och finurliga teologer som har dräpande svar.

Varför måste en evolutionsbiolog erbjuda alternativ till kristendomen?

Om teologi är "att bl.a. undersöka religion ur sociologiska och psykologiska aspekter, studera Bibeln som ett historiskt dokument" - varför är teologer så arga på Dawkins?
Varför är teologer inte arga på kristna ledare som blir miljardärer på att dåra stackars människor?

Teologer skriver arga böcker - inte mot Jesusmiljardärer utan mot evolutionsbiologen Dawkins. Varför?

Jodå, teologer har skrivit arga böcker om amerikansk fundamentalistisk kristendom och Jesusmiljonärer. Jag har själv nyligen granskat en bok på Goodreads som handlar om just detta, nämligen "Revival of the Gnostic Heresy: Fundamentalism" av Joe E. Morris.

Om man pekar på amerikanska fundamentalister och TV-predikanter som blir miljonärer på sin tro och hävdar att "detta är kristendom" så begår man samma fel som om man skulle peka på vetenskapliga villospår som lysenkoismen i Sovjetunionen, 1800-talets frenologi eller 1980-1990-talets teorier om bortträngda minnen och påstå att "detta är vetenskap." De sistnämnda teorierna om återvunna minnen ledde till anklagelser som förstörde många människors liv—det var rena häxprocesser i vetenskaplig förklädnad. (Se: "Förträngda Minnen" Bevisar Ej Sexövergrepp | Läkartidningen.)

Få teologer tar Dawkins på allvar, eftersom han inte erbjuder något alternativ till kristendomen. Den verkliga utmaningen kommer istället från moderna teologer som själva undergräver kristendomens grund. De har orsakat betydligt större skada än Dawkins genom att vilja eliminera tron på det övernaturliga och reducera kristendomen till en rent materialistisk historiesyn. Ta till exempel Pannenbergs teologi—den är så präglad av materialistiskt tänkande att den knappt går att särskilja från marxismen. Jag rekommenderar min artikel, Om Pannenbergs teologi, förvärldsligandet av eschaton, och feltolkningen av Guds rike.

[Hubert]

Ägna en stunds meditation åt darwinism och evolutionsteori.

Okej!
Men darwinism existerar inte!
I vissa sammanhang vet vissa människor att evolutionsbiologer har läst Darwin och "tror" på honom.

I visst språkbruk och i vissa sammanhang tolkar jag dessa uttryck som synonyma.

Hehe. Vad är det då som existerar när det gäller människans evolutionshistoria, evolutionsteorin eller något annat?
Du skriver hela tiden att darwinismen inte existerar. Vad vill du med att hela tiden skriva så?

[Algotezza]

Ja, teoretiskt sett, enligt dess ideal, är vetenskapen självkorrigerande, föränderlig och utvecklingsbar enligt dess metoder, så vetenskap är inte en samling absoluta sanningar utan en metod att via empiri komma fram till teorier baserade på denna empiri och om ny empiri kommer i dagen påverkar detta teoribildning. Detta är vetenskapens styrka. Den är hållbar över tid då också metoden kan förbättras.

Religion bygger främst på auktoritetstro och är i princip inte utvecklingsbar då den ser sina sanningar som eviga. De kan bara kläs i ny dräkt för att passa och locka till sig nya generationer när tiderna förändras. Men kan man, för att citera Bibeln, verkligen hälla nytt vin i gamla läglar? Blir inte vinet dåligt då?

[Algotezza]

Ägna en stunds meditation åt darwinism och evolutionsteori.

Okej!
Men darwinism existerar inte!
I vissa sammanhang vet vissa människor att evolutionsbiologer har läst Darwin och "tror" på honom.

Hehe. Vad är det då som existerar när det gäller människans evolutionshistoria, evolutionsteorin eller något annat?
Du skriver hela tiden att darwinismen inte existerar. Vad vill du med att hela tiden skriva så?

Vad kommer du då fram till?

[Hubert]

Jag kommer inte fram till något som rör din meditation darwinism och evolutionsteori.
Om du efter meditation har kommit fram till att evolutionsteorin är en ism så är jag idel öra!

Ägna en stunds meditation åt darwinism och evolutionsteori.

Hehe. Vad är det då som existerar när det gäller människans evolutionshistoria, evolutionsteorin eller något annat?
Du skriver hela tiden att darwinismen inte existerar. Vad vill du med att hela tiden skriva så?

Vad kommer du då fram till?