Vad är värde?

[xion]

Jag tänkte på det här med värde i natt.
Egentligen har ju allt värde ifall vi använder det.
En sten som ligger på marken kan kanske betraktas som värdelös, men ifall vi blir anfallen av djur eller en annan människa kan den plötsligt få stort värde och bli livsavgörande.
Vad som helst får sitt värde av att vi använder det eller inser dess användbarhet (värde).

Pragmatiskt värde?

Men värdet fanns aldrig i stenen. Stenen hade aldrig något värde "i sig". Stenen fick sitt värde genom att jag förstod hur jag kunde använda den.
Därför finns inget intrinsikalt värde.
Värdet uppstår "i mig" när jag använder stenen som ett instrument för att tillfredsställa ett behov.
Svaret på frågan; "Vad är värde?" skulle alltså kunna vara att;
Värde är inte en egenskap. Det är en kunskap.

Troligen förstod väl dom flesta vad jag menade med att värde är kunskap men för tydlighetens skull kan jag komplettera.
Det vi inte vet har något värde har det inte heller. Det är vetskapen om värdet som skapar värdet.
I filmen "Sierra Madres skatt" stjäl banditer guldgrävarnas mulor lastade med säckar med guldsand.
Dom förstår inte detta utan tror att det bara är sand och häller bort det.
För dom var det bara värdelös sand. Kunskapen saknades.

[Pilatus]

Det vi inte vet har något värde har det inte heller. Det är vetskapen om värdet som skapar värdet.
I filmen "Sierra Madres skatt" stjäl banditer guldgrävarnas mulor lastade med säckar med guldsand.
Dom förstår inte detta utan tror att det bara är sand och häller bort det.
För dom var det bara värdelös sand. Kunskapen saknades.

Ja, det är den subjektiva värdeteorin du framför. En mer realistisk teori säger att guldsanden hade ett objektivt värde genom dess egenskaper, sällsynthet och det arbete som investerats i att utvinna den. Men detta värde var osynligt för banditerna, vars oförstånd förvandlade skatten till skräp.

[xion]

Det vi inte vet har något värde har det inte heller. Det är vetskapen om värdet som skapar värdet.
I filmen "Sierra Madres skatt" stjäl banditer guldgrävarnas mulor lastade med säckar med guldsand.
Dom förstår inte detta utan tror att det bara är sand och häller bort det.
För dom var det bara värdelös sand. Kunskapen saknades.

Ja, det är den subjektiva värdeteorin du framför. En mer realistisk teori säger att guldsanden hade ett objektivt värde genom dess egenskaper, sällsynthet och det arbete som investerats i att utvinna den. Men detta värde var osynligt för banditerna, vars oförstånd förvandlade skatten till skräp.

Men något objektivt värde existerar ju inte eftersom det alltid krävs ett subjekt för att identifiera värdet och då blir det ju subjektivt.

[Pilatus]

Ja, det är den subjektiva värdeteorin du framför. En mer realistisk teori säger att guldsanden hade ett objektivt värde genom dess egenskaper, sällsynthet och det arbete som investerats i att utvinna den. Men detta värde var osynligt för banditerna, vars oförstånd förvandlade skatten till skräp.

Men något objektivt värde existerar ju inte eftersom det alltid krävs ett subjekt för att identifiera värdet och då blir det ju subjektivt.

Ja, det är riktigt utifrån en subjektiv värdeteori. Men det är ju inte den enda existerande teorin om värde. Karl Marx m fl talade om arbetets roll i att skapa värde. I filmen har männen slitit sig halvt till döds för att få upp guldet. Det hade alltså värde oavsett om banditerna insåg det.

Det finns en likhet mellan Berkeleys subjektivism och den subjektiva värdeteorin. Världen och värden har endast existens då de kan uppfattas. Esse est percipi

[Algotezza]

Det finns många olika värden, ekonomiska, estetiska, etiska, gastronomiska etc. kan alla värden inrymma under samma teori? Jag ser det som.olika värden som kräver olika teorier, för att skapa klarhet, I st f förvirring.

Och det finns sanningsvärdena sant och falskt...

[xion]

Det finns många olika värden, ekonomiska, estetiska, etiska, gastronomiska etc. kan alla värden inrymma under samma teori? Jag ser det som.olika värden som kräver olika teorier, för att skapa klarhet, I st f förvirring.

Och det finns sanningsvärdena sant och falskt...

Om man ska försöka "koka ner" vad som är värdefullt för oss så blir det väl "sådant som tillfredsställer våra eventuella behov"?

[Pilatus]

Det finns många olika värden, ekonomiska, estetiska, etiska, gastronomiska etc. kan alla värden inrymma under samma teori? Jag ser det som olika värden som kräver olika teorier, för att skapa klarhet, I st f förvirring.

Och det finns sanningsvärdena sant och falskt...

Om man ska försöka "koka ner" vad som är värdefullt för oss så blir det väl "sådant som tillfredsställer våra eventuella behov"?

Det finns onekligen sådant som upplevs som tillfredsställande och värdefullt för en narkoman och som dämpar ett starkt behov. Men det är få människor som anser att det hamnar på den goda sidan.

Det finns många olika behov, alla är inte av det slaget att de bör tillfredsställas. Inte för att det ogillas subjektivt, utan för att det skadar en fungerande social samvaro.

[Algotezza]

Det finns många olika värden, ekonomiska, estetiska, etiska, gastronomiska etc. kan alla värden inrymma under samma teori? Jag ser det som.olika värden som kräver olika teorier, för att skapa klarhet, I st f förvirring.

Och det finns sanningsvärdena sant och falskt...

Om man ska försöka "koka ner" vad som är värdefullt för oss så blir det väl "sådant som tillfredsställer våra eventuella behov"?

Varför skall värden "kokas ner" eller reduceras till något som ur en aspekt är gemensamt för alla värden? Det kan finnas andra aspekter när det gäller värden. Pilatus tar upp detta.

Lite tankar om detta

Ekonomiska värden kan kvantifieras. En annan sak är om man som individ ser pengar som något värdefullt eller ej.

Estetiska värden är kvalitativa även de idag ofta "översätts" till pengar.

Moraliska eller etiska värden är kvalitstiva och skulle kunna kallas sociala, alltså vad som är socialt acceptabelt, I samhället eller en gemenskap.

Martinus talar om behag och obehag vilket också är en förenkling.

Kan detta "kokas ned" till behovstillfredsställelse?

Detta är bara möjliga synsätt. Det kan ses på andra sätt...

Jag är bara generellt skeptisk till "nedkokningstänkande"...

Men de kan ha visst pedagogiskt förklaringsvärde...

[xion]

Jag skulle vilja återvända till stenen som låg där på marken och var värdelös.
Vi omges av massor av ting som vi betraktar som värdelösa, men om vi bara kommer på ett sätt att använda dom på så får de ett värde.
Detta värde kommer inte från tingen i sig. De kommer från vår fantasi och vår förmåga att para ihop deras egenskaper med ett behov.
Det här är ett grundläggande förhållande som går att tillämpa på i stort sett allt som jag kan komma på.

[Pilatus]

Jag skulle vilja återvända till stenen som låg där på marken och var värdelös.
Vi omges av massor av ting som vi betraktar som värdelösa, men om vi bara kommer på ett sätt att använda dom på så får de ett värde.
Detta värde kommer inte från tingen i sig. De kommer från vår fantasi och vår förmåga att para ihop deras egenskaper med ett behov.
Det här är ett grundläggande förhållande som går att tillämpa på i stort sett allt som jag kan komma på.

Visst, det är en av flera värdeteorier. Stenen får värde genom mänsklig preferens, den kan användas till något. Jag anförde att stenen hade ett inneboende värde genom dess egenskap som effektivt vapen. Det är inte subjektivt.

[xion]

Jag skulle vilja återvända till stenen som låg där på marken och var värdelös.
Vi omges av massor av ting som vi betraktar som värdelösa, men om vi bara kommer på ett sätt att använda dom på så får de ett värde.
Detta värde kommer inte från tingen i sig. De kommer från vår fantasi och vår förmåga att para ihop deras egenskaper med ett behov.
Det här är ett grundläggande förhållande som går att tillämpa på i stort sett allt som jag kan komma på.

Visst, det är en av flera värdeteorier. Stenen får värde genom mänsklig preferens, den kan användas till något. Jag anförde att stenen hade ett inneboende värde genom dess egenskap som effektivt vapen. Det är inte subjektivt.

Ja, vi har ju religionsfrihet i det här landet.

[Algotezza]

Det finns instrumentellt resp intrinsikalt värde. Stenen - vilket värde har den eller hade den under stenåldern? Mala örter med, använda som vapen = instrumentellt värde. Stenen var snygg att titta på = intrinsikalt, estetiskt värde. Kanske så snygg att man kunde byta sig till något med den? Ekonomiskt värde.

Etc.

[xion]

Det finns instrumentellt resp intrinsikalt värde. Stenen - vilket värde har den eller hade den under stenåldern? Mala örter med, använda som vapen = instrumentellt värde. Stenen var snygg att titta på = intrinsikalt, estetiskt värde. Kanske så snygg att man kunde byta sig till något med den? Ekonomiskt värde.

Etc.

Men värdet sitter inte i stenen, Det sitter i användningen av stenen, eller i ögonen på den som betraktar den. Förr eller senare kommer ni att tvingas inse att det inte finns något intrinsikalt värde.

[Pilatus]

Det finns instrumentellt resp intrinsikalt värde. Stenen - vilket värde har den eller hade den under stenåldern? Mala örter med, använda som vapen = instrumentellt värde. Stenen var snygg att titta på = intrinsikalt, estetiskt värde. Kanske så snygg att man kunde byta sig till något med den? Ekonomiskt värde. Etc.

Men värdet sitter inte i stenen, Det sitter i användningen av stenen, eller i ögonen på den som betraktar den. Förr eller senare kommer ni att tvingas inse att det inte finns något intrinsikalt värde.

Du ser plötsligt att det ligger en tusenlapp på gatan. Du ser dig om, tomt, inte en katt! Du tar upp sedeln och konstaterar lakoniskt: Ett papper med litet trycksvärta på. Och så kastar du ifrån dig sedeln.
Alternativt, du inser snabbt att sedeln representerar ett värde som kan omsättas till matvaror, eller guld. Du skyndar till Coop och handlar två kassar livsmedel.
Så xion, gör du som Ding-Dong (Rabelais) och kastar bort tusenlappen som du insåg inte var mycket mer än ett papper med ett föga estetiskt tryck? Eller förstod du äntligen att något kan representera ett värde som kan uppskattas för sina egenskaper?

[xion]

Det finns instrumentellt resp intrinsikalt värde. Stenen - vilket värde har den eller hade den under stenåldern? Mala örter med, använda som vapen = instrumentellt värde. Stenen var snygg att titta på = intrinsikalt, estetiskt värde. Kanske så snygg att man kunde byta sig till något med den? Ekonomiskt värde. Etc.

Men värdet sitter inte i stenen, Det sitter i användningen av stenen, eller i ögonen på den som betraktar den. Förr eller senare kommer ni att tvingas inse att det inte finns något intrinsikalt värde.

Du ser plötsligt att det ligger en tusenlapp på gatan. Du ser dig om, tomt, inte en katt! Du tar upp sedeln och konstaterar lakoniskt: Ett papper med litet trycksvärta på. Och så kastar du ifrån dig sedeln.
Alternativt, du inser snabbt att sedeln representerar ett värde som kan omsättas till matvaror, eller guld. Du skyndar till Coop och handlar två kassar livsmedel.
Så xion, gör du som Ding-Dong (Rabelais) och kastar bort tusenlappen som du insåg inte var mycket mer än ett papper med ett föga estetiskt tryck? Eller förstod du äntligen att något kan representera ett värde som kan uppskattas för sina egenskaper?

Ett värde kan aldrig vara annat än subjektivt.
Sedelns värde finns i subjektets insikt om att den kan bytas mot något bättre.
Utan denna insikt vore det bara en papperslapp.