Vad är andlighet?

[Anders]

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

Hur då?

Det mesta kan ju digitaliseras till binära koder.

Detta var ett försök från min sida att jag inte är anhängare av reduktionstanken.

Fast igen, då en konstartifakt digitaliseras - reduceras den?

[xion]

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

Hur då?

Det mesta kan ju digitaliseras till binära koder.

Detta var ett försök från min sida att jag inte är anhängare av reduktionstanken.

Även kärlekslivet (på och av)

[xion]

All konst, musik, litteratur etc etc kan reduceras till ettor och nollor.

"Reduceras" är nog inte ordet jag skulle använda. Om man menar digitalisera. Representeras med, kommer närmare. Snarare expanderar konsten då den samplas, når ut till fler.

Hur ska man tänka när det gäller andlighet? Representeras den av eller via det fysiska? Eller har det självständig existens?

Andlighet är känslans intelligens.
Känslor kan ses som fysik (eller snarare kemi)

[xion]

Jag läste någonstans ett påstående att konst är rörelse.
Argumentationen för detta fann jag logiskt hållbar.

Förenklat:
-Konst är rörelse
-rörelse är fysik
-alltså är konst fysik

När det gäller en tavla så är det ju dessutom ett fysiskt föremål.

Jag har svårt att förstå det påståendet att konst skulle vara rörelse. Är det inte tvärt om, konstnären omformar det flyende ögonblicket till något fast och gripbart? Han eller hon fångar skönheten, meningen, ögonblicket, som Pilatus sammanfattar, stannar av rörelsen och ger dem evigt liv.

Jag lyckades inte hitta det i texten och först tyckte jag det lät konstigt, men vi närmare eftertanke så verkade det logiskt.
Tänk dig ett klassiskt fotografi med en hop människor uppradade framför fotografen.
Jämför detta med ett fotografi som fångar något som sker.

[Anders]

Andligheten, vad den nu är, kan bara hyggligt representeras i språket. Där kan vi tala om reduktion.

[Algotezza]

Allt som andas har del i andligheten/andningsenheten.

[Pilatus]

Allt som andas har del i andligheten/andningsenheten.

Andligheten kommer av att Elohim blåser liv i Adams näsborrar, det är livsprincipen. Guds ande, senare ett självständigt väsen.

[Illusionen]

Är andlighet allt vi sysslar med inom kultur, religion och vetenskap?
Eller handlar det bara om religion Och religionsutövning?
Eller är formeln för andlighet = erfarenhet + fantasi + logik?

PS Jag vet jag kan fråga AI. Men hur ser ni människor på detta med andlighet? DS

Följande citat beskriver träffsäkert hur jag personligen uppfattar innebörden i begreppet "andlighet",

"Andlighet innebär att man känner igen en känsla, övertygelse eller uppfattning om att det
finns något större än jag själv, något mer i att vara människa än bara sensorisk upplevelse,
och att den större helhet som vi är en del av är kosmisk eller gudomlig till sin natur."

/ Illusionen

[Pilatus]

Allt som andas har del i andligheten/andningsenheten.

Andligheten kommer av att Elohim blåser liv i Adams näsborrar, det är livsprincipen. Guds ande, senare ett självständigt väsen.

Thomas av Aquino (1225–1274): Andlighet är människans rationalitet i relation till Gud, och Den Helige Ande verkar i människans förstånd och vilja.

[unik]

Allt som andas har del i andligheten/andningsenheten.

Andligheten kommer av att Elohim blåser liv i Adams näsborrar, det är livsprincipen. Guds ande, senare ett självständigt väsen.

Thomas av Aquino (1225–1274): Andlighet är människans rationalitet i relation till Gud, och Den Helige Ande verkar i människans förstånd och vilja.

Så innerligt vackert ...

[Anders]

Tror mer på att skallen producerar mer än vi fattar, i den lilla punkt av medvetande som vår varseblivning utgör. Och att det känns lite övernaturligt.

[Algotezza]

Tror mer på att skallen producerar mer än vi fattar, i den lilla punkt av medvetande som vår varseblivning utgör. Och att det känns lite övernaturligt.

Ja, fantasi plus logik som jag föreslog i början.

Vår fantasi sträcker sig ju bortom det vi just nu är medvetna om och kan ge oss känslan av att det finns något större bortom det direkt förnimbara.

Vad som är "objektivt sant" när det gäller det andliga är mindre intressant än vad som intuitivt "känns rätt". Andlighet som fantasins, känslans, intuitionens och den konstnärliga kreativitetens område, dit även religion och delar av vetenskapen kan ingå.

Men politik då? Andligen dött idag...? Men hur var det nu med Dag Hammarskjöld och Vägmärken?

[Anders]

Tror mer på att skallen producerar mer än vi fattar, i den lilla punkt av medvetande som vår varseblivning utgör. Och att det känns lite övernaturligt.

Ja, fantasi plus logik som jag föreslog i början.

Vår fantasi sträcker sig ju bortom det vi just nu är medvetna om och kan ge oss känslan av att det finns något större bortom det direkt förnimbara.

Vad som är "objektivt sant" när det gäller det andliga är mindre intressant än vad som intuitivt "känns rätt". Andlighet som fantasins, känslans, intuitionens och den konstnärliga kreativitetens område, dit även religion och delar av vetenskapen kan ingå.

Men politik då? Andligen dött idag...? Men hur var det nu med Dag Hammarskjöld och Vägmärken?

Politiken är ju liksom de andra områdena den högra hjärnhalvans härad, men den är ju lite speciell i att den är mest mellanmänsklig. Liksom Religionen. Även om de båda ger föda för egen innerlig spekulation.

[Hubert]

Jag är förvirrad.
Man skapar sig åsikter om världen utifrån fakta om världen?
Vad betyder det?

Tänk om alla utifrån sina förutsättningar har rätt?
Som jag sa: Alla ha rätt! Som i Pirandellos pjäs Alla ha rätt.

Att lita på evidens betyder att lita på fakta, inte lita de åsikter man har skapat sig utifrån fakta.

Vad dum jag är!
Alla ha rätt! Som i Pirandellos pjäs med samma namn.

Det människor förlitar sig på har evidens för dem, annars hade de inte förlitat sig på det. Finns det någon annan evidens än den vi som individer förlitar oss på?

Nej, de kan ha tolkat fakta och skapat sig en bild som inte stämmer med den bild man kommer fram till via den vetenskapliga metoden. Utifrån detta har de skapat sina åsikter om världen. Åsikter är inte detsamma som fakta.

Alla har väl rätt till sina åsikter, även om de inte stämmer med ens egna...

Men tänk om alla utifrån sina förutsättningar har rätt? Vad betyder rätt då?

[Algotezza]

Jag är förvirrad.
Man skapar sig åsikter om världen utifrån fakta om världen?
Vad betyder det?

Tänk om alla utifrån sina förutsättningar har rätt?
Som jag sa: Alla ha rätt! Som i Pirandellos pjäs Alla ha rätt.

Att lita på evidens betyder att lita på fakta, inte lita de åsikter man har skapat sig utifrån fakta.

Vad dum jag är!
Alla ha rätt! Som i Pirandellos pjäs med samma namn.

Nej, de kan ha tolkat fakta och skapat sig en bild som inte stämmer med den bild man kommer fram till via den vetenskapliga metoden. Utifrån detta har de skapat sina åsikter om världen. Åsikter är inte detsamma som fakta.

Alla har väl rätt till sina åsikter, även om de inte stämmer med ens egna...

Men tänk om alla utifrån sina förutsättningar har rätt? Vad betyder rätt då?

Rätt och orätt handlar om värderingar. Sant och falskt handlar om fakta. Alla har rätt att värdera som de vill. Värderingar bygger på emotionella reaktioner som man via förnuftet ger uttryck åt i ord. Vad som är sant och falskt bygger dels på logik, som matematiska och logiska sanningar, dels på empiri, iakttagelser, sinneserfarenhet, och då använder vi också förnuftet för att uttrycka vad som är sant med hjälp av ord och symboler. Fakta vid en viss tidpunkt är sådant som vi vid en viss tidpunkt har bevis eller evidens nog för att hålla för sant. Men kan vi avgöra frågan om vad som är bevis nog utan att värdera och bedöma och kan vi värdera och bedöma något utan att den emotionella dimensionen är med? Kan det rena förnuftet och logiken, helt fritt från känslodimensionen (som har med åsikter att göra) avgöra vad som är sant och falskt, vad som är fakta och vad som inte är det? Är det bara en åsikt att vi kan och bör skilja mellan åsikter och fakta, för frågan är i vad mån det är möjligt, även om det skulle vara önskvärt...?