Tankar kring en förklaringsmodell för att förena tro och vetenskap.

[MrAndreasLindgren]

Hej!

Är helt ny här och skulle vilja få input till några tankar jag ruvat på under många år. Vet inte riktigt vilken kategori detta faller under men kan ju se vilken respons jag får här!

För mig har livet alltid känts som om man behöver välja mellan två motsatsförhållanden i livet. Antingen gå full on darwinism och sluka vetenskap med hull och hår. Eller välja tron som inriktning och därmed inte kunna skriva under på den kunskap som faktiskt forskning och den gängse bilden av världen som vetenskapen målar upp.
Har i grunden dock känt mig dragen åt båda håll. Vissa saker i mitt liv har helt enkelt känts omöjliga att förklara med vetenskap och vise versa. Om du som läser inte är ute efter att ens diskutera utan strikt måste utgå från den ena eller andra sidan så kan vore det bra att förstå att ingången här är precis just den - vill försöka förena båda sidor.

När jag började grotta i det här utgick jag från en fundering kring varför ingen verkat formulera en solid förklaring som skulle kunna erbjuda att båda sanningarna kan existera samtidigt.
Började i samband av att sett filmen THE TREE OFF LIFE intressera mig för gamla beskrivningar som cirkulerar kring tanken om livet och kunskapens träd. Livets träd representerar där(vad jag kan förstå) en hunger efter att tro, älska, se livets skönhet osv. Kunskapens representerar en längtan efter att förklara, få kunskap om gott och ont och(fritt tolkat) i slutändan därigenom kunna kontrollerna tillvaron.

Någonstans där föddes tanken av att en tänkbar förklaring skulle kunna vara att universum är uppbyggt på ett sätt som gör att det SKA kunna tillfredsställa ett medvetande vad det hungrar efter. Vill du grotta ner dig i att förklara allt in i minsta beståndsdel - varsågod, allt finns för att upptäcka, förklara och bygga hållbara teorier. Önskar du å andra sidan att leva av ”livets träd” och sträcka dig efter ”frukten” från det trädet kommer du se att det finns skäl till att tro att det faktiskt finns något som döljer sig bakom det synliga.
Men till skillnad från ”kunskapens frukt” så kommer detta aldrig att kunna ledas i bevis eller ”fångas in” på samma sätt som en forskare kan väga och mäta en företeelse i universum.

Ju mer jag tänkt på dessa tankar desto mer har de känts som den vettigaste förklaring jag kunnat komma på. Till slut kändes det så självklart att jag började fundera på varför man aldrig ens hört någon annan formulera på det sättet. Men inser samtidigt att jag kanske har en massa blind spots i mitt resonemang och att dessa tankar antagligen redan publicerats och ratats av en rationell anledning. Såklart kan man ju ur ett strikt vetenskapligt perspektiv avfärda dem direkt men för någon som söker som sagt en modell som kan innefatta BÅDE tro och vetenskap och i ljuset av det känns de åtminstone i mitt huvud inte irrationella. Problemet jag märkt bara - pratar jag med en ateist om dessa tankar existerar inte möjligheten att ens väga in möjligheten för mellanväg. Pratar jag med en person med en särskild trosåskådning så förhindras man ofta att tänka att detta är en förklaring pga att det inte står uttryckligen i någon trossats.

Hur som helst kört ett antal test med Chat gpt och vad jag kan utröna är att modellen står sig väl mot förhärskande förklaringar av verkligheten. Speciellt om man väger in att den måste ta hänsyn till kvantfysiken och dess till synes paradoxala företeelser såsom observer-effekt och superposition mm.
När man grottar ner sig i sånt verkar teorin bara styrkas ännu mer. Som om det är nedlagt i naturlagarna att vissa saker antar form först när vi tittar på dem. Samma sak om man i ljuset av ”kunskapens frukt” applicerar tankarna på hur det ser ut i religiösa sammanhang - ofta är såna människor fulla av ”rätt och fel”-tänk mer än något annat.
Men jag är långt ifrån någon expert på varken naturvetenskap eller något annat. Är kanske lite fri i huvudet bara.

Frågorna jag ställer mig är väl typ: finns detta formulerat i formen ett alternativt sätt att se på verkligheten som helhet? Alltså som en förklaring till varför vetenskapen ser ut som den gör och att ”tro” skiljer sig så mkt från den.
Är tankarna logiskt gångbara?