"Gudsbevis"/Motbevis?

[Pilatus]

Metafysik handlar om vad som finns, alltså existensens struktur. Ontologi.
Metafysik inkluderat även frågor om Gud, själ, fri vilja, och det transcendentala, alltså sådant som ligger bortom det fysiska.
Metafysik rör sig ibland mot än mer esoteriska ämnen som astrologi, tarotkort, numerologi som uppfattas som "flummiga" eller ovetenskapliga.

[xion]

Metafysik handlar om vad som finns, alltså existensens struktur. Ontologi.
Metafysik inkluderat även frågor om Gud, själ, fri vilja, och det transcendentala, alltså sådant som ligger bortom det fysiska.
Metafysik rör sig ibland mot än mer esoteriska ämnen som astrologi, tarotkort, numerologi som uppfattas som "flummiga" eller ovetenskapliga.

Metafysik finns endast i vårt medvetande. Alltså bortom fysiken. Endast det vi tänker hör till metafysiken. Men det blir en hel del det.

[Vega]

Metafysik handlar om vad som finns, alltså existensens struktur. Ontologi.
Metafysik inkluderat även frågor om Gud, själ, fri vilja, och det transcendentala, alltså sådant som ligger bortom det fysiska.
Metafysik rör sig ibland mot än mer esoteriska ämnen som astrologi, tarotkort, numerologi som uppfattas som "flummiga" eller ovetenskapliga.

Alltså, om det vi kallar ”universum” ryms i en liten bubbla i ett gigantiskt glas Coca-Cola… Så kan man kalla det metafysik? Eller? Vi har ingen aning om att vi är en del av något så meningslöst…

[Pilatus]

Metafysik handlar om vad som finns, alltså existensens struktur. Ontologi.
Metafysik inkluderat även frågor om Gud, själ, fri vilja, och det transcendentala, alltså sådant som ligger bortom det fysiska.
Metafysik rör sig ibland mot än mer esoteriska ämnen som astrologi, tarotkort, numerologi som uppfattas som "flummiga" eller ovetenskapliga.

Metafysik finns endast i vårt medvetande. Alltså bortom fysiken. Endast det vi tänker hör till metafysiken. Men det blir en hel del det.

Du missförstod uppenbarligen. Metafysik i betydelsen ontologi = läran om det varandes väsen och tingens allmännaste väsentliga bestämningar, eller den del av den teoretiska filosofien som behandlar det varande såsom sådant.

[Pilatus]

Metafysik handlar om vad som finns, alltså existensens struktur. Ontologi.
Metafysik inkluderat även frågor om Gud, själ, fri vilja, och det transcendentala, alltså sådant som ligger bortom det fysiska.
Metafysik rör sig ibland mot än mer esoteriska ämnen som astrologi, tarotkort, numerologi som uppfattas som "flummiga" eller ovetenskapliga.

Alltså, om det vi kallar ”universum” ryms i en liten bubbla i ett gigantiskt glas Coca-Cola… Så kan man kalla det metafysik? Eller? Vi har ingen aning om att vi är en del av något så meningslöst…

Endast om vi har en föreställning om att universum är en sådan bubbla. Tanken att universum är en del av ett svart hål har jag sett, det skulle tydligen lösa en del problem som fysikerna har för att förklara hur allt hänger så fint ihop.

[Hubert]

Eget beröm luktar illa, sägs det.
Jag är mycket nöjd med min 6 rader korta beskrivning av teologiskt förfall.

Tråden handlar inte om vad vetenskap kan och inte kan.
De gamla kyrkofäderna var inga dumskallar!
De såg "Gud som källa till förnuft".
På den tiden var empiri irrelevant.
De förstod förnuftsmässigt att om A orsakar B, så måste A existera eftersom det som inte existerar kan inte orsaka någonting.
Viktigast av allt för dem var att bevisa Guds existens.

"Det går inte att hänvisa till empiri för bevis eller motbevis att universum är en aktivitet/funktion från en medveten orsak" - det är ju det jag säger!
Du måste bevisa/visa att det existerar en "medveten orsak"!

Nu är vi tillbaka hos de gamla kyrkofäderna!

De gamla kyrkofäderna såg Gud som källa till förnuft och moral.
De ansträngde sig att bevisa Guds existens utifrån förnuftsbaserade premisser - men misslyckades.
Senare tiders troende har lärt sig och försöker visa "empiriskt" att Gud existerar. Har också misslyckats.
Sista utvägen är att tron på Guds existens är tillräcklig för att bevisa att Gud faktiskt existerar.
Intellektuellt förfall!

Att den moderna vetenskapen dissekerat och kartlagt verkligheten har inte lett fram till ngn slutsats om orsaken till universum i sin helhet. Man hänvisar till ett startskott Big Bang men ingen förklaring vad som var innan eller vad som orsakade smällen. Dessutom har Big Bang-teorin börjat ifrågasättas med andra trosatser. Det går inte att hänvisa till empiri för bevis eller motbevis att universum är en aktivitet/funktion från en medveten orsak; den människan i alla tider kallat Gud. Ateisten liksom den Gudstroende har att utgå från antagande/tro för sina påståenden om universums orsak. Är den ett teknologiskt fungerande, dött och meningslöst fenomen eller ett meningsfullt uttryck från EN om sig själv och sina ingående delar, medveten varelse?
Människan har, till skillnad från de övriga arterna, förmånen att välja tro, men inte välja konsekvenserna av sin tro i tanke, tal och gärning.

[Pilatus]

De förstod förnuftsmässigt att om A orsakar B, så måste A existera eftersom det som inte existerar kan inte orsaka någonting.
Viktigast av allt för dem var att bevisa Guds existens.

Immanuel Kant ansåg att Guds existens är en praktisk nödvändighet för moralen, men inte ett teoretiskt bevisbart faktum. Det är kanske så långt vi kommer?

[Vega]

Men, att bevisa Guds existens, är inte det detsamma som att tro, över tid. Vad är ett bevis… ett tecken som tyder på något?

[Pilatus]

Men, att bevisa Guds existens, är inte det detsamma som att tro, över tid. Vad är ett bevis… ett tecken som tyder på något?

Att det existerar ett bevis för en sats betyder att den är giltig, sann. T ex enligt Kungahuset och Successionsordningen är det sant att Carl XVI Gustaf är Sveriges nuvarande statschef.

[Vega]

Men, att bevisa Guds existens, är inte det detsamma som att tro, över tid. Vad är ett bevis… ett tecken som tyder på något?

Att det existerar ett bevis för en sats betyder att den är giltig, sann.

Då är det omöjligt tror jag.

[Hubert]

Jamen Kant hade ingen aning om evolutionsteorin.

De förstod förnuftsmässigt att om A orsakar B, så måste A existera eftersom det som inte existerar kan inte orsaka någonting.
Viktigast av allt för dem var att bevisa Guds existens.

Immanuel Kant ansåg att Guds existens är en praktisk nödvändighet för moralen, men inte ett teoretiskt bevisbart faktum. Det är kanske så långt vi kommer?

[Pilatus]

Men, att bevisa Guds existens, är inte det detsamma som att tro, över tid. Vad är ett bevis… ett tecken som tyder på något?

Att det existerar ett bevis för en sats betyder att den är giltig, sann.

Då är det omöjligt tror jag.

Det existerar inte något giltigt bevis för Guds existens. Om man följer Bibeln ser vi i grundtexten att det står El(ohim), från kananéernas panteon. På 700-talet fvt importerades El till Judeen och sammanfogades så småningom med Jahve. Eloah är det hebreiska namnet på Gud och förekommer mer än 70 ggr i Tanakh. Ofta användes pluralformen elohim.

[Pilatus]

De förstod förnuftsmässigt att om A orsakar B, så måste A existera eftersom det som inte existerar kan inte orsaka någonting.
Viktigast av allt för dem var att bevisa Guds existens.

Immanuel Kant ansåg att Guds existens är en praktisk nödvändighet för moralen, men inte ett teoretiskt bevisbart faktum. Det är kanske så långt vi kommer?

Jamen Kant hade ingen aning om evolutionsteorin.

Hur menar du?

[Algotezza]

Symptomatiskt att ni bara utgår från den kristna gudsbilden och resonerar som om det vore den enda möjliga. Jag har tagit upp det faktum att det finns fler gudsbilder/ beskrivningar av Gud/definitioner av Gud.

Men det kanske faller utanför diskussionen? Men var står det att det bara är den kristna gudsbilden och dess rötter i judendomen som denna tråd skall handla om?

[Pilatus]

Symptomatiskt att ni bara utgår från den kristna gudsbilden och resonerar som om det vore den enda möjliga. Jag har tagit upp det faktum att det finns fler gudsbilder/ beskrivningar av Gud/definitioner av Gud.

Men det kanske faller utanför diskussionen? Men var står det att det bara är den kristna gudsbilden och dess rötter i judendomen som denna tråd skall handla om?

Jag nämnde kananéernas panteon ett par postningar tidigare i denna tråd. Från Mesopotamien och Kanaan kommer en stor mängd gudar, grekerna och romarna var inte sena att hänga på. Det finns naturligtvis gudar av alla de slag. De gudar som omtalas i Bibeln antar jag inte skiljer sig från andra. De har väl även utnyttjats på likartat sätt, positivt genom morallära, skapelsemyter och gemenskapsriter vid högtider och speciella händelser i livet. Negativt genom kontroll och styrning. De tjänar olika syften och kan vara nog så krävande. Vad var det du tänkte på?