Allmän politik.

[Anders]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

[Algotezza]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Hur tänker du då?

[Vertumnus]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Mänskliga rättigheter kommer ur och den grundläggande tanken i bibeln att vi alla har samma ursprung och att vi därmed bär på samma arv.
Iden är motsatsen till iden om naturgiven social ojämlikhet.

[Algotezza]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Mänskliga rättigheter kommer ur och den grundläggande tanken i bibeln att vi alla har samma ursprung och att vi därmed bär på samma arv.
Iden är motsatsen till iden om naturgiven social ojämlikhet.

"Inför Gud är vi alla lika" är en traditionell kristen tes, eftersom vi alla är syndare. Det behöver inte innebära avsaknad av värdehierarkier och ojämlikhet i samhället, även om det vilar på kristen värdegrund. Allas lika rättigheter och värde härrör snarare från upplysningen.

[Vertumnus]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Mänskliga rättigheter kommer ur och den grundläggande tanken i bibeln att vi alla har samma ursprung och att vi därmed bär på samma arv.
Iden är motsatsen till iden om naturgiven social ojämlikhet.

"Inför Gud är vi alla lika" är en traditionell kristen tes, eftersom vi alla är syndare. Det behöver inte innebära avsaknad av värdehierarkier och ojämlikhet i samhället, även om det vilar på kristen värdegrund. Allas lika rättigheter och värde härrör snarare från upplysningen.

Det var vid upplysningen iden fick spridning, men den grundade sig på den bibliska iden om ett gemensamt ursprung. Det här var före Darwin. Iden låg i linje med ledorden i den franska revolutionen, men kom att motarbetas av bl.a engelsmännen med bland andra Burke i spetsen som kraftigt motsatte sig de franska revolutionärerna. Mot iden om mänskliga rättigheter föddes så iden om engelsmäns rättigheter. Det engelska samhället vilade tungt på kolonialism.

[Algotezza]

Mänskliga rättigheter kommer ur och den grundläggande tanken i bibeln att vi alla har samma ursprung och att vi därmed bär på samma arv.
Iden är motsatsen till iden om naturgiven social ojämlikhet.

"Inför Gud är vi alla lika" är en traditionell kristen tes, eftersom vi alla är syndare. Det behöver inte innebära avsaknad av värdehierarkier och ojämlikhet i samhället, även om det vilar på kristen värdegrund. Allas lika rättigheter och värde härrör snarare från upplysningen.

Det var vid upplysningen iden fick spridning, men den grundade sig på den bibliska iden om ett gemensamt ursprung. Det här var före Darwin. Iden låg i linje med ledorden i den franska revolutionen, men kom att motarbetas av bl.a engelsmännen med bland andra Burke i spetsen som kraftigt motsatte sig de franska revolutionärerna. Mot iden om mänskliga rättigheter föddes så iden om engelsmäns rättigheter. Det engelska samhället vilade tungt på kolonialism.

Nja, bara människan är skapad till Guds avbild enligt Bibeln. Jorden och växter, djur och människor är visserligen alla skapade av Gud, men bara människan är skapad till Guds avbild ty hon har del av Guds ande.

I NT står det att Jesus skall vara "mannens huvud" (och bestämma över honom) och mannen linbana huvud. Det är inte tal om jämställdhet mellan könen.

Dessutom har kyrkan under historien avhumaniserat vissa människor för att kunna behandla dem inhumant och göra vad man vill med dem då de inte räknas som mönniskor.

Samma sak sker idag för att rättfärdiga krig och dödande. Nationer där religionen genomsyrar politiken gör så världen över. Man kan därför fortfarande hävda att man är en human nation eftersom de man dödar och behandlar illa bara är djur. Det är ju ok för många att se djur som objekt man gör vad man vill med.

Fascism och folkmord börjar i språket. Göran Rosenberg har skrivit om detta.

[Vega]

Man kan därför fortfarande hävda att man är en human nation eftersom de man dödar och behandlar illa bara är djur. Det är ju ok för många att se djur som objekt man gör vad man vill med.

Fascism och folkmord börjar i språket. Göran Rosenberg har skrivit om detta.

Man kan säga vad som helst i princip, men det gör det inte mer sant. Fascism börjar i sådana fall (enligt dig) då man accepterar sådant… som sant.

[Algotezza]

Man kan därför fortfarande hävda att man är en human nation eftersom de man dödar och behandlar illa bara är djur. Det är ju ok för många att se djur som objekt man gör vad man vill med.

Fascism och folkmord börjar i språket. Göran Rosenberg har skrivit om detta.

Man kan säga vad som helst i princip, men det gör det inte mer sant. Fascism börjar i sådana fall (enligt dig) då man accepterar sådant… som sant.

Propaganda och att övertyga andra om sina åsikter och synsätt handlar mycket om vilken laddning orden har som man beskriver verkligheten med och vilka fakta man fokuserar på och vilka man väljer bort för att övertyga. Och detta kan man göra utan att direkt ljuga. Man vinklar.

[Vega]

Man kan därför fortfarande hävda att man är en human nation eftersom de man dödar och behandlar illa bara är djur. Det är ju ok för många att se djur som objekt man gör vad man vill med.

Fascism och folkmord börjar i språket. Göran Rosenberg har skrivit om detta.

Man kan säga vad som helst i princip, men det gör det inte mer sant. Fascism börjar i sådana fall (enligt dig) då man accepterar sådant… som sant.

Propaganda och att övertyga andra om sina åsikter och synsätt handlar mycket om vilken laddning orden har som man beskriver verkligheten med och vilka fakta man fokuserar på och vilka man väljer bort för att övertyga. Och detta kan man göra utan att direkt ljuga. Man vinklar.

Men man får ju inte heller glömma att det finns vissa människor som är precis lika duktiga på TOLKA information som andra är på att VINKLA information. När man bedömer halten av sanning, hederligheten, i en text så får man ta med syftet bakom budskapet. Och om man inte direkt ljuger så är man inte direkt sanningsenlig heller.

[Algotezza]

Man kan säga vad som helst i princip, men det gör det inte mer sant. Fascism börjar i sådana fall (enligt dig) då man accepterar sådant… som sant.

Propaganda och att övertyga andra om sina åsikter och synsätt handlar mycket om vilken laddning orden har som man beskriver verkligheten med och vilka fakta man fokuserar på och vilka man väljer bort för att övertyga. Och detta kan man göra utan att direkt ljuga. Man vinklar.

Men man får ju inte heller glömma att det finns vissa människor som är precis lika duktiga på TOLKA information som andra är på att VINKLA information. När man bedömer halten av sanning, hederligheten, i en text så får man ta med syftet bakom budskapet. Och om man inte direkt ljuger så är man inte direkt sanningsenlig heller.

Det är inte alla som kan se detta. Man kan ofta se bristerna i sådant man inte håller med om men det är svårare att se det i sådant man håller med om.

[Vega]

Propaganda och att övertyga andra om sina åsikter och synsätt handlar mycket om vilken laddning orden har som man beskriver verkligheten med och vilka fakta man fokuserar på och vilka man väljer bort för att övertyga. Och detta kan man göra utan att direkt ljuga. Man vinklar.

Men man får ju inte heller glömma att det finns vissa människor som är precis lika duktiga på TOLKA information som andra är på att VINKLA information. När man bedömer halten av sanning, hederligheten, i en text så får man ta med syftet bakom budskapet. Och om man inte direkt ljuger så är man inte direkt sanningsenlig heller.

Det är inte alla som kan se detta. Man kan ofta bristerna i sådant man inte håller med om men det är svårare att se det i sådant man håller med om.

Ja. Alla har väl brister. Donald Trump skyller mordet av Charles Kirk på vänsterkanten. Det kanske stämde. Sedan sparkar han Kimmel för att han påvisar det i sin tv-show… Alltså det där mer galet än när han frigav de som stormade Capitolium. Inte det bästa omdömet.

[Vega]

Alla tvivlade på Trump när han började experimentera med tullar på högsta nivå, men jag tänker, hur ska USA annars överleva och dra nytta av sin fina position? Alla vet att Kina är bäst på att tillverka till låga kostnader..

[Vega]

I remember when Trump said that previous leaders had negotiated like babies..

[Anders]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Hur tänker du då?

Fick tanken då jag läste Svensk Idehistoria, tankar på folkhem och var och en dra sitt strå till staclen ersattes av till exempel ”mänskliga rättigheter”. Det känns inte orimligt att iden kom från högre habitat där man inte på mycket lång tid har haft synsättet att kneg är den självklara vuxentillvaron, en av grundpelarna i folkhemmet. Det är inte svårt att tänka sig att dessa människor också vurmar för att samhället skall tillhandahålla service åt människor man ser som olyckliga. Det finns liksom i spelreglerna att vissa skall leva av andra. Och frågan är om inte tankar på rättigheter går att söka i såna tankemönster.

Folkhemmets barn hade en annan ide. Alla i sverige födda - knegar. Visst skall de som fötts under tråkiga omständigheter hjälpas, men till att empowras till arbete.och självklart borde de högre klassernas barn inte längre uppfostras till mening och life fulfilment. De är inte för fina för ett kneg. Till pensionen.

Och folkhemmet är Sverige. Vi skall vara ett föregångsland. Om människor i andra länder har strukturer av annat än tilltro till institutioner, personligt ansvarstagande och ett flitigt arbetande, varsågoda och gör som oss. Bygg ert folkhem. Fattiga? Det var vi också. Invandra? Självklart skall ni spela efter våra regler.

Lite tillspetsat så. Men det blev inte så. Och jag letar lite efter Conny Mithanders ”Från mönsterland till monsterland”

[Algotezza]

Kan ”mänskliga rättigheter” spåras tillbaka till en ide om att vissa skall ha det bekvämt på andras bekostnad? Slippa anstränga sig för det kollektiva?

Hur tänker du då?

Fick tanken då jag läste Svensk Idehistoria, tankar på folkhem och var och en dra sitt strå till staclen ersattes av till exempel ”mänskliga rättigheter”. Det känns inte orimligt att iden kom från högre habitat där man inte på mycket lång tid har haft synsättet att kneg är den självklara vuxentillvaron, en av grundpelarna i folkhemmet. Det är inte svårt att tänka sig att dessa människor också vurmar för att samhället skall tillhandahålla service åt människor man ser som olyckliga. Det finns liksom i spelreglerna att vissa skall leva av andra. Och frågan är om inte tankar på rättigheter går att söka i såna tankemönster.

Folkhemmets barn hade en annan ide. Alla i sverige födda - knegar. Visst skall de som fötts under tråkiga omständigheter hjälpas, men till att empowras till arbete.och självklart borde de högre klassernas barn inte längre uppfostras till mening och life fulfilment. De är inte för fina för ett kneg. Till pensionen.

Och folkhemmet är Sverige. Vi skall vara ett föregångsland. Om människor i andra länder har strukturer av annat än tilltro till institutioner, personligt ansvarstagande och ett flitigt arbetande, varsågoda och gör som oss. Bygg ert folkhem. Fattiga? Det var vi också. Invandra? Självklart skall ni spela efter våra regler.

Lite tillspetsat så. Men det blev inte så. Och jag letar lite efter Conny Mithanders ”Från mönsterland till monsterland”

Nu använder jag "den breda penseln".

Förr var det också så att rättigheter hängde naturligt samman med skyldigheter, två sidor av det mynt som får ett samhälle att fungera och vara i balans. Men är det så idag? Det finns mycket tal om människors rättigheter men det är rätt tyst om skyldigheter. Varför är det så? Många ställer krav på politiker och samhället och dess institutioner men slår bakut om det ställs motkrav. Hur hamnade vi där?

I djurrättsrörelsen talar man om djurens rättigheter utan att man anser att djur har skyldigheter. Det är människan som tilldelar och upprätthåller djurens rättigheter. Djuren har inte ställt några krav.

Likaså har små barn rättigheter men inga skyldigheter.

Idag tilldelas en del människor rättigheter utan att man det ställs krav på skyldigheter. Är det därför att man ser dem som djur eller små barn som inte kan leva upp till några skyldigheter?