Vad är vetenskap?

[Pilatus]

Men vetenskap är en föränderlig entitet som flyter med kultur och annat så den kan och kommer förändras med ny kontext.

Då ber jag att få anmäla en avvikande mening. Kontext förändras kanske. Men det vi har kunskap om förändras inte enkelt. Det krävs noggranna experiment och repetitiva observationer och experiment för att omvärdera en etablerad teori. Man kan frestas tro att vetenskapen lätt ger upp en etablerad teori för att något ljushuvud påstår att vetenskap är en föränderlig entitet. Vid ett tillfälle kunde neutrinos färdas snabbare än ljuset, c.

Så nu frågar jag vilken teori som förändrats med en ny kontext?

[Vega]

Men vetenskap är en föränderlig entitet som flyter med kultur och annat så den kan och kommer förändras med ny kontext.

Då ber jag att få anmäla en avvikande mening. Kontext förändras kanske. Men det vi har kunskap om förändras inte enkelt. Det krävs noggranna experiment och repetitiva observationer och experiment för att omvärdera en etablerad teori. Man kan frestas tro att vetenskapen lätt ger upp en etablerad teori för att något ljushuvud påstår att vetenskap är en föränderlig entitet. Vid ett tillfälle kunde neutrinos färdas snabbare än ljuset, c.

Så nu frågar jag vilken teori som förändrats med en ny kontext?

Jag tror att ni har fel båda två, vetenskapen är väl inte föränderlig.. Vetenskapen säger väl ingenting om vad som är sant?

[Pilatus]

Men vetenskap är en föränderlig entitet som flyter med kultur och annat så den kan och kommer förändras med ny kontext.

Då ber jag att få anmäla en avvikande mening. Kontext förändras kanske. Men det vi har kunskap om förändras inte enkelt. Det krävs noggranna experiment och repetitiva observationer och experiment för att omvärdera en etablerad teori. Man kan frestas tro att vetenskapen lätt ger upp en etablerad teori för att något ljushuvud påstår att vetenskap är en föränderlig entitet. Vid ett tillfälle kunde neutrinos färdas snabbare än ljuset, c.

Så nu frågar jag vilken teori som förändrats med en ny kontext?

Jag tror att ni har fel båda två, vetenskapen är väl inte föränderlig.. Vetenskapen säger väl ingenting om vad som är sant?

Vetenskapliga teorier överges om det utvecklas nya som bättre stämmer med vad vi kan observera.

[Vega]

Då ber jag att få anmäla en avvikande mening. Kontext förändras kanske. Men det vi har kunskap om förändras inte enkelt. Det krävs noggranna experiment och repetitiva observationer och experiment för att omvärdera en etablerad teori. Man kan frestas tro att vetenskapen lätt ger upp en etablerad teori för att något ljushuvud påstår att vetenskap är en föränderlig entitet. Vid ett tillfälle kunde neutrinos färdas snabbare än ljuset, c.

Så nu frågar jag vilken teori som förändrats med en ny kontext?

Jag tror att ni har fel båda två, vetenskapen är väl inte föränderlig.. Vetenskapen säger väl ingenting om vad som är sant?

Vetenskapliga teorier överges om det utvecklas nya som bättre stämmer med vad vi kan observera.

Frågan är om teorier kan förändras? Är det inte bara en ny teori? En teori är inte ett bevis. En teori kan väl inte motbevisa en annan teori?

[Algotezza]

Då ber jag att få anmäla en avvikande mening. Kontext förändras kanske. Men det vi har kunskap om förändras inte enkelt. Det krävs noggranna experiment och repetitiva observationer och experiment för att omvärdera en etablerad teori. Man kan frestas tro att vetenskapen lätt ger upp en etablerad teori för att något ljushuvud påstår att vetenskap är en föränderlig entitet. Vid ett tillfälle kunde neutrinos färdas snabbare än ljuset, c.

Så nu frågar jag vilken teori som förändrats med en ny kontext?

Jag tror att ni har fel båda två, vetenskapen är väl inte föränderlig.. Vetenskapen säger väl ingenting om vad som är sant?

Vetenskapliga teorier överges om det utvecklas nya som bättre stämmer med vad vi kan observera.

Ja, vetenskapliga teorier har empiri/observationer som sin grund och kan verifieras/falsifieras via dylika, och då måste teorin vid behov revideras om den strider mot observerbara fakta.. Vetenskapen är föränderlig och utvecklingsbar. Men den förändras inte hur som helst. Till skillnad från religion som har absoluta anspråk och därför ej kan förändras eller utvecklas. En mental återvändsgränd.

[Vega]

Jag tror att ni har fel båda två, vetenskapen är väl inte föränderlig.. Vetenskapen säger väl ingenting om vad som är sant?

Vetenskapliga teorier överges om det utvecklas nya som bättre stämmer med vad vi kan observera.

Ja, vetenskapliga teorier har empiri/observationer som sin grund och kan verifieras/falsifieras via dylika, och då måste teorin vid behov revideras om den strider mot observerbara fakta.. Vetenskapen är föränderlig och utvecklingsbar. Men den förändras inte hur som helst. Till skillnad från religion som har absoluta anspråk och därför ej kan förändras eller utvecklas. En mental återvändsgränd.

Du säger att vetenskapliga teorier har empiri som grund, empiri är inte stabilt, jag skulle snarare säga stöd. Man kan väl säga att teorin förklarar empirin. Om vetenskapen är föränderlig så kan den ju dra undan mattan för vem som helst, som att det inte fanns en sanning.

[Pilatus]

Vetenskapliga teorier överges om det utvecklas nya som bättre stämmer med vad vi kan observera.

Ja, vetenskapliga teorier har empiri/observationer som sin grund och kan verifieras/falsifieras via dylika, och då måste teorin vid behov revideras om den strider mot observerbara fakta.. Vetenskapen är föränderlig och utvecklingsbar. Men den förändras inte hur som helst. Till skillnad från religion som har absoluta anspråk och därför ej kan förändras eller utvecklas. En mental återvändsgränd.

Du säger att vetenskapliga teorier har empiri som grund, empiri är inte stabilt,

Vad skulle vara mer stabilt? Pröva gravitationslagen, t ex med ett strykjärn, eller termodynamikens första huvudsats att t ex en perpetuum mobile är omöjlig.

Vetenskapen förändrar inte det vi observerar, det är snarare våra experiment och observationer med hjälp av vårt förnuft som formar en godtagbar teori, om hur något fungerar.

[Vega]

Ja, vetenskapliga teorier har empiri/observationer som sin grund och kan verifieras/falsifieras via dylika, och då måste teorin vid behov revideras om den strider mot observerbara fakta.. Vetenskapen är föränderlig och utvecklingsbar. Men den förändras inte hur som helst. Till skillnad från religion som har absoluta anspråk och därför ej kan förändras eller utvecklas. En mental återvändsgränd.

Du säger att vetenskapliga teorier har empiri som grund, empiri är inte stabilt,

Vad skulle vara mer stabilt? Pröva gravitationslagen, t ex med ett strykjärn, eller termodynamikens första huvudsats att t ex en perpetuum mobile är omöjlig.

Vetenskapen förändrar inte det vi observerar, det är snarare våra experiment och observationer med hjälp av vårt förnuft som formar en godtagbar teori, om hur något fungerar.

Bevis?

[Pilatus]

Du säger att vetenskapliga teorier har empiri som grund, empiri är inte stabilt,

Vad skulle vara mer stabilt? Pröva gravitationslagen, t ex med ett strykjärn, eller termodynamikens första huvudsats att t ex en perpetuum mobile är omöjlig.

Vetenskapen förändrar inte det vi observerar, det är snarare våra experiment och observationer med hjälp av vårt förnuft som formar en godtagbar teori, om hur något fungerar.

Bevis?

Vad är det du söker bevis på? Du kan lätt kontrollera det jag skriver i en skolbok, eller ett uppslagsverk. Eller på nätet, det finns många platser som kan ge svar.

[unik]

Vad skulle vara mer stabilt? Pröva gravitationslagen, t ex med ett strykjärn, eller termodynamikens första huvudsats att t ex en perpetuum mobile är omöjlig.

Vetenskapen förändrar inte det vi observerar, det är snarare våra experiment och observationer med hjälp av vårt förnuft som formar en godtagbar teori, om hur något fungerar.

Bevis?

Vad är det du söker bevis på? Du kan lätt kontrollera det jag skriver i en skolbok, eller ett uppslagsverk. Eller på nätet, det finns många platser som kan ge svar.

Intressant - då de inte agerar - utmanare - förmedlare - förbättrar’e - alla äter ur samma skål - ( ! )
Det finns länder där barnets medfödda - gåva - talang - naturbegåvning - fallenhet - kod - signatur - ( ! )
Blir utgångspunkten och inte de mekanismer du hänvisar till.
Inte undra på så få personligheter och storheter infinner sig.

Det du skriver är vedertagen rappakalja och svammel.
En mental återvändsgränd.

V

[Smisk]

Då ber jag att få anmäla en avvikande mening. Kontext förändras kanske. Men det vi har kunskap om förändras inte enkelt. Det krävs noggranna experiment och repetitiva observationer och experiment för att omvärdera en etablerad teori. Man kan frestas tro att vetenskapen lätt ger upp en etablerad teori för att något ljushuvud påstår att vetenskap är en föränderlig entitet. Vid ett tillfälle kunde neutrinos färdas snabbare än ljuset, c.

Så nu frågar jag vilken teori som förändrats med en ny kontext?

Vetenskapen som entitet förändras över tid med paradigmskift.Flogistonteorin → Modern kemisk förbränning och massbevarande

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

Några exempel han tar är:

Jorden i centrum - Solen i centrum.
Det är ett paradigmskifte eftersom det gamla ramverket inte längre kunde hantera anomalierna, och forskarna tvingades tänka inom en helt ny struktur.

Flogistonteorin - Modern kemisk förbränning och massbevarande
Det förändrade både kemins språk, dess metoder och vad som ansågs vara legitima vetenskapliga förklaringar.

Absolut tid och rum - Relativitet
Den grundläggande uppfattningen om hur universum är strukturerat förändrades och därför även hur man tänker kring teorier om universum.

Ärftlighet utan mekanism - Molekylär genetisk förståelse
Det förändrade biologin från en deskriptiv vetenskap till en molekylär och experimentell vetenskap.

Kuhns egna tankar räknas som ett paradigmskifte i vetenskapshistoria och filosofin som driver den.

[Smisk]

Jag tror att ni har fel båda två, vetenskapen är väl inte föränderlig.. Vetenskapen säger väl ingenting om vad som är sant?

Olika tolkningar och uppfattningar har olika saker att säga om detta

Personligen tänker jag att vetenskapen innehåller många olika metoder för att just hantera vad som är sant. Sant i specifika avseenden så som att 1+1 av nödvändighet måste vara 2. Så länge vi förstår koncepten som används här förstår vi varför detta är sant och i den utsträckningen så kan vi förstå värdet av att tänka att det är sant.

Samtidigt har vi tillgång till andra perspektiv och andra saker vi kan veta (pluralism) som då visar oss att matematik inte är det enda perspektivet. Vi har även tillgång till ett personligt liv som är så komplext att vetenskapen och alla perspektiv inom den inte räcker och därför förstår vi att vetenskapen har gränser och inte kan förklara allt.

Saker från första persons perspektiv som erfarenhetens kvalitéer i direkt upplevelse, saker som syfte, värde och mening, estetik, andlighet och saker som är för komplexa för att fungera med logiska strukturer med fast grund.

Att veta hur det är att vara en person är inget vetenskapen kan förklara, det kräver subjektiv erfarenhet tolkad som personen själv.

[xion]

Men vetenskap är en föränderlig entitet som flyter med kultur och annat så den kan och kommer förändras med ny kontext.

Då ber jag att få anmäla en avvikande mening. Kontext förändras kanske. Men det vi har kunskap om förändras inte enkelt. Det krävs noggranna experiment och repetitiva observationer och experiment för att omvärdera en etablerad teori. Man kan frestas tro att vetenskapen lätt ger upp en etablerad teori för att något ljushuvud påstår att vetenskap är en föränderlig entitet. Vid ett tillfälle kunde neutrinos färdas snabbare än ljuset, c.

Så nu frågar jag vilken teori som förändrats med en ny kontext?

Att vetenskapen är en process håller de flesta med om.
Ändå tror de flesta att den senaste "sanningen" är den absolut rätta.
Man måste veta att man tror när man tror att man vet.
Det som är sant idag kanske inte alls är sant imorgon.

[Vertumnus]

Vetenskapliga rön är kunskap som tagits fram med den vetenskapliga metoden. Vetenskap är en metod för att erövra kunskap.

[Pilatus]

Att vetenskapen är en process håller de flesta med om. Ändå tror de flesta att den senaste "sanningen" är den absolut rätta.

Finns det verkligen belägg för att tro så? Vi vet ju att mycket av det vi vet om naturen och kosmos är vetenskapliga rön från 1900-talet. Ingen har väl sagt att denna kunskap är absolut rätt, däremot är det vad vi vet om naturen.