Vad är vetenskap?

[Smisk]

Induktiv förklaring, en vetenskaplig och logisk metod där generella slutsatser dras från specifika observationer. Karl Popper hävdar att induktiv giltighet inte existerar. Logik der Forschung, 1935

Vad menar han med giltighet i det här sammanhanget?

Att en generellt sann slutsats inte kan nås med hjälp av induktiv metod. T ex Européer hade i tusentals år observerat miljontals vita svanar. Med hjälp av induktiva bevis kunde vi komma fram till teorin att alla svanar är vita. Men slutsatsen är falsk.

Men den induktiva metoden kan inte förkastas för att vi inte kan uppnå full visshet. Sjukvården skulle antagligen få svåra problem om den induktiva metoden inte ansågs god nog. Man får väl redovisa sina resultat noggrant och komplettera med tester (deduktiv metod).

Ja det är det pragmatiska värdet av hur väl teorin kan användas som är det viktiga vetenskapligt sätt. Filosofiskt sätt däremot finns det mycket att reflektera över

Hume var ju inne på detta. Idag är det ju dock "den bästa förklaringen" man använder. Abduktion alltså.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Abduktion_(filosofi)

[hakkapeliitta]

Sen kan man fundera över om det finns ’svag’ och ’stark’ induktion.
Ett exempel från matematiken

Om man håller på med addition av två tal 2 + 3, 5 + 7 osv. så märker man efter ett tag att 2 + 3 = 3 + 2, 5 + 7 = 7 + 5 osv, alltså ordningen i vilken man adderar två tal spelar ingen roll, så börjar man kanske fundera om inte det alltid gäller a + b = b + a, oavsett vilka tal a och b är. Detta är också ett av matematikens axiom, inget bevis men ett välgrundad antagande.

Denna induktion är väl ’starkare’ än Pilatus’ svanar, eller?

[Pilatus]

Sen kan man fundera över om det finns ’svag’ och ’stark’ induktion.
Ett exempel från matematiken

Om man håller på med addition av två tal 2 + 3, 5 + 7 osv. så märker man efter ett tag att 2 + 3 = 3 + 2, 5 + 7 = 7 + 5 osv, alltså ordningen i vilken man adderar två tal spelar ingen roll, så börjar man kanske fundera om inte det alltid gäller a + b = b + a, oavsett vilka tal a och b är. Detta är också ett av matematikens axiom, inget bevis men ett välgrundad antagande.

Denna induktion är väl ’starkare’ än Pilatus’ svanar, eller?

Kommutativa lagen för addition är stark och förklarar även varför lagen är sann, om du har 3 röda äpplen och 2 gröna är det totala antalet 5. Om du istället börjar med 2 gröna och lägger till 3 röda, är det fortfarande 5 äpplen totalt.

[Pilatus]

Vad menar han med giltighet i det här sammanhanget?

Att en generellt sann slutsats inte kan nås med hjälp av induktiv metod. T ex Européer hade i tusentals år observerat miljontals vita svanar. Med hjälp av induktiva bevis kunde vi komma fram till teorin att alla svanar är vita. Men slutsatsen är falsk.

Men den induktiva metoden kan inte förkastas för att vi inte kan uppnå full visshet. Sjukvården skulle antagligen få svåra problem om den induktiva metoden inte ansågs god nog. Man får väl redovisa sina resultat noggrant och komplettera med tester (deduktiv metod).

Ja det är det pragmatiska värdet av hur väl teorin kan användas som är det viktiga vetenskapligt sätt. Filosofiskt sätt däremot finns det mycket att reflektera över

Hume var ju inne på detta. Idag är det ju dock "den bästa förklaringen" man använder. Abduktion alltså.

Man kan säkert säga att behandlingsmetoder utvecklas efter en kombination av induktiva och deduktiva metoder, inte alltid så exakt. Men ibland träffar man rätt och hittar sjukdomens verkliga orsak och behandlingsmetod. (Diabetes och insulin.)

[Vega]

Sen kan man fundera över om det finns ’svag’ och ’stark’ induktion.

Man kan inte förutsäga framtiden induktivt, men man kan inte förutsäga framtiden med bevis heller?

[Pilatus]

Sen kan man fundera över om det finns ’svag’ och ’stark’ induktion.

Man kan inte förutsäga framtiden induktivt, men man kan inte förutsäga framtiden med bevis heller?

Några enskilda händelser har svag evidens, men ofta förekommande händelser, t ex barnsängsfeber misstänktes ha en gemensam orsak, läkarnas bristande hygien (streptokocker). Ignaz Semmelweis (1818–1865). Stark induktion. Orsaken kunde enkelt reduceras om läkarna tvättade händerna innan de undersökte nyförlösta kvinnor.

[Smisk]

Sen kan man fundera över om det finns ’svag’ och ’stark’ induktion.
Ett exempel från matematiken

Om man håller på med addition av två tal 2 + 3, 5 + 7 osv. så märker man efter ett tag att 2 + 3 = 3 + 2, 5 + 7 = 7 + 5 osv, alltså ordningen i vilken man adderar två tal spelar ingen roll, så börjar man kanske fundera om inte det alltid gäller a + b = b + a, oavsett vilka tal a och b är. Detta är också ett av matematikens axiom, inget bevis men ett välgrundad antagande.

Denna induktion är väl ’starkare’ än Pilatus’ svanar, eller?

Jag är ingen expert men jag tänker att det är deduktion här eftersom man kan förklara varför antalet hos tal som adderas leder till likgiltighet med ett numeriskt värde. 1+1=2 av logiska skäl eftersom vi vet hur talen och adderingen förhåller sig. Men visst drar man det till sin spets kanske man kan ifrågasätta det Filosofiskt sätt kan man alltid ta drömminvändningen att detta kanske upplevs som sant för oss men inte är det i något verkligt avseende oberoende av förställningarna som kan tänkas vara drömlika.

[Pilatus]

Sen kan man fundera över om det finns ’svag’ och ’stark’ induktion.
Ett exempel från matematiken

Om man håller på med addition av två tal 2 + 3, 5 + 7 osv. så märker man efter ett tag att 2 + 3 = 3 + 2, 5 + 7 = 7 + 5 osv, alltså ordningen i vilken man adderar två tal spelar ingen roll, så börjar man kanske fundera om inte det alltid gäller a + b = b + a, oavsett vilka tal a och b är. Detta är också ett av matematikens axiom, inget bevis men ett välgrundad antagande.

Denna induktion är väl ’starkare’ än Pilatus’ svanar, eller?

Jag är ingen expert men jag tänker att det är deduktion här eftersom man kan förklara varför antalet hos tal som adderas leder till likgiltighet med ett numeriskt värde. 1+1=2 av logiska skäl eftersom vi vet hur talen och adderingen förhåller sig. Men visst drar man det till sin spets kanske man kan ifrågasätta det Filosofiskt sätt kan man alltid ta drömminvändningen att detta kanske upplevs som sant för oss men inte är det i något verkligt avseende oberoende av förställningarna som kan tänkas vara drömlika.

Det är enklare att skriva: Ett aritmetiskt bevis är en logisk härledning som använder grundläggande räknelagar.

[hakkapeliitta]

Jag är ingen expert men jag tänker att det är deduktion här eftersom man kan förklara varför antalet hos tal som adderas leder till likgiltighet med ett numeriskt värde. 1+1=2 av logiska skäl eftersom vi vet hur talen och adderingen förhåller sig. Men visst drar man det till sin spets kanske man kan ifrågasätta det Filosofiskt sätt kan man alltid ta drömminvändningen att detta kanske upplevs som sant för oss men inte är det i något verkligt avseende oberoende av förställningarna som kan tänkas vara drömlika.

Tycker det var ett rätt klart fall av induktion då man av några enstaka fall drar den generella slutsatsen a + b = b + a. Handlar inte om 1 + 1 = 2 utan om att i addition ordningen i vilken talen adderas spelar ingen roll.

Matematiker generellt är hysteriskt petiga och vill inte kalla a + b = b + a för något annat än ett axiom, välgrundat antagande, även om det uppenbart är sant, det är svårt att tro motsatsen att det finns tal a och b där detta inte gäller.

EDIT:
Diskussionen här gäller om a och b är reella tal, kommutativa lagen a + b = b + a eller a*b = b*a, är inte allmänna lagar inom matematiken.
T ex om A och B är matriser gäller inte generellt A*B = B*A.

[Smisk]

Tycker det var ett rätt klart fall av induktion då man av några enstaka fall drar den generella slutsatsen a + b = b + a. Handlar inte om 1 + 1 = 2 utan om att i addition ordningen i vilken talen adderas spelar ingen roll.

Matematiker generellt är hysteriskt petiga och vill inte kalla a + b = b + a för något annat än ett axiom, välgrundat antagande, även om det uppenbart är sant, det är svårt att tro motsatsen att det finns tal a och b där detta inte gäller.

EDIT:
Diskussionen här gäller om a och b är reella tal, kommutativa lagen a + b = b + a eller a*b = b*a, är inte allmänna lagar inom matematiken.
T ex om A och B är matriser gäller inte generellt A*B = B*A.

Jag läste på lite och inser att du har rätt. Jag tänkte mig att axiom kräver regler för att existera men det blir lite av en semantisk fråga då jag när jag tänkte regler menade axiom som måste vara integrerade med regler men som i sig är som "matematiska lagar" som är nödvändiga. Det blir ett rabbithole som Gödel pekade på när han menar att ett system inte kan bevisa sig självt med sina egna klossar.

För att koppla det till vetenskapens natur så har vi frågan om matematik och logik är något vi skapar eller upptäcker och vi kan tänka oss om vetenskapen då är något vi skapar eller upptäcker.

Som vetenskapen är strukturerad tänker jag mig att vi skapar den utefter som vi upptäcker den. Det filosofiskt intressanta är att eftersom metoderna delvis varierar inom olika fält som matematik och psykologi och varje ämne i sig kräver sin egen kontext så är vetenskapen som en komplett kulturell entitet en best med delar som är så komplex att det är svårt att se vetenskapen som "en entitet".

[Vertumnus]

Här visas hur den kommutativa lagen härleds ur Peanos induktionsaxiom

https://youtu.be/TjdsigM4OTA

[hakkapeliitta]

Här visas hur den kommutativa lagen härleds ur Peanos induktionsaxiom

https://youtu.be/TjdsigM4OTA

Fast Peanos härledning av den kommutativa lagen gäller endast för heltal och inte alla reella tal.
Detta för att Peanos härledning bygger på matematisk induktion som i sin tur bygger på tal som har egenskapen efterföljare, inom reella tal har endast heltal denna egenskap.

[Vertumnus]

Här visas hur den kommutativa lagen härleds ur Peanos induktionsaxiom

https://youtu.be/TjdsigM4OTA

Fast Peanos härledning av den kommutativa lagen gäller endast för heltal och inte alla reella tal.
Detta för att Peanos härledning bygger på matematisk induktion som i sin tur bygger på tal som har egenskapen efterföljare, inom reella tal har endast heltal denna egenskap.

Det är sant, egentligen de naturliga talen. Nu har inte jag tänkt igenom det här, men har inte alla rationella tal efterföljare? De utgör en uppräkningsbar mängd och kan sålunda numreras.

[Hubert]

Fascinerand att andligt böjda är oroliga att vetenskap riskerar vår förmåga till kritiskt tänkande.
Jag har aldrig sett någon andligt böjd här på ff oroa sig över att oreflekterat acceptera gudar/Gud eller andlighet öht.
Inga krig eller mord har haft grund i vetenskapliga dispyter!
Vi har sett kristna extremister mörda läkare som utfört aborter. Vi har sett kvinnor som tvingats dö för att kristna extremisters lagar förbjudit välutbildade läkare att rädda dem.

Frågan Vad är vetenskap? har förvadlats/förvanskats från en filosofisk frågeställning till en ideologisk.
Fakta förvandlas till vanföreställning! Vanföreställning eftersom vetenskap inte säger hela sanningen; eftersom vetenskap bara är värdering, en bland alla.

Samtidigt har jag roat sett alla vetenskapsskeptiker oreflekterat accepterat alla landvinningar som vetenskap har skapat - Internet, gps, katalysisk avgasrening, aspirin, insulin, datorer, smatphones och jag vet inte vad.
Inte minst har jag uppmärksammat att AI och ChatGPT AI oreflekterat har drabbat ff.

Vad vetenskap är besvarades nyligen:
"Vetenskapliga rön är kunskap som tagits fram med den vetenskapliga metoden. Vetenskap är en metod för att erövra kunskap."

[Anders]

Fascinerand att andligt böjda är oroliga att vetenskap riskerar vår förmåga till kritiskt tänkande.
Jag har aldrig sett någon andligt böjd här på ff oroa sig över att oreflekterat acceptera gudar/Gud eller andlighet öht.
Inga krig eller mord har haft grund i vetenskapliga dispyter!
Vi har sett kristna extremister mörda läkare som utfört aborter. Vi har sett kvinnor som tvingats dö för att kristna extremisters lagar förbjudit välutbildade läkare att rädda dem.

Frågan Vad är vetenskap? har förvadlats/förvanskats från en filosofisk frågeställning till en ideologisk.
Fakta förvandlas till vanföreställning! Vanföreställning eftersom vetenskap inte säger hela sanningen; eftersom vetenskap bara är värdering, en bland alla.

Samtidigt har jag roat sett alla vetenskapsskeptiker oreflekterat accepterat alla landvinningar som vetenskap har skapat - Internet, gps, katalysisk avgasrening, aspirin, insulin, datorer, smatphones och jag vet inte vad.
Inte minst har jag uppmärksammat att AI och ChatGPT AI oreflekterat har drabbat ff.

Vad vetenskap är besvarades nyligen:
"Vetenskapliga rön är kunskap som tagits fram med den vetenskapliga metoden. Vetenskap är en metod för att erövra kunskap."

Är AI andligt böjd? Tja, den är tränad på internet, så… men det finns några hubertar som slängt in sina 25c också. Nej vars, det sa du inte. Men oreflekterat använder väl få AI. Kör du nationalencykopedin istället för att googla?