Vi är djur och ska därför bete oss som sådana....ööööhhhh.....
Varför sitter du på internet och gaggar då, gör djuren också det?
Visst, vi är djur, däggdjur, men vi är en egen art som har ett eget beteende, vi är inte som alla andra djuren , alla arter är unika.
Vilka andra djur tycker du vi ska bete oss som? Och varför?
Vi måste INTE äta kött för att överleva. Den som påstår det LJUGER.
Är det rätt att äta kött?
Moderator: Moderatorgruppen
-
miles davis
- Inlägg: 575
- Blev medlem: 12 jun 2006 00:52
Angelina skrev:Vi är djur och ska därför bete oss som sådana....ööööhhhh.....
Bra där - vi kan faktiskt välja. Anledningen till att vissa djur råkar käka kött beror helt enkelt på att det finns ett större proteininnehåll i kött. Om du saknar moral (och då hänvisar jag till PopJimmys tidigare inlägg) och är lite smart är det ju bättre att slå en liten sjuk gasell än att stå och idissla över weekend.
Angelina skrev:Men det är klart, är man ond så är man ond, och då bygger man köttindrustrier och drar profit av människors lathet och förkastliga moral.
Shit, där fick jag.. Jag käkar kött endast pga att jag är lat, inte för att jag tycker att kött smakar bättre. Vissa inlägg i tråden hävdar att kött är godare - vilket bullshit, kött tar väl smaken av det du kryddar det med.
/S
Det jag menade med om vi är hårdkodade robotar är: Vi kan inte bli formade av miljön, utan är bundna till att vara på ett sätt som redan är definierat via det biologiska arvet.
Jag menar att vi är "programmerade" att bli formade av miljön. Det var det jag menade med att bli uppdaterad varje dag men grundkoden är så stor och omfattande att jag trots uppdateringen ändå fortfarande är människa.
DD skrev:
Citat:
Ang. utvecklingspsykologi
obs
egen def. inkommande
Smile
För de flesta arter:
De stadier och nivåer en individ går igenom för att kunna benämnas som framgångsrik förälder.
För människan:
De stadier och nivåer som en individ går igenom för att kunna benämnas som en framgångsrik mor/far-mor mor/far-far.
Med framgångsrik menar jag att senare generationer kan uppskatta spår av dessa individer.
PopJimmy skrev
Detta är alltså vad "utvecklingpsykologen" Pinker undersöker?
Det vågar jag inte uttala mig om, du frågade om min definition. Skulle förmoda att Pinkers är mycket bättre och mer genomtänkt än min.
Varför skulle inte en människa som våldtar och mördar i sin egen stenåldersby inte bli accepterad?
För att han förmodligen är oberäknelig farlig och inte ser/känner den gemensamma nyttan av att vara juste.
Men det jag upplever att du försöker göra, är att reducera psykologi till biologi. Är det vad naturvetenskapens mål är? Varför tror du vi har andra kunskapsområden än fysik isf?
Reducera är inte ordet jag menar, snarare komplettera. Att dessa två grenar ses mer som en. Jag får ibland känslan av att Kemin och psykologin arbetar för nära utan överseende av just biologin.
Att vi arbetar med olika vetenskapsgrenar är ju bara för att göra det överskådligt. De stora gåtorna inom alla grenar handlar ju egentligen om energi tycker iaf jag.
Ang moralbegreppet.
När nån gör en bra grej utan personlig vinning.
Jag tror att vi kan känna igen en "bra grej" på personlig nivå oavsett uppfostran eller miljöpåverkan.
Vad menar du med "mall"?
Har man en homo sapiens mall så blir man inte en tex en katt, utan man utvecklas till en människa. I den mallen finns det mest grundläggande bl.a basbehoven det som en människa behöver. Där finns också andra saker tex möjlighet till att uppleva vänskap till ett djur. Men när det blir svåra tider så återgår man till mallen och ser till basbehoven först. Man äter upp djuret. Det var dumt av mig att skriva stenåldersby för jag tror inte att de upplevde mindre äna vad vi gör.
men då är det alltså okej att jag misshandlar dig när min aggression "faller på"? Då är det okej att jag våldtar andra människor när sexlusten "faller på"?
Näe, absolut inte. Det har jag väl aldrig skrivit. Att jag äter mig mätt eller ger mina barn mat har väl inget med aggression eller våldtäkt att göra.
"It's not a lie, if you believe it."
Okej, jag brukar inte göra så här, men jag har inte läst igenom hela tråden och skriver ändå ett inlägg...
Personligen ser jag det så här: Vi människor måste äta någon form av liv för att kunna överleva. Nu menar jag att liv även kan vara växter och frukter, eller helt enkelt allt som har förmåga att reproducera sig och således har en slags "vilja" till liv. Det enda icke-liv vi behöver skulle kunna vara vatten, men i matväg har jag inte hittat något exempel (rätta mig om jag har fel).
I vilket fall som helst ligger en del av vår mänskliga natur i förmågan att prioritera. Vi har helt enkelt valmöjligheter, och måste utnyttja dessa genom att prioritera och välja bort. Rent logiskt sett och ur egna erfarenheter så prioriterar vi efter närhet och liknelse - vi väljer personer vi känner och har en relation med framför en främling, och vi väljer de som liknar oss själva och som vi kan sympatisera med framför "fienden". Jag tror att samma prioritering fortsätter när det gäller andra livsformer än människor, och att det är därför vi föredrar katten framför spindeln, och djur framför växter, då de vi väljer helt enkelt är mer lika oss själva.
Med denna logiken stöder jag ur en moralisk synvinkel helt och hållet spåret att komma ifrån dödandet av djur, och istället leva på växtriket, frukter osv. I slutändan kanske vi t.o.m. kan komma ifrån det genom att skapa vår mat artificiellt (givetvis enbart om vi garanterat vet att den är tillräckligt nyttig) för att så lite liv ska komma till skada som möjligt. Samtidigt ser jag många andra aspekter på det hela, och jag klandrar inte folk som av lathet inte orkar lära sig leva på en vegetarisk kost, när samhället ser ut som det gör. Jag kan även förstå de som tvivlar på näringsinnehåll osv, speciellt när vi vet så lite om näring och kroppens behov som vi faktiskt gör idag.
Jag förstår alltså köttätare (eftersom jag till viss del är en sån själv), men jag står helt på djurrättsfolkets sida och tycker absolut vi bör kämpa för en värld där vi inte behöver döda djur.
Personligen ser jag det så här: Vi människor måste äta någon form av liv för att kunna överleva. Nu menar jag att liv även kan vara växter och frukter, eller helt enkelt allt som har förmåga att reproducera sig och således har en slags "vilja" till liv. Det enda icke-liv vi behöver skulle kunna vara vatten, men i matväg har jag inte hittat något exempel (rätta mig om jag har fel).
I vilket fall som helst ligger en del av vår mänskliga natur i förmågan att prioritera. Vi har helt enkelt valmöjligheter, och måste utnyttja dessa genom att prioritera och välja bort. Rent logiskt sett och ur egna erfarenheter så prioriterar vi efter närhet och liknelse - vi väljer personer vi känner och har en relation med framför en främling, och vi väljer de som liknar oss själva och som vi kan sympatisera med framför "fienden". Jag tror att samma prioritering fortsätter när det gäller andra livsformer än människor, och att det är därför vi föredrar katten framför spindeln, och djur framför växter, då de vi väljer helt enkelt är mer lika oss själva.
Med denna logiken stöder jag ur en moralisk synvinkel helt och hållet spåret att komma ifrån dödandet av djur, och istället leva på växtriket, frukter osv. I slutändan kanske vi t.o.m. kan komma ifrån det genom att skapa vår mat artificiellt (givetvis enbart om vi garanterat vet att den är tillräckligt nyttig) för att så lite liv ska komma till skada som möjligt. Samtidigt ser jag många andra aspekter på det hela, och jag klandrar inte folk som av lathet inte orkar lära sig leva på en vegetarisk kost, när samhället ser ut som det gör. Jag kan även förstå de som tvivlar på näringsinnehåll osv, speciellt när vi vet så lite om näring och kroppens behov som vi faktiskt gör idag.
Jag förstår alltså köttätare (eftersom jag till viss del är en sån själv), men jag står helt på djurrättsfolkets sida och tycker absolut vi bör kämpa för en värld där vi inte behöver döda djur.
Jag ger samtliga rätten att fritt använda eller bygga vidare på allt eller delar av det jag skriver i mina foruminlägg, utan krav på att ange mig som upphovsman eller fråga mig om lov.
Jag upplever att människor hänger kvar i massa kulturella uppfattningar kring mat. Alla argument som att det är gott, det är nautrligt etc är enligt mig bara argument som är mindre svepskäl för att människan ska kunna hålla sig fast i sin personligt inlärda matkultur/matvanor, men detta inser inte människan själv, eftersom hon/han är fast i ett kulturellt/etnocentriskt resonemang.
Egentligen handlar det om att vi växt upp med det i våran matkultur. Vi äter kött, och då tycker vi sedan att det är konstigt när andra kommer och säger att det är dåligt för oss eller djuren. För oss är det inte dåligt, eftersom det är en del av våran kultur, vi har alltid ätit det. Därför börjar vi söka efter rationella argument som kan förstärka våran naturliga, inlärda, uppfattning kring mat.
Men det finns många kulturer där kött inte är någon norm.
Att det är "gott" är inget bra argument, eftersom det bara innebär att personen i fråga inte kan laga mat. Att det är "naturligt" är inte heller ett bra argument, eftersom när du står där på ICA så är det enda som är naturligt för dig dina inlärda vanor och föreställningar om vad du borde äta. Egentligen är det inte mer onaturligt att välja det vegetariska alternativet på hyllan bredvid, men det KÄNNS onaturligt utifrån dina inlärda preferenser.
Människor som försvarar kött genom att påstå att det är något "naturligt" går in i samma idiotiska position som att säga att det är naturligt att inte avända kondomer eller andra preventilmedel. I förlägningen är det inte naturligt med abort. Sen om det är naturligt med att böga är något som är tveksamt eftesom vissa djur bögar och andra inte. Sen är det onaturligt med sjukvård eftersom kroppen borde läka själv. Dessutom är det onaturlgt att bygga hus, eftersom vi föds ute i naturen. Visst fåglar bygger kojor. Vissa djur har tillfälliga bostäder, så vi kanske borde hålla oss till att bygga kojor som vi river efter ett tag.
Vart går gränsen för om något hur är naturliga eller inte? Borde vi inte bo i grottor om vi ska vara "naturliga"? Sluta använda kondomer, sluta bota sjukdomar? Nej, vissa former av religiösa extremister resonerar såhär, och detta är ren och skär KULTURELL etnocentrism. Det har ALDRIG handlat om vad som är "naturligt", bara naturligt för talaren. Det finns inget som är "rent" "naturligt" eftersom alla djur är olika. Och människan är en flexibel varelse som kan anpassa sig, och därför bör anpassa sig efter det som är mest moraliskt, dvs som strävar mot ömsesidig intersubjektivitet hos alla parter. Alla parter kanske aldrig kommer bli helt och hållet nöjda eftersom nöjd är en upplevelse som uppkommer som en reaktion hos en människa beroende på vilka förväntingar hon har. Men som sagt, jag anser att människan är en enkel varelse, men som börjar komplicera saker när hon söker substitut för att något grundläggande fattas. Oftast är det grundläggande som fattas ren kärlek, acceptans, samhörighet, fysiologisk säkerhet, mening i tillvaron eller basala behov som mat, sova, sex etc, i andra fall rör det psykologisk säkerhet då människans mental struktur är kaotisk och obalanserad. Är problem med något av dessa börjar individuella och kulturella patologier/sjukdomar uppstå.
Nej, "naturligt" är det mest idiotiska argumentet som finns, eftersom ALLT mänskligt beteende ÄR naturligt, precis som alla andra djurs beteenden. Alla mänskliga handlingar är naturliga konsekvenser utifrån naturliga lagar och naturliga sammanhang. Det är bara naturen som existerar.
Detta handlar bara om kultur. Människan är en väldigt flexibel varelse. Kultur är en naturlig förlägning av och för våra naturliga, men komplexa meningskapande mekanismer som hela tiden strävar att bygga mer och mer komplexa verklighetsmodeller eftersom detta är en praktisk överlevnadsmekanism. Att vi ens börjar söka efter argument som vad som är "naturligt" "för alla" tyder bara på att det är något djup förvirrat hos människan speciellt tydligt är detta hos religiösa extremister.
Det handlar inte om vad som är "naturligt för alla människor", det handlar om matkultur, det har aldrig handlat om något annat.
Problemet är att människor är rädda och bekväma, de anpassar sig efter att kött är det vi äter i våran kultur, att det är lättare att få tag på. Människor vågar inte vara kreativa, stå för saker själva, de följer som Nazister vad Mamma Mat-Hitler har lagat åt dem i uppväxten och alla McDonalds reklam de pumpas med i reklampausen på deras favorit tvprogram.
Egentligen handlar det om att vi växt upp med det i våran matkultur. Vi äter kött, och då tycker vi sedan att det är konstigt när andra kommer och säger att det är dåligt för oss eller djuren. För oss är det inte dåligt, eftersom det är en del av våran kultur, vi har alltid ätit det. Därför börjar vi söka efter rationella argument som kan förstärka våran naturliga, inlärda, uppfattning kring mat.
Men det finns många kulturer där kött inte är någon norm.
Att det är "gott" är inget bra argument, eftersom det bara innebär att personen i fråga inte kan laga mat. Att det är "naturligt" är inte heller ett bra argument, eftersom när du står där på ICA så är det enda som är naturligt för dig dina inlärda vanor och föreställningar om vad du borde äta. Egentligen är det inte mer onaturligt att välja det vegetariska alternativet på hyllan bredvid, men det KÄNNS onaturligt utifrån dina inlärda preferenser.
Människor som försvarar kött genom att påstå att det är något "naturligt" går in i samma idiotiska position som att säga att det är naturligt att inte avända kondomer eller andra preventilmedel. I förlägningen är det inte naturligt med abort. Sen om det är naturligt med att böga är något som är tveksamt eftesom vissa djur bögar och andra inte. Sen är det onaturligt med sjukvård eftersom kroppen borde läka själv. Dessutom är det onaturlgt att bygga hus, eftersom vi föds ute i naturen. Visst fåglar bygger kojor. Vissa djur har tillfälliga bostäder, så vi kanske borde hålla oss till att bygga kojor som vi river efter ett tag.
Vart går gränsen för om något hur är naturliga eller inte? Borde vi inte bo i grottor om vi ska vara "naturliga"? Sluta använda kondomer, sluta bota sjukdomar? Nej, vissa former av religiösa extremister resonerar såhär, och detta är ren och skär KULTURELL etnocentrism. Det har ALDRIG handlat om vad som är "naturligt", bara naturligt för talaren. Det finns inget som är "rent" "naturligt" eftersom alla djur är olika. Och människan är en flexibel varelse som kan anpassa sig, och därför bör anpassa sig efter det som är mest moraliskt, dvs som strävar mot ömsesidig intersubjektivitet hos alla parter. Alla parter kanske aldrig kommer bli helt och hållet nöjda eftersom nöjd är en upplevelse som uppkommer som en reaktion hos en människa beroende på vilka förväntingar hon har. Men som sagt, jag anser att människan är en enkel varelse, men som börjar komplicera saker när hon söker substitut för att något grundläggande fattas. Oftast är det grundläggande som fattas ren kärlek, acceptans, samhörighet, fysiologisk säkerhet, mening i tillvaron eller basala behov som mat, sova, sex etc, i andra fall rör det psykologisk säkerhet då människans mental struktur är kaotisk och obalanserad. Är problem med något av dessa börjar individuella och kulturella patologier/sjukdomar uppstå.
Nej, "naturligt" är det mest idiotiska argumentet som finns, eftersom ALLT mänskligt beteende ÄR naturligt, precis som alla andra djurs beteenden. Alla mänskliga handlingar är naturliga konsekvenser utifrån naturliga lagar och naturliga sammanhang. Det är bara naturen som existerar.
Detta handlar bara om kultur. Människan är en väldigt flexibel varelse. Kultur är en naturlig förlägning av och för våra naturliga, men komplexa meningskapande mekanismer som hela tiden strävar att bygga mer och mer komplexa verklighetsmodeller eftersom detta är en praktisk överlevnadsmekanism. Att vi ens börjar söka efter argument som vad som är "naturligt" "för alla" tyder bara på att det är något djup förvirrat hos människan speciellt tydligt är detta hos religiösa extremister.
Det handlar inte om vad som är "naturligt för alla människor", det handlar om matkultur, det har aldrig handlat om något annat.
Problemet är att människor är rädda och bekväma, de anpassar sig efter att kött är det vi äter i våran kultur, att det är lättare att få tag på. Människor vågar inte vara kreativa, stå för saker själva, de följer som Nazister vad Mamma Mat-Hitler har lagat åt dem i uppväxten och alla McDonalds reklam de pumpas med i reklampausen på deras favorit tvprogram.
Men förstår du inte att det är han som är starkast och bestämmer över andra som våldtar? DEt handlar inte om "vem som verkar vara juste", eftersom "juste" är en moralisk konstruktion och resonemang om "justehet" var något som kom väldigt mycket i.o.m. Kristendomen och den Kristna regelbundna moralen. Det var kristendomen som var den pådrivande faktorn till att slavhandeln avskaffades. Tidigare brydde sig inte människor om andra blev våldtagna, dessa människor var bara slavar. Det är människor med djupa moraliska insikter som genom århundraden fått kämpa för demokrati och allas rättigheter, detta är inget "naturligt" givet. En maktklick har alltid satt i system av att utnyttja andra och detta pågår fortfarande, även om det är under lindrigare omständigheter.dangdang skrev:Varför skulle inte en människa som våldtar och mördar i sin egen stenåldersby inte bli accepterad?
För att han förmodligen är oberäknelig farlig och inte ser/känner den gemensamma nyttan av att vara juste.
Precis det jag hela tiden har sagt, att allt inte går att reducera allt till biologi. Vi behöver psykologin eftersom denna rör en högre hierarkisk nivå av komplexitet, den är helt legim i sig själv och "kompletterar". Och därför är alla rena biologiska argument du genomgående i diskussioen försökt föra fram, helt värdelösa.Men det jag upplever att du försöker göra, är att reducera psykologi till biologi. Är det vad naturvetenskapens mål är? Varför tror du vi har andra kunskapsområden än fysik isf?
Reducera är inte ordet jag menar, snarare komplettera. Att dessa två grenar ses mer som en. Jag får ibland känslan av att Kemin och psykologin arbetar för nära utan överseende av just biologin.
Att vi arbetar med olika vetenskapsgrenar är ju bara för att göra det överskådligt. De stora gåtorna inom alla grenar handlar ju egentligen om energi tycker iaf jag.
Wintran skrev:I vilket fall som helst ligger en del av vår mänskliga natur i förmågan att prioritera. Vi har helt enkelt valmöjligheter, och måste utnyttja dessa genom att prioritera och välja bort. Rent logiskt sett och ur egna erfarenheter så prioriterar vi efter närhet och liknelse - vi väljer personer vi känner och har en relation med framför en främling, och vi väljer de som liknar oss själva och som vi kan sympatisera med framför "fienden". Jag tror att samma prioritering fortsätter när det gäller andra livsformer än människor, och att det är därför vi föredrar katten framför spindeln, och djur framför växter, då de vi väljer helt enkelt är mer lika oss själva.
Intressant resonemang, ska vi kalla det "avståndsprincipen".
PopJimmy skrev:Problemet är att människor är rädda och bekväma, de anpassar sig efter att kött är det vi äter i våran kultur, att det är lättare att få tag på. Människor vågar inte vara kreativa, stå för saker själva, de följer som Nazister vad Mamma Mat-Hitler har lagat åt dem i uppväxten och alla McDonalds reklam de pumpas med i reklampausen på deras favorit tvprogram.
Absolut, jag brukar oxå gå på gyllene måsen ibland och det gör jag bara för att jag är lat och "ond". Mammas köttbullar trycker jag i mig av gammal vana. Men vad jag vill belysa är att utan köttätande hade evolutionen inte fått den spark i häcken som lett till att du och jag spankulerar omkring på denna jord. Dvs att äta kött var i begynnelsen ngt gott (och då syftar jag inte på smaken). Att krokodilen - en bepansrad dödsmaskin, 200 milj år gammal, ser ut på samma sätt som den alltid har gjort beror väl på att den inte har några naturliga fiender, eller.. Men du kan knappast klandra den för att vara på "Atkinson diet".
Vi bör alltså dra ett streck mellan krokodilen och oss själva just pga att vi är i stånd att kunna göra detta. Frågan "Är det rätt att äta kött" kommer i allt högre grad att bli ett moraliskt ståndtagande ju medvetnare vi blir. Typ, jag är medveten/fattar att det inte är kul att bli levande kokt som hummer. Vilket i sin tur har att göra med förmågan till kognitivt tänkande - något som djuren med största sannolikhet saknar. Och då snackar jag om det rent fysiska.
/S
miles davis skrev:Om du hade chansen att våldta en person utan att bli ertappad, utan att någon skulle få reda på det - skulle du då ta chansen (din mänskliga kontrakt berörs ju liksom inte)?
Om inte - varför?
Well, mitt mänskliga kontrakt med just tjejen i fråga - den berörs ju absolut. Och om jag tycker om henne tillräckligt mycket för att vilja ha sex med henne - så har jag också en stark drift att etablera ett kontrakt med henne.
Men du har en poäng. Att våldta en tjej bland många andra - en som jag visserligen är attraherad av men som jag inte känner ett behov av att göra till varken vän eller älskling - och sedan döda henne för att sedan göra mig kvitt kroppen så att den aldrig hittades; om jag var garanterad om att inte någon skulle få kännedom om dådet och att jag absolut inte skulle åka dit för mordet, och ännu hellre om tjejen saknade anhöriga...
...jag kan faktiskt inte på förhand säga att jag har någon spärr mot det.
Jag tror inte jag är ensam om att ha fantasier om att döda någon, eller att besudla något purt och oskyldigt. Det är en sida av mig som jag erkänner och försöker analysera, men som jag inte har haft några som helst problem hittills att kontrollera. I en konstruerad situation som den jag nämnde ovan skulle den säkert krackelera; men dessa situationer är väldigt hypotetiska tankekonstruktioner. Om situationen uppstod skulle jag faktiskt kunna tänka mig börja ifrågasätta hela verkligheten, och då vore det faktiskt inte helt irrationellt att anta att andra människor bara var illusioner i mitt huvud. Men; som sagt, jag vet inte hur jag skulle reagera. Situationen är för främmande, för konstruerad.
Så svaret blir kanske "ja", jag lyder i vart fall inte under någon moralisk konvention som av princip hindrar mig från att begå dessa (och andra) dåd.
Jag upplever att människor hänger kvar i massa kulturella uppfattningar kring mat. [...]
Jimmy, det där tycker du bara för att du är fast i ett kulturellt/etnocentriskt resonemang. Det gills alltså inte på riktigt.
Och därför är alla rena biologiska argument du genomgående i diskussioen försökt föra fram, helt värdelösa.
Om alla biologiska resonemang är helt värdelösa för psykologin, är då inte alla psykologiska resonemang helt värdelösa för etiken? Eller kan etiken på något sätt "reduceras" till psykologi?
Three dots after each sentence does not automatically make your nonsense sound profound...
Angelina skrev:Men det är klart, är man ond så är man ond, och då bygger man köttindrustrier och drar profit av människors lathet och förkastliga moral.
Jag tycker det är intressant att din argumentation börjat bygga alltmer på meningslösa konventioner såsom "förkastlig moral" och "ondska"; som i sig är helt tomma förutom den innebörd du själv ger dem. Jag antar att man inte längre ser bristerna i sådan logik när man sitter uppflugen på ens höga hästar och är för upptagen med att slå sig själv för bröstet.
Jag försökte hitta några riktiga argument i vad du skrivit men fann inget, så jag antar att du mest ville skriva om hur duktig du upplever dig som. Den glädjen unnar jag dig förstås, men jag skulle ändå råda dig att börja ifrågasätta din egen självbild eftersom jag respekterar din agenda och menar att du skulle kunna vara mer övertygande om du började argumentera med logos.
Vissa inlägg i tråden hävdar att kött är godare - vilket bullshit, kött tar väl smaken av det du kryddar det med.
Öh... say what? Det här var det mest utomjordiskt konstiga argumentet i tråden. Jag gissar till och med att du saknar luktsinne och bara kan känna smakerna salt, sött, beskt och surt; för sådana människor kan faktiskt på allvar uppleva mat på det sätt som du just beskrivit. För oss andra är det dock helt och hållet, absolut och bevisligen; falskt. Så denna deltråd behöver vi förhoppningsvis inte fortsätta brodera ut.
Rising skrev:Öh... say what? Det här var det mest utomjordiskt konstiga argumentet i tråden. Jag gissar till och med att du saknar luktsinne och bara kan känna smakerna salt, sött, beskt och surt; för sådana människor kan faktiskt på allvar uppleva mat på det sätt som du just beskrivit. För oss andra är det dock helt och hållet, absolut och bevisligen; falskt. Så denna deltråd behöver vi förhoppningsvis inte fortsätta brodera ut.
Ok, så när käkade du rått kött senast. Jag tryckte i mig en sushi i helgen och så vitt jag minns så smakade det inte speciellt mycket. Wasabin - yes, fett starkt.
Btw, kul att du tror att en spindel är en kulinarisk finsmakare. För min del tror jag att den tuggar i sig andra småkryp eftersom det gynnar artens fortlevnad. Om den har utvecklat ett smaksinne som styr detta.. sorry, jag vet inte.
/S
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 33 och 0 gäster