Är det rätt att äta kött?

[Wintran]

Intressant resonemang, ska vi kalla det "avståndsprincipen".

Var vänlig utveckla.

Jag kallar det att vara människa, och är något jag lärt mig genom erfarenhet. Försök leva ett liv där du är lika trevlig och lägger lika mycket tid på alla. Det har jag försökt och det funkar inte.

[PopJimmy]

Dvs att äta kött var i begynnelsen ngt gott (och då syftar jag inte på smaken). Att krokodilen - en bepansrad dödsmaskin, 200 milj år gammal, ser ut på samma sätt som den alltid har gjort beror väl på att den inte har några naturliga fiender, eller.. Men du kan knappast klandra den för att vara på "Atkinson diet".

Jo precis. Vi har nu blivit så avancerade att vi inte behöver bo i grottor eller jaga vilddjur med flintayxan. Genom teknosociokulturell evolution är det inte längre en naturlig nödvändiget att äta kött. Vi har verktygen att producera vilken mat vi vill, och det är inte längre moraliskt försvarsbart i ett civiliserat att döda andra för att själv överleva.

Vi bör alltså dra ett streck mellan krokodilen och oss själva just pga att vi är i stånd att kunna göra detta. Frågan "Är det rätt att äta kött" kommer i allt högre grad att bli ett moraliskt ståndtagande ju medvetnare vi blir. Typ, jag är medveten/fattar att det inte är kul att bli levande kokt som hummer. Vilket i sin tur har att göra med förmågan till kognitivt tänkande - något som djuren med största sannolikhet saknar. Och då snackar jag om det rent fysiska.

Precis. Moralen blir hela tiden mer och mer komplex. Jag upplever att vi människor genom generationer har kämpat för alla varelsers frigörelse, och detta är inget vi ska stanna av vid nu. Alla människor är inte fria. Vi människor har mer och mer nått fysiologisk frihet, men nu måste vi kämpa för människor psykologiska frihet och andra varelsers fysiologiska frihet. Det finns mycket kvar att ta ställning för. Att människor förslavar andra människor och djur är inget vi kan tolerera.

[PopJimmy]

Jag upplever att människor hänger kvar i massa kulturella uppfattningar kring mat. [...]

Jimmy, det där tycker du bara för att du är fast i ett kulturellt/etnocentriskt resonemang. Det gills alltså inte på riktigt.

Inte alls sant. Jag har studerat många kulturer. Jag har inte ett ento/kulturellt center-of-gravity, jag är fri att plocka rimliga saker från vissa kulturer och förkasta mindre rimliga saker från samma kultur. Vissa saker i vissa sammanhang är rimliga i vårat moderna västerländska kultur/samhälle, andra saker i andra sammanhang är är rimliga i andra samhällen/kulturer.

Och därför är alla rena biologiska argument du genomgående i diskussioen försökt föra fram, helt värdelösa.

Om alla biologiska resonemang är helt värdelösa för psykologin, är då inte alla psykologiska resonemang helt värdelösa för etiken? Eller kan etiken på något sätt "reduceras" till psykologi?

Det jag syftade på var "rena biologiska argument". Biologiska resonemang är okej, precis som psykologiska. Men vi kan inte förklara ALL psykologi utifrån biologi, precis som vi inte kan förklara all kemi från fysik.

Vi kan alltså inte hålla på att försöka kollapsa/reducera resonemang i varandra. Vi måste skapa en större spelyta för flera perspektiv samtidigt.

Det vi behöver är ett mera integralt (meta)förhållningsätt, som skapar utrymme för biologiska, psykologiska, etiska resonemag etc. Det är helt enkelt olika perspektiv på samma Större Sanning. Det dangdang genomgående i sin diskussion försökt göra är att reducera psykologi och etik till ("ren") biologi och detta är enligt mig väldigt ensidig. Han har förkärlek till biologi, och det är något väldigt vanligt hos många människor i vårat moderna västerländska samhälle, eftersom biologin är mindre komplex och hierarkiskt närmare fysiken. Men många inser inte att många högre komplexa och mer nyanserade resonemang då går förlorade.

Det finns sanningar om mänskligt beteende, människan och Universum i alla dessa sfärer, ingen har ensamrätt på Sanningen, Sanningen är det totala av alla små sanningar.

[Rising]

Ok, så när käkade du rått kött senast. Jag tryckte i mig en sushi i helgen och så vitt jag minns så smakade det inte speciellt mycket. Wasabin - yes, fett starkt.

Jag hoppas att du inte på allvar tror detta experiment bevisar din tes.

Här kommer ett bättre experiment:
På Mongolian Barbecue i stockholm (finns bl.a. en på Sveavägen och en på regeringsgatan) plockar man ihop en tallrik med olika grönsaker/kött-/fisksorter (alla råa och okryddade) för att sedan ge dem till en liten asiatisk kvinna som penslar på hela tallriken med olika såser, för att sedan skicka tallriken vidare till en stor asiatisk man som steker hela skiten. All mat man valt har alltså genomgått en och samma kryddning och tillagning; ändå smakar det olika! Och "ja", lamm smakar alltid lamm, oavsett hur man kryddar det.

Det finns dock vissa köttsorter som inte smakar särskilt mycket i sig själva. Kyckling är kanske det bästa exemplet. Det är därför folk alltid tycker att så mycket främmande kött (ormar, krokodiler, människokött, osv) "smakar kyckling". De smakar helt enkelt inte särskilt mycket. Men lamm och fläsk, exempelvis, har absolut sina egna särskilda smaker.

Btw, kul att du tror att en spindel är en kulinarisk finsmakare. För min del tror jag att den tuggar i sig andra småkryp eftersom det gynnar artens fortlevnad.

Jag tror absolut inte att spindeln sitter och tänker "fan, jag måste säkra artens fortlevnad, bäst att jag käkar det enda som finns att tillgå; flugor - men blä vad illa de smakar, och vilket dåligt samveta jag får! Tänk om jag kunde bli vegetarian istället!"

Jag tror inte spindeln tänker alls, faktiskt. Vissa spindlar ville inte äta flugor, och de har dött ut. Vissa andra spindlar hade däremot en drift efter att spinna nät, fånga och äta flugor, och de kunde fortplanta sig. Sedan har deras anlag gått vidare genom generationerna.

Någon "kulinarisk finsmakare" tror jag inte spindeln är. Att utse sig vara en "finsmakare" är nämligen ett sätt att smickra sig själv, och det är just detta som jag (ända från trådens inledning, faktiskt) har fjärmat mig ifrån. Jag tror däremot att spindeln har en läggning som får den att stimuleras till att äta flugor. Precis såsom med vissa hundar och tuggleksakerna som piper.

[Wintran]

Nej, "naturligt" är det mest idiotiska argumentet som finns, eftersom ALLT mänskligt beteende ÄR naturligt, precis som alla andra djurs beteenden. Alla mänskliga handlingar är naturliga konsekvenser utifrån naturliga lagar och naturliga sammanhang. Det är bara naturen som existerar.

Jag håller helt med dig om det du säger. Däremot tror jag att när vi använder begreppet "naturligt" när vi pratar om mat så menar vi egentligen vad våra kroppar är anpassade till. Där finns det faktiskt ett argument, för vi pallar inte att käka gräs eftersom vi inte är skapta till det, vilket däremot kossan gör.

Men vi kan inte förklara ALL psykologi utifrån biologi, precis som vi inte kan förklara all kemi från fysik.

Det här handlar helt om definition. Kemi sägs ju härstamma från fysikens grunder, och således skulle vi kunna säga att all psykologi härstämmar från biologi, och biologi i sig från fysik. Som du själv sa kan vi påstå att allt är naturligt. På så sätt kan vi säga att allt härstammar från fysiken.

Jag håller däremot med dig om att vi måste diskutera utifrån verkligheten och helheten, vi kan inte bara prata om biologi som våra allra "mest naturliga instinkter som vi borde reagera på spontant", då missar vi många andra delar av vår mänskliga natur som kanske psykologin sätter bättre ord på. Biologin är inte bra på att förklara fenomen som religion och depression, även fast de kanske egentligen är ett resultat av mängder av biologiska behov och reaktioner.

Men vad jag vill belysa är att utan köttätande hade evolutionen inte fått den spark i häcken som lett till att du och jag spankulerar omkring på denna jord.

Det här finns det många delade åsikter om, speciellt inom näringslära. Vissa påstår att vi enbart ska leva på tillagat kött, vissa påstår att tillagningsproccessen skapar beroendeframkallande ämnen och egentligen bara skadar proteinet. Vissa anser att vår mest naturliga kost är frukt och att odlandet och mejeriprodukter skadar oss i längden och är en vana som uppkommit de absolut sista åren i vår utveckling. Vissa påstår att äta socker är fel, även fast det smakar gott, medan andra påstår att socker är den mest naturliga energin som finns.

Jag kan hålla med dig om att vissa essentiella ämnen såsom kolesterol antagligen har kommit genom djurriket och har hjälpt vår hjärna att utvecklas, men annars handlar det om ren och skär evolution (om man nu tror på den) - att de som inte var intelligenta nog sållades bort genom naturligt urval och att det naturliga urvalet, med hjälp av den genetiska driften, sakta utvecklade fram en människa med större hjärna.

Vi bör alltså dra ett streck mellan krokodilen och oss själva just pga att vi är i stånd att kunna göra detta. Frågan "Är det rätt att äta kött" kommer i allt högre grad att bli ett moraliskt ståndtagande ju medvetnare vi blir.

Precis så tror jag det är. Ju mer vi lär oss om oss själva, våra naturliga behov (jag menar även de psykologiska) och hur vår kropp fungerar, desto större möjligheter att undvika onödigt dödande kommer vi att få.

[PopJimmy]

Jag håller helt med dig om det du säger. Däremot tror jag att när vi använder begreppet "naturligt" när vi pratar om mat så menar vi egentligen vad våra kroppar är anpassade till. Där finns det faktiskt ett argument, för vi pallar inte att käka gräs eftersom vi inte är skapta till det, vilket däremot kossan gör.

Men tror du verkligen att vegetarianer tycker att vi bara ska äta gräs?

Sen vad menar du med att "våra kroppar är anpassade till"? Det enda våra kroppar är anpassade till är att anpassa sig efter extremt många olika situationer. Vi har kanske hörntänder för att vi ska kunna äta kött, inte för att vi ska äta kött.

Människan är en flexibel varelse, detta är något vi måste ta tillvara på.


Jag säger inte att det är fel att äta kött, i många komplexa sammanhang kanske vi måste äta kött, men som regel för oss i det moderna samhället är det ingen nödvändighet att äta kött.

Dock är det fel att stödja en extremt aktiv och effektiv köttinudstri.


Jag erkänner dock att jag äter kött ibland, oftast för att det inte finns intressanta alternativ. Jag har inget problem med människor som äter kött. Men, jag tycker det är vulgärt att äta kött varje dag om det inte är nödvändigt.

Jag har i perioder ätit ganska mycket tonfisk. Jag försöker inte vara extremt strikt. Det viktiga tycker jag är intentionen och att vi arbetar i rätt riktning. Jag skulle gärna att allt kött försvann ifrån våra affärer och vi började med lika många vegetariska alternativ, men tills det händer kommer jag fortsätta att propagera för vegetariska alternativ.

Falafel är lika gott som kebab, Vegetariska pizzor är gott. Den vegetariska burgaren är det godaste de har på Burger King.

[Saywhat]

Intressant resonemang, ska vi kalla det "avståndsprincipen".

Var vänlig utveckla.

Kanske ska ta det här i en annan tråd men iofs. Du går från att vara pre-konservativ till att vara post-konservativ. Från att vara egocentrisk till att gilla alla. Du vidgar din horisont och får ett bredare spektrum. Inifrån ut - en riktning, ett avstånd. En gris (vi snackar kött, annars skulle jag kanske skrivit "arab" med risk för att bli missuppfattad) kan ta sig i röven och dra men dina egna kids är fett gulliga. Vi tenderar att vurma om det som ligger oss närmast om hjärtat, helt rätt. Detta eftersom vi halkar omkring någonstans mitt på skalan.

Men "avståndsprincipen" funkar oxå i det fysiska rummet. Ta en liten unge som blir tok ledsen bara mamman går ut genom dörren. Där existerar bara det som kan observeras för tillfället. När ungen blir större fattar hon att hon lever på en planet och lite senare oxå att denna planet befinner sig i ett universum. Men där tar det stopp.

Jag tror att vi kan använda den här mallen även på kött diskussionen. Gädda ja - människa nej! Fast det bästa vore om man kunde käka sten.

/S

[Wintran]

Men tror du verkligen att vegetarianer tycker att vi bara ska äta gräs?

Nej, nej, syftade inte alls på vegetarianer med den meningen! Ursäkta om mitt exempel fick det att låta så.

Sen vad menar du med att "våra kroppar är anpassade till"? Det enda våra kroppar är anpassade till är att anpassa sig efter extremt många olika situationer. Vi har kanske hörntänder för att vi ska kunna äta kött, inte för att vi ska äta kött.

Människan är en flexibel varelse, detta är något vi måste ta tillvara på.

Jag menar mer att för människan är det inte naturligt att äta just gräs (menar inte att generalisera växter) eftersom vår kropp inte är anpassad efter det, vilket däremot kossans kropp är. Vårt matsmältningssystem klarar alltså inte av att hantera gräset vilket kossans klarar.

Jag tror inte alls vi är beroende av kött, enbart vissa vitaminer och mineraler osv som vi säkerligen kan få i oss genom vegatarisk eller t.o.m. artificiell kost. Rent instinktivt vill jag som sagt dessutom helst undvika kött eftersom jag känner stark sympati för djuren.

Personligen tror jag mer på fruktarianism än vegetarianism, att vår kropp är naturligt anpassad på att bättre hantera frukter än växter. Jag tror också starkt på rå mat och att vi inte är gjorda för den upphettning vi utsätter i stort sett all vår mat för idag, och att vi äter alldeles för mycket tung mat i form av protein. Jag har fastnat för en av många dieter, som innehåller två animaliska födor i form av råa ägg och rå fisk, men jag läser fortfarande aktivt om andra och kan tänka förändra mig om jag blir tydligt motbevisad eller motresonerad. Jag måste också erkänna att jag just nu inte följer dieten 100%, utan p.g.a. sociala- och bekvämlighetsskäl även äter en del mainstream mat.

Som sagt önskar jag att jag kunde hitta ett alternativ där jag helt kunde utesluta animalisk föda, men just nu klarar jag inte av det. Tyvärr.

[Wintran]

Kanske ska ta det här i en annan tråd men iofs. Du går från att vara pre-konservativ till att vara post-konservativ. Från att vara egocentrisk till att gilla alla.

Jo, man kan nog säga att jag gått igenom många olika perioder i mitt liv och äntligen hittat en balans (att eftersträva) som jag själv trivs med där jag insett att jag måste lyssna på mig själv. Att vara snäll och umgås med andra fast man egentligen inte vill det är inte att vara snäll, det är att vara falsk. Men du får inte övertolka och tro att det betyder att jag inte vill visa respekt för andra. Jag kommer alltid att vilja vara trevlig mot alla, även fast jag tillåter mig själv att prioritera, och det värsta jag vet är att skada andra. Jag tvekar t.ex. på att jag nånsin skulle kunna gå så långt att döda någon annan i självförsvar bara för att rädda mig själv eller någon jag håller kär, det är helt enkelt en för svår bedömning än mitt samvete klarar av. Det kanske skulle funka i självförsvar om det överhuvudtaget inte fanns någon annan utväg, men om vi tar bort den aspekten så finns det inte en chans.

En gris (vi snackar kött, annars skulle jag kanske skrivit "arab" med risk för att bli missuppfattad) kan ta sig i röven och dra men dina egna kids är fett gulliga. Vi tenderar att vurma om det som ligger oss närmast om hjärtat, helt rätt. Detta eftersom vi halkar omkring någonstans mitt på skalan.

Det är väl givet att jag skulle gilla mina barn mer än en främmande människa/djur, vem det än var, men det betyder inte att jag på något sätt ogillar främlingen om jag nu inte hade tydliga skäl att göra det.

Men "avståndsprincipen" funkar oxå i det fysiska rummet. Ta en liten unge som blir tok ledsen bara mamman går ut genom dörren. Där existerar bara det som kan observeras för tillfället. När ungen blir större fattar hon att hon lever på en planet och lite senare oxå att denna planet befinner sig i ett universum. Men där tar det stopp.

Fan, sorry, blev lite mycket nu, hängde inte riktigt med där...

Jag tror att vi kan använda den här mallen även på kött diskussionen. Gädda ja - människa nej! Fast det bästa vore om man kunde käka sten.

För mig är det fullständigt logiskt och rent instinktivt känner jag så, ja.

[PopJimmy]

Jag menar mer att för människan är det inte naturligt att äta just gräs (menar inte att generalisera växter) eftersom vår kropp inte är anpassad efter det, vilket däremot kossans kropp är. Vårt matsmältningssystem klarar alltså inte av att hantera gräset vilket kossans klarar.

Men jag förstår inte vad du försöker försvara eller förklarar. Det är klart att vi inte klarar av att äta gräs, men diskussionen handlar inte om kossor. Jag upplever att detta resonemang inte går att applicera på en diskussion om människor bör eller inte bör äta kött. Så vad försöker du säga? (Jag förstår naturligtvis att du försöker referera till vad andra människor säger när de pratar om "naturlighet" för andra djur, men detta har inget med människan att göra). Så vad har det du försöker föra fram här att göra i en diskussion om människan bör eller inte bör äta kött?

[Saywhat]

Här kommer ett bättre experiment:
På Mongolian Barbecue i stockholm (finns bl.a. en på Sveavägen och en på regeringsgatan) plockar man ihop en tallrik med olika grönsaker/kött-/fisksorter (alla råa och okryddade) för att sedan ge dem till en liten asiatisk kvinna som penslar på hela tallriken med olika såser, för att sedan skicka tallriken vidare till en stor asiatisk man som steker hela skiten. All mat man valt har alltså genomgått en och samma kryddning och tillagning; ändå smakar det olika! Och "ja", lamm smakar alltid lamm, oavsett hur man kryddar det.

Jo, jag har varit där. Men i många andra kulturer (än den svenska) så använder man matförstärkare för att få extra tryck i grytan. Varför göra det om kött smakar så bra/mycket som du vill påskina. Äta kött gör man för att man är lat och inte bryr sig.

Om det handlat om smak så hade säkert evolutionen sett till att kött smakat bajs. Då hade det iofs inte blivit mycket till evolution av över huvud taget, eller.. Alltså, jag tror vi kan vara tacksamma av flera anledningar till att kött har så mesig smak som det har och att det är proteinhalten det hela handlar om.


/S

[Rising]

Men i många andra kulturer (än den svenska) så använder man matförstärkare för att få extra tryck i grytan. Varför göra det om kött smakar så bra/mycket som du vill påskina.

Enligt ditt argument skulle smak fungera som addition:

Köttsmak + Kryddsmak = Gotthetsindex

...och utifrån denna ekvation föreslår du att köttsmaken i sig måste vara obetydlig i sammanhanget för att... Tja, du har inte riktigt lagt någon pusselbit som skulle kunna förklara varför din logik stämmer. För; så länge som Köttsmak > Grönsakssmak så är nämligen Köttsmak + Kryddsmak också > Grönsakssmak + Kryddsmak.

Svaret på din fråga (med din enlig logik) skulle alltså vara: "För att det blir ännu godare då!"

Nå... Jag tycker dock att du har fel redan från början. Smak fungerar nämligen inte som addition. Glass + Choklad är jättegott, medan Lövbiff + Choklad är uschligt galore. Ändå är Lövbiff + Kokt Potatis jättegott, medan Glass + Kokt Potatis är asäckligt. Detta tillstånd går inte att översätta till matematik med enbart addition.

Här kommer en bättre förklaring:

Äpplen är enligt mig goda som de är. De behöver ingen dressing och inga kryddor. Faktiskt är det så att för mycket "smaktillsättare" gör dem äckligare. Äpllen har således förhållandevist högt gotthetsindex redan från början, men kan alltså inte smakförstärkas mycket för att bli ännu godare.

Lammstek i sig - rakt upp och ner - är också jättegott, men till skillnad från äpplen så bjuder lammsteken på fler möjligheter att bli ännu godare (och framförallt: Godare på flera olika sätt) genom olika smaknyanseringar.

Det betyder alltså inte att dessa smaknyanseringar skulle fungera på samma sätt med äpplet. Lammsteken lyder alltså under helt andra lagar än vad som gäller för äpplet. Man kan inte få ett äpple att smaka som en lammsteksgryta, så äpplen kan inte stimulera min naturliga drift efter smaken av lammstek.

Äta kött gör man för att man är lat och inte bryr sig.

Nej. Fördöma andra människor gör man däremot för att man vill smickra sig själv.

Kött är ganska dyrt, och som jag redan nämnt så kan det tillagas på många väldigt svåra sätt. Faktiskt vill jag påstå att många av de svåraste rätterna att tillaga är kötträtter. Sallader kan däremot vilken latmask som helst fila ihop. Och som jag pekade på ovan med äpplet så är mången vegetarisk föda tillräckligt god utan någon tillagning överhuvudtaget, och dessutom (om man bor så att man har ett stort utbud av livsmedel att välja på) rejält mycket billigare. Så man kan precis lika gärna säga att vegetarianer är lata människor som dels inte orkar arbeta ihop tillräckligt med pengar för att äta kött, och som sedan dessutom är för lata för att äta annat än grönsaker som är goda redan som de är.

Argumentet "lathet" är så extremt illa underbyggt att jag inte begriper varför någon fortfarande pratar om det i en tråd som sträckt sig längre än tio sidor. Det är helt meningslöst. Köttätande har ingenting med varken tillgången eller frånvaron på lathet att göra.

Att man inte skulle "bry sig" om djuren är ett bättre argument. Jag tycker visserligen inte att en köttindustri per definition är dålig. Tvärtom låter det som en ganska skön deal att "hey, vi skyddar er från rovdjur och ser till att ni får mat och är friska från sjukdomar. Vi kommer se till att er medellivslängd blir längre än vad som gäller i vildmarken, och att ni lever tryggare, hälsosammare liv än i vildmarken; vi kommer också ge er en förhållandevis snabb och smärtfri död. Catchen är att vi äter er när ni dött." Nu fungerar inte köttindustrin så bra som jag skulle önska, men det går framåt och jag kan påverka den som konsument. Får jag se hur några missköter sig så slutar jag att köpa just deras produkt. Men att tro att djur av princip hellre dör av svält, sjukdomar eller rovdjur än av människor... Get the fuck out of here.

[Wintran]

Men jag förstår inte vad du försöker försvara eller förklarar.

Det var enbart en reaktion på din kommentar om att argumentet "det är naturligt att äta kött" inte är ett riktigt argument. Jag tror inte på argumentet i sig, men jag förstår tanken om att vi bör försöka äta den mat våra kroppar bäst klarar av att hantera. Som jag skrev tidigare tror jag personligen inte att svaret är tillagat kött.

[Angelina]

Jag tycker det är intressant att din argumentation börjat bygga alltmer på meningslösa konventioner såsom "förkastlig moral" och "ondska"; som i sig är helt tomma förutom den innebörd du själv ger dem. Jag antar att man inte längre ser bristerna i sådan logik när man sitter uppflugen på ens höga hästar och är för upptagen med att slå sig själv för bröstet.

Jag försökte hitta några riktiga argument i vad du skrivit men fann inget, så jag antar att du mest ville skriva om hur duktig du upplever dig som. Den glädjen unnar jag dig förstås, men jag skulle ändå råda dig att börja ifrågasätta din egen självbild eftersom jag respekterar din agenda och menar att du skulle kunna vara mer övertygande om du började argumentera med logos.

Rising , du känner inte mig alls, så hur du uppfattar mina inlägg har ringa verklighetsförankring. Du vill inte se argumenten därför att de sätter dig i en skuldposition.
Jag argumenterar precis hur jag vill och följer absolut inga regler, någonsin, helst.
Självdistans? Humor? Känner du till dessa koncept? Din arroganta skitstövel.

[Rising]

Du vill inte se argumenten därför att de sätter dig i en skuldposition.

Well, det gör argumentet "Alla som har ett alias som slutar med 'ising' är skyldiga till förintelsen" också. Men... att jag inte tar sådana argument på allvar beror inte på att de sätter mig i skuldposition, utan helt enkelt på att jag uppfattar dem som nippriga.

Detsamma gäller argument som kräver att jag måste underordna mig någon helt irrationell auktoritär konvention; oavsett om det är bibeln, din uppfattning om moral, eller den rosa kycklingen.

Din arroganta skitstövel.

Hi hi. Åh, nu blev jag plötsligt lite förälskad i dig. Du är rolig, och dessutom mycket skarpsint. Jag är verkligen helt odrägligt arrogant. Dessutom på det där irriterande "jag respekterar naturligtvis dig, men bla bla du är en apa, även om jag inte på något vis menar det som något dåligt, och du har naturligtvis all rätt att äta ditt eget bajs och bla bla jag hyllar dig för att du är så naivt och oskuldsfullt dum i huvudet, vilket jag däremot inte på något vis fördömer dig för bla bla"-sättet. Till och med jag hatar mig själv. :^)

Nå, hittills har du faktiskt bara skrivit att det skulle vara fel att äta kött för att vi kan leva utan att äta kött. Jag invänder inte mot att vi kan leva som vegetarianer. Har aldrig gjort. Jag skulle inte heller invända om du påstod att vegetarianism är hälsosammare än att äta kött. (Men om du påstår att hälsa = moral så tycker jag att du har en rätt läskig renhetsideologi)

Du har dock inte på något vis redogjort för varför det skulle vara "moraliskt förkastligt" att äta kött. Du har bara antagit att vi allihop skulle hålla med dig. Nu när du väckt min nyfikenhet så får du gärna brodera ut din moraluppfattning tydligare så att även jag kan förstå den. Är det något enkelt, såsom "att slakta djur är att åsamka dem lidande. Vi som har ett val och kan låta bli att äta kött bör därför göra så för att inte åsamka dessa djur lidande", eller är det något annorlunda? (Jag menar, åtminstone varannan dag så vill tiggare på pendeltåget att jag ska ge dem pengar. De begär inte mer än vad jag kan undvara, och genom att låta bli så orsakar jag dem lidande. Är jag verkligen "ond och lat" för att jag ibland sparar pengarna och köper mig en onyttig godispåse? Det låter i så fall som ett väldigt fire and brimstone-aktigt moralperspektiv.