Finns det ett bra alternativ till kapitalismen?

[Deuce Deceptor]

näckrosblad skrev: Vårt samhälle centrerar kring konsumerism och ekonomisk välfärd

Jo...det mycket av politik och ekonomi går ut på just ekonomisk välfärd och att människor konsumerar. Och?

Näckrosblad skrev:Vår kultur är urholkad, våra gammelskogar håller på att försvinna, och vårt samhälle är korrupt, samt etniska konflikter börjar på allvar att blossa upp -- och du tror att allt detta löser sig själv?

Gammelskogarna kanske håller på att försvinna. Är inte så insatt i frågan, men det kan kanske behövas naturreservat eller annan typ av miljöskydd för dem. Vad jämför du med när du säger att vårt samhälle är korrupt? Visst existerar det korruption...men varför är detta ett resultat av en liberalekonomisk politik. Hur löses detta med ett annat system? Visst finns det kulturkrockar...ett bra sätt att lösa dem tror jag är dialog, öppna gränser, en dynamisk arbetsmarknad och utbildning. Vad tror du? Kultur är urholkad? En kultur är väll inget statiskt...kulturen är vad den är...den motsvarar den tid den existerar i. Om du önskar dig en annan kultur så skulle det vara intressant att veta vilken och varför. Är den hotad av människors valfrihet?

Archaxe: Håller med(så då är det inte bara du )...ser inte sambandet mellan näckrosblads olika ismer... Möjligen har näckrosblad vandrat den vägen, men jag kan inte följa det som en logisk nödvändighet.

[näckrosblad]

Jo...det mycket av politik och ekonomi går ut på just ekonomisk välfärd och att människor konsumerar. Och?

Vi bör ha värderingar som är högre än pengar och politiska utspel.

Gammelskogarna kanske håller på att försvinna. Är inte så insatt i frågan, men det kan kanske behövas naturreservat eller annan typ av miljöskydd för dem. Vad jämför du med när du säger att vårt samhälle är korrupt? Visst existerar det korruption...men varför är detta ett resultat av en liberalekonomisk politik. Hur löses detta med ett annat system? Visst finns det kulturkrockar...ett bra sätt att lösa dem tror jag är dialog, öppna gränser, en dynamisk arbetsmarknad och utbildning. Vad tror du? Kultur är urholkad? En kultur är väll inget statiskt...kulturen är vad den är...den motsvarar den tid den existerar i. Om du önskar dig en annan kultur så skulle det vara intressant att veta vilken och varför. Är den hotad av människors valfrihet?

Jag tror att demokrati påtvingar människor statlig involvering som de inte klarar av att varken hantera, eller förstå den fulla effekten utav. Fascism är ett bättre alternativ.

Jag tror att mångkultur är dömt att misslyckas, och att detta kan lösas genom nationalism.

Jag tror att liberalismen har gjort oss till egoistiska individualister, som endast tänker på vår egen vilja och frihet, istället för att se till vad som är bäst för helheten, inklusive vår natur.

Och jag har sammanfattat en filosofi som tar upp dessa saker:

http://anus.com/tribes/snus/nihilism/fi ... dning.html

[archaxe]

Vi bör ha värderingar som är högre än pengar och politiska utspel.

Hur fan kan du, som nihilist, förespråka att vi bör ha något snarare än något annat? Ditt användande av termen "nihilism" ter sig allt mer underligt för varje dag som går. Antidemokrati och fascism ligger närmare till hands.

[Johan Ågren]

Vi bör ha värderingar som är högre än pengar och politiska utspel.

Hur fan kan du, som nihilist, förespråka att vi bör ha något snarare än något annat? Ditt användande av termen "nihilism" ter sig allt mer underligt för varje dag som går. Antidemokrati och fascism ligger närmare till hands.

Det är givet. Däremot så ser jag logiken i resonemanget även om inte jag själv genom dessa rationella slutsatser inte hamnar i kulturen på samma sätt som vår "nihilist" här. Det är inte begreppsmässigt korrekt att säga sig använda nihilismen som metod att uppnå ett rationellt förhållande till den objektiva verkligheten. Det är snarare den empiriska vetenskapliga metoden som avses. Nihilismen slutar vara ett användbart begrepp där den väl konstaterat att inga värderingar kan råda - då inga värdegrunder ges som en sådan logik kan utgå ifrån.

Min filosofi påminner om näckrosbladets när han talar om de logiska steg som följer när man utgått ifrån att vara nihilist, men efter en rannsakan väljer att relatera till en form av rationell värdegrund. Det är vad vi alla gör som förnuftsvarelser - men kan göra sämre eller bättre (om man nu är objektivist). Jag är objektivist i det att jag strävar efter att försöka relatera till verkligheten så rationellt som möjligt - men medveten om att jag brister i detta, kanske i väldigt hög grad. Jag är dock inte skepticist - bara skeptisk Min "moral" består då i att jag försöker avveckla beteenden som icke är rationella - på samma sätt som nihilisten avvecklar irrationell moral, men det som skiljer mig ifrån en nihilist är att jag har en positivistisk inställning till att rationellt försöka relatera till en verklighet som är objektivistisk - men ter sig för de enskilda subjekten både relativt samt mer eller mindre rationellt. Relativism är dock inte det samma som nihilism, utan det relativa subjektet har att transcendera sin irrationalitet. Det är således inte heller fråga om en absolutism - eller en absolut moral. Eller enklare uttryckt: Varje människa har att känna sig själv bortom de konventioner och beteenden som antagits och givits till henne utifrån irrationella slutsatser. I mitt fall angriper jag gärna kulturen, då dessa i hög grad bygger på en kausalitet som utgått utifrån irrationalitet. Jag har alltså samma metod som näckrosbladet här - men jag drar inte så stora växlar på det och forcerar fram värden runt omkring mig - allra minst i vår kultur. Jag skulle inte kunna kalla mig nihilist - det vore begreppsmässigt felaktigt. Vad som skiljer näckrosbladet ifrån mig är således att han i högre grad klassificerar och påpekar värden, och börjar dra höga växlar på kulturella aspekter. Sedan är jag idealist (metafysiskt) men det är inte nödvändigtvis något avgörande för den här diskussionen.

/Johan

[Stefan]

Luipa: Skall försöka sammanfatta Norbergs argumentation för att kapitalism inte leder till miljökolaps.

Han menar att ett land prioriterar miljölagstiftningar när det har resurser till det. Människor som måste oroa sig om de har mat för dagen prioriterar inte sin miljö.
Norberg menar att kapitalism motverkar diktatur och påpekar att demokratier tenderar att belasta miljön mindre än diktaturer.
Rika länder har även råd att satsa på avlopps och avgasrenande teknik.
Genomgångar över forskningen på området visar att det inte finns belägg för att ökad miljölagstiftning minskar exporten eller att färre företag skulle placera sin verksamhet där.
Företag ifrån de rika länderna har mindre miljöbelastande maskiner än motsvarande i fattiga länder. När de etablerar sig i dessa länder tar de med sig den tekniken. Företagen verkar resonera som så att det är bättre att investera i ren teknik ifrån början än att tvingas till dyra utbyten vid miljölagstiftningar.
Studier i de tre största mottagarna av utländska investeringar(Kina, Mexiko och Brasilien) visar ett samband mellan ökad kontroll över luftföroreningar och ökade investeringar från andra länder.
Ett u-land där befolkningen lever på stenåldersnivå belastar givetvis miljön ytterst lite. När ett land nått en nivå av 8000 dollar i BNP/capita så vänder miljöbelastningen och sambandet ökad tillväxt-minskad miljöbelastning visar sig. 8000 dollar i BNP/capita motsvarar Slovenien, Argentina och Sydkorea. De nordiska länderna ligger mellan 20 000- 30 000 dollar. De städer i USA där luften ansågs vara ohälsosam mella 100-300 dagar om året är nu nere kring 10 dar.
Vändpunkten för när ett land börjar minska sin miljöbelastning tenderar att komma tidigare och tidigare då de fattiga länderna kan lära från de rika ländernas tidigare missar och ta till sig deras teknik.
Rapporter visar att luftföroreningar och avfallsproblemen i världen minskar för varje år och att fler människor kan äta sig mätta.(jag tror inte det beror på ökad socialism).
Visst skulle inte vissa av de råvaror vi använder idag klara en hur stor konsumtion som helst. Men vilka råvaror vi behöver förändras. De viktigaste råvarorna är inte längre sten, pälsar och salt. Något så oanvändbart som sand är idag en av våra centralaste råvaror(i form av kisel i datachips). Om alla kineser skulle fått den telefonteknik som var rådande i mitten av förra århundradet skulle det blitt jävligt problematiskt med alla som skulle koppla samtalen...dock fick vi andra telefonnät...men fan vad koppar det skulle gått åt att dra ledningar över hela Kina...idag är inte heller detta ett problem.
När människor t.ex. har äganderätt till en bit jord tverkar de tänka mer långsiktig och bry sig om att inte förstöra sin jordbit eftersom de vill kunna sälja och utvekla den i framtiden. En kollektiv egendom verkar istället driva människor till att använda upp den fort innan någon annarn gör det. Norberg menar att det är för at Amazonas regnsskogar är allmänningar som de exploaterades(och fortfarande görs) så mycket. Frånvaron av definierade fiskerättigheter driver länder att snabbt fiska ut haven innan nån annan gör det.
Om länder verkligen började tro på marknadsekonomi och slutade med sina idiotiska subventioner för varor som produceras mer effektivt på annat håll skulle vi slippa den miljöbelastning som det innebär att t.ex. föda upp köttdjur i uppvärmda ladugårdar i Sverige mot på stora slätter i argentina. Effektivast produktion finns kvar(inräknat transportkostnader osv).

Vad som inte följer Norbergs övriga argumentation om minskade utsläpp i takt med ökad tillväxt är koldioxidutsläppen som verkar öka mer och mer. Han argummenterar även för det positiva i miljöbeskattning och miljölagstiftningar. Helst på en mer internationell arena.

Håller inte med dig om att förbrukningen av resurser hela tiden måste öka...speciellt då mer och mer konsumtion och tillväxt bygger på annat än rena råvaror. T.ex. mjukvara, tjänstesektor osv.

Frågan är vad "kapitalism" är. Enligt en definition skulle ett ekonomiskt system med omfattande miljölagstiftning per definition inte vara kapitalistiskt, eftersom miljölagstiftingen innebär inskränkningar av företagarnas rättigheter.

Enligt ett annat, i mitt tycke rimligare tankesätt, är den "sanna kapitalismen" denna: mänskor får skräpa ned om de är villiga att kompensera alla andra mänskor för nedskräpningen. Således bör man ha miljöskatter snarare än förbud. Marknaden får sen avgöra vilka miljöfarliga verksamheter man "bör" ägna sig åt. Ambulanser är samhällsnyttiga trots vissa miljöeffekter medan viss annan nedskräpning säkert inte är det.

Eftersom miljöeffekterna numera är globala måste man kompensera alla mänskor över hela jorden om man skräpar ner. Men det innebär att man måste ha internationell skatteindrivning - vilket de facto innebär en världsstat, mer eller mindre - för att förverkliga en verklig kapitalism/marknadsekonomi.

[Deuce Deceptor]

Stefan: Det är en gråson vilka regler som inskränker på företagens rätt och inte. Att det är förbjudet att döda en annan människa kan ju ses, av vissa brancher som en inskränkning. Kanske inte så lätt att förena med liberal politik i övrigt. Dock...nästan alla regler kan hävdas vara ekonomiska på nått plan. Företagen behöver dock staten som en garant för upprätthållandet av det regelverk de rör sig inom. Staten har sen en massa andra uppgifter såsom skola, vägnät, polis, domstol osv. Att beskatta miljöfarlig verksamhet är positivt då det syns i priset att varan sliter på miljön. Det blir inneffektivt att skapa en miljöfarlig vara. Personligen skulle jag önska ett mer heltäckande internationnellt regelverk, speciellt i miljöfrågor. Vissa lagar för miljöskydd tror jag är nödvändiga. Utsläppsrättigher som kan köpas av högstbjudande kanske kan vara en lösning.

Även om nån typ av övergripande internationelt regelverk skulle vara positivt och jag personligen inte har några problem med begrepp som världsstat så ser jag inte detta som nån nödvändighet för att kapitalismen skall fungera. Saker och ting skulle nog fungera bättre. Men(även om det finns endel undantag) ju mer kapitalism ju bättre. Vilket jag tycker är en fördel gentemot alternativa system, som t.ex. kommunismen. Min åsikt är att de kräver en överväldigande majoritet av befolkningen och en internationell uppslutning för att fungera. Det är antingen eller. Man skapar inte det socialistiska samhället lite granna...för att citera min etiklärare "det kapitalistiska samhället är enligt marx som en finne, den måste klämmas när den är övermogen...annars kommer den tillbaka om och om igen"...nu håller jag inte med marx i så många avseenden(även om han är en tänkare av rang), dock har han en poäng i att kapitalismen inte fungerar att ha lite granna i ett socialistiskt samhälle...den måse bort helt.

Näckrosblad: Menar du att diktatur är bäst för att folk vill ha det? Håller med om att demokratin har sina brister. Ett fördummat folk, inneffektivitet osv. Dock tycker jag att en viktig sak i byggandet av ett samhälle är att det finns olika maktpoler. Finns det inte det så blir ofta diktaturen en effektiv väg att köra något i botten istället för omvänt. Den upplysta despoten är för utopiskt. Tittar man på de exempel av diktaturer som funnits så verkar de inte så tilltalande. Visserligen kan man ju utarbeta en lysande politik som diktatorn borde följa...men som sagt för utopiskt. Något som närmast har ett egenvärde är folkets möjlighet att avstyra det som de tycker är galet och vara med och forma det samhälle de vill leva i. Självbestämmande. Visst kan vissa fri och rättigheter finnas i en diktatur också, men de riskerar att bli mer diskrimminerande. En viss typ av diktatur kanske man kan kalla t.ex. riksbanken, som bara får vissa grova direktiv från politikerna och sen fattar beslut utifrån det. Delvis för att gemmene man inte kan sätta sig in i denna beslutsprocess och att den ekonomiska politiken skall bli någolunda stabil. Att demokratin är påtvinga har jag dock svårt att se...hur menar du?

Visst kan mångkultur i vissa fall skapa konflikter. Dock har samhällen med en blandning av kulturer och utbyte mellan folk ofta ressulterat i de största relgiösa, politiska, konstnärliga, vetenskapliga osv framstegen. I friktionen skapas lösningen och man kan ta till sig av varandras framsteg. Hellre att få detta och försöka möta de negativa aspekterna med olika verktyg än att isolera sig och stagnera i trångsynthet.

Sov sött/DD

[näckrosblad]

Vi bör ha värderingar som är högre än pengar och politiska utspel.

Hur fan kan du, som nihilist, förespråka att vi bör ha något snarare än något annat? Ditt användande av termen "nihilism" ter sig allt mer underligt för varje dag som går. Antidemokrati och fascism ligger närmare till hands.

Därför att jag inte är fatalist -- nihilism är en process. Du, likt många andra här, har inte fullföljt den logiska samt praktiska innebörden av nihilism.

Slå en kvick titt här:

http://anus.com/tribes/snus/nihilism/faq/

[näckrosblad]

Vi bör ha värderingar som är högre än pengar och politiska utspel.

Hur fan kan du, som nihilist, förespråka att vi bör ha något snarare än något annat? Ditt användande av termen "nihilism" ter sig allt mer underligt för varje dag som går. Antidemokrati och fascism ligger närmare till hands.

Det är givet. Däremot så ser jag logiken i resonemanget även om inte jag själv genom dessa rationella slutsatser inte hamnar i kulturen på samma sätt som vår "nihilist" här. Det är inte begreppsmässigt korrekt att säga sig använda nihilismen som metod att uppnå ett rationellt förhållande till den objektiva verkligheten. Det är snarare den empiriska vetenskapliga metoden som avses. Nihilismen slutar vara ett användbart begrepp där den väl konstaterat att inga värderingar kan råda - då inga värdegrunder ges som en sådan logik kan utgå ifrån.

Min filosofi påminner om näckrosbladets när han talar om de logiska steg som följer när man utgått ifrån att vara nihilist, men efter en rannsakan väljer att relatera till en form av rationell värdegrund. Det är vad vi alla gör som förnuftsvarelser - men kan göra sämre eller bättre (om man nu är objektivist). Jag är objektivist i det att jag strävar efter att försöka relatera till verkligheten så rationellt som möjligt - men medveten om att jag brister i detta, kanske i väldigt hög grad. Jag är dock inte skepticist - bara skeptisk Min "moral" består då i att jag försöker avveckla beteenden som icke är rationella - på samma sätt som nihilisten avvecklar irrationell moral, men det som skiljer mig ifrån en nihilist är att jag har en positivistisk inställning till att rationellt försöka relatera till en verklighet som är objektivistisk - men ter sig för de enskilda subjekten både relativt samt mer eller mindre rationellt. Relativism är dock inte det samma som nihilism, utan det relativa subjektet har att transcendera sin irrationalitet. Det är således inte heller fråga om en absolutism - eller en absolut moral. Eller enklare uttryckt: Varje människa har att känna sig själv bortom de konventioner och beteenden som antagits och givits till henne utifrån irrationella slutsatser. I mitt fall angriper jag gärna kulturen, då dessa i hög grad bygger på en kausalitet som utgått utifrån irrationalitet. Jag har alltså samma metod som näckrosbladet här - men jag drar inte så stora växlar på det och forcerar fram värden runt omkring mig - allra minst i vår kultur. Jag skulle inte kunna kalla mig nihilist - det vore begreppsmässigt felaktigt. Vad som skiljer näckrosbladet ifrån mig är således att han i högre grad klassificerar och påpekar värden, och börjar dra höga växlar på kulturella aspekter. Sedan är jag idealist (metafysiskt) men det är inte nödvändigtvis något avgörande för den här diskussionen.

/Johan

Mycket intressant. Jag vill dock klargöra vissa saker: eftersom jag inte är relativist, och inser att alla idéer inte är "lika" utifrån ett objektivt perspektiv, klassifierar jag SAMTLIGA värden jag stöter på, och utgår sedan från det jag anser högst. Därmed är normaliseringsideologier som demokrati och mångkultur för mig i grunden, ett misslyckande, och en grav felbedömning av hur verkligheten fungerar.

Ang. kulturella aspekter, inser säkert även du, att vår individuella och relativa tolkning utav verkligheten, påverkas av kulturella faktorer. Som nationalist, hävdar jag att evolutionen är parallell, och att varje kultur därmed kommer att sträva efter sina egna sätt att bemöta och behandla verkligheten.

Nihilism är ett sätt för individen att avlägsna alla morala och sociala konstruktioner, för att så klart som möjligt, tolka verkligheten. Detta leder individen till realism (den fysiska verkligheten är verklig), men eftersom man genom idéer kan beskriva hur den fysiska verkligheten verkar, kommer man till sist fram till en heroisk form av idealism. Denna process upprepar man som nihilist, varje gång man vill omvärdera en viss moral eller ideologi, för att tolka den utifrån ett holistiskt och realistiskt perspektiv.

[J R Auk]

När människor t.ex. har äganderätt till en bit jord tverkar de tänka mer långsiktig och bry sig om att inte förstöra sin jordbit eftersom de vill kunna sälja och utvekla den i framtiden. En kollektiv egendom verkar istället driva människor till att använda upp den fort innan någon annarn gör det. Norberg menar att det är för at Amazonas regnsskogar är allmänningar som de exploaterades(och fortfarande görs) så mycket. Frånvaron av definierade fiskerättigheter driver länder att snabbt fiska ut haven innan nån annan gör det.

Men jag har märkt många som resonerar så, att det objekt dom bevarar gör dom baserat på utsikten av när dom ska avyttra objektet.
Detta leder till att det många gånger söks bevara i gott skick för en 10 årsperiod när egentligen en längre period skulle vara mer ekonomiskt.
Detta för att underhållet som är gjort inför framtiden inte är lika lätt att hävda i försäljning, då man oftast enbart ser på det nu rådande.

Detta gäller kanske inte i så stor utsträckning marker, utan mera gods.

[Stefan]

DD/ Min poäng är denna: kapitalismen utgår från teorin att om marknaden får va "fri", så kommer det att leda till nyttomaximering. Skatter, importkvoter, monopol etc. hindrar marknaden från att va fri och det leder till nyttoförluster. Det här är nåt man går igenom på första kursen i nationalekonomi A: mikroekonomi.

Emellertid är det så att vissa verksamheter, t ex miljöfarliga verksamheter, leder till extra kostnader för alla i samhället. Om dessa INTE beskattas, så kommer det produceras "för mycket" av dessa miljöfarliga produkter. Det leder till nyttoförluster.

Om miljöeffekter endast fanns inom nationsgränserna, kunde nationella stater möjligen ta hand om dem. Men sånt är inte läget idag. Därför får vi detta läge. En rationell stat (och det är ett viktigt antagande i den kapitalistiska teorin: att agenter är rationella) kommer således att sätta miljöskatterna på en sån nivå att man nyttomaximerar INOM LANDET.

Emellertid kommer det att finnas en massa ytterligare miljöeffekter utanför landet, och därför kommer denna miljöpolitik inte vara nyttomaximerande globalt. För att få en globalt nyttomaximerande miljöpolitik måste man ha ett internationellt organ som sätter nivån på miljöskatterna; som sagt, något av en världsstat.

[suchanother]

Jag så less när jag ser den här typen av inlägg. Förstår inte poängen med dom. "Idiotnaiva"; vad är tanken bakom att använda såna uttryck? Vart vill du komma genom att säga nåt sånt?

Ordvalet kan diskuteras.
Din reaktion är precis det jag hade förväntat mej; du blir förnärmad när någon petar på ditt stanford-glashus.
Det jag retade mej på var att du för en diskussion om demokrati utifrån uppfattningen att den rådande demokratin är redan perfekt och alla som ifrågasätter denna stämplar du som avvikare, extremister. Inte en tillskymmelse till kritisk analys från din sida utan allt är bra som det är. Och det sorgliga är att jag tror att du menar allvar.
För mej är demokratibegreppet större än att bara gå och rösta vart 3:e år. Demokrati är också inflytande i alla frågor som rör medborgarna. Idag har vi ekonomisk diktatur. För välbeställda aktieägare är en vanlig anställd bara en schackpjäs och den anställde, som har varit med och byggt upp företaget, kan ställas på bar backe närsomhelst. Men detta är väl inget bekymmer för en riddare som du. Du kanske borde söka jobb på Timbro som Norberg och sjunga kapitalismens lovord. Men som alla andra lever de på lånta fjädrar och jag kan mycket väl förstår deras ångest över att vara köpt lakej och att de tar till koks. Finns väl inget mer depraverande än att försvara en sjuk sak.

Jag säger inte att jag har rätt på alla punkter. Jag har ett klassperspektiv, arbetarklass, invandrare. Är färgad av detta. Orättvisa för mej är att inte alla får sin rättmätiga del. Alla dessa feta "bilförsäljartyper" som inte ens är värda sin vikt i fläsk roffar åt sej är motbjudande. Fyfan.

[näckrosblad]

Åtminstone inom människosläktet, så bör allt utgå ifrån kollektivet och den gemensamma idén, där individen är sekundär i betydelse. Därmed inte sagt att det är en platt socialism. Det system som får det egna samhället att få energi oberoende av yttre krafter, står att finna i ett slags ickelinjärt kastväsende inom detta kollektiv, där varje specialitet kommer till sin fulla potential genom en "strävan uppåt" och en konkurrens inom varje enskild kategori. På så sätt har individen ett bestämt mål, och utvecklar i den mån han kan både sig själv och sin kast mot ständigt högre höjder..

http://anus.com/tribes/snus/nihilism/ar ... tare/kast/

Jag föredrar kaster framför klasser - pengar styr inte inre förmåga!

[Kiifen]

Man kan inte ifrågasätta att varje levande varelse har någon form av ekonomi och måste ha det för att kunna leva. Med leva innebär här inte enbart "överleva" utan leva betyder att man klarar sig hyfsat friktionsfritt och kan generellt mogna på ett hälsosamt sätt.

Vi finner vår ekonomi i naturen, i världen. Detta är vi på intet sätt annorlunda än någon annan varelse. Dock är det fel att påstå att djur är kapitalister. En gräsand har visserligen ett kapital i form av underhudsfett, så har även människan. Även en ekorre som samlar på nötter har ett kapital, men skillnaden ligger i hur man skaffar sig detta kapital.

Vi har byggt ett system för att koncentrera den ekonomiska vinsten från naturen till vår egen arts fördel. I processen har vissa personer utsett sig till att vara de som bär huvudansvaret för processen medan andra får nöja sig med att vara de som arbetar.

Detta har lett till att ägarna har kunnat koncentrera mestadelen av vinsten till sig själva och anser sig därför också tillhöra en ännu högre ras som har "rätt" att använda sig av de lägre stående raserna. Fast det kallas inte "ras", det kallas "klass" men alla känner ändå inom sig att det outtalade budskapet är att de som har mycket pengar på nåt sätt ändå har anvancerat i utvecklingen.

Systemet skapar därför oerhörda orättvisor där vissa lever i otrolig lyx och andra lever i en stenhård värld av fattigdom, isolation, droger, desperation och kriminalitet.

Detta har vissa samhällsförbättrare insett och vill därför förändra genom att instifta en princip om att man ska dela med sig, sk. socialism och i dess extremare form; kommunism. Även om man inom systemet är högst oense vad gäller hur det producerade ska fördelas tvivlar ändå ingen på att systemet måste forskrida.

Systemet är så pass effektivt att det är för snabbt för att naturen ska hinna med. Därför så tycker man att man ska använda sig av konstodlig för att ytterligare kunna öka produktionshastigheten vilket innebär ytterligare ingrepp i naturens ekosystem.

Resultaten av detta system är naturligtvis katastrofalt för världen och för människan. Fast att man talat om att öka produktionen för att mätta alla hungriga människor har vi idag aldrig haft så måga svältande människor. Inte heller har vi haft en sådan koncentration av rikedomar i händerna av sådan liten andel. Aldrig på miljontals år har världen genomgått en så pass stor förstörelse av ekosystemet.

Problemet är att principen för hur man vill lösa varje nytt problem i systemet, är genom att utöka och förstärka systemet. Effektivisera produktionen.

Om folk svälter (på grund av systemet) så måste man odla mer mat och helst sätta igång med genmanipulerade växter som kan producera ännu mer mat. Nästa steg antar jag är att manipulera med djuren för att de ska bli konstant växande köttberg så man kan skära loss en ny stek varje dag.

Om folk blir desperata och kriminella (på grund av systemet) så måste man stifta mer lagar, anställa mer polis och skaffa hårdare straff, bygga fler fängelser, osv.

Om ekosystemet är hotat (på grund av systemet) så måste man avancera tekonologin och effektivisera produktionen. För, antar man, den är i sitt nuvarande tillstånd fortfarande för primitiv. Men i framtiden kommer alla problem att lösas, bara man har tilltro till systemet.

[näckrosblad]

Om folk svälter (på grund av systemet) så måste man odla mer mat och helst sätta igång med genmanipulerade växter som kan producera ännu mer mat. Nästa steg antar jag är att manipulera med djuren för att de ska bli konstant växande köttberg så man kan skära loss en ny stek varje dag.

1. Det löser inte grundproblemet: överkonsumering av naturresurser.

2. Det gör oss beroende av teknologi, vilket inte är lika hållbart, som ett naturalistiskt system.

Om folk blir desperata och kriminella (på grund av systemet) så måste man stifta mer lagar, anställa mer polis och skaffa hårdare straff, bygga fler fängelser, osv.

Jag tror inte att totalitarianism håller i längden. Just nu håller jag med dig; vi behöver stenhård koll på alla och allt. Men endast för att staka upp vårt samhälle. Efter det ser jag gärna att kulturen till största del, reglerar människors beteende.

Om ekosystemet är hotat (på grund av systemet) så måste man avancera tekonologin och effektivisera produktionen. För, antar man, den är i sitt nuvarande tillstånd fortfarande för primitiv. Men i framtiden kommer alla problem att lösas, bara man har tilltro till systemet.

Har du någon gång läst Mary Shelley's "Frankenstein"? Om inte, gör det en dag. Om systemet i sig är misslyckat, så spelar det ingen roll om du ökar gasen -- det kan bara gå i en riktning...

[Kiifen]

näckrosblad

Jaha, ja nu blir jag vimsig. För jag tyckte nämligen att det var uppenbart att det jag skrev var en kritik mot samhället. Hur pass korkat och inhumant systemet är.

PS. Jag är inte någon Luddit eller vad det heter, jag är inte emot teknologi. När allt kommer omkring är ju allting teknologi, en arm är teknologi, ett snäckskal är teknologi. Dock finns det förståss teknologi som är dålig, som förstör alldeles för mycket och den sortens teknologi finns alltid i anslutning till ett system som fungerar totalitärt eller monopolistiskt och krigiskt gentemot resten av världen.

Jämför man med myror som ofta brukar tas upp som exempel för civilisationen och kapitalistsamhället så märker man en uppenbar skillnad som aldrig tas upp i diskussionerna. Myrorna är helt beroende av omgivningen för att de ska kunna bygga sina stackar. Ifall myrorna skulle börja bete sig som civilisationsbyggare så skulle dom rama in skogen, behålla enbart barrträd och avverka resten. Döda och förhindra alla andra djur som äter av barren eller går på deras mark.