Frihet är bara ett ord

[Benjie]

När samstämmighet råder, kommer den interna oppositionen vara näst intill obefintlig. Avvikare finns alltid. Nackdelen i demokrati ligger i dess fundamentala missförstånd: alla människor är inte ledare. Popularitet avgör inte vad som är sanning. Endast kompetens, erfarenhet och intelligens kan leda oss i rätt riktning. Därför är fascism det bästa valet.

"Nackdelen i en demokrati"..? Har inte en demokrati ledare?

Vad i fascismens ideologi skulle folken tjäna på?
Att be LEDAREN mörda de samhälsmedlemmar som den intelligente LEDAREN anser vara en börda istället för en tillgång som levande?

Allvarligt talat:
- Kan en ideologi bli särskilt mycket omänskligare/ sjukare än Din?

BENJIE

[J R Auk]

Kan vi inte då arbeta fram mot en lösning där vi slipper dessa negativa effekter som en fascism medför, och där vi slipper nackdelarna av dagens demokratiska partipolitik? Det tycker jag skulle vara intressant.

Kanske ett samhälle där vi överger tanken på att människans natur fritt kan formas utifrån idéer som baseras på önsketänkande. Där människorna bryter sig fria från abstrakta koncept och sluter sig samman i grupper baserade på släkt- och intressegemenskaper eller kanske framförallt inser sin makt.

Problemet är att makt måste hävdas. Idag skulle kanske 3-5 % av alla grupperingar besitta makt och resten bara vara intressegemenskaper.

[J R Auk]

* Just därför är det viktigt med samstämmighet inom ett land för att man ska kunna komma överens om generella ideal och mål

* Det beror på vad det är för åsikter det handlar om, men jag håller med dig i stort

Kan vi inte då arbeta fram mot en lösning där vi slipper dessa negativa effekter som en fascism medför, och där vi slipper nackdelarna av dagens demokratiska partipolitik? Det tycker jag skulle vara intressant.

När samstämmighet råder, kommer den interna oppositionen vara näst intill obefintlig. Avvikare finns alltid. Nackdelen i demokrati ligger i dess fundamentala missförstånd: alla människor är inte ledare. Popularitet avgör inte vad som är sanning. Endast kompetens, erfarenhet och intelligens kan leda oss i rätt riktning. Därför är fascism det bästa valet.

Sant men också ack så retoriskt formulerat. Fler än en är ledare i landet. Att tro att en makt kan stå oemotsagd utan att ta till inhumana metoder är rent förljugande.

Opposition skapas till och med av blotta motsatsen. Så hur ska det i dag med alla trosföreställningar om rätt och fel då gå?

Fast det e klart jag kan lätt tänka mig små stadsfascistiska samhällen.
Då skulle den dålige diktatorn enbart kräva ett uppbrott från ölrundan och LITEN gemensam aktion för avsättande.

[Gotnor]

Problemet är att makt måste hävdas. Idag skulle kanske 3-5 % av alla grupperingar besitta makt och resten bara vara intressegemenskaper.

Problemet tror jag snarare ligger i åsikten att makthävdande är ett problem. Jag tror att vi har snedvridna ideal.

Fast det e klart jag kan lätt tänka mig små stadsfascistiska samhällen.

Helt klart intressant.

[näckrosblad]

När samstämmighet råder, kommer den interna oppositionen vara näst intill obefintlig. Avvikare finns alltid. Nackdelen i demokrati ligger i dess fundamentala missförstånd: alla människor är inte ledare. Popularitet avgör inte vad som är sanning. Endast kompetens, erfarenhet och intelligens kan leda oss i rätt riktning. Därför är fascism det bästa valet.

"Nackdelen i en demokrati"..? Har inte en demokrati ledare?

Vad i fascismens ideologi skulle folken tjäna på?
Att be LEDAREN mörda de samhälsmedlemmar som den intelligente LEDAREN anser vara en börda istället för en tillgång som levande?

Allvarligt talat:
- Kan en ideologi bli särskilt mycket omänskligare/ sjukare än Din?

BENJIE

Du utgår ifrån det demokratiska persprktivet, där en fascistisk stat spenderar sin tid på att avrätta dissidenter. Det är säkert sant i dokumentärer från Hollywood, men fascism går ut på att skapa gemensamma mål för ett folk att sträva mot. Avvikare finns alltid.

[näckrosblad]

* Just därför är det viktigt med samstämmighet inom ett land för att man ska kunna komma överens om generella ideal och mål

* Det beror på vad det är för åsikter det handlar om, men jag håller med dig i stort

Kan vi inte då arbeta fram mot en lösning där vi slipper dessa negativa effekter som en fascism medför, och där vi slipper nackdelarna av dagens demokratiska partipolitik? Det tycker jag skulle vara intressant.

När samstämmighet råder, kommer den interna oppositionen vara näst intill obefintlig. Avvikare finns alltid. Nackdelen i demokrati ligger i dess fundamentala missförstånd: alla människor är inte ledare. Popularitet avgör inte vad som är sanning. Endast kompetens, erfarenhet och intelligens kan leda oss i rätt riktning. Därför är fascism det bästa valet.

Sant men också ack så retoriskt formulerat. Fler än en är ledare i landet. Att tro att en makt kan stå oemotsagd utan att ta till inhumana metoder är rent förljugande.

Opposition skapas till och med av blotta motsatsen. Så hur ska det i dag med alla trosföreställningar om rätt och fel då gå?

Fast det e klart jag kan lätt tänka mig små stadsfascistiska samhällen.
Då skulle den dålige diktatorn enbart kräva ett uppbrott från ölrundan och LITEN gemensam aktion för avsättande.

Varför moralisera över metoderna? Slutresultatet är det viktiga. Att skapa gemensamma mål behöver inte betyda att vi avrättar alla avvikare, även om det är en intressant tanke  :roll:

"Opposition skapas till och med av blotta motsatsen. Så hur ska det i dag med alla trosföreställningar om rätt och fel då gå?"

Det kan du fundera på i natt...

[Rafael]

De flesta moderna diktaturer blev snabbt invaderade och erövrade av demokratiska länder, alternativt kommunistiska. Tyskland började gå bra när Hitler kom till makten och Mussolini fick fart på Italien.

Haha blev moderna diktaturer invaderade? Vem invaderade först?

Varför moralisera över metoderna? Slutresultatet är det viktiga. Att skapa gemensamma mål behöver inte betyda att vi avrättar alla avvikare, även om det är en intressant tanke  

"Opposition skapas till och med av blotta motsatsen. Så hur ska det i dag med alla trosföreställningar om rätt och fel då gå?"

Det kan du fundera på i natt...

Varför är slutresultatet det viktiga? Bottnar inte det i moraliseringar, förlåt Nihilistiska Sanningar?

[J R Auk]

Det finns inget slutresultat och det är därför metoderna är det viktiga.
Det man avser förverkligas är en pågående process, eller strävar du efter ett statiskt dött samhälle

"Målet" helgar aldrig medlen om inte alla medel till mål i sig självt skulle försvinna utan "målet".

[Wintran]

Varför moralisera över metoderna? Slutresultatet är det viktiga.

Ska vi sluta utforska för att vi redan har hittat en väg som tar oss dit vi ska? Tänk om det finns genvägar som tar oss dit snabbare och ännu mer effektivt?

Visioner strävar efter att bli verklighet, men om de inte leder till den verklighet de påstår sig eftersträva så måste man vara beredd att förändra dem. Att finna den bästa praktiska vägen mot målet är lika viktigt som att finna det bästa målet, och tillsammans utgör de det vi kallar för utveckling. Ingen vet var den slutar, men den som utforskat mest vet oftast bäst.

[Katana]

Frihet är bara ett ord

Inte ens det alla gånger.