Evolution och kreationism

[Algotezza]

Och verifieras inte motsägelselagen dagligen rent empiriskt ("Det är inte fallet att koppen står på bordet och inte står på bordet"; ~(P&~P))? Och kan det vara på något annat sätt?

Utsagan p = "Det är inte så att koppen [just nu] står på bordet och [just nu] inte står på bordet.", verifierar inte motsägelselagen. Att av p dra slutsatsen "Det existerar inte en kopp för vilken gäller att den (vid en och samma tidpunkt) står på bordet och inte står på bordet", är en felaktig slutledning. (induktionsproblemet). Att dra slutsatsen "Det existerar inte något (singulära ting) t, och något predikat P, för vilka gäller P(t) coh ~P(t)" är i någon bemärkelse ännu mer felaktigt.

Men viktigare är ändå att utsagan p, ja alla utsagor, förutsätter (jfr sätta före) motsägelselagen.  Motsägelselagen kan inte verifieras (bekräftas)i vanlig bemärkelse, eftersom det att bekräfta en utsaga x redan förutsätter att x antingen är sann eller falsk.

Det är precis som du säger: Det skulle inte kunna vara på något annat sätt.

Men för varelser stadda under ständig förändring gäller att dessa på  en gång är och inte är A, d.vs på väg att bli -A. Logiken gäller bara vid en viss tidpunkt (oavsett vilken) så att säga och tar inte hänsyn till dynamik och förändring. A = A bara om A inte förändras.

A

[Harold]

Men för varelser stadda under ständig förändring gäller att dessa på  en gång är och inte är A, d.vs på väg att bli -A. Logiken gäller bara vid en viss tidpunkt (oavsett vilken) så att säga och tar inte hänsyn till dynamik och förändring. A = A bara om A inte förändras.A

Detta är förändringens problem. Förändring är i sig mycket märkligt just av denna anledning, eftersom t.ex. en människa är på ett visst sätt och ändå inte på detta sätt.  Jag (x) åt till exempel frukost imorse (P(x)), men jag äter inte frukost nu (-P(x)). Alltså gäller att jag både äter frukost och inte äter frukost (P(x)&-P(x))!

Som du säger är det inte meningsfullt att prata om motsägelselagen när man pratar om förändring. Man skulle kunna säga att motsägelselagen gäller endast "just nu".

[Algotezza]

Men för varelser stadda under ständig förändring gäller att dessa på  en gång är och inte är A, d.vs på väg att bli -A. Logiken gäller bara vid en viss tidpunkt (oavsett vilken) så att säga och tar inte hänsyn till dynamik och förändring. A = A bara om A inte förändras.A

Detta är förändringens problem. Förändring är i sig mycket märkligt just av denna anledning, eftersom t.ex. en människa är på ett visst sätt och ändå inte på detta sätt.  Jag (x) åt till exempel frukost imorse (P(x)), men jag äter inte frukost nu (-P(x)). Alltså gäller att jag både äter frukost och inte äter frukost (P(x)&-P(x))!

Som du säger är det inte meningsfullt att prata om motsägelselagen när man pratar om förändring. Man skulle kunna säga att motsägelselagen gäller endast "just nu".

Motsägelselagen och logiken gäller i ett tvärsnitt, en ögonblicksbild, vid en viss tidpunkt. Därför tänker jag mig rummet som i sig endast tvådiemensionellt och tiden med två dimensioner, men när de slås samman (av upplevaren) tar rummet "över" en dimension  från tiden som möjliggör upplevarens illusoriska rörelse i 4D.

A