Allkärlek - en ödesfråga för mänskor i hela världen..

[tjabbe]

..Älska Din nästa som Dig själv, är en del av ett tal som borde påverka oss alla, men hur hanterar vi denna uppmaning?

Sköt Dig själv och skit i andra, verkar ingen ha sagt för att förbättra kommunikation i samhället, men dessvärre tillämpas denna devis av många.

Hur ser konsekvenserna ut i samhället, om man tillämpar dessa visa ord undras?

Tjabbe

[Rising]

..Älska Din nästa som Dig själv, är en del av ett tal som borde påverka oss alla, men hur hanterar vi denna uppmaning?

Sköt Dig själv och skit i andra, verkar ingen ha sagt för att förbättra kommunikation i samhället, men dessvärre tillämpas denna devis av många.

Hur ser konsekvenserna ut i samhället, om man tillämpar dessa visa ord undras?

"Älska din nästa som dig själv" är en devis som, när den tillämpas av merparten av ett samhälle, ger en väldigt stark trygghet och samhörighetskänsla. Man identifierar sig inte som en individ, utan som en liten del i ett större kollektiv; och historien visar på flera exempel där sådana samhällen klarat sig bättre än mer individualistiska dylika. (Södra Italien och Sicilien brukar särskilja sig från resten av Europa genom att vara mycket mer individualistiska och "skit i andra"-betonade; vilket också drabbat dem på olika sätt)

Tyvärr så medför den här devisen också att det uppkommer allt starkare ekonomiska incitament till att utnyttja andras välvillighet. Ju fler som älskar andra som de älskar sig själva; ju mer kan man tjäna på att lura dem och profitera på deras naivitet. Det här ekonomiska incitamentet står i en balansakt mot samhällets sociala incitament; alltså vilket anseende man har i andras ögon.

Genom att lura andra så får man ett rykte om sig att vara ohederlig; och det i sin tur försämrar ens chanser att fortsätta lura folk. I gamla samhällen var det sociala incitamentet oerhört viktigt; under medeltiden var hela det juridiska systemet upphängt på personernas heder och anseende. I små samhällen brukar det sociala incitamentet vara väldigt starkt även i våra dagar; risken att bli utstött i dessa samhällen är mer avskräckande än lagens straffsatser.

I stora samhällen (såsom storstäder) blir det sociala incitamentet allt betydelselösare. Folk orkar helt enkelt inte lägga alla ohederliga människor på minnet, och man är så många att även de utstötta kan bilda egna små grupperingar av tillräckligt stor storlek för att man ska kunna känna samhörighet och gemenskap. När man tillämpar devisen "älska din nästa som dig själv" i tillräckligt stor utsträckning i dessa stora samhällen så blottar man sig bara för alla lurendrejare och utnyttjare; de har inget att förlora och kan så enkelt profitera och vinna inflytande på andras bekostnad att de bara förstör hela samhället inifrån.

Därför är det ganska naturligt att stora samhällen (och överallt på hela planeten så blir samhällena större och större) tenderar att bli mer "sköt dig själv och skit i (eller snarare: var på din vakt mot) andra". Inte för att man saknar kärlek för sina medmänniskor, utan för att man vill göra varandra en annan typ av tjänst än den tjänst som människorna gör varandra i "älska din nästa som dig själv"-samhällen.

Tjänsten är; "du, jag respekterar dig och vill inte fresta andra att komma och utnyttja någon av oss, så jag tänker bry mig lite mindre om dig samt alla andra människor. Om du gör detsamma tillbaka så bryr vi oss visserligen lite mindre om varandra, men vi skyddar oss samtidigt mot att ohederliga typer skall komma och tjäna på vår godtrogenhet."

Det brukar visserligen bli problem när töntar från landet kommer med en "älska din nästa som dig själv"-mentalitet till storstaden, där "sköt dig själv och skit i andra"-mentaliteten råder; men det beror på en kulturkrock där killen från landet måste vara mogen nog att förstå varför kulturen i storstaden är annorlunda från den han är van vid, samt anpassa sig till denna. Han vinner inget på att bara fnysa åt den obarmhärtiga storstaden.

Samma sak gäller vice versa; om skitstövlar från storstaden som kommer till landet och inte klarar att anpassa sig.

Om man bara ser de underliggande faktorerna så är det enklare att förstå varför olika mentaliteter kan uppstå i olika typer av samhällen.

[Katana]

Undrar ta med fan om inte 'din nästa' egentligen betyder 'ditt barn' som
återigen SÅ KLART är krypterat för att vilseleda... lite det som Rising var
inne på. Vilket missförstånd va ! Ja USH !

[Grottis]

Älska Din nästa som Dig själv, är en del av ett tal som borde påverka oss alla, men hur hanterar vi denna uppmaning?

Hur ser konsekvenserna ut i samhället, om man tillämpar dessa visa ord undras?

Problemet är att devisen blir i stort sett intetsägande i konkreta, moraliska situationer. Vad anger den för utväg, när mamman står i valet och kvalet om  hon skall lägga en tusenlapp till en ny täckjacka åt ungen eller skicka den till Lutherhjälpen?

Sen finns det rätt många människor som inte älskar sig själva, eller rentav plågas av självhat. Vad har devisen att ge dem?

För att komma till några konkreta konsekvenser bör vi kanske vända oss till en annan av kristendomens maximer: Behandla din nästa så som du själv vill bli behandlad. (Fast den har också sina problem.)

[offe]

Att älska sin nästa såsom sig själv betyder inte "ge bort alla sina pengar till en främling". Däremot kan det betyda "ge tiggaren 20 spänn fast de kommer att gå till alkohol" eller att tro en människa om gott tills motsatsen bevisas (fortfarande utan att ge henne alla pengar).

Man kan mycket väl älska någon utan att man låter sig utnyttjas.

Att man ger mer till dem man känner väl, anser jag naturligt. De kommer ju att hjälpa en i framtiden när man själv behöver hjälp och man vet också bättre vad de behöver än vad en främling behöver.

[Rising]

Man kan mycket väl älska någon utan att man låter sig utnyttjas.

Visar man förtroende för en annan människa så kan detta förtroende alltid utnyttjas. Det är liksom hela definitionen på "förtroende".

...och jag personligen tycker inte att man kan "älska" någon utan att lita på dem.

Därför skrev jag som jag skrev. Om man definierar "älska" annorlunda kan det förstås vara möjligt.

[tjabbe]

Man kan mycket väl älska någon utan att man låter sig utnyttjas.

Visar man förtroende för en annan människa så kan detta förtroende alltid utnyttjas. Det är liksom hela definitionen på "förtroende".

...och jag personligen tycker inte att man kan "älska" någon utan att lita på dem.

Därför skrev jag som jag skrev. Om man definierar "älska" annorlunda kan det förstås vara möjligt.

Det är kanske skillnad att älska och ha en "allkärlek" till allt skapat?

Jag är ju influerad av min läsning av Martinus, som ju menar att just denna allkärlek, kommer att bli mer och mer vanlig bland oss människor, allt eftersom vi förvandlas genom många inkarnationer, och upptäcker att det är sanning, som Gud sade, ALLT ÄR MYCKET GOTT.

Det vi kallar ont ondska osv är egentligen mindre gott, för det finns egentligen ingen att vara "vrång emot" alla är vi älskvärda.

Tjabbe

[Katana]

ALLT ÄR MYCKET GOTT.ALLT ÄR MYCKET GOTT.

Låter ytterst oroväckande.
Vart tog självrespekten vägen ?
Martinus behöver smisk på rumpen.

[J R Auk]

Det säger klart och tydligt, börja med dig själv, lär dig älska dig själv. Med andra ord bete dig så att du inget har att skämmas för, stå alltid upp för din övertygelse.
När man så har gjort kan inget rubba en, ingen skadar en.
Likt Sokrates resonemang om den ondes ogärning mot sig själv.
Hellre lida orätt är att göra orätt.
I denna upplysthet kan man inte annat göra än medlida med dom som har behov av hävdelse och skadar andra. Eller dom som saknar förtröstan och räds att hjälpa.

Jag ser det som en nyttig övning att föreställa sig den man hatar mest och sedan söka älska den personen. När man gör det är man friare än när hatet råder. Och frihet har ett egenvärde.

[Katana]

J R Auk

Först menar du att man ska älska sig själv och skita i resten.
Sedan menar du att man ska bara medlida med likasinnade.
Finns verkligen ingen logik i detta resonemang tycker jag.

[J R Auk]

J R Auk

Först menar du att man ska älska sig själv och skita i resten.
Sedan menar du att man ska bara medlida med likasinnade.
Finns verkligen ingen logik i detta resonemang tycker jag.

Nej jag menar att kan man inte älska sig själv till fullo kan man inte förstå innebörden av kärlek till fullo. Dyrkan är inte kärlek, åtrå är inte kärlek.
Båda dom två söker lämpa över ansvar på någon annan än en själv.

Inte bara medlida med andra. Oavsett, ska man medlida och inse att det inte är av ondska dom gör som dom gör. Men man måste också inse att ibland får man lov att låta folk lida för att dom av egen kraft skall ta sig ur och realisera sig själva.

Smärtan är en motivator inpräntad i hela vår existens. Vad gott vore det annars att bränna sig när man sticker handen i elden.

Att älska är att önska frihet för sig själv och för andra. Kontrollerande av andra kan aldrig vara kärlek.

Den som sätter fåglar i bur älskar dom inte, han åtrår dom blott. Denna perversion hävdar existensen hos den trånande.

[Katana]

J R Auk

Ödmjukhet är att inse sina så som andras brister och fördelar med för den delen.
Du menar på att man ska veta av sina egna först för innan dess kan man inte heller veta andras brister/fördelar ?

Och ja. Det är stor skillnad på behovet av att äga och behovet av att få
sina behov tillfredställda. Så sant.

[tjabbe]

ALLT ÄR MYCKET GOTT.ALLT ÄR MYCKET GOTT.

Låter ytterst oroväckande.
Vart tog självrespekten vägen ?
Martinus behöver smisk på rumpen.

Smisk på skjärten, kan ju va gott de me, men vad Martinus menar, tror jag, är att i slutänden, när utvecklingen nått sitt mål, kommer allt att vara görgött!!

Tjabbe

[tjabbe]

ALLT ÄR MYCKET GOTT.ALLT ÄR MYCKET GOTT.

Låter ytterst oroväckande.
Vart tog självrespekten vägen ?
Martinus behöver smisk på rumpen.

Smisk på skjärten, kan ju va gott de me, men vad Martinus menar, tror jag, är att i slutänden, när utvecklingen nått sitt mål, kommer allt att vara görgött!!

Tjabbe

[Katana]

Tjabbe

Han va lite drömsk och han förnekade tjusningen med analsex. Det är jag nästan helt säker på.
Nej, världen är inte enbart god - TAKE A GOOD FUCKING LOOK AROUND YOU. (inte personligt)...

Fast å andra sidan förstår jag vad du och Martinus menar.
MEN.... saken är att dom kosmiska energierna dom finnes även HÄR
på jordnivå mellan oss individer eller rättare sagt just där dom finnes.
Och för att kunna bringa HIT dom  goda energierna krävs det förståelse
för varann, oss emellan.
Inte kunskap om allehanda spiraler, frekvenser och färger.
Det är bara hans sätt att beskriva de olika känslotillstånden på i olika
sammanhang. Det är inget man lär sig av att läsa det utan genom
att erfara. DÄRFÖR kan Martinus vara tom. ett verktyg för ondskan
(oförståelsen) själv då allt fixeras så mkt. kring TEORIER.

Han behöver stryk, för att han är så snurrig i sig själv !
Ja ush !

Maler på lite till eftersom jag ändå är i farten.

Om kosmiska energier nu är allsmäktiga så finns det NO WAY
att man kan kartlägga allt. Det finns såååå många olika typer
samt kombinationer av energier så det får inte ens plats i en
människohjärna. Det GÅR inte att intellektualisera samt förstå
det intellektuellt. Det är ngt. man enbart kan begripa med känslan.
DÄRFÖR är hans böcker (inte för att han kastat bort sitt liv)
värdelösa. Man kan förvisso i början få sig en hint om hur allt
i stora drag ligger till. Dvs. att allt hänger ihop. Det är princip
det som stämmer, resten är till individen att uppleva och förstå
på egen hand.

Det finns 'du' och det finns 'jag'. I oss som emellan oss finns allt
det han babblar om. Därför är det VIKTIGARE att du förstår dig själv,
mig samt samspelet emellan oss. 'Vi' är den tredje delen kallad
den Helige Ande det talas om. Det eviga. Paradoxen själv eftersom
ingenting i det YTTRE varar för evigt detsamma. Däremot är minnet
av det upplevda permanent. Det lagras i oss alla.

Så vad vill DU som individ bidra med ? Det är allt du behöver förstå.

Punkt.