Avantgardet skrev:Vilka träd i skogen som vi varken hör eller ser anser du det vara som faller?
archaxe skrev:Om ett träd faller i skogen utan att någon varken ser eller hör trädet falla, så faller det ändock i skogen. Att trädet faller är givet av exemplet, så den slutsatsen torde vara tämligen trivial. Om trädet faller, så faller trädet.
Vilken roll detta antagande spelar i vår metafysik är en annan fråga.
Lägg märke till hur jag formulerade mig. Att något träd faktiskt faller framgår inte alls av exemplet. Relevant i sammanhanget är det av den anledningen att om vi inte kan ta del av "överenskommelsen" direkt hur kan vi då veta att en sådan de facto förekommer? Svaret är alldeles för uppenbart för att jag skall behöva skriva det.
Jag undrar bara om det är det man har i åtanke när man säger att man "förstår någon" och om det är en värdefull distinktion att förpassa alla fall av förståelse till fall av "förmodad förståelse". Är du med på min fundering?
Angående "förståelse" så har du helt "förstått" vad jag hävdat (paradoxalt kan man tycka men inte egentligen, eftersom en konsekvens av detta sätt att se på saken är helt enkelt att det rör sig om ett antagande från min sida - och inverkar inte i någon egentlig bemärkelse på hur vi interagerar -, därav citationstecknen, allt i klargörandets, och trådskaparens, namn). Parallella talakter är bara ett sätt från min sida att undvika konnotationerna av "förståelse" som finns implicit i "kommunikation", vi avser fortfarande samma typ av aktivitet.
