Våra sinnen är tillförlitliga, eller?

[Avantgardet]

Säg att jag anser den där bollen vara blå och du anser den vara röd, vad är den då?

[Grottis]

Det beror på bollens färg. Någon av oss behagar skämta eller så är det något fel på vår perceptionsapparat.

[Avantgardet]

Men då får du, istället för "tinget-i-sig", ett idealt "förnimmaren-i-sig", du har bara inverterat ordningen, inte gjort dig av med problemet.

[archaxe]

Säg att jag anser den där bollen vara blå och du anser den vara röd, vad är den då?

Den bästa förklaringen är väl att ni inte menar samma sak med orden "röd" och "blå". Den ena får anpassa sig till den andra och ändra sitt färgvokabulär. Om ni kallar bollens färg "röd" eller "blå" spelar ingen roll så länge ni är ense om att bollen har samma färg som väggen där borta. Är ni inte ense om ens det är det frågan om ni menar samma sak med "färg", eller samma sak med "samma sak".

[Algotezza]

Säg att jag anser den där bollen vara blå och du anser den vara röd, vad är den då?

Den bästa förklaringen är väl att ni inte menar samma sak med orden "röd" och "blå". Den ena får anpassa sig till den andra och ändra sitt färgvokabulär. Om ni kallar bollens färg "röd" eller "blå" spelar ingen roll så länge ni är ense om att bollen har samma färg som väggen där borta. Är ni inte ense om ens det är det frågan om ni menar samma sak med "färg", eller samma sak med "samma sak".

Så det är mest en fråga om vokabulär?

Woka bulären!

A

[archaxe]

Jag blir mer och mer övertygad om att de flesta meningsskiljaktigheter är "merely verbal" - fast det är inte så bara.

[Algotezza]

Jag blir mer och mer övertygad om att de flesta meningsskiljaktigheter är "merely verbal" - fast det är inte så bara.

Ja, för verkligheten är densamma (mitt personliga axiom) men våra upplevelser och våra beskrivningar av den utifrån hur vi upplever densamma skiljer sig åt.

Läs gärna den finlands-svenska författarinnan Verba-Lisa Tionens lilla bok Verbalisatorn verbaliserar verbalisatorer. Kommer snart i en icke-existerande bokhandel nära oss alla.

A

[Grottis]

Men då får du, istället för "tinget-i-sig", ett idealt "förnimmaren-i-sig", du har bara inverterat ordningen, inte gjort dig av med problemet.

Någon förnimmaren i sig behövs inte. Färger finns hos föremålen, inte i våra medvetanden (där finns färgupplevelsen). Enligt lagen om det uteslutna tredje är föremålet antingen grönt eller icke grönt.

[Algotezza]

Men då får du, istället för "tinget-i-sig", ett idealt "förnimmaren-i-sig", du har bara inverterat ordningen, inte gjort dig av med problemet.

Någon förnimmaren i sig behövs inte. Färger finns hos föremålen, inte i våra medvetanden (där finns färgupplevelsen). Enligt lagen om det uteslutna tredje är föremålet antingen grönt eller icke grönt.

Strålning av olika våglängd som föremålen återkastar finns "hos" föremålen. Men färger? Det får jag allt kolla! Färg är namnet på vår upplevelse av olika våglängder hos ljus återkastat av föremål omkring oss.

A

[cogito]

Grottis skrev:
"Enligt lagen om det uteslutna tredje är föremålet antingen grönt eller icke grönt."

En lag som tydligen endast kan tillämpas på döda ting.
Vad innebär detta tillämpat på en ros och dess föremålsfärg?

En ros har ju olika växtstadier. Ibland har den blommor och blad, ibland är den bara en torr pinne. Varseblivningsbilden växlar hela tiden. Vad är det som förblir "ros"? Här finns en tidsaspekt. Man kanske kan säga: "just i detta ögonblick är rosen sann" - dvs identiskt med just nuvarande varseblivningsbild. Det skulle bli många sanningar.

/cogito

[Grottis]

Färg är namnet på vår upplevelse av olika våglängder hos ljus återkastat av föremål omkring oss.

Nu drar du in fysikens verklighetsbeskrining.

Saknade termen "färg" betydelse innan vi hade en fysikalisk-optisk teori för färgerna?

[Grottis]

En lag som tydligen endast kan tillämpas på döda ting.

Ditt exempel slår även mot döda ting, eftersom de också omvandlas med tiden, fast oftast väldigt mycket långsammare.

[cogito]

Dessbättre att du själv insåg lagens snäva tillämpningsområde!

Men tillbaka till den av dig ännu obesvarade frågan om hur du genom intensiva sinnesförnimmelser avslöjar att ritsarna på den ena lerskärvan är ett förhistoriskt skriftspråk medan ritsarna på de andra skärvorna är blott ritsar.

Tack vare den grundläggande figur-grundrelationen kan vi varsebli objekten innen vi lär oss namnet för dem.

Objekten "lerskärvor med ritsar" var givna i mitt exempel. Frågan gällde hur du genom sinnena får reda på att ritsarna var något mer än ritsar i det ena fallet.

Men egentligen har du ju redan medgivit "att vi tillämpar begrepp på det vi ser". Det var ju hela min poäng, att vi ser med begrepp utöver vad synsinnet kan avslöja, eller hur?

/cogito

[Avantgardet]

Någon förnimmaren i sig behövs inte. Färger finns hos föremålen, inte i våra medvetanden (där finns färgupplevelsen). Enligt lagen om det uteslutna tredje är föremålet antingen grönt eller icke grönt.

Nu har du inverterat tillbaka det hela. Är inte ovanstående ett perfekt exempel på begreppet "tinget-i-sig"?

[Avantgardet]

Är ni inte ense om ens det är det frågan om ni menar samma sak med "färg", eller samma sak med "samma sak".

Det är det jag tycker är så intressant, man kanske aldrig gör det och likväl är det också att betrakta som verkligheten.