Vad är filosofi?

[hovnarr]

Under gårdagens filosofiska samkväm på Akkurat uppkom frågan om vad filosofi är, och vad vi ska ha den till - om vi nu ska ha den till något.

Det är också en fråga som direkt rör detta forum, eftersom jag tror att en tydligare distinktion om vad som är filosofi "direkt" och vad som kan "angränsa" till filosofi skulle skapa mindre oreda och dubletter bland trådarna.

Några frågor som kan starta diskussionen:
*Filosoferar vi för att vi inte kan annat, därför att vi är hänvisade till tankar?
*Är filosofins syfte att bibringa förståelse för den filosoferande?
*Mår man bra av att filosofera? (Någon menade att folk bråkar så mycket för att de inte pratar med varandra, och någon svarade att de bråkar så mycket för att de pratar med varandra...)
*Vad är inte filosofi? (Beror det enbart på sammanhanget? Kan "jag tycker om varmkorv" vara ett filosofiskt uttalande? Finns det fin-filosofi och ful-filosofi)
*Kan någon sätta upp ett kriterium? (Typ "om det inte går att diskutera så är det åtminstone inte filosofi" eller liknande)

Här kommer vidare tio exempel på trådar som varit aktuella den senaste tiden. På en skala från 1-10, hur pass mycket tycker ni att det skulle höra hemma på underforumet "Filosofi"? (alla gör det inte idag - bifogar min värdering)

"Humanism istället för teism" 7
"Vem tänker som jag" 3
"Pyrrhonism" 8
"Varför finns det något alls?" 8
"Sadomasochism" 6
"En egen religion?" 2
"Strängar" 5
"Komplexitet" 5
"Droger och deras framtid" 4
"Böcker om taoism" 4

Värdena ovan är baserade på nuvarande alternativa rubriker. Föreslå gärna andra också.

Med förhoppning om ökad tydlighet
/Stefan

[Johan Ågren]

Citerar MrTambourineMan:

"Att idka filosofi är inte vitalt. Det är ett sätt att fördriva tiden. Precis på samma sätt som en roman kan vara kul att fördriva tiden med, vare sig man läser eller skriver. Jag skrev en psykologiuppsats om detta en gång i tiden. Bara min åsikt."

Taget från denna tråd med den lite brokiga titeln "Vad är det egentligen filosofiska fråga?" (någon moderator borde rätta den ): http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=52

Johan

[MrTambourineMan]

Hmm. Ja. Det där är väl mer än beskrivning av filosofins existens än dess essens (jag använder dessa termer på mitt eget lilla vis). "Filosofins existens" ser jag inte ontologiskt som en fysikalisk existens på samma vis som t ex atomer, utan den abstrakta existens som vi tillskriver händelser som "Igår diskuterade vi mycket filosofi". Denna existens uppkommer ur människans psykologi (det är ett nästan tautologiskt påstående, eftersom allt vi tänker har med vår psykologi att göra) men själva beskrivningen av existensen (det jag kallar essens), filosofi i sig självt är en intressant fråga (som i sig självt innebär nytt tidsfördriv; det är nästan en rekursiv loop). Att beskriva filosofins väsen, att på något sätt kunna särskilja filosofiska påståenden från vardagsskvaller t ex. Vad är faktorerna som avgör detta?

Där har jag inga (direkta) svar.

[hovnarr]

Om jag kärnfullt får sammanfatta Ditt inlägg, MrTM: Att diskutera vad som är filosofi, är filosofi.

Det är vackert så. Men de kriterier vi eftersöker lyser fortfarande med sin frånvaro.

Om jag t.ex. säger "världen är en illusion", så är det (enligt min mening) knappast filosofiskt om jag inte underbygger det på något sätt. Ändå tycks det mig mer filosofiskt än uttalandet "kaniner är söta".

De rubriker jag presenterade (och värderade) i mitt förra inlägg är ett slags exempel på uttalanden av den här slaget, som dessutom är satta i ett sammanhang (nämligen, det som trådarna faktiskt innehåller). Det gör det möjligt för oss att bedöma hur pass filosofiska vi uppfattar dem. Och då undrar jag därför, hur pass filosofiska uppfattar ni dem?

[Fann]

Om jag kärnfullt får sammanfatta Ditt inlägg, MrTM: Att diskutera vad som är filosofi, är filosofi.

Det är vackert så. Men de kriterier vi eftersöker lyser fortfarande med sin frånvaro.

Om jag t.ex. säger "världen är en illusion", så är det (enligt min mening) knappast filosofiskt om jag inte underbygger det på något sätt. Ändå tycks det mig mer filosofiskt än uttalandet "kaniner är söta".

De rubriker jag presenterade (och värderade) i mitt förra inlägg är ett slags exempel på uttalanden av den här slaget, som dessutom är satta i ett sammanhang (nämligen, det som trådarna faktiskt innehåller). Det gör det möjligt för oss att bedöma hur pass filosofiska vi uppfattar dem. Och då undrar jag därför, hur pass filosofiska uppfattar ni dem?

Det där med kategoriseringar och etiketteringar är väl ett intressant kunskapsteoretiskt (och därmed "filosofiskt" problem i sig). Min uppfattning om detta med kategorier och etiketter är att man måste se dem som konstruktioner. De är verktyg avsedda att få fram något med. Etiketten "filosofiskt samtal" kan man ha användning av om tex ska bestämma vilken typ av samtal som hör hemma här och vilka som inte gör det. Men att säga att ett samtal "är" det ena eller andra är ju inte så lätt. Om man ser det formellt kan man väl tänka sig att samtal vars syfte har att undersöka det som brukar räknas till filosofins områden, dvs ontologi, epistemologi. logik, etik eller estetik "är" filosofiska. Men dessa etiketter är ju i sig redskap.

Att jag lockas att vara med i ett samtalsforum för filosofi beror för min del inte på att jag vill diskutera bestämda etablerade filosofiska riktningar eller teorier utan på att jag är intresserad av "meta-aspekter" av sånt som jag är med om i min vardag och som påverkar mitt dagliga liv. Sådant som har att göra med hur vi kan veta något, hur språket påverkar kunskap, hur samtal fungerar som lärande osv, Jag är nyfiken på att pröva och utmana "omtologiska" föreställningar det vill säga det jag upptäcker att jag tagit för givet om verkligheten osv. För mig är ett filosofiskt samtal en slags förutsättningslö undersökning, ett experiementerande och provande, inte ett redovisande.

Konsekvensen för min del blir att nästan vilket samtal som helst kan bli "filsofiskt" bara det rymmer möjligheter till någon form av meta-reflektion. Det ligger också i sakens natur att samtalen måste utveckals fritt och pendla mellan konkretion (och då också innehålla redovisningar) och abstraktion. Ibland tar konkretionen överhand och samtalet kan förlora det jag själv skulle kalla "filsofisk prägel" men det kan mycket väl hända att det mest triviala petande i detaljer är det avstamp som kan medföra de verkligt intressanta meta-reflektionerna.

Så jag tycker inte jag kan sätta betygsätta de olika trådar du tar upp. Det finns sekvenser i alla trådar som jag uppfattar som "filosofiska" men å andra sidan kan de sekvenser som kanske har en lite mer "kaniner är söta"-karaktär behövas just den sortens oreflekterade konstateranden för att ta sats och förändras (åt vilket håll vet man inte). Men min egen uppfattning är att det är SVÅRARE att komma till den sortens resonemang som jag uppfattar som filsofiskt undersökande om man hamnat i tyckande och konstaterande och rent redovisande.

Varför tycker du det är viktigt att sätta etiketten "filosofi" på samtalen här?

[Stefan]

Lars Bergström karakteriserar filosofin så här:

Inom filosofin sysslar man i första hand med att utarbeta och kritiskt granska teorier och tänkesätt som är av mycket grundläggande och generell karaktär. De är grundläggande i den meningen att de ofta tjänar som mer eller mindre medvetna förutsättningar för andra teorier eller resonemang--t.ex. inom vetenskap, kulturdebatt och politik. De är generella i den meningen att de har konsekvenser för vårt tänkande på vitt skilda områden och i många olika situationer. De problem som filosofiska teorier utgör svar på har ofta karaktär av "eviga frågor"; de har studerats i tusentals år utan att man har lyckats hitta någon alldeles tillfredställande och allmänt godtagen lösning på dem. Under diskussionens gång har dessutom en mängd mer speciella problem tillkommit, och ibland har detta också lett till att nya vetenskapliga områden har uppstått och avskilts från filosofin. (Exempel på detta är fysik, nationalekonomi, psykologi och sociologi.)

Det kan vara klargörande att försöka förstå hur filosofin skiljer sig från vetenskap, konst, religion och idéhistoria (även om gränserna inte alltid är helt klara). Mycket förenklat kan man kanske säga att filosofiska teorier skiljer sig från dem man finner inom andra vetenskaper genom att att de är mer grundläggande, svårare att bevisa eller vederlägga på ett allmänt accepterat sätt, och därför också mer kontroversiella. Filosofi skiljer sig från konst genom att man analyserar och argumenterar för och emot åsikter och inställningar snarare än att konstnärligt gestalta dem, och därigenom att estetiska krav på sin höjd är sekundära i filosofin. Filosofi skiljer sig från religion bland annat genom att sakna förkunnelse, trossatser som man måste bekänna sig till, ritual, kyrka, församlingsliv, prästerskap, etc. Slutligen skiljer sig filosofi från idéhistoria genom att filosofer intresserar sig för idéernas sanningsvärde och logiska relationer till andra idéer snarare än för deras uppkomst, utveckling och praktiska betydelse.

Se resten av artikeln här: http://www.philosophy.su.se/omfilosofi.htm

Med reservation för att jag läst/förstått för lite för att ge en korrekt bild av detta:

Enligt den mycket inflytelserike filosofen Willard Van Orman Quine finns det ingen skarp gräns mellan filosofi och vetenskap. Inom filosofin kan man använda vetenskapen, och det finns inga filosofiska insikter som är skyddade mot revideringar i ljuset av ny kunskap. All kunskap är a posteriori; även grundläggande logiska och matematiska satser är reviderbara om det visar sig göra våra teorier maximalt enkla (Quines kriterium på hur vetenskapliga teorier bör utformas).

Det finns dock rimligtvis delar av filosofin som inte passar in i denna beskrivning; t ex etiken och konstfilosofin. Quines beskrivning passar väl snarast in på metafysik, logik och kanske epistemologi. (För en intressant utveckling av Quines syn på epistemologi, se http://plato.stanford.edu/entries/epist ... turalized/ )


Jag tror inte att man kan hitta någon allmän definition av "filosofi", annat än just att filosofin behandlar svåra och grundläggande frågor som inte direkt kan avgöras empiriskt (kanske behövs det fler villkor). Jag tycker att Bergströms text är mycket bra. Möjligen kan man hitta mer exakta definitioner av delämnen som etik, epistemologi etc.

Sen tycker jag fortfarande att "filosofi" och framförallt "filosof" har en viss normativ klang, som jag tycker att man bör respektera. Jag skulle inte kalla vem som helst som tänker på grundläggande frågor för "filosof". För denna titel krävs att detta tänkande skett på ett systematiskt, skickligt och framförallt originellt sätt.

Sen vill jag tillägga att filosofin absolut inte är onyttig, och att om den vore det, så borde man inte ägna sig åt den. Filosofin berättigas av dess stora praktiska värde. Man ifrågasätter, som Bergström säger, grundläggande förutsättningar för vårt tänkande i viktiga frågor, och försöker argumentera för hur vi kan se på dessa saker på ett mer rationellt sätt. Enligt min mening är filosofin den viktigaste intellektuella verksamheten.

[Fann]

Jag är lite nyfiken på vad som ligger bakom din fråga, Hovnarr? Frågan lyder alltså "vad är filosofi"? och då blir svaren förstås en massa antingen formella eller mer pragmatiska definitiioner. Men det verkar inte som att din fundering egentligen handlar om vad filosofi "är" utan vilka samtal som skulle kunna kallas "filosofiska"?

Eftersom du refererar till er kvällsgruppsaktivitet fantiserar jag att ni kanske diskuterat om det inte är så att en hel massa samtal här egentligen är "felplacerade"? Dvs att ni upplever det som ett problem att den filosofiska disciplinen inte riktigt hålls…

Om "filosofiska samtal" är samtal som provar vedertagna filksosfiska teorier/resonemang mot varandra så innebär det att enbart de som är insatta i filosofisk skolbildning kan "filosofera". Är det så? I så fall skulle man kanske ha ett antagningskrav av förkunskaper på en sån här sida om "minst 40 p filosofi eller motsvarande"?

Nå jag skämtar men konsekvensen av en formell bestämning av vad som ska räknas som filosofiska samtal blir ju till slut en sådan. (Själv har jag förstås en hel annan uppfattning, man kan föra ömsesidigt givande kunskapsteoretiska resonemang med 6-åringar som aldrig hört talas om Descartes)

Jag håller däremot med Stefan att benämningen "filosof" har en normativ klang. Men som man använder det i vardagsliv om till exempel en sån som mig så låter det "jaja du är allt en riktig filosof du" och då betyder det inte nån form av yrke elller kvalitetsbestämning av mitt tankearbete utan att man uppfattar mig som en person som alltid kommer dragande med en viss typ av reflektioner. Sådana där benämningar har ingen större betydelse. Man måste förstå dem efter det sammanhang som de används i.

Men ibland verkar ungdomar vilja ge sig själva etiketter av det här slaget och just kalla sig "filosof" eftersom man kanske studerar filosofi, ungefär på samma sätt som en som studerar litteraturvetenskap kallar sig "litteraturvetare". Det är väl där det kan låta lite konstigt. En som studerar psykologi kallar sig knappast "psykolog" . När man är ung är man ju av naturliga skäl uppptagen av identitetsbygge. Man undrar: Vem är jag? och provar tänkbara identiteter för att se om de passar, man kanske bestämmer sig för en som verkar stämma och då kan den där typen av diskussioner uppstå där man frågar: Om man vill vara filosof hur ska man vara då? Frågan är förstås felställd men är naturlig.

[hovnarr]

Min uppfattning om detta med kategorier och etiketter är att man måste se dem som konstruktioner. De är verktyg avsedda att få fram något med.

Just! I detta fall är verktygen - etiketten - avsedd att skapa överblick och ordning i forumet. Det tycks mig att det skulle underlätta för alla användare, om man visste under vilken rubrik man skulle börja leta. Mer om detta nedan.

Att jag lockas att vara med i ett samtalsforum för filosofi beror för min del inte på att jag vill diskutera bestämda etablerade filosofiska riktningar eller teorier utan på att jag är intresserad av "meta-aspekter" av sånt som jag är med om i min vardag och som påverkar mitt dagliga liv.

Jag är nog här av något liknande orsak. Men jag är också intresserad av att diskutera etablerade filosofiska riktningar, naturvetenskapliga problem som kan ha en filosofisk innebör och liknande. Dvs, saker som inte påverkar mitt dagliga liv, men möjligen min mentala tillfredsställelse och således indirekt mitt dagliga liv. Enligt min mening är allt detta filosofi, och det är som synes svårt att dra några gränser (vi får förutsätta att de som en gång i tiden "grundade" de filosofiska riktningarna också sökte tillfredsställelse i sitt dagliga liv).

Konsekvensen för min del blir att nästan vilket samtal som helst kan bli "filsofiskt" bara det rymmer möjligheter till någon form av meta-reflektion.

Utmärkt! Filosofikriterium à la Fann: Innefattar meta-reflekation.

Varför tycker du det är viktigt att sätta etiketten "filosofi" på samtalen här?

Jag tycker det är viktigt att forumets användare, inklusive jag själv, möts av ett välordnat forum där det är lätt att hitta och få överblick. Själv vet jag inte hur jag ska dra en gräns mellan "filosofi", "religion/andlighet" och "tankar och känslor" ibland, så detta ber jag om hjälp om i denna tråd. Med någon form av riktlinjer skulle sorteringsbesluten underlättas, även om man givetvis måste bedöma från fall till fall.

Sen vill jag tillägga att filosofin absolut inte är onyttig, och att om den vore det, så borde man inte ägna sig åt den. Filosofin berättigas av dess stora praktiska värde.

Se där! Ännu ett filosofikriterium. Det som är onyttigt och inte har ett praktiskt värde är inte filosofi.

Jag tycker att Bergströms text är mycket bra. Möjligen kan man hitta mer exakta definitioner av delämnen som etik, epistemologi etc.

Jo, då skulle nog sorteringen underlättas. Men det ställer höga krav på forumanvändaren - att man ska veta att det är under epistemologi man skall leta när man söker en förklaring till X osv. Jag tycker forumrubrikerna är i stort sett bra som de är.

Frågan lyder alltså "vad är filosofi"? och då blir svaren förstås en massa antingen formella eller mer pragmatiska definitiioner. Men det verkar inte som att din fundering egentligen handlar om vad filosofi "är" utan vilka samtal som skulle kunna kallas "filosofiska"?

Det är korrekt, men med den avgörande skillnaden att jag, om de inte är filosofiska, istället vill kalla dem för något annat. Syftet här är INTE att avfärda det "icke-filosofiska" eller beteckna det som mindre värt, utan att göra gränserna mellan huvudforumets underforum mer lättfattliga.

Eftersom du refererar till er kvällsgruppsaktivitet fantiserar jag att ni kanske diskuterat om det inte är så att en hel massa samtal här egentligen är "felplacerade"? Dvs att ni upplever det som ett problem att den filosofiska disciplinen inte riktigt hålls…

Jag har tagit del av den delen av din fantasi tidigare Fann, när vi först började diskutera. Det tycks mig nämligen att det är samma fantasi som tror att yngre killar som diskuterar filosofi (vilket mycket riktigt var fallet i onsdags) gör det i syfte att briljera och slänga citat i ansiktet på varandra.

Frågan om vad som är filosofiskt kontra icke-filosofiskt uppkom visserligen, men den hade inget att göra med någon slags föreställd disciplin på forumet. Sedan började jag fundera på hur man skulle kunna fördela trådarna jämnare, enklare och tydligare mellan underforumen. Det var kanske olyckligt att jag nämnde de två i samma sammanhang.

Om "filosofiska samtal" är samtal som provar vedertagna filksosfiska teorier/resonemang mot varandra så innebär det att enbart de som är insatta i filosofisk skolbildning kan "filosofera". Är det så?

Om det är så? Frågar du mig? Nä, jag tycker inte att är så. Eftersom jag inte visste hur man borde definiera filosofi eller filosofiska samtal (läs: göra dem distinkta från andra, i sig distinkta samtalstyper) så tog jag upp frågan. Med den definitionen av filosofi blir detta ett "populärfilosofiskt" forum, om den termen finns.

Själv har jag förstås en hel annan uppfattning, man kan föra ömsesidigt givande kunskapsteoretiska resonemang med 6-åringar som aldrig hört talas om Descartes.

Härligt. Jag ska göra det extra tydligt vad jag menar: Vilka som ingår i diskussionen eller deras förkunskapsnivåer är irrelevant för att sätta en benämning av det slag jag söker. Jag vill kunna kategorisera ÄMNEN i detta forum. I fallet ovan talar ni om kunskapsteori - då är det ju lätt. Det skulle jag sätta i filosofikategorin direkt!

Ännu ett förtydligande: De siffror jag satte på ämnesrubriker ovan hade INGENTING ATT GÖRA med någon slags kvalité eller allmän "braighet" hos inläggen. Utifrån de övriga underforum som fanns gjorde jag en bedömning om de skulle ligga under filosofiunderforumet (hög poäng) eller någon annan stans (låg poäng).

Och så slutligen en sammanfattning av vad vi kommit fram till hittills.
Ett inlägg är filosofiskt om det besitter minst en av nedanstående:
*Om det tar upp en fråga eller påstående som traditionellt diskuteras vid filosofiinstitutionerna vid världens universitet.
*Om det annars innehåller frågor, påstående eller reflektioner av besläktad typ, förutsatt att dessa kan ha någon praktisk nytta och i varje fall inte är onyttigt.
*Om det i mer vidsträckt bemärkelse innehåller metareflektion, även över vardagliga fenomen, och bjuder in till en diskussion som inte tydligt och klart snarare är politisk, psykologisk, naturvetenskaplig, ekonomisk, religiös, andlig eller endast tjänar till att illustrera huvudförfattarens tankar och känslor.

Det börjar ju växa fram en bild. Vill någon tilläga något? (Finns det något, som någon tycker bör ligga under "filosofi", som inte passar in på de tre kriterierna ovan?)

[Fann]

OK OK ni är inga gaphalsiga snobbar. Men den här sortens diskussioner kan få effekten att de skapar mer oreda än reda på det sättet att man blir ängslig att inte haja vad som gäller och att inte duga. Inga bra ingångs"noder".

Att man kan vara osäker på var ett inlägg hör hemma äv väl inte så konstigt eftersom man kanske inte alltid vet VAD det är man egentligen funderar över. Det kan vara en fråga som man har behov av att tydliggöra därför att den går och gnager på en men exakt vad den kommer att visa sig att ha för karaktär när den börjar redas ut vet man inte alltid i förväg eftersom samtalets karktär är oförutsägbart. Vi kan ju inte ens hålla oss till huvudinläggets inriktning i våra samtal utan vindlar iväg i de stickspår som uppträder vartefter.

Johan har ju redan definitioner vad han menar med de olika kategorierna, räcker inte dessa menar du? Han är ju också väldigt tydlig med att han med "filosofi" inte menar den "akademiska disciplinen" uatn filosofi i vidare mening. Om man skulle kalla filsofiska resoenamng som inte utgår från den filosofiskt akademiska hemmahörigheten för "populärfilosofiska" så låter det lite som om filosofi var något som "uppfanns" och produceras av akademiker för att sedan "föras ut" och "tillämpas" av vanligt folk i allt mer "poulariserad" tappning. Men det är ju snarare så att eftersom det finns en filososfisk verksamhet (människor som filososferar) så har det bland annat utvecklats en akademisk tradition som kategoriesrar och systematiserar det här filosoferandet (samt även ägnar sig åt aktiviteten som sådan förstås). Men det är klart att man kan kalla det som de flesta av oss sysslar med här för populärfilosofi om man tycker att det är hjälpsamt att se det så…

[hovnarr]

Men den här sortens diskussioner kan få effekten att de skapar mer oreda än reda på det sättet att man blir ängslig att inte haja vad som gäller och att inte duga.

Den risken finns, men det är å andra sidan den jag önskar minska. Genom att sprida klar och tydlig information i korthet om vad som gäller kanske fler "vågar" göra inlägg. Om du har fler/bättre tips på hur man övertyga folk om att de duger så är jag idel öra. Dessutom gör det inget att göra fel - det är bara för mig eller Johan att flytta tråden om det är nödvändigt.

Men när är det nödvändigt? Det var ju just det, ja... För min egen del skulle jag vilja få överblick så att jag inte är inne och roddar i onödan. Min devis är "if it aint broken, don't fix it" - men då måste jag ju veta vad som faktiskt bör lagas.

Vi kan ju inte ens hålla oss till huvudinläggets inriktning i våra samtal utan vindlar iväg i de stickspår som uppträder vartefter.

Absolut, men det är heller inget problem. Trådar kan delas av, rubriceras om osv. Detta kan var och en göra sjäv efter eget behag - på sm-tråden tog dialogen nyss en andlig vändning, så jag valde att fortsätta den där.

Om man skulle kalla filsofiska resoenamng som inte utgår från den filosofiskt akademiska hemmahörigheten för "populärfilosofiska"...

Jag vet, visst blir det dumt. Jag hoppas du insåg att jag inte allvarligt förslog att vi skulle kalla forumet för populärfilosofiskt - endast att det blir följden om man har en så analt retentiv definition av ordet filosofi.

Johan har ju redan definitioner vad han menar med de olika kategorierna, räcker inte dessa menar du?

Definition vid underforumet "Filosofi" lyder "Filosofiska diskussioner". Det tycks mig att den kan bli tydligare. Men själva rubrikerna på dessa underforum tycker jag mycket bra om, förutom att vi diskuterar att göra om bokklubbsforumet till ett mer allmänt litteraturforum, då boktips m.m. nu är vida spridda över samtliga underforum.

[Stefan]

Se där! Ännu ett filosofikriterium. Det som är onyttigt och inte har ett praktiskt värde är inte filosofi.

Nja, jag menade inte så. Det finns massor av texter som nog kan kallas "filosofiska" som är dåliga, onyttiga mm. Men god filosofi har ett praktiskt värde. Ofta är inte det synligt, men indirekt har den betydelse.

Jo, då skulle nog sorteringen underlättas. Men det ställer höga krav på forumanvändaren - att man ska veta att det är under epistemologi man skall leta när man söker en förklaring till X osv. Jag tycker forumrubrikerna är i stort sett bra som de är.

OK. Jag avvek nog lite från tråden. Jag talade mer om en "definition av 'filosofi'" i allmänhet. Däremot skulle man kunna dela upp mer i detalj, om man fann det nödvändigt. Ett forum jag brukar besöka har ingångar som "metafysik och epistemologi", "logik", "etik", "politik och lag", "religion och mysticism", "vetenskapsfilosofi"; "antropologi, psykologi mm." "allmän filosofi" m fl. Devs. ungefär samma uppdelning som här, men med fler ingångar. För mig är det inte så viktigt. Problemet med många ingångar blir att det blir svårt att veta var man ska posta nånstans.

[hovnarr]

Stefan: Jag delar din uppfattning i ditt inlägg ovan. Mer precist undrar jag nog hur man ska skilja på kategorierna "Tankar och känslor" och "Filosofi" - vad är indicium på det ena respektive det andra, när vi diskuterar olika typer av ämnen.

[Fann]

Genom att sprida klar och tydlig information i korthet om vad som gäller kanske fler "vågar" göra inlägg. Om du har fler/bättre tips på hur man övertyga folk om att de duger så är jag idel öra. Dessutom gör det inget att göra fel - det är bara för mig eller Johan att flytta tråden om det är nödvändigt.

jag måste säga att jag själv inte upplever någon särskild "röra" eller att jag skulle avstå från att skriva av den anledningen att jag inte har tillräckligt tydliga direktiv om vilka frågor som hör hemma var. Däremot drar jag mig för att starta nya trådar själv eftersom de jag startar i allmänhet dör ut så snabbt. Medan en tråd om "sadomasochsim" pågår i evinnerlighet trots att denna tråd rymmer en del av de spår jag skulle vilja dryfta som "eget ämne". Detta beror naturligtvis inte på att just jag är "mobbad" utan på att vi helt enkelt inte orkar följa alla trådar. Så är det för min egen del. Jag följer bara några. Jag brukar läsa dina inlägg oavsett var du skriver eftersom de alltid ger mig något att läsa det du skriver men jag följer inte diskussionen som sådan.

Du är en fö en fantastiskt begåvad "dialogare". Du har en sällsynt närvarokänsla just som "samtalspartner" i det du skriver, du fångar upp det som någon annan sagt och visar hur du använder det i ett forstatt resoenamng. Det blir inte en serie monologer uppträdda som på ett halsband utan egentlig inverkan på varandra. Om du frågar mig vad som kan få igång samtal så är det just den sortens dialogiska kompetens som du har. det är viktigare än ordning och reda i kategorier.

[Johan Ågren]

Det första forumet jag gjorde delade jag upp filosofidelen i ontologi, epistemologi, etik/moral, estetik och generell filosofi. Sedan gjorde jag indelningen som nu finns då den är mer funktionell och användarvänlig. Att dela upp går att göra i oändlighet, men att sedan dela upp diskussioner efter denna uppdelning blir bara pannkaka. Jag har börjat tänka på att primärt se inläggen för vad dom är utan att dela in dem. För att något inte ska klassas som en filosofisk diskussion så måste man göra en godtycklig definition. Vad är det som säger att en filosofisk diskussion som har en "andlig" ontologi inte skulle vara just en filosofisk diskussion. Det handlar mer om akademisk rumsrenhet och vad som för tillfället anses vara rationellt. Som jag ser det är det den vidare fördjupningen och struktureringen som gör ett inlägg mer filosofiskt. Eller så kan det vara enkelt kärnfullt, eller rentutav poetiskt.

Kategorierna fyller mestadels funktionen att man som läsare kan ana personens utgångspunkt; vilken inställning till frågeställningen personen har. Människor har en tendens att förhålla sig till frågeställningar ur olika perspektiv, men likväl filosoferar de över sin frågeställning. Om man startar en diskussion under "filosofi" med titeln "finns Gud?" är det då egentligen rätt att flytta den frågeställningen till "religion/andlighet"? Jag tror inte det. Eller om en person gör samma inlägg i "psykologiforumet"? Inläggens placering kan ses som en hänvisning till ur vilket perspektiv diskussionen ska ses. Det bestämmer då den som postar inlägget, och ofta kan man i inlägget se antydningar som pekar på varför man valt just det specifika forumet.

Men det är klurigt, och jag tänker väldigt ofta på vad just Hovnarren tagit upp.

(Fixade föresten litterturforumet igår, och flyttade några trådar) Gjorde också ett till "galleriforum".

Johan

[Fann]

.... Det handlar mer om akademisk rumsrenhet och vad som för tillfället anses vara rationellt. Som jag ser det är det den vidare fördjupningen och struktureringen som gör ett inlägg mer filosofiskt. Eller så kan det vara enkelt kärnfullt, eller rentutav poetiskt.

Kategorierna fyller mestadels funktionen att man som läsare kan ana personens utgångspunkt; vilken inställning till frågeställningen personen har. Människor har en tendens att förhålla sig till frågeställningar ur olika perspektiv, men likväl filosoferar de över sin frågeställning. Om man startar en diskussion under "filosofi" med titeln "finns Gud?" är det då egentligen rätt att flytta den frågeställningen till "religion/andlighet"? Jag tror inte det. Eller om en person gör samma inlägg i "psykologiforumet"? Inläggens placering kan ses som en hänvisning till ur vilket perspektiv diskussionen ska ses. Det bestämmer då den som postar inlägget, och ofta kan man i inlägget se antydningar som pekar på varför man valt just det specifika forumet.

Men det är klurigt, och jag tänker väldigt ofta på vad just Hovnarren tagit upp.

(Fixade föresten litterturforumet igår, och flyttade några trådar) Gjorde också ett till "galleriforum".

Johan

1ag tycker du resonerar klokt om detta och jag håller med dig att den klategori man väljer att posta ett huvudinlägg i ger en fingervisning om vilket perspektiv som anläggs men eftersom det ofta är frågan som sådan som lockar läsare och svarare så utvecklas det ju sedan åt de håll som det utvecklas. Den som skrivit huvudinlägget kan naturligtvis svara på ett sådant sätt så att den vinkling man tänkte sig från början förstärks men jag tror att det i praktiken är omöjligt att bete sig alladeles "rumsrent"…