USA:s (demokratiska) system

[Bobby Hogan]

Bobby Hogan

Angående viktade röster i USA. Brukar det inte framföras fler propåer att vikta inom fler områden? Men skulle ju tex kunna tänka sig viktade röster i förhållande till skatteförmågan (okej omständligt praktiskt men ändock).

I övrigt du som är insatt i vad som händer i USA. Vad är på tapeten i dagsläget? Aktuella problem? Är det lugnt på fronten restriktioner för vapeninnehav? Sjukvårdsreformer? Något annat som inte tas upp i Sverige men som är stort i USA?

Tex kärnkraftsfrågan. Bygger man ut kränkraftsverk eller ligger det på is som i Sverige. Lite nyfiken.

Tråden är förvisso USA:s (demokratiska) system och detta var mer allmänpolitiska frågor, men vi kan säkert tweeka dem så vi finner infallsvinklar.

Tjenare Kallekula. Nu skall jag ta och svara, jag har inte glömt bort dig.

Jo, angående viktade röster i USA och skatter. Mig veterligen så finns inget sådant nu, och jag skulle vara oerhört skeptisk till att amerikanerna införde något sådant. Men man vet ju aldrig.

Sedan till vad som händer i USA som vi inte får höra om här. Nu är jag lite ringrostig, har inte varit där sedan januari, men jag skall snart tillbaka för ett par anställningsintervjuer och lite välbehövlig semester.

Men mycket sport blir det, i december var det alla college-bowls, i januari var det NFL-playoffs och nu i mars är det collegebasket, March Madness. Det är verkligen totalt madness, hur mycket matcher som helst. Folk tar semester för att kunna se hela spektaklet. För att då inte tala om Superbowl i februari. Detta år med Peyton Manning i final, skulle han äntligen lyckas ?? Detta hör vi lite om i Sverige, men därborta är det enormt stort. Mina Colts vann !!! Härligt.

Mycket snack nu också om football, det är off-season och free agency pågår för fullt, många spelare som gör rubriker för olika saker. Några klantar till det för sig, såsom Tank Johnson i Chicago eller Tom Brady, några gör bra karriärval såsom Adalius Thomas eller Dominic Rhodes. Med NFL-draften på väg så är det också mycket uppståndelse rörande detta års collegepojkar, framför allt en WR som heter Calvin Johnson.

Mycket idrott blev det, men detta är inte alls uppmärksammat i Sverige.

Sedan, politiskt sett, det som är mest på tapeten är naturligtvis Irak-kriget. Överallt finns det dom som har vänner/släktingar där, så det är liksom naturligt att det pratas. Motståndet mot kriget växer mer och mer, mycket mer än vad vi här kan förstå. Det är mäkta impopulärt, det kan jag försäkra. Donald Trump gjorde förresten en riktigt härlig sågning av Bush hos Wolf Blitzer på CNN häromdagen, klippet ligger säkert ute på nätet.

Vidare så vet jag inte vad som är stort nu, förutom då alla dessa lärarinnor som sätter på elever till höger och vänster. Det är svårt att peka på specifika saker, för om något är stort i USA så är det oftast även uppmärksammat i Sverige, med vissa undantag. Typ Lacrosse-skandalen i North Carolina, till exempel. Den såg man inte mycket av här.

Vad gäller de stora sakerna du tar upp så är det inget annat som slår mig direkt, kärnkraften kör dom ju på med, har kört förbi Harrisburg massvis med gånger på tal om kärnkraft. Fin liten stad. Sjukvården har man inte hört så mycket om heller på senaste tiden.

Mycket, mycket snack om det stundande valet naturligtvis, vilka kandidater som skall kämpa mot varandra. Men den visste du ju redan.

På tal om vapeninnehav så var jag faktiskt ute med svärfar på skjutbanan i januari en sväng för att se om jag fortfarande kunde pricka något. Då kom det en lirare i en skamfilad truck och satte upp en äkta, fungerande framladdad musköt bredvid oss. Hörselskydden räckte knappt till. For the record, jag är för vapenkontroll. Frihet under ansvar, ha gärna vapen men dom skall låsas in och registereras.

Vill du kolla runt lite så använd dessa länkar :

www.amerikanska.com
www.thelocal.se
www.usatoday.com
www.cnn.com
www.foxnews.com (varning, läses med en nypa salt)
www.abc.com
www.nbc.com
www.nytimes.com
www.timesleader.com

För sportnyheter från USA

www.espn.com
www.nfl.com

Det är vad jag hinner med nu, fråga gärna om mer saker om du vill.

[Jbig]

Hejsan...

Se där, Bobby Hogan hade en hel räcka av pladder för att bara säga att han nu backar om sina tidigare påståenden om att USA minnsan var en demokrati under 1800-talet! Tack vare jbig vet han att det ej var så! Att leta upp dina tidigare inlagor har jag dock ej tid med, vill du, så gör det själv! För du vet nog mycket väl vad du skrev då! Ho ho ho ho....

Vad gäller den fråntagna rösträtten påstod du ju att dessa lagar var tagna genom demokratiska beslut, men sådana beslut förelåg ej i USA före 1920! Och frågan är om det ens gjorde det före 1964? Sorry, vännen!  Hur du än vrider dig, så hamnar du ändå i 1800-talet och dess lagstiftning!

De som var utan rösträtt fram till 1945 i Sverige ansågs ej tillförlitliga enligt den tidens vokabulär. Flertalet var fattiga, många var statare, men de var ej så många sett ur totalbefolkningens horisont. I praktiken genomfördes dock den allmänna rösträtten redan åren 1918-1921, då 99 procent av den enligt dåtida regler, vuxna, befolkningen erhöll rösträtt.  :)

Hallberg menar att demokratin kan se ut hur som helst! Han tager ordets grekiska betydelse som intäckt för detta! Visst kan man det, men demokratins väsen fann man på långt fler håll, vad gäller Europa så härstammar det mesta av praktiken från våra barbariska förfäder före de blev kristna! Så det enda som han haver rätt uti, det är att grekiskans innebörd helt klart betyder folkmakt! Men inte som Hallberg tror, utan enligt ordets mer exakta ordalydelse, att folket styr, inte att någon styr folket! I Athén hade flertalet män en röst var, inte fanns det några viktade röster där inte!  :wink:

Idag kan demokratin bara definieras som FN och andra erkända organisationer tolkar det hele! Och då gäller alltså en röst, en väljare. Alla andra varianter bortom denna grundsten ligger alltså utanför demokratin!  :D

Därefter går vi fram emot nästa punkt i vår analysering av det amerikanska röstsystemet, och alla de brister som gör att denna stat mer påminner om en fascistisk stat än en demokrati!

Röstmaskiner med en mängd knappar för de olika valen man gör – ett inte helt lätt system som gör det hela problematiskt. Dessa apparater är också olika i olika delstater, vilket försvårar det hela ännu mer. De är medvetet krångliga för att folk med ovana att hantera sådana skall rösta ”fel”, eller få sina röster ogiltigförklarade. I hela USA finns ett otal valmetoder som gör det svårt att både räkna rösterna och att genomföra ett jämlikt val över hela landet. Speciellt hålkortsmaskinerna som 28 procent av vallokalerna håller sig med ( vid valen år 2004)  är svåra att hantera och är dessutom opålitliga! Som Florida-valet år 2000 ju klart visade! Man kan fråga sig varför myndigheterna inte förändrar detta valsystem – svaret är att de styrande eliterna förhindrar detta medvetet! För att så få som möjligt skall rösta, eller få deras röster ogiltigförklarade!

Eller som en källa påpekar vad gäller valen år 2000:
“All -- not some -- but all the voting machine errors detected and reported in Florida went in favor of Bush or Republican candidates.”
(  http://nightweed.com/usavotefacts.html  )

Så där, då var det klart, här efter kommer en sammanfattning av det hele! Då får vi hoppas att Bobby H och Kallekula mår lite bättre, och verkligen tager åt sig av kunskaperna....

MVH
jbig

[Kallekula]

Idag kan demokratin bara definieras som FN och andra erkända organisationer tolkar det hele!

Vem säger så? Att idag kan demokratin bara defineras av FN och andra organisationer? Kan det vara jbig som anser det eller? Som sagt vem säger så?

Självklart tror jag aldrig, ingen annan här heller men det lär ju inte komma som en överaskning  :)  på något du säger så visa mig länken. Vilka är de andra erkända organisationern?

Säger de något om att USA INTE är en demokrati? Lite nyfiken.

[Kallekula]

Att leta upp dina tidigare inlagor har jag dock ej tid med, vill du, så gör det själv!

Svar från jbig till Bobby.

Tappar du gnistan Mäster.  :)  Det där går ju inte ens en femåring på. Än mindre Bobby när du säger det till han.  Kom igen nu.

[suchanother]

USA är en imperialitst skitstat.

[Jbig]

Hejsan...

Kallekula efterfrågar vad som gäller när man talar om demokratins innehåll, särskilt dess grundstomme. Jbig framhåller ju att en definition likt den som FN företräder ligger till grund för demokratin, byggandes på de mänskliga rättigheterna, liksom den som Sverige i sin grundlag/författning haver.  Svårare äro det ej!

Varför skulle jbig leta efter Bobby Hogans dumheter och okunskaper, det räcker välan med att vi påtalar hur korkade de äro! Vill han hämta in dem, varså god!  :wink:

Nu går vi vidare i en avslutande grej om hur många detaljer och företeelser som egentligen avfjärmnar USA från demokratin, och hur nära denna stat egentligen ligger fascismen!  

1. I USA råder ingen allmän, och direkt rösträtt som i flertalet europeiska stater – man har bara rätt att som fyllda 18 år ansöka om att registrera sig som röstande. Något som i praktiken hindrar folk att rösta mer än att det gynnar röstandet.

2. I USA får man inte rösta i valen om man inte har fast adress.

3. Varje person måste registrera sig två till sex veckor föra varje val, kan man inte bevisa att man har fast adress får man inte röstkort. Det går inte att bestämma sig på valdagen för att rösta, då är det för sent. Då nekas man att rösta.

4. När man skall registrera sig inför primärvalen måste man uppge vilket parti man skall rösta på. Dessa röstlängder är allmänna och kan ses av alla som vill se dem. Valhemligheten existerar alltså icke vad gäller vissa av valen i USA!

5. I vissa delstater gäller registreringen ett valår också för valet fyra år senare. Men flyttar man inom dessa fyra år måste man registrera om sig igen. I USA flyttar 20 procent av befolkningen varje år, det är smidigt för ekonomin säger en del – men det är samtidigt en nackdel för demokratin, eftersom färre då röstar!

6. Poströstningen är även svår på många håll i USA, även här måste man registrera sig och därefter uppsöka valmyndigheten för att personligen utkvittera valsedlarna. Registreringen kan bara ske där man senast var registrerad! Därefter ifylls valsedlarna och postas.

7. Valen sker alltid på vardagar, vilket innebär att många måste lämna jobbet utan betalning och ofta är det lång väg till vallokalerna. Många hindras av sina arbetsgivare att rösta genom hot om avsked om de lämnar arbetsplatsen! Detta avskräcker många med sämre ekonomi.

8. Röstmaskiner med en mängd knappar för de olika valen man gör – ett inte helt lätt system som gör det hela problematiskt. Dessa apparater är också olika i olika delstater, vilket försvårar det hela ännu mer. De är medvetet krångliga för att folk med ovana att hantera sådana skall rösta ”fel”, eller få sina röster ogiltigförklarade. I hela USA finns ett otal valmetoder som gör det svårt att både räkna rösterna och att genomföra ett jämlikt val över hela landet. Speciellt hålkortsmaskinerna som 28 procent av vallokalerna håller sig med ( vid valen år 2004)  är svåra att hantera och är dessutom opålitliga! Som Florida-valet år 2000 ju klart visade! Man kan fråga sig varför myndigheterna inte förändrar detta valsystem – svaret är att de styrande eliterna förhindrar detta medvetet! För att så få som möjligt skall rösta, eller få deras röster ogiltigförklarade! Eller som en källa påpekar vad gäller valen år 2000:
“All -- not some -- but all the voting machine errors detected and reported in Florida went in favor of Bush or Republican candidates.”
(  http://nightweed.com/usavotefacts.html  )

9. Gruppen f.d. fångar utan rösträtt utgör idag närmare 2 procent av valmanskåren. Med de nuvarande inburade samt nyligen frigivna, växer gruppen till 4-5 procent av den samlade valmanskåren. Ännu ett brott mot demokratin.

10. Rösterna är viktade i USA, folkrika staters röster väger ”mindre” än delstater där befolkningen är låg. Detta gäller exempelvis vid presidentvalen, då elektorer skall väljas. Det krävs färre antal röster för vissa delstaters elektorer än i andra folkrikare delstater. I Kalifornien krävs exempelvis fler än  650 000 röster för att få fram en elektor, i Wyoming krävs det bara knappt 170 000 röster för att få fram en elektor (befolkningssiffrorna gäller för år 2000, men det hela har ungefär liknande proportioner ännu idag).
Detta gynnar små, ofta konservativa, delstaters befolkningar. Här ser man att rösterna är viktade på ett odemokratiskt sätt, eftersom en röst, en väljare, ej tillämpas, vilket är klart odemokratiskt. På bekostnad av majoritetens vilja – vilket är klart odemokratiskt.

11. Många mindre bemedlade har även sett igenom det amerikanska samhället, och anser det vara mer eller mindre fascistiskt, tyvärr lämnar de också politiken. Något som också det leder till at röstandelen är så låg i USA. Inte minst förs budskapen fram i medierna att folk inte skall lita på politikerna, och många sväljer även detta, tyvärr! Hjärntvätten är manipulerande och har framarbetats under många år i USA. Till skillnad mot den propaganda som förekom i det gamla Östeuropa, är den amerikanska mer subtil. Detta kan ske för att de flesta medierna där är privatägda, och därmed saknar all form av demokratisk insyn!

Dessa elva punkter är de största orsakerna till att valdeltagandet är relativt lågt i USA, vanligen pendlandes mellan 50 och 60 procent sedan 1970-talet.

Så var detta klart, nu återstår nog bara för de obildade att vara syraka en stund för att de åter blivit undervisade av de fakta jbig ständigt framför, men sedan inser de att de lärt sig en del nytt, och då bliver de nog glada istället! Fast det vågar de nog inte erkänna, för då framstår de ju än mer som de obildade de redan i praktiken visat sig vara!  :lol:  :lol:  :lol:

MVH
jbig

[Bobby Hogan]

Se där, Bobby Hogan hade en hel räcka av pladder

Ja, allting är ju relativt. Jag antar att Jbig inte hade något mer att tillägga, stilistiskt sett.

Att leta upp dina tidigare inlagor har jag dock ej tid med, vill du, så gör det själv! För du vet nog mycket väl vad du skrev då!

Ser man på, för en gångs skull är vi ju överens. Jag vet nämligen precis vad jag skrivit. Tack för att du för en gångs skull tillskriver mig något positivt, nämligen att jag har full koll på vad jag skriver.

De som var utan rösträtt fram till 1945 i Sverige ansågs ej tillförlitliga enligt den tidens vokabulär. Flertalet var fattiga, många var statare, men de var ej så många sett ur totalbefolkningens horisont.

Så ett land kan ha lagar som gör att vissa inte får rösta, det är helt ok för man använde ju "den tidens vokabulär" och dom "var ej så många". Skönt att du redde ut den problematiken. I rest my case.

I praktiken genomfördes dock den allmänna rösträtten redan åren 1918-1921, då 99 procent av den enligt dåtida regler, vuxna, befolkningen erhöll rösträtt.

Just det, skönt att du också redde ut att man faktiskt kan titta på hur det fungerar i praktiken. Verkligen en lättnad för mig. I rest my case again.

Idag kan demokratin bara definieras som FN och andra erkända organisationer tolkar det hele! Och då gäller alltså en röst, en väljare. Alla andra varianter bortom denna grundsten ligger alltså utanför demokratin!

Jo, vi vet liksom att du tycker det. Jag tror inte att någon har missat det. Gud förbjude den som vill förändra eller utveckla demokratin till det bättre, för FN (och andra erkända organisationer, vilka de nu är) har totalt monopol på demokratin.

Inga andra definitioner är tillåtna, alla order skall utföras blint utan ifrågasättande, den som ens tänker på utveckling kommer att skjutas i gryningen i generalförsamlingen. Då har vi rett ut det också, här går det framåt i flygande fläng.

Därefter går vi fram emot nästa punkt i vår analysering av det amerikanska röstsystemet, och alla de brister som gör att denna stat mer påminner om en fascistisk stat än en demokrati!

Utmärkt. Då tar vi nästa punkt. Notera här bara hur Jbig säger att USA inte ÄR en fascistisk stat, utan bara påminner om en sådan, enligt hans definition då förstås. Fattas bara annat, vi vill ju inte feltolka något.

Vad USA faktiskt ÄR, det håller han på som den spänningshöjare han är. Busigt.

Röstmaskiner med en mängd knappar för de olika valen man gör – ett inte helt lätt system som gör det hela problematiskt. Dessa apparater är också olika i olika delstater, vilket försvårar det hela ännu mer. De är medvetet krångliga för att folk med ovana att hantera sådana skall rösta ”fel”, eller få sina röster ogiltigförklarade.

Röstmaskinerna ja. De är, som alla vet, medvetet gjorda för att ställa till det så mycket som möjligt för väljarna, speciellt "folk med ovana att hantera sådana" får problem.

Kort sagt, om du är en eremit som aldrig sett en dator eller miniräknare i hela ditt liv, och speciellt om du flyttar runt en del och har taskigt minne från fyra år sedan, då ligger du risigt till.

Samtidigt, i en oteknisk värld som ju absolut inte är beroende av hundratals maskiner, sitter miljarder människor och använder Internet till sådana trivialiteter som bankärenden, pokerspel, dataspel och allt annat kul som man kan få gom att trycka på knapparna. Fler miljarder websidor som alla ser olika ut, det är inga problem. Men de där röstmaskinerna, då jäklar är det kört.

Tur att man får perspektiv på saker och ting när Jbig är i farten.

I hela USA finns ett otal valmetoder som gör det svårt att både räkna rösterna och att genomföra ett jämlikt val över hela landet. Speciellt hålkortsmaskinerna som 28 procent av vallokalerna håller sig med ( vid valen år 2004)  är svåra att hantera och är dessutom opålitliga! Som Florida-valet år 2000 ju klart visade!

Hmmm, jag känner igen mig. Har inte jag svarat på detta redan ??
Jo men titta :

Jodå, jag har också läst/sett massvis med rapporter i ämnet där i princip allt talar för att släkten Bush manipulerat Florida långt in i demokratins gråzoner. Men en total avsaknad av direkta och oemotsägbara bevis gör att man inte kan gå vidare, vilket är enormt synd.

Jag skulle mer än gärna se en stor rättegång där hela den smustiga byken tvättas, och det är ju inte för sent ännu, även om sannolikheten är liten att något sådant kommer att ske. Tills vidare så får man nöja sig med att Bush´s tid i Vita Huset snart är slut.

Man kan fråga sig varför myndigheterna inte förändrar detta valsystem – svaret är att de styrande eliterna förhindrar detta medvetet! För att så få som möjligt skall rösta, eller få deras röster ogiltigförklarade!

Ahhh, jag visste väl att vi skulle landa här. Återigen är det "de styrande eliterna" som förhindrar något. Konspirationen är tilbaka. Men vänta, detta börjar låta bekant.......

Eller som en källa påpekar vad gäller valen år 2000:
“All -- not some -- but all the voting machine errors detected and reported in Florida went in favor of Bush or Republican candidates.”
(  http://nightweed.com/usavotefacts.html  )

Stoppa pressarna. Ring Nobelkommitten igen. Jbig har kommit på att vi är tillbaka där vi började igen. Jag använder då mitt inlägg från tidigare i tråden, då jag faktiskt håller koll på vad jag skrivit :

Till slut så får Jbig mer än gärna presentera de bevis (riktiga bevis alltså) han har för att det fuskats med rösträkningen, demokraterna i USA har sökt dessa med ljus och lykta i sju år, så jag kan vidarebefordra bevisen till det demokratiska partihögkvarteret direkt, och därefter The Supreme Court med snabbt bud. Allt som är dåligt för Bushadministrationen medverkar jag gärna till. 2008 kan inte komma fort nog så att man kan sparka ut Bush ur Vita Huset.

Du ser, Jbig, nu är vi tillbaka där vi började igen. Skillnaden är bara att du har en hel del att tänka på där dina teorier smulats sönder totalt, medan jag kan sitta nöjd.

USA är och förblir en demokrati. Mina synpunkter står starka och vajar i vinden likt frihetens fana. Heja demokraterna i nästa val !!

[Bobby Hogan]

Att leta upp dina tidigare inlagor har jag dock ej tid med, vill du, så gör det själv!

Svar från jbig till Bobby.

Tappar du gnistan Mäster.  :)  Det där går ju inte ens en femåring på. Än mindre Bobby när du säger det till han.  Kom igen nu.

Hahaha, heja Kallekula. Där gav du mig ett gott skratt. Härligt inlägg.

[Kallekula]

Hejsan...

Kallekula efterfrågar vad som gäller när man talar om demokratins innehåll, särskilt dess grundstomme. Jbig framhåller ju att en definition likt den som FN företräder ligger till grund för demokratin, byggandes på de mänskliga rättigheterna, liksom den som Sverige i sin grundlag/författning haver.  Svårare äro det ej!

Komiskt jag tänkte svara på ditt senaste inlägg innan du skrev det nu nu gjorde, men strunt samma jag gör det nu (samma innehåll):

Oväsentligt svar. Har inte med min fråga att göra så vi tar det igen:

Vem säger så? Att idag kan demokratin bara defineras av FN och andra organisationer? Kan det vara jbig som anser det eller? Som sagt vem säger så?

Självklart tror jag aldrig, ingen annan här heller men det lär ju inte komma som en överaskning    på något du säger så visa mig länken. Vilka är de andra erkända organisationern?

Säger de något om att USA INTE är en demokrati? Lite nyfiken.

[Kallekula]

Idag kan demokratin bara definieras som FN och andra erkända organisationer tolkar det hele!

Du svarade nästan på det. Det låter som om alla länder accepterat att FNs definition av demokrati (var finns den?).

Vad du skulle säga att jag jbig anser att om en demokrati inte baserar sig på... så anser jag att det inte är en demokrati. Är man öppen för mer diskussion säger man något i stil med... dock finns det andra som hävdar.... och denna tradition bygger på....det finns dock en konsensus kring... spänningsfäletet bygger på....I dagsläget förs det diskussioner kring....utvecklandet och revidering av de mänskliga rättigheterna från... osv osv problematisera.

En ganska stor skillnad. Tror inte du fattar detta, men si så är det.

[Jbig]

Hejsan...

Våra liberala hjältar på den totalitära sidan, alltså de som gärna vill förhindra andra åsikter att komma fram, har det inte lätt! Kallekula han anser att jbig bestämmer vad som skall anses vara demokratiskt, och då får vi välan bocka och buga för denna stora tilltro till vår röst/text!  :wink:

I övrigt kanske demokratin och dess innehåll bäst kan beskrivas så här:

De medborgerliga rättigheterna – och dess grunder…

Hur ser grunderna för den demokratiska ordningen ut? Och hur motiveras de? Vi följer texten i Willy Strzelewicz bok, ”De mänskliga rättigheternas historia” från 1943. Willy Strzelewicz författade dessa tester under brinnande krig, en prestation bara det.

”…Endast de lagordningar kan över huvudtaget räknas som rättsordningar, som har kommit till stånd genom beslut av alla ursprungligt likaberättigade individer. Mest meningsfullt och entydigt vore detta beslut naturligtvis om det vore enhälligt. Men denna enhällighet kan man sällan eller aldrig vänta sig. Bland individer som är och betraktar sig som likaberättigade är därför en kompromisslösning genom majoritetsbildning den enda möjliga. I denna form tillhör alltså folksuveränitetens demokratiska tanke kännetecknen på en lagordning som vill betecknas som rättsordning.

För övrigt glömmer man ofta vad denna demokratiska princip innebär. Man måste nämligen veta vad som avgörs och vad som kan avgöras i denna majoritetsbildning genom omröstning om den lagordning som stiftas skall kallas rättsordning. Majoritetsavgörandet sträcker sig nämligen aldrig till att fastställa eller bestrida urrättigheterna. Fastställandet har åstadkommits genom en logisk analys. Det har inte kommit till stånd genom något majoritetsbeslut och kan därför inte upphävas genom något majoritetsbeslut.

Avgörandet genom majoritetsbeslut gäller endast frågan om vad som kan ses som förverkligande av eller skydd för urrättigheterna, inte själva bestyrkandet – annars blir tanken helt meningslös och lagordningen förlorar karaktären av rättsordning. Individernas ursprungliga likaberättigande kan alltså aldrig upphävas genom majoritetsbeslut, om man inte vill bryta mot en lagordnings rättskaraktär.

Men därmed kommer vi samtidigt till ett nytt viktigt kännetecken på en statlig lagordning som skall anses för rättsordning. Det är inte nog att fastställa att lagarna har kommit till genom att alla likaberättigade individer har deltagit i beslutsfattandet. Det ligger i sakens natur att det finns vissa gränser för detta. Besluten kan inte upphäva individernas ursprungliga likaberättigande. Men hur skyddas erkännandet av detta likaberättigande, eller hur skulle det kunna kränkas?

Detta leder oss till fastställandet av de s.k. medborgerliga grundrättigheterna. De är det författningsmässiga uttrycket för de tankar som hänger samman med satsen om urrättigheterna. Även här kan vi bara härleda ett minimum av grundrättigheter ur det resonemang vi hittills fört. Den första viktiga slutsatsen är att man i en lagordning måste ställa upp vissa grundrättigheter som erkänns av alla individer, för att lagordningen skall bli en rättsordning. Den första medborgerliga grundrättighet som måste stadgas i varje lagordning framgår klart ur tidigare resonemang. Det är varje medborgares aktiva och passiva rösträtt.

Den kan inte upphävas genom majoritetsbeslut, ett sådant beslut bryter mot rättskaraktären. Erkännandet av alla medborgares ursprungliga likaberättigande uttrycks alltså först och främst i att alla medborgares krav att få rösta och kunna väljas proklameras som medborgerlig grundrättighet. Varje majoritetsbeslut som vill upphäva denna grundrättighet skulle bryta mot detta erkännande av likaberättigandet. Det är självklart att omröstningen också måste ske utan tryck och hot om den skall fylla den funktion som vi måste ge den.

Det finns en annan självklarhet som man kan formulera som den andra medborgerliga grundrättigheten. Omröstningen måste kunna förberedas genom en fri och allmän offentlig diskussion om ett rationellt och sakligt beslut skall kunna fattas genom omröstningen. Därmed fastställs även grundrättigheterna till yttrandefrihet och partibildning som ett minimum som måste utmärka en rättsordning….”

Något vi gärna skriver under på, eftersom dessa rader pekade framåt mot FN:s mänskliga rättigheter som framavlades fem-sex år senare.....

Vad gäller rösträttens allmänna villkor, kanske denne är intressant:

”Den allmänna rösträtten kan endast villkoras av viss uppnådd ålder eller av kön. Det förhållandet att personer intagna på fängelse, frigivna fångar, personer som befinner sig i konkurs och personer som på grund av minskade själsförmögenheter är omyndigförklarade anses sakna rösträtt, anses vanligen inte innebära att rösträtten upphört att vara allmän.”

Källa: Wikipedia   http://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4 ... tr%C3%A4tt  

Det kan vi ju av bara farten också skriva under på!  :wink:

MVH
jbig

[suchanother]

Kalle, du är en jävla pajas.

[Kallekula]

Kallekula han anser att jbig bestämmer vad som skall anses vara demokratiskt, och då får vi välan bocka och buga för denna stora tilltro till vår röst/text!  :wink:

Nu slipper jag t.o.m förklara vari kärnproblemt ligger. Du beskriver det själv. Bra jobbat jbig.

[Kallekula]

Kalle, du är en jävla pajas.

Heller det än att vara försupen och bitter. Skippa kröken nu SUCH iväg till AA med dig.

Eller kom med debatten och tillför något. Välj själv.

[Kallekula]

”De mänskliga rättigheternas historia” från 1943. Willy Strzelewicz författade dessa tester under brinnande krig, en prestation bara det.


Majoritetsavgörandet sträcker sig nämligen aldrig till att fastställa eller bestrida urrättigheterna. Fastställandet har åstadkommits genom en logisk analys. Det har inte kommit till stånd genom något majoritetsbeslut och kan därför inte upphävas genom något majoritetsbeslut.

Ja du ser här finns det något att ta på. Vem bestämmer dessa urrättigheter? Är de huggna i sten?  Påbud från ovan? Om inte hur växer de fram? Vad är det som bestämmer dessa? Hur ska de skyddas, och hur mycket (jmf USAs grundlag) osv osv. Sådana frågor är av intresse.