vad tror ni darwin eller gud, vilken låter mer sannolik?
Jag tror att evolutionen är bara en stor bluff!
varför kan man hitta dinosaurie skelett men inte felande länken?
det låter så damn dummt tycker jag.
Vad tycker ni och varför?
kommentera XD
PS: har aldrig hört talas om evolutions fakta bara teorin, tänk om:)
Evolution vs. Kreationism
Moderator: Moderatorgruppen
Okej, du förtjänar ett svar, tills dess ber jag dig kika inpå denna länken, allt för att vi ska kunna bygga upp en dialog utifrån samma referensramar.
Var så god. http://www.bradshawfoundation.com/journey/
Återkommer.
Var så god. http://www.bradshawfoundation.com/journey/
Återkommer.
Zokrates skrev:Okej, du förtjänar ett svar, tills dess ber jag dig kika inpå denna länken, allt för att vi ska kunna bygga upp en dialog utifrån samma referensramar.
Var så god. http://www.bradshawfoundation.com/journey/
Återkommer.
tack!
Plentiful Muddy Water + A Long Time + Many Coincidences = Civilization...yeah, right!
Re: Evolution vs. Creationism
Akryon skrev:vad tror ni darwin eller gud, vilken låter mer sannolik?
Jag tror att evolutionen är bara en stor bluff!
varför kan man hitta dinosaurie skelett men inte felande länken?
det låter så damn dummt tycker jag.
Vad tycker ni och varför?
kommentera XD
PS: har aldrig hört talas om evolutions fakta bara teorin, tänk om:)
Bluff?
Till att börja med får man väl reda ut om naturen/livet begynner med att Gud Hokus Pokus ställde upp alla arterna på en gång utifrån sin förtrolllande skaparkraft eller om det är mer sannolikt att människorna inför att de söker förstå hur allt (inklusive henne själv som oerhört sent uppdykande på den jordiska scenen) kommit till genom de eviga årmiljonerna, har funnit att det är enklast att förklara livsformernas formande över tid (historien) som ngt obegripligt att det måste vara en högre intelligens som skapat celler i encelliga djur växter och i de mer sammansatta av flercellstyp.
Sedan kommer forskningen och bevisens karaktär och sannolikheter in i bilden.
Zokrates föreslagna länk är bra. Det finns flera mycket adekvata djuplodande sajter som behandlar evolutionen på webben och då inte bara som en teori utan som en verksam vetenskap ( om du klarar engelska) se tex den eminenta sidan
http://www.ucmp.berkeley.edu/
och den artikel som demonterar den sk kritik som finns från "kreationister" av "Intelligent design" typen
http://www.millerandlevine.com/km/evol/ ... ticle.html
Några citat på vägen för vetenskapligt arbete
"Vetenskapen går framåt inte genom att säga att frågor är omöjliga att lösa utan genom att föreslå och testa hypoteser"
N.j.Matzke
"Ingenting inom biologin verkar vettigt om det inte ses i ljuset av evolutionen"
Theodosius Dobzhansky
BENJIE
Alltså evolutionsteorin har inget som helst med kreationismen att göra. Evolutionsteorin vilar på en naturalistisk syn på världen. Vi samlar ihop material, daterar dom och drar hypoteser. Vi kollar i världen och för ett slags detektivarbete för att ta reda på vad som har hänt på den här planeten. Detta innebär att det inte går att bygga upp helt vattentäta teorier, det vi har att arbeta med är mycket gissningar och antaganden med empirin som grund för detta. Alltså en helt annan slags metod än vad kreationisterna håller på med.
Kreationisterna har en helt annan approach, de ställer upp ett logiskt resonemang och man förväntas därefter ta ställning antingen för eller emot detta resonemang. Därför går det inte att jämföra, de är inkommensurabla, det finns ingen relation mellan kreationism och evolutionsteorin.
Naturalisterna säger inget om någon Gud, de undersöker bara det de hittar i världen. Kreationisterna vill ha orsaker medan naturalisterna pusslar ihop sammanhang och händelser. Evolutionsteorin är därför inget du behöver "tro" på, mer än att du behöver tro på jordlager och kol 14 metoden.
Jag tror att det förhåller sig såhär att kreationisten är ute efter något helt annat än naturalisten. Kreationisten vill veta vad meningen med hans liv är, vad han ska göra och hur han ska leva sitt liv. Därför söker han hela tiden efter någon eller något som kan berätta det för honom. Kreationisten är en människa på villovägar och är därför betydligt mer desperat än någon som bara vill veta hur dateringsmetoden för ben fungerar.
Kreationisterna har en helt annan approach, de ställer upp ett logiskt resonemang och man förväntas därefter ta ställning antingen för eller emot detta resonemang. Därför går det inte att jämföra, de är inkommensurabla, det finns ingen relation mellan kreationism och evolutionsteorin.
Naturalisterna säger inget om någon Gud, de undersöker bara det de hittar i världen. Kreationisterna vill ha orsaker medan naturalisterna pusslar ihop sammanhang och händelser. Evolutionsteorin är därför inget du behöver "tro" på, mer än att du behöver tro på jordlager och kol 14 metoden.
Jag tror att det förhåller sig såhär att kreationisten är ute efter något helt annat än naturalisten. Kreationisten vill veta vad meningen med hans liv är, vad han ska göra och hur han ska leva sitt liv. Därför söker han hela tiden efter någon eller något som kan berätta det för honom. Kreationisten är en människa på villovägar och är därför betydligt mer desperat än någon som bara vill veta hur dateringsmetoden för ben fungerar.
Sceptisk skrev:Alltså evolutionsteorin har inget som helst med kreationismen att göra. Evolutionsteorin vilar på en naturalistisk syn på världen. Vi samlar ihop material, daterar dom och drar hypoteser. Vi kollar i världen och för ett slags detektivarbete för att ta reda på vad som har hänt på den här planeten. Detta innebär att det inte går att bygga upp helt vattentäta teorier, det vi har att arbeta med är mycket gissningar och antaganden med empirin som grund för detta. Alltså en helt annan slags metod än vad kreationisterna håller på med.
Kreationisterna har en helt annan approach, de ställer upp ett logiskt resonemang och man förväntas därefter ta ställning antingen för eller emot detta resonemang. Därför går det inte att jämföra, de är inkommensurabla, det finns ingen relation mellan kreationism och evolutionsteorin.
Naturalisterna säger inget om någon Gud, de undersöker bara det de hittar i världen. Kreationisterna vill ha orsaker medan naturalisterna pusslar ihop sammanhang och händelser. Evolutionsteorin är därför inget du behöver "tro" på, mer än att du behöver tro på jordlager och kol 14 metoden.
Jag tror att det förhåller sig såhär att kreationisten är ute efter något helt annat än naturalisten. Kreationisten vill veta vad meningen med hans liv är, vad han ska göra och hur han ska leva sitt liv. Därför söker han hela tiden efter någon eller något som kan berätta det för honom. Kreationisten är en människa på villovägar och är därför betydligt mer desperat än någon som bara vill veta hur dateringsmetoden för ben fungerar.
En Guds existens gör oss knappast "troende" enär vårt livsuppträdande inte övertygar oss om hans SUPRemACY! eller tvärtom är ngn värd att tro på....
BENJIE
Re: Evolution vs. Creationism
Akryon skrev:vad tror ni darwin eller gud, vilken låter mer sannolik?
Jag tror att evolutionen är bara en stor bluff!
varför kan man hitta dinosaurie skelett men inte felande länken?
det låter så damn dummt tycker jag.
Vad tycker ni och varför?
kommentera XD
PS: har aldrig hört talas om evolutions fakta bara teorin, tänk om:)
Av Darwin eller Gud, så verkar det mest sannolikt att endast Darwin har existerat.
Evolutionsteorin har idag ett oerhört gott stöd, som bygger på iakttagelser som oberoende har bekräftat varandra. Därför är rådande forskningsståndpunkt att evolutionsteorin i huvuddrag är en korrekt beskrivning av hur utvecklingen har gått till.
För övrigt har man funnit övergångsfossil, t ex archaeopteryx. Finns också andra övergångsfossil, t ex tiktaalik rosae, en ful sak på omkring 1.5 meter liknar en blandning av alligatorer och fiskar som hittats på Ellesmere Island i Arktis. Man känner också sedan tidigare till andra "felande länkar" mellan fiskar och fyrfotadjur, däribland Ichyostega.
Andra övergångsfossil som observerats: Panderichthys, Sauripterus, Elginerpeton, Obruchevichthys, Hynerpeton, Densignathus rowei, Acanthostega, Pederpes finneyae (se t ex http://home.entouch.net/dmd/transit.htm).
* * *
Vilka grunder har du för att hävda att evolutionsteorin skulle vara en bluff? Jag ber dig notera att det faktum att du inte har hört talas om fakta inte behöver betyda att det saknas fakta.
Mvh
Anders
Amor et scientia
Jag har svårt att tänka mig att evolutionsteorin är en bluff. Den kan mycket väl vara felaktig på olika sätt, men hur kan en teori vara en bluff?
En teori är väl just något teoretiskt - ett antagande eller en samling av antaganden. En teori är inte fakta. Fakta, till skillnad från en teori, kan betraktas som en bluff om de, förutom att vara felaktiga, framställts med en önskan att vilseleda eller lura.
Evolutionsteorin postulerar inte att det finns dinosaurieskelett, utan det är ett faktum att det gör det. Evolutionsteorin försöker hitta ett samband mellan skeletten som förklarar hur de uppkommit. Om det senare skulle visa sig att alla skelett är fejkade och inte alls suttit i några ödlekroppar så är fortfarande evolutionsteorin inte en bluff - den råkar dock i så fall bygga på felaktiga fakta, och blir därför en felaktig slutsats.
En teori är väl just något teoretiskt - ett antagande eller en samling av antaganden. En teori är inte fakta. Fakta, till skillnad från en teori, kan betraktas som en bluff om de, förutom att vara felaktiga, framställts med en önskan att vilseleda eller lura.
Evolutionsteorin postulerar inte att det finns dinosaurieskelett, utan det är ett faktum att det gör det. Evolutionsteorin försöker hitta ett samband mellan skeletten som förklarar hur de uppkommit. Om det senare skulle visa sig att alla skelett är fejkade och inte alls suttit i några ödlekroppar så är fortfarande evolutionsteorin inte en bluff - den råkar dock i så fall bygga på felaktiga fakta, och blir därför en felaktig slutsats.
Jag tycker att evolutionsläran låter Väldigt trovärdig. Att man kan hitta en massa dinosaurier men inte den felande länken (om den inte har gjorts det ännu) så kan det ju vara så att antalet felande länkar ligger i ett ganska numerart underläge till antalet dinosaurier, hehe.
Så då kan man ställa sig frågan: var krävs det mest mest tro? Att det ligger lite ben i jorden som ännu inte har upptäckts, eller att en övernaturligt "ting" skapat världen?
Så då kan man ställa sig frågan: var krävs det mest mest tro? Att det ligger lite ben i jorden som ännu inte har upptäckts, eller att en övernaturligt "ting" skapat världen?
Så då kan man ställa sig frågan: var krävs det mest mest tro? Att det ligger lite ben i jorden som ännu inte har upptäckts, eller att en övernaturligt "ting" skapat världen?
Evolutionsteorin säger varken bu eller bä till om ett övernaturligt väsen skapat världen eller ej. Den teoretiser kring hur den ena djurformen kommit till av andra, kombinerat med omgivningsfaktorer. Om själva urimpulsen hade gudomligt ursprung eller om big bang var en slumpmässig explosion som fick intressant följder - detta säger den absolut ingenting om. Många kristna har inte fattat detta och känner sig därför nödgade att hitta osannolika förklaringar till dinosaurieskelett etc. för att känna sig bekväma i sin tro - vilket är synd.
Onaturligt?
Talar vi här om en skapelse som tagit från ett och gett till ett annat?
Annars är väl allt högst naturligt, bara det varit med från början.
Kan tänkas gud är den som manifest utanför manifesterar sig inuti vår värld.
Liksom våra tankar knappast kan sägas ligga i denna värld som vi lever i, utan i denna världs av oss skapade värld.
Om det var en slumpmässig explosion betyder det inte då att något utanför, något onaturligt tillförs som ursprung till explosionen?
Eller hur uppstår slumpen annars?
Är det inte så att säga fråga om en start, och då ofrånkomligt en onaturlig sådan, eller en cykel, och då en helt naturlig sådan?
Talar vi här om en skapelse som tagit från ett och gett till ett annat?
Annars är väl allt högst naturligt, bara det varit med från början.
Kan tänkas gud är den som manifest utanför manifesterar sig inuti vår värld.
Liksom våra tankar knappast kan sägas ligga i denna värld som vi lever i, utan i denna världs av oss skapade värld.
Om det var en slumpmässig explosion betyder det inte då att något utanför, något onaturligt tillförs som ursprung till explosionen?
Eller hur uppstår slumpen annars?
Är det inte så att säga fråga om en start, och då ofrånkomligt en onaturlig sådan, eller en cykel, och då en helt naturlig sådan?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Ok, så utvecklingsläran säger inget om hur allt blev till ja.
Har inte lusläst några religiösa böcker direkt, men säger inte bibeln något om att det "under en kort stund vandrade jättar på jorden" eller något liknande.. jag antar iaf att det betyder dinosaurierna. Men står det något om Varför Gud skapade dem? Vad säger skapelseberättelserna om vad de gjorde här egentligen? och vad säger de om bilderna för evolutionen, där de olika aporna steg för steg reser sig till oss människor? (och i vissa bilder, Homer Simpsons, men det är en annan fråga det hehe)
Har inte lusläst några religiösa böcker direkt, men säger inte bibeln något om att det "under en kort stund vandrade jättar på jorden" eller något liknande.. jag antar iaf att det betyder dinosaurierna. Men står det något om Varför Gud skapade dem? Vad säger skapelseberättelserna om vad de gjorde här egentligen? och vad säger de om bilderna för evolutionen, där de olika aporna steg för steg reser sig till oss människor? (och i vissa bilder, Homer Simpsons, men det är en annan fråga det hehe)
ManFreD skrev:Ok, så utvecklingsläran säger inget om hur allt blev till ja.
Har inte lusläst några religiösa böcker direkt, men säger inte bibeln något om att det "under en kort stund vandrade jättar på jorden" eller något liknande.. jag antar iaf att det betyder dinosaurierna. Men står det något om Varför Gud skapade dem? Vad säger skapelseberättelserna om vad de gjorde här egentligen? och vad säger de om bilderna för evolutionen, där de olika aporna steg för steg reser sig till oss människor? (och i vissa bilder, Homer Simpsons, men det är en annan fråga det hehe)
Bibeln nämner inte direkt dinosaurierna. Men på vilket sätt säger kristendomen att dinosaurierna inte fanns? Varför skulle deras existens vara motsägande Guds existens? Visst levde de här på jorden men de dog ut av någon anledning. Ett meteornedslag enligt några. Men aligatorn lever ju kvar.. Liksom sköldpaddan.. Detta ämne är verkligen inte min starka sida men har jag inte rätt? Någon?
Återgå till "Religion och andlighet"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 32 och 0 gäster