Traditionella könsroller

[MrBullen]

Hur kommer det sig att det nästan är uteslutande män som har farhågor inför jämställdhet? Är det så att de har mest att förlora?

Jag ær helt klart før jæmstælldhet.


Blir dock lite smått førbannad på kvinnor som gnæller bara før att ja e man. Det ær tydligen likværdigt med att vara mansgris och vilja ha kvar diskriminerande roller.
Kan tyværr iknte hjælpa vad generationer føre mig har haft før åsikter och meningar i æmnet.

[Angelina]

Egentligen förtjänar ni inte längre min uppmärksamhet, denna tråd är ett jämställdhetens lågvattenmärke. Men jag tolkar det som att ni inte vet bättre och att jag kanske kan lära er hur ni ska tänka i frågan för att förtjäna framtida uppmärksamhet från min sida. Det handlar om respekt.  

Lilla gumman attityden kommer ni inte långt med, tre steg bakåt kanske.
Att påstå, som du Jörgen gör, att jämställdhetsdebatten är till för att förvilla stackars kvinnor som inte förstår bättre, för att de ska ha något att ägna sig åt medans männen utför det riktiga jobbet, är bara ett patetiskt försök att förminska något man själv inte förstår.

Ni pratar om meningslösheter, IKEA? Vad har det med det här att göra överhuvudtaget? Och varför antar du att bara för att jag är kvinna så vill jag spendera mina lördagar där? Det vill jag inte.

Jämställdhet handlar inte om att såga soppåsen i två delar och sedan försöka gå ut med varsin del, vilket ni vill få det till. Varför måste jag ens påpeka det? Hur efter är ni?

Tror ni verkligen på fullt allvar att män är smartare än kvinnor? Jag VET att de flesta män tror detta, OCH att de flesta kvinnor gått på det och därför beter sig dummare än de i själva verket är, för de tror att det på något vis förväntas av dem. De förminskar sig själva för att verka ofarliga och tillgängliga, bimbomentaliteten har brett ut sig oerhört.

Men saken är den att dumheten är lika stor i båda läger, annars skulle denna idioti inte kunna fortsätta existera som den gör.

De könsroller eller könskall ni talar om är bara reliker från en föråldrad aphjärna, gå vidare.

[Avantgardet]

Bra Angelina!  =D>

Själv drar jag mitt strå till stacken (de Beauvoirs monterlikaverk). Varör är ni så rädda? Jobbigt att lära sig nya tankar?

[Tractatus]

Angelina, det man inte vet om ska man inte uttala sig om. Håll det som regel, och du kommer att bli tagen på större allvar i fortsättningen.

I själva verket är det på så sätt att mäns och kvinnors hjärnar fungerar på olika vis. Det är neurpsykologiskt bevisat, gång på gång. Forskningen är så pass bred på området att slutsatser kan dras därav. Kvinnor och mäns hjärnor arbetar olika vid exempelivs kommunikation; den kvinnliga hjärnan arbetar med båda halvorna, mannens å andra sidan, med en, den vänstra oftast. Detta har ett antal ofrånkomliga praktiska implikationer; och var god, jävlas inte med mig, innan du hittar information (icke tagen ur luften, som kan ses som motbevis). Som en konsekens av detta har kvinnor enklare för språkanvänding. Ett annat exempel på fysiska skillnader mellan hjärnorna är den tjockare hjärnbarken hos kvinnan. Vad gäller intelligens - jag åsyftar det sedvanliga IQ-testet - finns det fler medelintelligenta kvinnor än män. Å andra sidan finns det fler genier och korkskallar i det manliga lägret.

Mycket mer kan sägas i ämnet (i synnerhet vad gäller den sociala biten, könsroller ETC; trots det stannar jag nu; Ni som vill fortsätta diskutera sakligt och civiliserat får återkomma - rappakaljarabblande ordbajsare undanbedes vänligt men bestämt.

Du sa det bra Angelina; jämställdhet handlar inte om att dela soppåsen. Jämställdhet handlar inte heller om att göra kvinnan likvärdig mannen eller tvärtom. De fungerar på olika premisser (titta bara på könshormonhalten hos de båda könen, och du förstår omgående)

Avantgardet; de Beauvoir ansträngde sig men är passé, med en fanatikerstämpel i pannan. Vad hade hon sagt om de påtagliga skillnaderna mellan mäns och kvinnors hjärnor? Hennes lycka att man inte hade kommit så långt på området under hennes tid.

Kram

[Algotezza]

Måste jämställdhet bygga på antingen likhet eller olikhet? Kan den inte bygga på båda? Grundläggande, ofrånkomliga  likheter som de individuella delar av mänskligheten var och en är, och spännande, fruktbara skillnader när vi möts i vardagslivet...

A

[J R Auk]

Ja det är väl bland annat tidigare nämnda Simones ståndpunkt. Frigörelse för båda könen så att dom kan bli vad som ligger för dom.

Det tråkiga med jämnställdhetsdebatten är att det är sådant ekonomiskt fokus. Det förtar bilden av dom verkligt motverkande krafterna.

Sen för övrigt så är diskussioner om kvinnors rätt i jämställdhetsfrågan ganska pasé, frågan är vad männen har för rätt. Och hur den proppen skall lösas.

Och vidare tycker jag det är dags att byta namn på det, dra in det i humanismen, som rimligtvis borde stå för rätten till ett eget kön, och en egen karaktär. Som det är nu så är det fortfarande mest en "kvinnofråga". Det behandlas som det. Och i dessa fattiga dagar kan ingen säga nej till det.

Om ni tvivlar, försök hitta en man på varje 10 kvinnor som jobbar med frågan. Kan vara mina glasögon som sitter snett här men upplys mig gärna om var man hittar dom då.

[Algotezza]

Feminismen är en humanism.

A

[What Gives?]

Forskningen är så pass bred på området att slutsatser kan dras därav. Kvinnor och mäns hjärnor arbetar olika vid exempelivs kommunikation; den kvinnliga hjärnan arbetar med båda halvorna, mannens å andra sidan, med en, den vänstra oftast. Detta har ett antal ofrånkomliga praktiska implikationer; och var god, jävlas inte med mig, innan du hittar information (icke tagen ur luften, som kan ses som motbevis).

Var kan man hitta den forskningen?

[Tractatus]

Överallt. Rapporter, studier och avhandlingar inom neuropsykologin exempelvis. Bara att börja leta.

[What Gives?]

Grejen är att jag faktiskt har letat en hel del, och förutom Annica Dahlström har jag inte lyckats hitta så mycket belägg för att olikheterna mellan könen skulle vara så tydligt avgränsade från kulturella konstruktioner som du och många andra vill framhärda.

Därför kan jag ju inte låta bli att undra var all den forskning du hänvisar till finns. För om det finns så mycket av den varan borde det inte vara något problem för dig att hänvisa till en specifik rapport eller forskare, eller hur?

[What Gives?]

Sen för övrigt så är diskussioner om kvinnors rätt i jämställdhetsfrågan ganska pasé

Det är ju knappast ditt tolkningsföreträde som bör gälla i frågan.

[Zi]

Grejen är att jag faktiskt har letat en hel del, och förutom Annica Dahlström har jag inte lyckats hitta så mycket belägg för att olikheterna mellan könen skulle vara så tydligt avgränsade från kulturella konstruktioner som du och många andra vill framhärda.

Därför kan jag ju inte låta bli att undra var all den forskning du hänvisar till finns. För om det finns så mycket av den varan borde det inte vara något problem för dig att hänvisa till en specifik rapport eller forskare, eller hur?

Det finns forskning som pavisar psykologiska skillnader mellan konen. Men savitt jag vet sa ar dessa likstallda med korrelationer. Korrelationen eller sambandet kan foresla men inte bevisa orsak och effekt. Det har alltsa inte bevisats att skillnaderna beror pa konet och inte konsrollerna. Det ar bevisat att man, redan innan fodseln, far mer testosteron an kvinnor. Det har rimligen effekt pa bade fysik och psyke... eller hur?

Detta ar dock taget ur mitt minne, jag har inte psykologiboken med alla referenser tillganglig. Sa jag kan inte hanvisa till specifika forskare med specifika rapporter. Testa pubmed.org istallet for google.

[What Gives?]

Det finns forskning som pavisar psykologiska skillnader mellan konen. Men savitt jag vet sa ar dessa likstallda med korrelationer. Korrelationen eller sambandet kan foresla men inte bevisa orsak och effekt. Det har alltsa inte bevisats att skillnaderna beror pa konet och inte konsrollerna. Det ar bevisat att man, redan innan fodseln, far mer testosteron an kvinnor. Det har rimligen effekt pa bade fysik och psyke... eller hur?

Jag har aldrig förnekat att det skulle finnas skillnader i beteende då man jämför könsrollerna. Det är elementärt och inte något kontroversiellt i sig.
Vidare skriver du att man inte bevisat att skillnaderna beror på könet och inte könsrollerna, vilket "Tractatus" alltså hävdar att forskning har visat. Det är denna forskning jag är nyfiken på.

Du resonerar mot dig själv då du inledningsvis hävdar att korrelationen mellan könen inte kan bevisa orsak och effekt, när du senare drar slutsatsen att testosteronhalter rimligen har effekt på fysik och psyke.

Vad jag vill komma till är att allt som oftast präglas den här sortens diskussion av argument som tar parti för antingen kulturen eller naturen, men ytterst sällan att dessa oskiljaktigt inverkar på varandra. Att postulera att natur och kultur skulle vara två avgränsade aspekter som formar våra beteenden tycks vara felaktig till att börja med. Det är en falsk dikotomi.

Vi kan aldrig studera naturen utan att vår samtids kulturella värderingar blandas in och färgar såväl syfte, hypoteser som slutsatser. Omvänt gäller också att vi inte kan tala om kulturella konstruktioner som inte omfattar våra kroppars biologi, exempelvis.

[J R Auk]

Sen för övrigt så är diskussioner om kvinnors rätt i jämställdhetsfrågan ganska pasé

Det är ju knappast ditt tolkningsföreträde som bör gälla i frågan.

Å så du vill motsätta dig min åsikt som norm. Jag med.
Men jag tycker det fortfarande.

Och för övrigt anar jag en implicerad särställning som jag håller?
Och vadan då?

Kanske du vill lyfta fram din egen? Det har du ju gett prov på förut i förtäckta ordalag.

[Sceptisk]

Vi må ha varit en socialdemokrati ett bra tag men jag tror att gamla takter ändå sitter i. Socialdemokratin var bra så länge man kunde utnyttja den och idéer om solidaritet och feminism och jämställdhet. Men under ytan puttrar det gamla samhället vidare med Kristendom, patriarkat och kapitalism.

Fast patriarkat är skulle nog tjäna på att kallas för "grabbgäng" istället. Man svetsar kontakter grabbar emellan för att tjäna fördelar. Män verkar också vara mer aktiva än kvinnor. Kvinnor verkar lätt bli stressade och bittra av att försöka leva som män. Ogillar trenden att kvinnor ska bli som män för att bli accepterade, jag som man tycker om kvinnor som är som kvinnor är.

När man är i Sverige så häpnar man. För i jämställdhetens land så ligger tjejer och pressar i styrkebänkar och lyfter mer skrot än jag klarar av. Det kan ju inte vara helt riktigt. Vem ska vara kvinnor i detta jämställda land, vem ska vara män? Det är inte kvinnan som är bannlyst, det är kvinnligheten och synen på kvinnlighet står Kyrkan och religionen för hur sekulariserade vi än är. Historien kan vi inte undslippa. Alla Abrahamiska religioner är kvinnohatande religioner.

Religionen står för de mest djupa och innerliga uppfattningar om världen som ett samhälle kan ha. Hur mycket snabbmat eller socialistiska ideologier man än blir itutade. För de sakerna snuddar nämligen aldrig vid de existentiella och djupa andliga frågorna.

Därför föreslår jag en omvärdering eller att vi helt enkelt byter ut vår statsreligion protestantismen. Kanske är det helt enkelt så att vi människor måste förankra våra liv till gudarna för att vi ska kunna ha en personlig relation till samhället. Idag är det som att samhället är det där kalla och karga utanför, ungefär som "verkligheten" som man ser på Rapport.

Därför kanske det skulle vara intressant för vissa att studera gnosticismen. En rörelse som utvecklades ur eller tillsammans med Kristendomen, fast Kyrkan försökte ju att bannlysa den som hädisk. I gnosticismen så har vi såklart Kristus där men vi har också Sofia. Visdomens gudinna. Sofia och Jesus är båda frälsningsgudar som är sända från skaparen av allting och som har som uppdrag att knyta kontakt med människorna och leda dom till ett heligt liv.

I Kristendomen har man gjort Jesus till en moralisk domare över rätt och fel och han sitter till höger om Gud. I gnosticismen var Jesus ingen domare utan stod för frälsning, han sitter fortfarande till höger om Gud men till vänster om Gud där sitter nämligen Sofia som står för visdom. I det kosmiska dramat så är det Sofia som brottas med draken (av det yttersta mörkret) för att hon ska leda själar från det kaotiska iskalla helvete som själar hamnar i då dom tappar kontakten med visdomen eller om man så vill, sin kvinnlighet. För där manlighet står för givande, stabilitet och tydlighet så står kvinnlighet för läkande, mottagande och närande. Den ena kan inte leva utan den andra.

Som ni förstår så menar jag inte att män är si och kvinnor är så men alltså själva principerna om manligt och kvinnligt sett ur ett gnostiskt perspektiv. Som jag ser det skulle män i vårat samhälle må bra av att bli mer kvinnliga och kvinnor skulle må bra av att få känna sig stolta över det dom är. Precis som att mannen måste få känna sig stolt över vad han är.

I filmen Blood in, Blood out berättar Cruz (tror jag) om vad som händer när den kvinnliga gudinnan försvinner. Det blir ett iskallt helvete av ständig konkurrens och kaos. Någon som sett filmen får gärna påminna mig om vad som sades.

Hur som helst, alla religioner förutom dom Abrahamiska; Judism, Kristendom och Islam har med den kvinnliga principen som en gudinna. De skulle skratta åt idén att alltihopa sköts av män för det är kvinnor och kvinnlighet som föder livet.

I vår sekulariserade tid har klockan, tidtabellen, ekonomin, rättvisan och marknad blivit de ständiga och allmängiltiga gudarna. Att säga emot dom vore kanske hädiskt men jag tycker att det är precis det vi måste göra. Låt oss byta statsreligion. Återupprätta gudinnan. Skaffa en fru åt Jesus eller varför inte ta tillbaks Asatron från den gamla ökendemonen som gjort vårt kalla skandinavien ätter kyligare.