Allt är relativt.. Eller?

[grubblandes]

Oändligheten är ju inte relativ.. Och ingentinget är inte relativt om man inte jämför det med något..
Eller? Jag vet inte om jag håller med själv.. Men det vore roligt att höra vad ni tyckte..

[Fann]

Oändligheten är ju inte relativ.. Och ingentinget är inte relativt om man inte jämför det med något..
Eller? Jag vet inte om jag håller med själv.. Men det vore roligt att höra vad ni tyckte..

Uttrycket "allting är relativt" håller ju inte om man skärskådar det som ett uttalande om "sanning" utan man måste nog förstå det som ett uttryck som handlar om värderingar, främst, ett uttryck vi använder för att påminna oss om att det vi tex uppfattar som "stort" beror på vad vi jämför detta förment "stora" med. Det blir lite fånigt om man tar det på annat sätt. Men man kan ju säga att allting som vi kan uppfatta som "något" måste relatera till något annat (som det inte är) för att vi ska kunna identifiera det överhuvudtaget. Men då handlar det kanske mer om kognition/begreppsbildning än om verkligheten i sig.

[Tatjana]

Moralen är inte relativ, eller?

[Fann]

Moralen är inte relativ, eller?

Jag är inte säker på att jag förstår frågan… Alltså om man talar om själva fenomenet "moral" så förutsätter ett begreppsliggörande av detta att det förhåller sig till annat som INTE är "moral" annars kan man inte prata om det överhuvudtaget. Ju mer "nära" det fenomen är som man realterar något till desto mer precis blir innebörden av det begrepp man relaterar. Om man relaterat "moral" till "vatten" eller "kroppkakor" blir det lite för grovt men ställer man det intill "etik" så framträder en betydligt tydligare och precis innebörd så det är klart att begreppet som sådant är relativt. Men detta är ju så självklart att det är meningslöst att ens fundera över.

Om du talar om innehållet i själva moralen, alltså nån slags uppsättning av hederskodex, värderande levnadsregler, så relaterar de ju till varandra inbördes – det jag sätter högst på en moralisk prioriteringslista finns där pga att de finns en relation till andra värderingar som man också har. Det finns sånt som man uppfattar som mer förfärligt än annat, så moralkonstruktionen i sig bygger ju på interna relationer. Men också externt- det yttre beteende som man värderar (utvecklar normer) för bygger ju i sig på en realation? Man skulle inte kunna ha en moral om det inte fanns något som ens värderingar relaterade till.

[Tatjana]

Hej.
"BETYDELSE: kvalitet hos uppförande l. karaktär ur sedlig synpunkt; egenskap(en) att vara sedlig, sedlighet; sammanfattningen av de beteenden som överensstämma med god sed; sammanfattningen av de etiska normer som gälla för en människa l. en grupp av människor; uppfattning l. medvetande om l. känsla av vad som (i visst fall) är riktigt ur sedlig synpunkt; förhållandet att handla på ett sedligt riktigt sätt l. förmåga l. vilja att handla så"

Jag bygger min tanke på Svenska Akademins förklaring om vad ordet moral betyder inte vad vi ser som moral i samhället.
Viljan att vilja handla på det sätt man vet är riktigt. Moralen.
Är den relativ?
Mvh.

[Fann]

Hej.
"BETYDELSE: kvalitet hos uppförande l. karaktär ur sedlig synpunkt; egenskap(en) att vara sedlig, sedlighet; sammanfattningen av de beteenden som överensstämma med god sed; sammanfattningen av de etiska normer som gälla för en människa l. en grupp av människor; uppfattning l. medvetande om l. känsla av vad som (i visst fall) är riktigt ur sedlig synpunkt; förhållandet att handla på ett sedligt riktigt sätt l. förmåga l. vilja att handla så"

Jag bygger min tanke på Svenska Akademins förklaring om vad ordet moral betyder inte vad vi ser som moral i samhället.
Viljan att vilja handla på det sätt man vet är riktigt. Moralen.
Är den relativ?
Mvh.

En definition i Svenska Akademins ordlista kommer inte som en ristad stentavla direkt från Gud utan är väl ett uttryck för hur vi ser på ett visst begrepp? jag talade inte alls om hur vi ser på moral utan försökte förstå vad du menade. Utan att hamna i träsket om värdeobjektivism. Alla definitioner oavsett i vilken ordbok de står i bygger på att ett de begrepp man definierar står i en relation till nåt annat. Jag vet inte vad du frågar om egentligen. För mig är frågan om moralen i sig är relativ är som att fråga om köttbullar eller en byertspenna är det. Det är en obegriplig fråga helt enkelt.

VAD är det som ska vara relativt- alt ej relativt?

Jag skulle kanske förstå om du utvecklade din egen uppfattning om detta. Jag anar att du har en uppfattning. Mitt tidigare inlägg handlade om uttrycket "allting är relativt" som ju blir konstigt även det om man inte relaterar det till det sammanhang där det får mening. Om man uppfattar det som ett fristående axiom om "allting" så blir det förstås självmotsägande.

[Tatjana]

Min fråga är om moral är relativt.
Det vill säga kan man uppfatta moral på olika sätt? Jag tyckte inte att jag behövde sätta moralen i relation till något annat då jag anser att själva ordet i sig har en förklaring som gör att man kan söka begreppet. Visst kan jag relatera moralen till icke moralen men för mig blir det en fråga om värderingar och ordet tappar sin "rätta tolkning".
Ett mord är alltid ett mord och moraliskt sett ett illa handling, men man kan genom sina värderingar tolka mordet på olika sätt, kanske det var ett sätt att försvara sig? Då handlar det inte längre om moral utan blir etik/värderingar. Det var den tanken jag hade när jag inte satte moralen i relation till.....
Själva moralen, kunskapen att handla efter det man vet är riktigt, den är inte relativ.
Sedan kanske jag borde tolka ordet som det brukas i dagligt tal, men det tappade lite sin tjusning
Mvh

[Fann]

Min fråga är om moral är relativt.
Det vill säga kan man uppfatta moral på olika sätt? Jag tyckte inte att jag behövde sätta moralen i relation till något annat då jag anser att själva ordet i sig har en förklaring som gör att man kan söka begreppet. Visst kan jag relatera moralen till icke moralen men för mig blir det en fråga om värderingar och ordet tappar sin "rätta tolkning".
Ett mord är alltid ett mord och moraliskt sett ett illa handling, men man kan genom sina värderingar tolka mordet på olika sätt, kanske det var ett sätt att försvara sig? Då handlar det inte längre om moral utan blir etik/värderingar. Det var den tanken jag hade när jag inte satte moralen i relation till.....
Själva moralen, kunskapen att handla efter det man vet är riktigt, den är inte relativ.
Sedan kanske jag borde tolka ordet som det brukas i dagligt tal, men det tappade lite sin tjusning
Mvh

Ok - är en köttbulle relativ alltså?

Nej jag håller med dig, ger man ett begrepp en viss definition så ändras inte denna definition godtyckligt – även om olika personer kan uppfatta samma begrepp på olika sätt. Det finns dem som inte skiljer mellan "etik" och "moral" tex så i den meningen är ju innebörden av alla begrepp, även begreppet "moral" relativt. Dessutom tror jag att var o en menar lite olika saker med uttrycket beroende på sammanhang: "stridsmoral" kan man säga och då har det lite annan klang än när man talar om "moralkakor" osv…

Vad jag försökte säga med det inlägg du svarade på var att man kan inte rycka loss ytrranden från det sammanhang de yttras i och kräva av dem att de ska hålla överallt. Om man tolkar allting bokstavligt får man det väldigt besvärligt. Talesättet "Allting är relativt" finnas i massor av varianter och med ungefär samma innebörd: "skönhet ligger i betraktarens öga" osv. Om du lyssnar på de sammanhang där man tillfogar en sådan kommentar så är det just när man vill tala om att en bedömning ju beror på det ena o andra. Det handlar inte om en "Theory of Everything" för att tala med Feyerabend. Att den här sortens diskussioner uppstår beror antagligen på att begreppet "relativ" associeras till just en sån nämligen Einsteins, men relativitetsteorin är ju ingen teori om känslor och socialt liv utan om tid och rum och energi.

Idehistoriskt har diskussionen också att göra med den om "värderelativism" och min vilda gissning (fast det inte alls framgår av din fråga) är att det är en sån diskussion du vill föra.

Språket fungerar så att det får mening i ett givet sammanhang. När jag tolkar din fråga beror det på att den svarade på ett inlägg som handlade om hur man skulle kunna tolka yttrandet "allting är relativt" och då blev din fråga abrupt och obegriplig. Hade mitt inlägg däremot handlat om värderingar och om det finns nåt "objektivt vackert" eller "rätt" så hade jag antagligen förstått din fråga på ett annat sätt.

Det jag säger nu är alltså att språket som sådant är relativt ett givet sammanhang men eftersom själva begreppet "relativ" ställs mot "godtycklighet" - "nihilism" så blir det också väldigt egendomligt. Språket är inte fixerat och fungerar i ett givet sammanhang men det är inte godtyckligt, vad som helst kan inte betyda vad som helst så i den meningen är inte heller detta relativt. Innebörden av begreppet moral kan ha oloka laddning för var o en av oss i olika situationer men inte precis vilken laddning som helst. Vet man sammanhanget minskar betydelsevariationerna väsentligt och vet man tillräckligt mycket så kan man vara nästan spiksäker.

Och var det alltså egentligen moralens "innehåll" du ville diskutera så skulle jag säga att samma förhållanden råder där.

[Tatjana]

En rökare tycker alltid att det är emot sin egen moral att röka, men fortsätter röka med tanken om, jag skall snart sluta, sjukdomar skadar bara andra, men jag är ung m.m en person som vet att han/hon inte bör äta godis 3dagar i veckan skyddar sig med att tänka att det inte skall ske nästa vecka, men moralen ändras inte. Man kommer alltid att tycka att det är fel att lämna bort sina barn, festa för mycket, mm men rättfärdigar sitt beteende genom att värdera orsaken.

Jag hade svårt att förstå ditt tidigare inlägg.
Mvh Tanja

[Fann]

En rökare tycker alltid att det är emot sin egen moral att röka, men fortsätter röka med tanken om, jag skall snart sluta, sjukdomar skadar bara andra, men jag är ung m.m en person som vet att han/hon inte bör äta godis 3dagar i veckan skyddar sig med att tänka att det inte skall ske nästa vecka, men moralen ändras inte. Man kommer alltid att tycka att det är fel att lämna bort sina barn, festa för mycket, mm men rättfärdigar sitt beteende genom att värdera orsaken.

Jag hade svårt att förstå ditt tidigare inlägg.
Mvh Tanja

Och jag har inte förstått dina. jag tror vår dialog rör sig om en rätt kvalificerad form av "goddag-yxskaft". Hovnarr är expert på att svara absurt när han märker att hans samtalspartner pratatr om nåt helt annat än han själv, jag kommer inte på nåt så kul som han brkar göra men ja kan ju säga att jag också är bekymrad över vädret och man går inte glömma att lantmäteriet är ett stort statligt verk

[Tatjana]

Hmm kan ju iallafall ses som ett kul tidsfördriv.
Jag har svårigheter att uttrycka mig via skrivkonst märker jag.

[Fann]

Hmm kan ju iallafall ses som ett kul tidsfördriv.
Jag har svårigheter att uttrycka mig via skrivkonst märker jag.

Tja eller så har jag det eller så har vi det båda två eller så förstår vi inte varndra ändå… Det som är lite besdvärligt ibland med att man harv ställt in att man vill ha bud i sin e-post när man får svar är att det plingar till i den rätt uppfordrande när man sitter med helt andra arbeten och inte alls är inne i den dialog det handlar om. Jag borde ha förstått att du egentligen inte svarade på just mitt inlägg för jag tror knappast du kan ha uppfattat det jag skrev som en utläggning om huruvida man kan säga att det ena eller andra är relativt eller inte utan du skrev antagligen till tråden i sin helhet. Så gör man ju, men när detta plingar in i min låda och jag tottar på inlägget o mmitt eget gamla så har ju jag inte de andras i huvudet jag heller.

Man känner sig oartig om man inte svarar när det plingar i lådan o så pratar man goddag-yxskaft…

Nå sånt hänedr!

[ExNihilo]

Moral är väl relativt om man med moral avser en individs värderingar angående rätt respektive fel handlande?

En eventuell morallag däremot, som är definerad av ett medvetande som uppfattas som "högre stående" skulle däremot inte vara relativ då det just är en lag. Om vi, som vissa filosofer gör, antar att den existerar skulle den existera oberoende oss, vilket ger den en större allmängiltighet.

En morallag är dock för mig problematisk då den rimligtvis bara är en annan uppfattning om rätt respektive fel handlande. Varför den skulle ha "objektiv giltighet" kan man fråga sig, och vissa skulle kanske hävda att den är objektiv därför att den är bestämd av ett "högre stående väsen". Även detta ser jag som problematiskt då jag inte är säker på hur man ska definera ett medvetande som är "högre stående" än en mänsklig individs.
Nån härinne kanske känner för att göra det?

[Tatjana]

Nu är jag här igen.

Jag är fullt övertygad om att det finns en högre stående medvetenhet än vad vi kan kalla mänsklig. Men jag tycker inte att denna medvetenhet har med våra moralfrågor att göra då de är så jordiskt bunda att de för mig inte tillhör något högt stående.

Att ha en moral är allmängiltigt för individer som är födda i grupp, det utvecklas en del "regler" som folket skall leva efter. Alla människor som i gruppen följer dessa regler följer även moralen i gruppen, dvs de har god/hög moral.

De människor som inte följer gruppens moralregler har även de utvecklat en moral som är tillika med de andras men när de gör överträdelser mot gruppens moralregler gör de det med förändringar i sitt värderingsunderlag. Moralen är den samme, men värderingen i sitt handlande grundar sig på tankar kring den egne individen.
Gruppens moral ändras inte, inte heller utbrytarns moral, endast värderingen i handlandet.

Som jag tidigare påpekat är rökning ett exemplariskt exempel.