det är ju skillnad på någon som missbrukar och någon som brukar.
Om man kollar på t.ex sex så är det många som brukar det, men också folk som missbrukar det. Det är dem som behöver hjälp...
Känns som att när man pratar om droger så blir allt svart eller vitt... antingen är man anti eller så är man missbrukare....
Finns ju faktiskt folk som brukar droger utan att bli missbrukare... Folk som brukar drogen i rekreationssyfte eller har andra orsaker tar ju också sitt ansvar och kommer inte hög till jobbet...
Det handlar ju inte om hur man uppfattar saker om man är hög på jobbet, utan sitt personliga ansvar att inte vara det!
Sen antar jag själv att jesus inte vill poängtera nånting... kristendomen verkar bara vara ett sätt att bunta ihop flera gamla religioner i en för att få så många anhängare som möjligt... Hur många kulturer och religioner har inte INNAN jesu födelse använt olika droger i sina ritualer?
Droger ur samhällssynvinkel
Moderator: Moderatorgruppen
Jag brukar dricka alkohol måttligt och kontrollerat underfär en/två ggr i månaden och har ett vid ett fåtal tillfällen även provat hasch (märkte ingen vidare effekt då).
Jag har under en tid funderat på att testa LSD men har ännu inte bestämt mig. Jag har en väldigt öppen inställning till legalisering av droger. Detta även fast min pappa varit en arbetslös alkoholist och narkoman i stort sett hela sitt liv, han har tagit allt från hasch till amfetamin för att dämpa sin ångest.
Jag tycker att vi måste ha ett öppnare samhälle, och då menar jag inte bara mot droger utan att vi måste lära oss att ta hand om varandra bättre helt enkelt.
Vi måste lära oss förstå hur lidande i form av inre konlikter (rädsla, ängslan, förvirring) och yttre konflkter (våld) uppstår.
Problemet med oss människor är att vi är rädda. Vi är rädda därför att vi inte har någon personlig insikt i hur våran egen psykologi och våra försvarsmekanismer fungerar.
Anledningen att min pappas liv blev skit var inte för drogerna, drogerna var bara en del i hans destruktiva livsstil. En destruktiv livsstil som började i och med att han kände att han inte nådde upp till sämhällets ideal, samhällets krav på hur en bra människa bör vara. Anpassningen börjar i skolan med betyg. Då börjar vi mäta hur bra vi tycker en människa är. Om en människa duger.
Det var detta som startade den onda spiralen. Sen var det ingen som förstod hans ångest. Då blir drogen ens bästa kompis. Men ingen brydde sig eller gav honom en hjälpande hand att ta sig ur skiten, ingen av människorna i hans närhet hade lust, varken föräldrar, syskon, eller kompisar - dom hade sina egna problem.
Varför är vi så inkapabla till att visa kärlek till varandra, till människor, och varför är vi så dåliga på att se allvaret i livet? Jo helt enkelt för att vi har våra ideal, våra ideologier, våra vanor, våra religioner, våra system som går före. Det är systemen vi rättar oss efter, inte människan. Systemet blir ett filter för hur vi upplever verkligheten och för hur vi tycker och tror att verkligheten bör vara.
Syftet bakom alla religösa/moraliska system var i grunden att för att vi skulle undvika inre och yttre konflikter hos och mellan människor. Men effekter blir alltid den motsatta.
Därför måste vi människor lära oss att kunna släppa våra värderingar och mentalla modeller angående vad vi tycker är rätt/fel och öppna våra sinnen, ta oss tid att lyssna på varandra och hela tiden vara uppmärksamma för att kunna inta nya perspektiv. Då kanske vi, om vi har tur skulle kunna förstå oss på verkligheten tillsammans isället för att bara argumentera för vårat eget lilla inskänkta synsätt.
Människor som säger att dom har rätt eller att dom vet är alltså bara förvirrade, förvirrande över deras egen övertygelse.
Det finns inget absolut rätt eller fel. Det finns bara absolut lidande.
Jag har under en tid funderat på att testa LSD men har ännu inte bestämt mig. Jag har en väldigt öppen inställning till legalisering av droger. Detta även fast min pappa varit en arbetslös alkoholist och narkoman i stort sett hela sitt liv, han har tagit allt från hasch till amfetamin för att dämpa sin ångest.
Jag tycker att vi måste ha ett öppnare samhälle, och då menar jag inte bara mot droger utan att vi måste lära oss att ta hand om varandra bättre helt enkelt.
Vi måste lära oss förstå hur lidande i form av inre konlikter (rädsla, ängslan, förvirring) och yttre konflkter (våld) uppstår.
Problemet med oss människor är att vi är rädda. Vi är rädda därför att vi inte har någon personlig insikt i hur våran egen psykologi och våra försvarsmekanismer fungerar.
Anledningen att min pappas liv blev skit var inte för drogerna, drogerna var bara en del i hans destruktiva livsstil. En destruktiv livsstil som började i och med att han kände att han inte nådde upp till sämhällets ideal, samhällets krav på hur en bra människa bör vara. Anpassningen börjar i skolan med betyg. Då börjar vi mäta hur bra vi tycker en människa är. Om en människa duger.
Det var detta som startade den onda spiralen. Sen var det ingen som förstod hans ångest. Då blir drogen ens bästa kompis. Men ingen brydde sig eller gav honom en hjälpande hand att ta sig ur skiten, ingen av människorna i hans närhet hade lust, varken föräldrar, syskon, eller kompisar - dom hade sina egna problem.
Varför är vi så inkapabla till att visa kärlek till varandra, till människor, och varför är vi så dåliga på att se allvaret i livet? Jo helt enkelt för att vi har våra ideal, våra ideologier, våra vanor, våra religioner, våra system som går före. Det är systemen vi rättar oss efter, inte människan. Systemet blir ett filter för hur vi upplever verkligheten och för hur vi tycker och tror att verkligheten bör vara.
Syftet bakom alla religösa/moraliska system var i grunden att för att vi skulle undvika inre och yttre konflikter hos och mellan människor. Men effekter blir alltid den motsatta.
Därför måste vi människor lära oss att kunna släppa våra värderingar och mentalla modeller angående vad vi tycker är rätt/fel och öppna våra sinnen, ta oss tid att lyssna på varandra och hela tiden vara uppmärksamma för att kunna inta nya perspektiv. Då kanske vi, om vi har tur skulle kunna förstå oss på verkligheten tillsammans isället för att bara argumentera för vårat eget lilla inskänkta synsätt.
Människor som säger att dom har rätt eller att dom vet är alltså bara förvirrade, förvirrande över deras egen övertygelse.
Det finns inget absolut rätt eller fel. Det finns bara absolut lidande.
Hej!
Jag tycker denna tråd har varit intressant att läsa och jag tycker ämnet i sig är bra att ta upp. Håller med om mycket av det som sagts och håller inte alls med om en del saker.
Själv är jag en kämpande alkoholist med relativ kontroll för tillfället. Jag är av den uppfattningen att alkohol ÄR en våldsdrog och att marijuana inte är det. Eftersom jag hatar våld tycker jag absolut att fröken Mary-Jane skall legaliseras snarast och möjligen vore det bra om systembolaget tog på sig att sälja det till en början!?
Jag har aldrig själv rökt Mary men anledningen till det är bara att jag anser mig vara en missbrukartyp som har lätt att överbruka saker jag fastnar för och det räcker gott och väl med alkoholen för tillfället.
Har vistats i många olika miljöer världen över och sett människor som brukar Maja utan problem i åratal, utan att någonsin gå in på dom tyngre drogerna.
Ett problem som jag själv har upplevt är att under skoltiden fick vi drogupplysning som antydde att skillnaden mellan MJ och t.ex. heroin inte alls var särskillt stor och att följderna av att en gång testa Hasch var lika med döden.
Vilka signaler sänder detta ut när man då iaf för frösta gången testar hasch och förstår att den information man fått bara varit skrämselpropaganda och helt felaktig?
Då känns ju budskapet man fått ta del av angående heroin och crack lika falsk den och varför då inte testa dessa, i mina ögon, mycket farligare drogerna?
Skrämselpropagandan från staten har enligt mig fått motsatt effekt mot vad jag antar att den var avsedd att göra.
Jag tycker denna tråd har varit intressant att läsa och jag tycker ämnet i sig är bra att ta upp. Håller med om mycket av det som sagts och håller inte alls med om en del saker.
Själv är jag en kämpande alkoholist med relativ kontroll för tillfället. Jag är av den uppfattningen att alkohol ÄR en våldsdrog och att marijuana inte är det. Eftersom jag hatar våld tycker jag absolut att fröken Mary-Jane skall legaliseras snarast och möjligen vore det bra om systembolaget tog på sig att sälja det till en början!?
Jag har aldrig själv rökt Mary men anledningen till det är bara att jag anser mig vara en missbrukartyp som har lätt att överbruka saker jag fastnar för och det räcker gott och väl med alkoholen för tillfället.
Har vistats i många olika miljöer världen över och sett människor som brukar Maja utan problem i åratal, utan att någonsin gå in på dom tyngre drogerna.
Ett problem som jag själv har upplevt är att under skoltiden fick vi drogupplysning som antydde att skillnaden mellan MJ och t.ex. heroin inte alls var särskillt stor och att följderna av att en gång testa Hasch var lika med döden.
Vilka signaler sänder detta ut när man då iaf för frösta gången testar hasch och förstår att den information man fått bara varit skrämselpropaganda och helt felaktig?
Då känns ju budskapet man fått ta del av angående heroin och crack lika falsk den och varför då inte testa dessa, i mina ögon, mycket farligare drogerna?
Skrämselpropagandan från staten har enligt mig fått motsatt effekt mot vad jag antar att den var avsedd att göra.
Katastrofen är oundviklig. Acceptera och njut av resan!
Enligt mig är en diskussion för/emot droger ganska meningslös så långe människor inte är fullt medvetna om drogers påverkan, och fullt medvetna med de olika syfteterna till varför folk överhuvud vill ta droger.
Och när vi förstått syftet varför vi tar den, så kommer antalet människor som tar droger okontrollerat att minska.
Och när vi förstått syftet varför vi tar den, så kommer antalet människor som tar droger okontrollerat att minska.
Tatjana skrev:Drog=kan andvändas som medicin. Under ordnade former.
Narkotika=Ngt "tyngre" än drog, påverkar i större grad din personlighet.
Kaffe är ett stimulerande medel, jag vill inte påstå att det är en drog. Men dock beroendeframkallande.
Definitionerna jag använder:
Drog: Psykoaktiv substans
Narkotika: Narkotiska (sövande) droger
Tatjana skrev:I detta fallet var det inte någon brottslig handling men ändå fruktansvärt.
Om det var tillåtet att ta amfetamin kanske killen gjort det istället, han hade ju troligtvis dött då med.
Nej, sådant händer väl ytterst sällan, om någonsin, med amfetamin.
Tatjana skrev:Tror du att det skulle bli billigare att köpa droger om de var lagliga?
Vill inte knarkkungen tjäna pengar? Se på Kaffet, skitdyrt, likaså ciggen och spriten. Alla vill tjäna pengar. Är det lagligt så, desto bättre.
Cigaretterna kostar inte över tusen kronor per paket, det gör olagliga opioider. Samma mängd lagliga opioider kostar några kronor. Knarkkungen vill säkert tjäna pengar på överpriser men det blir svårt när konsum och apoteken säljer bättre varor för struntsummor. Därför finns inga gangsterkungar som blir rika på choklad. Men förbjud choklad så får du se vad som händer!
Tatjana skrev:Så nästa gång du kommer in på sjukhuset kanske du skall ha med dig ett formulär där du frågar personalen vilka droger de har tagit och när de rökte eller drack senast för att veta om deras beslut är tagna på en bas av ANT eller kunskap.
Är det inte skönare att ha den synen att vi faktiskt är fria från ANT när vi befinner oss i vår yrkesroll?
Bara om det är skönare att avskeda över 90 procent av all vårdpersonal. Den uppenbara lösningen är att ta bort landstingsmonopolet. Då kan du välja sjukhus som koffeintestar sina anställda och jag välja sjukhus som inte gör det och alla blir nöjda.
db skrev:Tatjana skrev:I detta fallet var det inte någon brottslig handling men ändå fruktansvärt.
Om det var tillåtet att ta amfetamin kanske killen gjort det istället, han hade ju troligtvis dött då med.
Nej, sådant händer väl ytterst sällan, om någonsin, med amfetamin.
Är inte amfetamin väldigt farligt, eller är det bara skrämselpropaganda jag har hört? Är det inte så att man kan förlora kontrollen? Jag har läst om en amfetaminpåverkad förare som körde ihjäl någon just för att han var amfetaminpåverkad.
Asso allt är farligt i för stora mängder. Men i mindre mängd så påverkar amfetamin inte direkt märkbart.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
chipsmongo skrev:det är ju skillnad på någon som missbrukar och någon som brukar.
Om man kollar på t.ex sex så är det många som brukar det, men också folk som missbrukar det. Det är dem som behöver hjälp...
Känns som att när man pratar om droger så blir allt svart eller vitt... antingen är man anti eller så är man missbrukare....
Finns ju faktiskt folk som brukar droger utan att bli missbrukare... Folk som brukar drogen i rekreationssyfte eller har andra orsaker tar ju också sitt ansvar och kommer inte hög till jobbet...
Det handlar ju inte om hur man uppfattar saker om man är hög på jobbet, utan sitt personliga ansvar att inte vara det!
men vart går gränsen för bruk och missbruk? Här kan jag läsa flera insändare om hur bra folk mår när de tar droger, men problemen kommer ju faktiskt först när man slutar med dem. jag säger inte att jag är anti, jag säger att jag inte är övertygad, om jag skulle bli övertygad om att droger är bra så skulle jag köpa conceptet.
Frågan är vem som bestämmer NÄR du får ta droger om det är tillåtet, hur länge måste du vara "ren" innan du opererar? Hur ställs ansvaret om jag får en hasch-psykos mitt under lektionen för mina barn i andra klass?
Innan ni går: För till från knappen från till till från. Tänk på miljön....
Därför måste vi människor lära oss att kunna släppa våra värderingar och mentalla modeller angående vad vi tycker är rätt/fel och öppna våra sinnen, ta oss tid att lyssna på varandra och hela tiden vara uppmärksamma för att kunna inta nya perspektiv. Då kanske vi, om vi har tur skulle kunna förstå oss på verkligheten tillsammans isället för att bara argumentera för vårat eget lilla inskänkta synsätt.
Människor som säger att dom har rätt eller att dom vet är alltså bara förvirrade, förvirrande över deras egen övertygelse.
Det finns inget absolut rätt eller fel. Det finns bara absolut lidande.
Jag har svårt att se ett argument som inskränkt, jag trodde det menades att man lät bli att disskutera överhuvudtaget.
Anledningen till att jag mår dåligt om jag tar droger beror på mina egna värderingar, inte på vad samhället tycker. Hade jag ansett att droger är bra, (för mig) så hade jag mått bra vid bruk.
Jag har ingen mobil eller teve, tycker inte att det är bra (för mig) detta strider mot samhället, folk ifrågasätter och har argument, men jag bryr mig inte. Javisst jag kan lyssna på vad de har att säga och förklarar sedan varför jag har gjort mina val. Men i slutändan när dessa människorna går därifrån är det jag som får stå med mig själv och det är då det är skönt att veta att jag iallafall följde det som jag tycker är rätt.
Hoppas att det har gått bra med din far.
Innan ni går: För till från knappen från till till från. Tänk på miljön....
Tatjana skrev:I detta fallet var det inte någon brottslig handling men ändå fruktansvärt.
Om det var tillåtet att ta amfetamin kanske killen gjort det istället, han hade ju troligtvis dött då med.
.Nej, sådant händer väl ytterst sällan, om någonsin, med amfetamin
Hur menar du? Att det är väldigt få som tar en överdos amfetamin, eller att det inte står i tidningen? Det händer ju ytterst sällan att en ung kille dör av att dricka tvållösning också. Bör vi inte ha nolltolerans?
Frågan är, om det inte funnits droger överhuvudtaget hade detta då hänt?
Tatjana skrev:Tror du att det skulle bli billigare att köpa droger om de var lagliga?
Vill inte knarkkungen tjäna pengar? Se på Kaffet, skitdyrt, likaså ciggen och spriten. Alla vill tjäna pengar. Är det lagligt så, desto bättre.
Cigaretterna kostar inte över tusen kronor per paket, det gör olagliga opioider. Samma mängd lagliga opioider kostar några kronor. Knarkkungen vill säkert tjäna pengar på överpriser men det blir svårt när konsum och apoteken säljer bättre varor för struntsummor. Därför finns inga gangsterkungar som blir rika på choklad. Men förbjud choklad så får du se vad som händer!
Om man ser på den procentulle vinsten så är det ju vinstgivande för staten med tobak. (fast inte om man ser till alla KOL patienter och alla cancersjuka mm) men choklad är inte beroendeframkallande, (i den bemärkelsen att jag kan råna min granne för en japp)
Hur skall vi finansiera framställningen av narkotika? Statligt?
Vart skall vi odla?
Vem skall jobba där? Och om konsum och apoteken säljer ANT så skapar det samma problematik för de som arbetar där som ciggen gör, rån, överfall, stöld.
Tatjana skrev:Så nästa gång du kommer in på sjukhuset kanske du skall ha med dig ett formulär där du frågar personalen vilka droger de har tagit och när de rökte eller drack senast för att veta om deras beslut är tagna på en bas av ANT eller kunskap.
Är det inte skönare att ha den synen att vi faktiskt är fria från ANT när vi befinner oss i vår yrkesroll?
Bara om det är skönare att avskeda över 90 procent av all vårdpersonal.
Jag förstår inte om du är ironisk eller allvarlig.
Den uppenbara lösningen är att ta bort landstingsmonopolet. Då kan du välja sjukhus som koffeintestar sina anställda och jag välja sjukhus som inte gör det och alla blir nöjda.
Och de människorna som inte har lyxen att ha råd att välja vården de behöver? Vem skall bekosta vården för de missbrukare som vill sluta?
Skall vi ge dem piller? Eller låsa in dem?
Kanske allting handlar om ett eget ansvar? Skyll dig själv om du blev missbrukare, vi sa bruka inte missbruka. Hur skall jag kunna veta hur mycket jag kan ta utan att fastna? Kan man ta kurser?
Det finns ingen som VILL hamna på en parkbänk, men folk gör det ändå.
Hoppas helgen var trevlig.
Innan ni går: För till från knappen från till till från. Tänk på miljön....
Tatjana skrev:Därför måste vi människor lära oss att kunna släppa våra värderingar och mentalla modeller angående vad vi tycker är rätt/fel och öppna våra sinnen, ta oss tid att lyssna på varandra och hela tiden vara uppmärksamma för att kunna inta nya perspektiv. Då kanske vi, om vi har tur skulle kunna förstå oss på verkligheten tillsammans isället för att bara argumentera för vårat eget lilla inskänkta synsätt.
Människor som säger att dom har rätt eller att dom vet är alltså bara förvirrade, förvirrande över deras egen övertygelse.
Det finns inget absolut rätt eller fel. Det finns bara absolut lidande.
Jag har svårt att se ett argument som inskränkt, jag trodde det menades att man lät bli att disskutera överhuvudtaget.
Alla argument är inskränkta argument. Tysta argument är självfallet mera inskränkta än öppna argument. Men det är bara genom argumentaion man kan inse detta, så därför är det inte fel att argumentera eftersom det är en del av lärandet.
Oj-oj
Mening för mening bemötte du det jag skrev.Verkar som om jag varit otydlig!!
Jag tycker i grunden att det skulle vara bäst om ingen använde droger.Sån är nu inte verkligheten.
Det var det som mitt inlägg handlade om.
Deffinitioner först:Drog är en substans som man tillför kroppen för att ändra sinnestillståndet via nervsystemet.
Narkotika är droger som blivit narkotikaklassade.(Av mer elöler mindre tydligt angivna skäl)
Så Jesus:Tänker att vi i kristna världen tillåter den fruktansvärda drogen alkohol,kan bero på att Jesus drack vin.
När jag skrev att amfetamin var mindre destruktiv,att jag sett folk gå under på nolltid av alkohol.Alkohol är grovt och berusade människor är drumliga och våldsbenägna.Sen får de ångest och fortsätter dricka.Tills det bara återstår en spillra av deras forna jag.
Om de får lite amfetamin kan de sansa sig och ha en möjlighet att komma igen.
Det här bygger på egna iakttagelser hos svåra alkoholister.
Orsakerna till att människor väljer att droga är en helt annan debatt---Saken är den att många gör det.En del ål inte vissa droger och om det handlar om alkohol ,så går det utför väldigt fort.MYCKET lidande för det med sig.
Så jag undrar varför det kan vara lagligt,när lite amfetamin direkt är straffbart,trots att det kan mildra symtomen och få den alkoholberoende ur ekorrhjulert1
Jag tycker i grunden att det skulle vara bäst om ingen använde droger.Sån är nu inte verkligheten.
Det var det som mitt inlägg handlade om.
Deffinitioner först:Drog är en substans som man tillför kroppen för att ändra sinnestillståndet via nervsystemet.
Narkotika är droger som blivit narkotikaklassade.(Av mer elöler mindre tydligt angivna skäl)
Så Jesus:Tänker att vi i kristna världen tillåter den fruktansvärda drogen alkohol,kan bero på att Jesus drack vin.
När jag skrev att amfetamin var mindre destruktiv,att jag sett folk gå under på nolltid av alkohol.Alkohol är grovt och berusade människor är drumliga och våldsbenägna.Sen får de ångest och fortsätter dricka.Tills det bara återstår en spillra av deras forna jag.
Om de får lite amfetamin kan de sansa sig och ha en möjlighet att komma igen.
Det här bygger på egna iakttagelser hos svåra alkoholister.
Orsakerna till att människor väljer att droga är en helt annan debatt---Saken är den att många gör det.En del ål inte vissa droger och om det handlar om alkohol ,så går det utför väldigt fort.MYCKET lidande för det med sig.
Så jag undrar varför det kan vara lagligt,när lite amfetamin direkt är straffbart,trots att det kan mildra symtomen och få den alkoholberoende ur ekorrhjulert1
Titta på konsekvenserna ,inte på reglerna.
Jag behöver inte inledas i frestelse-jag kan gå själv.
Vi lever i en tid när det är enklare att klyva en atom än att ta bort en fördom.
(Einstein)
Jag behöver inte inledas i frestelse-jag kan gå själv.
Vi lever i en tid när det är enklare att klyva en atom än att ta bort en fördom.
(Einstein)
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster