Freud och psykoanalysens oefiktivitet

[PopJimmy]

Integral psykologi

Så den där portugisiska jäppen på fria kanalen är på riktigt, huva.

Detta är bara en personlig treflektion, inte menat att föra diskutionen vidare.

Nej inte honom!

Du menar "analytisk trilogi", jag läste en tredjedel av en bok han släppt. Verkar var inspirierad av Hegel bland annat. Men killen verkade vara lite av en pajas tyckte jag... http://www.alternativmedicin.se/sok/Beh-006.html  mer artiklar här http://www.google.se/search?hl=sv&q=psy ... ka+trilogi


Jag menar Wilber.
Annars är detta ganska relevant
http://sv.wikipedia.org/wiki/Transpersonell_psykologi


Styrkan med Wilber är att han försöker få med att på kartan. Problemet är kanske hur han gör det, men det är egentligen inte ett problem med "hans" teoribildning, utan det handlar snarare om att andra får börja kritsera varför detta inte är hållbart, alternativt komma med en bättre integral teoribildning.

Dock har jag inte sett någon teoribildning som försöker legitimera så mycket relevans i andra teoribildningar som hans.

[german.timofejev]

Kritik mot Freuds teori.

Freud har baserad sina teorier utifrån attt analysera sig själv. Det är viktigt att känna till att Freud har ofta varit drabbad av neuroser och psykoser.

Det är äve viktigt påpeka att Freud har spelat oerhört stort roll i psykologins utväckling. Hans metod bestrids av många forsaker världen över. Freud har dock spelat stort betydelse då han böejade prata om undermedvetandet. Idag vet man ju att under medvetandet finns. Försvars mekanismer även dessa bestrids inte idag, dom flesta forskarna är överens om deta dock har dom lite anorlunda funktioner om man studerar försvars mekanismer djupt än Freud påpekade.

[Marksa]

Integral psykologi

Så den där portugisiska jäppen på fria kanalen är på riktigt, huva.

Detta är bara en personlig treflektion, inte menat att föra diskutionen vidare.

Nej inte honom!

Du menar "analytisk trilogi", jag läste en tredjedel av en bok han släppt. Verkar var inspirierad av Hegel bland annat. Men killen verkade vara lite av en pajas tyckte jag... http://www.alternativmedicin.se/sok/Beh-006.html  mer artiklar här http://www.google.se/search?hl=sv&q=psy ... ka+trilogi


Jag menar Wilber.
Annars är detta ganska relevant
http://sv.wikipedia.org/wiki/Transpersonell_psykologi


Styrkan med Wilber är att han försöker få med att på kartan. Problemet är kanske hur han gör det, men det är egentligen inte ett problem med "hans" teoribildning, utan det handlar snarare om att andra får börja kritsera varför detta inte är hållbart, alternativt komma med en bättre integral teoribildning.

Dock har jag inte sett någon teoribildning som försöker legitimera så mycket relevans i andra teoribildningar som hans.

Snabbt Jobbat PopJimmy. Han var visst från Brasilien men språket var rätt i alla fall. Och Inte är han direkt någon TV personlighet heller.
Bra Länkar att grotta vidare i, Och när tiden tillåter skall jag ge Ken Wilber en chans. Hade missat honom totalt.
Det såg lite lite pretantiöst ut, det är mycket relevant literatur jag inte läst, men så är jag tekniker i grunden oxå, men även vi icke humanister kan ju förkovra oss

[PopJimmy]

Av många forskare och psykoterapeuter anses psykoanalys som en oefektiv metod. Varför är det så?

Tja, det finns många anledningar.

Den första är: varför väljer man kriteriet "oeffektiv metod" för att ö.h.t ? Vad antyder detta perspektiv? Jo, att kriteriet är effektivitet. Det är alltså, på många sätt, ett ekonomiskt perspektiv på psykologi. Jag säger inte att det inte är av relevans för patienten själv.

Men vi måste fråga oss - vad är det vi försöker åstadkomma egentligen? Vill vi ha en effektiv metod för att göra människor mer effektivt kunna ta del i samhällsapparaten?



Men jag har en fråga: Vad är mest "effektivt"? Att hjärntvätta en människa och sedan skicka ut henne i ett krig, eller få henne förstå sig själv?

Vad är det vi försöker åstadkomma? Är det för patientens bästa? För terapeftens bästa? För samhällets bästa? Är något effektivt för att det är mätbart och synligt?


Freuds handlar inte om att "effektivisera" olika beteenden och tankemönster. (Vilket inte betyder att dessa saker är "dåliga" - tvärt om). Det Freuds metod handlar, är att tolka om relationer till företeelser för att lätta på spänningar, och detta sker genom metoden "fri association".

Freud har baserad sina teorier utifrån attt analysera sig själv. Det är viktigt att känna till att Freud har ofta varit drabbad av neuroser och psykoser.

Men vad är problemet med detta? Jag hyser personligen mer tillit i personer som själv jobbat med sitt psyke än människor som inte gjort det.

Freud har dock spelat stort betydelse då han böejade prata om undermedvetandet. Idag vet man ju att under medvetandet finns.

Jag tror inte att man idag talar om att ett "undermedvetande finns". Det beror kanske utifrån vilken teoribildning du tar avstamp ifrån. Men jag tror man idag, mer resonerar utifrån ett "bounded rationality" perspektiv. http://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_rationality
Dvs att all bearbetning inte är medveten/etc.

Försvars mekanismer även dessa bestrids inte idag, dom flesta forskarna är överens om deta dock har dom lite anorlunda funktioner om man studerar försvars mekanismer djupt än Freud påpekade.

Tja du får gärna utveckla lite eftersom jag tycker detta är intressant, jag är inte så påläst. Det jag har hört är bland annat att man idag kanske pratar om "coping strategies" före "defence mechanisms". Stresshantering är mer neutralt än försvarsmekanismer (som låter som något "dåligt" eller "desperat").

[Algotezza]

Och så svänger man sig med olika begrepp och termer som klingar trovärdiga och "låter bra". Man kan hitta precis vad man vill om man bara gräver tillräckligt.

Men detta ser jag inte som något som "endast sker" utifrån psykoloisk litteratur. Det känns som detta lika ofta sker då människor läst filosofi etc.

Ja, det har du rätt i.

Men som sagt, om psykologiska riktningar vet jag knappast något alls. Kan jag något i frågan är det grundat i egen erfarenhet och ej i läst teori. Vad säger detta om mig, ni som läst en del?

Som sagt, så verkar det som du "hittat" ett problem. Antaligen (dock en säkert) finns något begrepp som syftar till det "begreppssvägande" du nyss referande.

kanske...

...

Sen vad det säger om dig? Tja, kanske att du inte mått tillräckligt dåligt själv? Människor läser kanske inte psykologi om de själva inte mår dåligt?

Jag vet inte vilken betydelse andra lägger i att "må dåligt"? Jag kan bara kort säga att jag 1971 krisade rejält och fick diverse diagnoser, hela sjuttiotalet var en enda kris. 1983 förlorade vi vår förstfödde son efter fjorton dagar. Men jag har aldrig sökt tröst och förklaring i psykologin, som jag av någon, förmodligen helt irrationell,  anledning alltid misstrott, utan snarare i mina närmaste medmänniskor, mitt eget skrivande och tecknande och i filosofi, i synnerhet Martinus' verk.

Jag har aldrig "trott" på psykologiska förklaringar,  metoder och tekniker, utan bara på människornas kärlek till och medkänsla med varandra. Jag är säkert helt ute och reser i mina idiosynkrasier och borde nog sätta mig in i ämnet...

MVH

Algotezza

[german.timofejev]

PopJimmy

Stress är en försvaras mekanism som är viktig
Om man ser på djur så ser man stt genom att få stress reaktion förbereds djur för kamp eller flykt. Hus djur orsakas stres av ett upenbar fara till exempel att dom blir angripna, djuren springer iväg eller slåss med angriparen sedan är det slut. Vi människor utsätts inte för ett upenbar fara men vår kroppslig reaktion är samma som vid fara. Jag menar det är inte så offta som någon försöker döda än. Vi springer inte ifrån problemet eller slås inte om exempelvis nån börjar hota oss med att vi kommer förlora jobb, deta leder att vi inte avreagerar oss. Vilken i sin tur leder till att vi blir sjuka om vi utsetts för mycket stress.


När det gäller efektivitet metning så är det änkelt gjord. Man bara ser vilken metod är efiktivare för att lösa patientens problem.

[Skogsälvan]

Då undrar jag, german.t, vad du ser som klientens problem; beteendet eller det djupare känslolivet?

[german.timofejev]

Både. beteende och känslolivet.  En vis beteende leder till visa känslor och ett vis känsla kan leda till ett vist beteende.

[Avantgardet]

Grejen är att folk i allmänhet tycks missförstå det här med "sexualiteten" hos Freud. Det är ett mycket vidare begrepp hos honom än vad vi använder i vardagslag.

Nej, Frued hade fel och det finns inget mer att hämta här, precis som alla religioner är fel och det inte längre finns något att hämta hos dem.

Vad intressant, vad precis var det han hade fel om? Om han misstagit sig så måste det ju ha varit i fråga om något specifikt, man kan ju omöjligen missta sig i allmänhet. Har du själv läst Freud eller är det, återigen, bara nåt upprapande av Ken Wilbers utlåtanden vi här har att göra med?

[PopJimmy]

Vad intressant, vad precis var det han hade fel om? Om han misstagit sig så måste det ju ha varit i fråga om något specifikt, man kan ju omöjligen missta sig i allmänhet. Har du själv läst Freud eller är det, återigen, bara nåt upprapande av Ken Wilbers utlåtanden vi här har att göra med?

Nej, min poäng är mest att det "undermedvetna" är en social konstruktion.  :D

[Avantgardet]

Vad intressant, vad precis var det han hade fel om? Om han misstagit sig så måste det ju ha varit i fråga om något specifikt, man kan ju omöjligen missta sig i allmänhet. Har du själv läst Freud eller är det, återigen, bara nåt upprapande av Ken Wilbers utlåtanden vi här har att göra med?

Nej, min poäng är mest att det "undermedvetna" är en social konstruktion.  :D

Begreppet eller fenomenet?

[What Gives?]

Vad intressant, vad precis var det han hade fel om? Om han misstagit sig så måste det ju ha varit i fråga om något specifikt, man kan ju omöjligen missta sig i allmänhet. Har du själv läst Freud eller är det, återigen, bara nåt upprapande av Ken Wilbers utlåtanden vi här har att göra med?

Nej, min poäng är mest att det "undermedvetna" är en social konstruktion.  :D

Såvitt jag vet var detta nånting som Freud aldrig hymlade med.

[PopJimmy]

Begreppet eller fenomenet?

Begreppet eller fenomenet? Så du vill alltså göra en distinktion? Trodde alla fenomen var sociala konstruktioner?

[Avantgardet]

Försöker bara förstå dig. Vad menar du med social konstruktion?

[PopJimmy]

Försöker bara förstå dig. Vad menar du med social konstruktion?

Trodde du upplevde att förståelse var omöjlig? Men du kanske har ändrat uppfattning på senare tid?

Vad jag menar med social konstruktion? Jag vet inte, jag har ingen aning. Det är bara något jag säger för att bryta ner din argumentation. Jag har frågat dig och andra, väldigt många gånger, vad en social konstruktion är - men gång på gång så undviker människor att svara på min fråga. Jag har inget svar på din fråga eftersom det inte finns någon substans i det jag säger.


...


Jag har naturligtvis ett resonemang om vad "förståelse" och "social konstruktioner" är, men dessa går bara att veckla ut för någon som har viljan att kommunicera, och just nu vet jag inte om du har den viljan. På något sätt måste du övertyga mig.