Människan är expert på att skapa problem och begär.
Det är människans största egenskap.
Varför går vi inte ihop och hjälper varandra med problem istället för att skapa problem för varandra?
Hela högertänkandet är helt fel, eftersom människor som ligger på botten av samhällstrappan, nästan alltid är människor som blivit utsatta i deras barndom. Människor som är i botten av samhällstrappan, gör detta eftersom dom, av deras tyranniska föräldrar blivit utsatta för: lögner, våld, misshandel, förnedring, våldtäkt, incest. Detta går sedan i arv i generationer.
Jag kan säga att jag inte har hittat på detta. Jag har sett skiten. Min pappa har varit alkoholist och narkoman i hela sitt liv.
Detta gjorde att jag insåg hur mycket onödigt lidande som finns ute i samhället.
Detta är den STÖRSTA anledningen att människor skiter i skolan och börjar ta droger och hamnar utanför samhället. (jag pratar inte om överklassbarn som tar droger nu),
Människor ställer sig inte utanför samhället frivilligt "för att dom inte vill jobba" vilket de flesta naiva högerförespråkare tror.
Människor som blivit utsatta för fysiskt och psykiskt våld kan inte ta hand om sig själva. Dom vågar inte ens gå utanför dörren.
Varför tror högerförespråkare inte på sanningen?
Jo för att dom har haft en sån trygg och fin uppväxt att dom inte fattar vad riktigt lidande i barndomen kan innebära för en människas utveckling.
Människor som ligger längst ner i samhällstrappan borde alltid få mest stöd, hjälp och förmåner. Om det alltid var dom som hade det sämst som fick mest hjälp skulle samhället fungera så himla mycket bättre. Alla skulle verkligen trivas. ALLA!
De flesta Ekonomiska brott och kriminella brott skulle inte finnas. Människor skulle inte behöva råna och misshandla andra.
Vi skulle kunna njuta av livet; istället för att ha massa rädslor, massa krav som bedömer om man duger som människa. Våra rädslor är skapade av påhittade kulturella begär/ideal.
Det är människor livet handlar om - inte system.
KÄRLEK PÅ ER!
(jag är själv en extremt begåvad individ som lätt skulle kunna få ett extremt välbetalt jobb om jag ville. Men jag bryr mig ett skit om pengar - faktiskt)
Sanningen varför ALLA högerförespråkare är naiva idioter!
Moderator: Moderatorgruppen
PopJimmy,
Ingen levande varelse jag vet är bättre på det.
Det betvivlar jag. Hur mäter man egenskapers storlek?
Varför är solen inte fyrkantig istället för rund? Det enda rimliga tycks vara det orimliga: Vi skapar hellre problem och begär än hjälper varandra.
Även om det säkert är helt riktigt i många fall så finns det bevisligen också fall där människor med de bästa av förutsättningar som hamnat på botten och tvärtom. Min mor kommer från mycket små förhållanden och hade en rätt tuff barndom - i mångt och mycket är det just därför (hävdar jag) som hon har nått dit hon är idag.
Det kan jag tänka mig att är sant. Dåliga hemförhållanden är den enskilt största orsaken till att folk hoppas av skolan och börjar ta droger. Det låter mycket rimligt och stämmer med mina personliga erfarenheter.
Detta gäller naturligtvis för de som redan befinner sig på samhällets botten, men en ovilja att anstränga sig kan också ligga bakom. Om jag fick erbjudandet att inte jobba mer och istället få 10.000 netto eller mer i månaden, så skulle jag överväga mina framtidsplaner. Idag håller min girighet och min ärelystnad mig kvar i arbetslivet. Om jag inte behövde bekymra mig om pengar skulle jag säkert använda min tid till mer humanitära ändamål än jag gör idag.
Jag upplever inte att jag lidit så mycket i barndomen, men inte heller att jag haft en ovanligt lätt barndom som varit helt förskonad från lidanden och bara omfattat pusselkvällar, omtänksamma lekkamrater och pepparkaksbak. Jag är själv väldigt intresserad av att höra folk berätta om personliga eller nära erfarenheter av ett hårdare liv. I den mån jag måste välja politisk färg (en motbjudande uppgift) i fråga om just den ekonomiska politiken så är jag mer blå än röd, mest på grund av att mina pengar på grund av systemets uppbyggnad gör så lite nytta för andra människor.
Vem värderar vem som är i behov av vilken sorts hjälp och stöd? Människor utan pengar och status behöver kanske pengar och status. Människor med pengar och status kanske behöver en klapp på axeln och några veckors semester. Möjligen skulle jag kunna köpa följande: "Alla borde få hjälp med det dom behöver hjälp med". Således:
*Anna, 28, heroinmissbrukare och prostituerad - hon får hjälp med att bli kvitt sitt heroinmissbruk och skaffa ett bra dagtidsjobb. Hon får också hjälp med att hitta en schysst pojkvän/flickvän så att dom kan ta hand om varandra.
*Arnold, 48, VD - han får hjälp med att minska sin prestationsångest som uppstod i barndomen så att han kan spendera mer tid med familjen och uppfostra sina söner bättre så de inte blir försummade och så småningom ligister.
*Lotta, 13, mobbad - hon, mobbarna och alla inblandades föräldrar får hjälp med att komma tillrätta med problemen.
*Sixten, 10, mobbad - Sixten får hjälp med ett nytt namn.
*Esmeralda, 7, sörjande - Esmeralda får en ny hamster att ersätta Bamsa.
*Jimmy, 24, utbränd - Jimmy har arbetat inom statens nya Hjälparkår som ska se till att hjälpa utsatta med deras olika problem. Det visade sig att det där med att hjälpa andra hela tiden var så jobbigt att Jimmy fick problem själv. En annan medlem i Hjälparkåren såg till att Jimmy fick kontakt med en stresspecialist och han är säkert på benen till sommaren.
Är det så här du tänker dig att samhället borde fungera?
Människan är expert på att skapa problem och begär.
Ingen levande varelse jag vet är bättre på det.
Det är människans största egenskap.
Det betvivlar jag. Hur mäter man egenskapers storlek?
Varför går vi inte ihop och hjälper varandra med problem istället för att skapa problem för varandra?
Varför är solen inte fyrkantig istället för rund? Det enda rimliga tycks vara det orimliga: Vi skapar hellre problem och begär än hjälper varandra.
Hela högertänkandet är helt fel, eftersom människor som ligger på botten av samhällstrappan, nästan alltid är människor som blivit utsatta i deras barndom.
Även om det säkert är helt riktigt i många fall så finns det bevisligen också fall där människor med de bästa av förutsättningar som hamnat på botten och tvärtom. Min mor kommer från mycket små förhållanden och hade en rätt tuff barndom - i mångt och mycket är det just därför (hävdar jag) som hon har nått dit hon är idag.
Detta är den STÖRSTA anledningen att människor skiter i skolan och börjar ta droger och hamnar utanför samhället. (jag pratar inte om överklassbarn som tar droger nu),
Det kan jag tänka mig att är sant. Dåliga hemförhållanden är den enskilt största orsaken till att folk hoppas av skolan och börjar ta droger. Det låter mycket rimligt och stämmer med mina personliga erfarenheter.
Människor ställer sig inte utanför samhället frivilligt "för att dom inte vill jobba" vilket de flesta naiva högerförespråkare tror.
Detta gäller naturligtvis för de som redan befinner sig på samhällets botten, men en ovilja att anstränga sig kan också ligga bakom. Om jag fick erbjudandet att inte jobba mer och istället få 10.000 netto eller mer i månaden, så skulle jag överväga mina framtidsplaner. Idag håller min girighet och min ärelystnad mig kvar i arbetslivet. Om jag inte behövde bekymra mig om pengar skulle jag säkert använda min tid till mer humanitära ändamål än jag gör idag.
Varför tror högerförespråkare inte på sanningen?
Jo för att dom har haft en sån trygg och fin uppväxt att dom inte fattar vad riktigt lidande i barndomen kan innebära för en människas utveckling.
Jag upplever inte att jag lidit så mycket i barndomen, men inte heller att jag haft en ovanligt lätt barndom som varit helt förskonad från lidanden och bara omfattat pusselkvällar, omtänksamma lekkamrater och pepparkaksbak. Jag är själv väldigt intresserad av att höra folk berätta om personliga eller nära erfarenheter av ett hårdare liv. I den mån jag måste välja politisk färg (en motbjudande uppgift) i fråga om just den ekonomiska politiken så är jag mer blå än röd, mest på grund av att mina pengar på grund av systemets uppbyggnad gör så lite nytta för andra människor.
Människor som ligger längst ner i samhällstrappan borde alltid få mest stöd, hjälp och förmåner. Om det alltid var dom som hade det sämst som fick mest hjälp skulle samhället fungera så himla mycket bättre. Alla skulle verkligen trivas. ALLA!
Vem värderar vem som är i behov av vilken sorts hjälp och stöd? Människor utan pengar och status behöver kanske pengar och status. Människor med pengar och status kanske behöver en klapp på axeln och några veckors semester. Möjligen skulle jag kunna köpa följande: "Alla borde få hjälp med det dom behöver hjälp med". Således:
*Anna, 28, heroinmissbrukare och prostituerad - hon får hjälp med att bli kvitt sitt heroinmissbruk och skaffa ett bra dagtidsjobb. Hon får också hjälp med att hitta en schysst pojkvän/flickvän så att dom kan ta hand om varandra.
*Arnold, 48, VD - han får hjälp med att minska sin prestationsångest som uppstod i barndomen så att han kan spendera mer tid med familjen och uppfostra sina söner bättre så de inte blir försummade och så småningom ligister.
*Lotta, 13, mobbad - hon, mobbarna och alla inblandades föräldrar får hjälp med att komma tillrätta med problemen.
*Sixten, 10, mobbad - Sixten får hjälp med ett nytt namn.
*Esmeralda, 7, sörjande - Esmeralda får en ny hamster att ersätta Bamsa.
*Jimmy, 24, utbränd - Jimmy har arbetat inom statens nya Hjälparkår som ska se till att hjälpa utsatta med deras olika problem. Det visade sig att det där med att hjälpa andra hela tiden var så jobbigt att Jimmy fick problem själv. En annan medlem i Hjälparkåren såg till att Jimmy fick kontakt med en stresspecialist och han är säkert på benen till sommaren.
Är det så här du tänker dig att samhället borde fungera?
hovnarr:
Syftet med mitt inlägg var att ta en roll som en riktigt, riktigt arg person som säger ifrån det nuvarande systemet - det var ingen lösning på samhällets problem. Jag tror personligen att det är väldigt svårt att ändra stora kulturellt inbitna värderingar ute i samhället. Jag skulle nog själv aldrig klara av att vara politiker - eftersom dom tycks behöva utstå så mycket skit från förvirrade människor.
Det här inlägget skulle fungera som ett retoriskt slag i ansiktet på personer som är omedvetna om lidandet, inte som en universiell sanning och lösning på våra problem.
Men om människor verkligen skulle bry sig om varandra och ha koll på varandra - så skulle människor som inte angagerar sig få hjälp att vara med. Det är precis som skolan - barnen tvingas att göra det - hur många av barnen som går i skolan gillar det? Ett fåtal som har rätt inställning. Men är det inte bättre vi satsar på att människor ska få en positiv inställning till livet och en vilja att engagera sig, istället för att tvinga dom att utföra meninglösa sysslor? Många av jobben som finns idag SKAPADE av begär. Vi producerar så mycket skit som vi inte behöver för att vara lyckliga, utan för att tillfredsställa skapade kulturella begär.
Det är klart att ALLA ska få hjälp. Men det jag försöker säga att dom som är högre upp automatiskt får gå före som det ser ut nu. Dom kan ju betala för att gå före. Dom som ligger längst ner har inga pengar - dom kan inte betala alltså kan dom inte få hjälp.
Det är klart att Arnold, 48, VD ska få hjälp - men han kan troligtvis få det eftersom det enda som krävs för att få hjälp är pengar (och modet att söka hjälp).
Hoppas du förstår mitt syfte
Syftet med mitt inlägg var att ta en roll som en riktigt, riktigt arg person som säger ifrån det nuvarande systemet - det var ingen lösning på samhällets problem. Jag tror personligen att det är väldigt svårt att ändra stora kulturellt inbitna värderingar ute i samhället. Jag skulle nog själv aldrig klara av att vara politiker - eftersom dom tycks behöva utstå så mycket skit från förvirrade människor.
Det här inlägget skulle fungera som ett retoriskt slag i ansiktet på personer som är omedvetna om lidandet, inte som en universiell sanning och lösning på våra problem.
Detta var ingen sanning, det var bara målande språk.Det är människans största egenskap.
Det betvivlar jag. Hur mäter man egenskapers storlek?
Det här var bara en uppmuntring, ingen förvirrad frågeställning.Varför är solen inte fyrkantig istället för rund? Det enda rimliga tycks vara det orimliga: Vi skapar hellre problem och begär än hjälper varandra.Varför går vi inte ihop och hjälper varandra med problem istället för att skapa problem för varandra?
Jo det håller jag självklart med om, männisor som är på botten kan ta tag i saker ordentligt - som jag. Och tvärtom.Även om det säkert är helt riktigt i många fall så finns det bevisligen också fall där människor med de bästa av förutsättningar som hamnat på botten och tvärtom. Min mor kommer från mycket små förhållanden och hade en rätt tuff barndom - i mångt och mycket är det just därför (hävdar jag) som hon har nått dit hon är idag.Hela högertänkandet är helt fel, eftersom människor som ligger på botten av samhällstrappan, nästan alltid är människor som blivit utsatta i deras barndom.
Men det jag försöker säga är att vi ALLTID sätter alltid oss själva först. Jag säger inte heller att systemet är bra som det är idag.Detta gäller naturligtvis för de som redan befinner sig på samhällets botten, men en ovilja att anstränga sig kan också ligga bakom. Om jag fick erbjudandet att inte jobba mer och istället få 10.000 netto eller mer i månaden, så skulle jag överväga mina framtidsplaner. Idag håller min girighet och min ärelystnad mig kvar i arbetslivet. Om jag inte behövde bekymra mig om pengar skulle jag säkert använda min tid till mer humanitära ändamål än jag gör idag.Människor ställer sig inte utanför samhället frivilligt "för att dom inte vill jobba" vilket de flesta naiva högerförespråkare tror.
Men om människor verkligen skulle bry sig om varandra och ha koll på varandra - så skulle människor som inte angagerar sig få hjälp att vara med. Det är precis som skolan - barnen tvingas att göra det - hur många av barnen som går i skolan gillar det? Ett fåtal som har rätt inställning. Men är det inte bättre vi satsar på att människor ska få en positiv inställning till livet och en vilja att engagera sig, istället för att tvinga dom att utföra meninglösa sysslor? Många av jobben som finns idag SKAPADE av begär. Vi producerar så mycket skit som vi inte behöver för att vara lyckliga, utan för att tillfredsställa skapade kulturella begär.
Jag säger inte att den röda politiken är rätt. Jag anser att det röda politiska systemet är skit det med. MEN människorna som förespråkar vänster politiker ÄR mera humana. Jag skiter i alla politiska system. Det är människorna jag bryr mig om.Jag upplever inte att jag lidit så mycket i barndomen, men inte heller att jag haft en ovanligt lätt barndom som varit helt förskonad från lidanden och bara omfattat pusselkvällar, omtänksamma lekkamrater och pepparkaksbak. Jag är själv väldigt intresserad av att höra folk berätta om personliga eller nära erfarenheter av ett hårdare liv. I den mån jag måste välja politisk färg (en motbjudande uppgift) i fråga om just den ekonomiska politiken så är jag mer blå än röd, mest på grund av att mina pengar på grund av systemets uppbyggnad gör så lite nytta för andra människor.Varför tror högerförespråkare inte på sanningen?
Jo för att dom har haft en sån trygg och fin uppväxt att dom inte fattar vad riktigt lidande i barndomen kan innebära för en människas utveckling.
Vem värderar vem som är i behov av vilken sorts hjälp och stöd? Människor utan pengar och status behöver kanske pengar och status. Människor med pengar och status kanske behöver en klapp på axeln och några veckors semester. Möjligen skulle jag kunna köpa följande: "Alla borde få hjälp med det dom behöver hjälp med". Således:Människor som ligger längst ner i samhällstrappan borde alltid få mest stöd, hjälp och förmåner. Om det alltid var dom som hade det sämst som fick mest hjälp skulle samhället fungera så himla mycket bättre. Alla skulle verkligen trivas. ALLA!
*Anna, 28, heroinmissbrukare och prostituerad - hon får hjälp med att bli kvitt sitt heroinmissbruk och skaffa ett bra dagtidsjobb. Hon får också hjälp med att hitta en schysst pojkvän/flickvän så att dom kan ta hand om varandra.
*Arnold, 48, VD - han får hjälp med att minska sin prestationsångest som uppstod i barndomen så att han kan spendera mer tid med familjen och uppfostra sina söner bättre så de inte blir försummade och så småningom ligister.
*Lotta, 13, mobbad - hon, mobbarna och alla inblandades föräldrar får hjälp med att komma tillrätta med problemen.
*Sixten, 10, mobbad - Sixten får hjälp med ett nytt namn.
*Esmeralda, 7, sörjande - Esmeralda får en ny hamster att ersätta Bamsa.
*Jimmy, 24, utbränd - Jimmy har arbetat inom statens nya Hjälparkår som ska se till att hjälpa utsatta med deras olika problem. Det visade sig att det där med att hjälpa andra hela tiden var så jobbigt att Jimmy fick problem själv. En annan medlem i Hjälparkåren såg till att Jimmy fick kontakt med en stresspecialist och han är säkert på benen till sommaren.
Är det så här du tänker dig att samhället borde fungera?
Det är klart att ALLA ska få hjälp. Men det jag försöker säga att dom som är högre upp automatiskt får gå före som det ser ut nu. Dom kan ju betala för att gå före. Dom som ligger längst ner har inga pengar - dom kan inte betala alltså kan dom inte få hjälp.
Det är klart att Arnold, 48, VD ska få hjälp - men han kan troligtvis få det eftersom det enda som krävs för att få hjälp är pengar (och modet att söka hjälp).
Hoppas du förstår mitt syfte
Oj! Alla? Hur kan du veta det?
Vidare undrar jag hur du menar du att du bidrar till att minska konflikterna i samhället genom att etikettera människor, dela in dem i grupper och på ett svepande sätt påstå att alla i en viss grupp är på ett visst sätt? Att alla "högerförespråkare" är si och att alla som röstar till vänster är så?
Rubriken och det inledande inlägget inbjuder inte direkt till diskussion. Det känns mer som pajkastning.
Dessutom finns det inledande inlägget redan i en annan tråd så jag förstår inte varför en ny tråd skapades.
/Camilla
Vidare undrar jag hur du menar du att du bidrar till att minska konflikterna i samhället genom att etikettera människor, dela in dem i grupper och på ett svepande sätt påstå att alla i en viss grupp är på ett visst sätt? Att alla "högerförespråkare" är si och att alla som röstar till vänster är så?
Rubriken och det inledande inlägget inbjuder inte direkt till diskussion. Det känns mer som pajkastning.
Dessutom finns det inledande inlägget redan i en annan tråd så jag förstår inte varför en ny tråd skapades.
/Camilla
Camilla skrev:Rubriken och det inledande inlägget inbjuder inte direkt till diskussion. Det känns mer som pajkastning.
Dessutom finns det inledande inlägget redan i en annan tråd så jag förstår inte varför en ny tråd skapades.
/Camilla
Det är en pajkastning. Men ingen politisk pajkastning.
Jag förspråkar inte västerpolitik.
Jag kastar pajer på alla som inte förstår varför högerpolitik sprider lidande och varför högerpolitiker är naiva.
Om du vill så kan jag kasta lite pajer på naiva västerpolitiker också. Dom är ofta lika naiva, men kanske dock lite mer humana.
Jag har inget parti att försvara - jag försvarar alla människors lika rättigheter. Jag försvarar alla människors rättigheter till lycka.
Ska jag säga sanningen varför jag har så lätt för att argumentera?
Jag har ingen trångsynt värdering att försvara!
När man inte har något att försvara, så behöver man inte komma på smarta argument som försvarar ens trångsynta värdering.
Jag har ingen värdering - därför går det inte att skada mig.
Den enda värdering jag har är att alla människor är av samma värde. Och det är ohumant för en människa att säga emot denna ståndpunkt.
Jag har ingen trångsynt värdering att försvara!
När man inte har något att försvara, så behöver man inte komma på smarta argument som försvarar ens trångsynta värdering.
Jag har ingen värdering - därför går det inte att skada mig.
Den enda värdering jag har är att alla människor är av samma värde. Och det är ohumant för en människa att säga emot denna ståndpunkt.
PopJimmy skrev:När man inte har något att försvara, så behöver man inte komma på smarta argument som försvarar ens trångsynta värdering.
Smarta argument kan ju dock med fördel användas även då man försöker framföra en mindre trångsynt värdering.
Kan nog vara en god ide att börja utveckla lite sådana om man tex skulle upptäcka att man blir tvungen att omförklara sina budskap hela tiden.
Druiden skrev:PopJimmy skrev:När man inte har något att försvara, så behöver man inte komma på smarta argument som försvarar ens trångsynta värdering.
Smarta argument kan ju dock med fördel användas även då man försöker framföra en mindre trångsynt värdering.
Kan nog vara en god ide att börja utveckla lite sådana om man tex skulle upptäcka att man blir tvungen att omförklara sina budskap hela tiden.
Men smarta argument anser jag argument som är extremt retoriskt vinklade för att lyfta upp de poänger man vill belysa och sänka de poänger man vill undvika.
Alla smarta argument är konstruerade till att LURA OSKÄRPTA MÄNNISKOR.
Jag vill punktera alla smarta argument eftersom jag ofta förstår människornas bakgrund. Jag förstår ofta bakgrunden till varför en människa anväder sig av ett specifikt argument.
Jag är beredd att ändra min infallsvinkel konstant, vilket gör att jag kan använda hela min hjärna till att punktera smarta argument andra har - helt spontant.
Jag har stött på ett gäng högermänniskor som varken är naiva eller idioter (eller åtminstone betydligt mindre av naiva idioter än Popjimmy).
Ursäkta, vad är det här för sak att skriva? Om det vore sant, skulle det vara extremt skrytsamt. Men du är inte extremt begåvad, så det blir bara extremt löjligt att skriva så där.
Du har inte alls särskilt lätt för att argumentera. Sanningen är att du är ganska dålig på att argumentera. Möjligen skulle du bli bättre på det om du inte gjorde så fruktansvärt många inlägg och istället tänkte igenom vart och ett innan du sände iväg dem.
(jag är själv en extremt begåvad individ som lätt skulle kunna få ett extremt välbetalt jobb om jag ville. Men jag bryr mig ett skit om pengar - faktiskt)
Ursäkta, vad är det här för sak att skriva? Om det vore sant, skulle det vara extremt skrytsamt. Men du är inte extremt begåvad, så det blir bara extremt löjligt att skriva så där.
Ska jag säga sanningen varför jag har så lätt för att argumentera?
Jag har ingen trångsynt värdering att försvara!
Du har inte alls särskilt lätt för att argumentera. Sanningen är att du är ganska dålig på att argumentera. Möjligen skulle du bli bättre på det om du inte gjorde så fruktansvärt många inlägg och istället tänkte igenom vart och ett innan du sände iväg dem.
Haha. Varför försvara du högermänniskor? Tycker du att det är bra att skita i att andra människor lider? Det är klart att det är OKEJ att tycka att högermännikor inte är idioter. Jag menar ju självklart att det egentligen att det är deras värderingar som är idiotiska, inte personerna. Vill bara krydda lite i grytan.Jag har stött på ett gäng högermänniskor som varken är naiva eller idioter (eller åtminstone betydligt mindre av naiva idioter än Popjimmy).
Det spelar ingen roll om det är skytsamt. Det kanske är lögn alltihopa? Mitt enda syfte är att rucka på folks trångsynta värderingar. Det är lika löjligt att bli upprörd över ett löjligt argument som att skriva ett löjligt argument. Om du inte spelar upprörd d.v.s.PopJimmy skrev:(jag är själv en extremt begåvad individ som lätt skulle kunna få ett extremt välbetalt jobb om jag ville. Men jag bryr mig ett skit om pengar - faktiskt)
Ursäkta, vad är det här för sak att skriva? Om det vore sant, skulle det vara extremt skrytsamt. Men du är inte extremt begåvad, så det blir bara extremt löjligt att skriva så där.
Är du arg på riktigt eller spelar du bara arg? Om du är arg är du en väldigt trångsynt människa. Jag spelar bara arg. Det är en roll jag tagit. Jag har inget att försvara. Jag har inget att förlora på att argumentera på ett forum. Vad ska du göra åt det? Det enda du kan göra är att bli arg - eller att lära dig ignorera det - att bli mera kontrollerad och förstående för idiotiska människors inlägg.Ska jag säga sanningen varför jag har så lätt för att argumentera?
Jag har ingen trångsynt värdering att försvara!
Du har inte alls särskilt lätt för att argumentera. Sanningen är att du är ganska dålig på att argumentera. Möjligen skulle du bli bättre på det om du inte gjorde så fruktansvärt många inlägg och istället tänkte igenom vart och ett innan du sände iväg dem.
Ja hela denna tråd är ett meninglöst slag i ansiktet på människor. Jag har bara tagit en roll här - egentligen älskar jag alla människor. Inklusive dig Stefan. Jag hoppas du inte blir för arg på riktigt, för om det är jobbigt så kan jag sluta
Nästa gång kanske jag förespråkar nazism. Vem vet?
KÄRLEK!
Mja, alltså man kan ju förhålla sig rådlös till alltsammans. PJ säger till exempel att han är extremt begåvad och i nästa andetag att han inte har någon värdering att försvara. Alltså behöver han inte försvara att han är extremt begåvad - det går bra att angripa det hur mycket som helst.
Jag kan ju till exempel inta den ställningen att jag är en rymdvarelse, eller snarare en utomjordisk själ i en mänsklig kropp, eller nåt annat tramsigt. Och om någon ifrågasätter det så kan man bara le och ge dem en kärleksfull judaskram i hopp om att de skall förstå bättre en vacker dag.
Men ingenting av detta har något syfte eller någon sanning - om någon utbrister "jag har ingen värdering att försvara", då måste alla hans värderingar vara godtyckliga eller obefintliga och inte spela någon roll. Jag är jättebäst och världens mest missförstådda universalgeni, men tro inte att jag kommer att försvara det om vi skulle argumentera om saken
Jag kan ju till exempel inta den ställningen att jag är en rymdvarelse, eller snarare en utomjordisk själ i en mänsklig kropp, eller nåt annat tramsigt. Och om någon ifrågasätter det så kan man bara le och ge dem en kärleksfull judaskram i hopp om att de skall förstå bättre en vacker dag.
Men ingenting av detta har något syfte eller någon sanning - om någon utbrister "jag har ingen värdering att försvara", då måste alla hans värderingar vara godtyckliga eller obefintliga och inte spela någon roll. Jag är jättebäst och världens mest missförstådda universalgeni, men tro inte att jag kommer att försvara det om vi skulle argumentera om saken
hovnarr:
Roligt inlägg. Jag skrattade väldigt mycket. haha.
Vad är en rymdvarelse förresten? Är inte människan en rymdvarelse?
Det enda som är viktigt när jag argumenterar är att få folk att bli självkritiska.
Sen tycker jag det är är det tråkigt att följa samma mönster - bättre att vara lite spontan och ta livet med humor.
Roligt inlägg. Jag skrattade väldigt mycket. haha.
Vad är en rymdvarelse förresten? Är inte människan en rymdvarelse?
Det enda som är viktigt när jag argumenterar är att få folk att bli självkritiska.
Sen tycker jag det är är det tråkigt att följa samma mönster - bättre att vara lite spontan och ta livet med humor.
PopJimmy/ Dina inlägg är dåliga, du är jobbig och påflugen som person och du bombarderar forumet med dina inlägg, vilket döljer de vettiga inlägg som skrivs här. Jag skulle uppskatta om du slutade skriva på filosofiforum.com. (Alternativt skulle jag uppskatta om Johan bannade typer som PopJimmy och Patrik Persson, så vi kan få en anständig nivå här inne.)
Vad skulle den anständiga nivån syfta till, Stefan? Att stärka din sinnesfrid (och andras) måhända... Jag kan säkert tänka mig att det finns användare på forumet som skulle ha det bättre om du eller jag inte skrev inlägg här. Personligen tycker jag toleransen på just detta forum är ett av våra viktigaste adelsemärken. Det finns en uppsättning förhållningsregler - så länge man följer dem är det lugnt.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster