Är dödsstraffet värst?

[Algotezza]

Dessutom borde det hela sändas ut globalt på världens tv-kanaler och på nätet så precis alla kunde bli optimalt avskräckta!

Du har förstås helt rätt i det du skriver, Algot, men innebär då inte avskräckningen i sig en typ av kollektiv bestraffning - implicit, i den bemärkelsen att vi får mindre tid (kvantitet) till "lyckliga tankar" (kvalitet) för att istället matas med dessa skräckbilder (också det en kvalitet)?

Det finns en annan risk, nämligen att det skulle bli den populäraste dokusåpan av dem alla! Människans hyenainstinkt skulle verkligen börja odlas till det extrema och "alla" skulle vilja ha sin livstidstortyr av "total fame"! Alla knäppgökar skulle stå i kö för spektaklet! Franska revolutionens giljotinspel in absurdum!

För övrigt är väl kollektiv bestraffning en härlig idé för gemene man, straffet buret av en men utspätt till en intighet för "vanligt folk", såvida man inte i Hilters anda även individualiserar detta kollektiva straff!  Tycker jag känner igen detta att en person får "betala" "allas skuld"! En väl beprövad teknik!

Ursäkta om jag låter cynisk men det beror på att det inte finns några som helst hållbara skäl att ha dödsstraff! Dubbelmoral får mig också att tänka i cyniska och något misantropa  banor vad gäller mänskligheten, där jag själv ingår med min personliga variant av dubbelmoral... Den kritik jag har mot "människan", hennes tänkade, kännande och agerande gäller ju också mig!

MVH

Algotezza

[Avantgardet]

På tal om hyckleri. Amerika, denna demokratin och frihetens försvarare, som genom att upphäva skillnaden mellan stiftande och verkställande rätt också upphävt själva grundvalen för demokrati och enligt allt vedertaget språkbruk också slagit över i sin motpol - fascism -, har, nu med "kriget mot terrorism", visat hur en rättsstat inte skall fungera.

Giorgio Agamben skriver (i Undantagstillståndet) att ”Det nya med president Bushs ’order’ är att den radikalt upphäver varje juridisk status hos en individ, och på så sätt ger upphov till en juridiskt sett icke benämnbar och icke klassificerbar entitet.”  Rent konkret innebär detta att de, vilka hålls på dessa villkor, förlorar ”inte bara status som POW enligt Genèvekonventionen, utan också den status som består i att ha anklagats för vilket som helst brott av den amerikanska staten.”  De är med andra ord, i själva verket, inte anklagade för något brott. Istället hålls de under beteckningen detainees, vilket innebär: ”en inspärrning som är obestämd inte bara i tidslig mening, utan också till själva sin natur.”  Även om det i detta inte ligger något provokativt i sig, har man reagerat kraftigt på att Agamben härvidlag gör en liknelse - den enda liknelse han finner möjlig överhuvudtaget - och den är med ”judarnas legala situation i nazisternas Lager, i och med att de tillsammans med sitt medborgarskap hade förlorat varje rättslig identitet, men åtminstone behöll identiteten i att vara judar.”

Logiken tycks således påbjuda att muslimerna inte är människor.

[Algotezza]

På tal om hyckleri. Amerika, denna demokratin och frihetens försvarare, som genom att upphäva skillnaden mellan stiftande och verkställande rätt också upphävt själva grundvalen för demokrati och enligt allt vedertaget språkbruk också slagit över i sin motpol - fascism -, har, nu med "kriget mot terrorism", visat hur en rättsstat inte skall fungera.

Giorgio Agamben skriver (i Undantagstillståndet) att ”Det nya med president Bushs ’order’ är att den radikalt upphäver varje juridisk status hos en individ, och på så sätt ger upphov till en juridiskt sett icke benämnbar och icke klassificerbar entitet.”  Rent konkret innebär detta att de, vilka hålls på dessa villkor, förlorar ”inte bara status som POW enligt Genèvekonventionen, utan också den status som består i att ha anklagats för vilket som helst brott av den amerikanska staten.”  De är med andra ord, i själva verket, inte anklagade för något brott. Istället hålls de under beteckningen detainees, vilket innebär: ”en inspärrning som är obestämd inte bara i tidslig mening, utan också till själva sin natur.”  Även om det i detta inte ligger något provokativt i sig, har man reagerat kraftigt på att Agamben härvidlag gör en liknelse - den enda liknelse han finner möjlig överhuvudtaget - och den är med ”judarnas legala situation i nazisternas Lager, i och med att de tillsammans med sitt medborgarskap hade förlorat varje rättslig identitet, men åtminstone behöll identiteten i att vara judar.”

Logiken tycks således påbjuda att muslimerna inte är människor.

Genom att via egna stipulativa definitioner utesluta någon (individ eller grupp) ur den mänskliga, alltså humana, gemenskapen, kan man bära sig åt som man vill mot denne/dessa, och likväl inför en omvärld som "köper" den dubbelmoralistiska "logiken" i detta resonemang, själv fortsätta framstå som human och försedd med höga andliga och etiska  ideal, då det ju inte är människor man förgriper sig på. Enligt gängse allmänt accepterad artism kan man ju fortfarande få kalla sig human, även om man plågar djur, förutsatt att dessa inte är gulliga husdjur utan betecknas som "skadedjur". Man kan fortsätta sova tryggt och djupt om natten, vaggad till sömns av den egna dubbelmorlanes obönhörliga logik. Man kan fortfarande se sig som en korsfarare i Kristi efterföljd, ty enligt Bibeln är det det eviga helvetet eller på sin höjd den andra döden som väntar avfällingarna, "Satans anhang".

MVH

Algotezza

[Makterna]

På tal om hyckleri. Amerika, denna demokratin och frihetens försvarare, som genom att upphäva skillnaden mellan stiftande och verkställande rätt också upphävt själva grundvalen för demokrati och enligt allt vedertaget språkbruk också slagit över i sin motpol - fascism -, har, nu med "kriget mot terrorism", visat hur en rättsstat inte skall fungera.

En rättsstat ska inte vara värderingspartisk, den ska inte införa mer frihetsbegränsningar än vad som är utilitariskt nödvändigt, den ska värdera allas lycka lika högt, och den ska ha ett seriöst rättssystem (guilty until proven innocent, blind justice, etc). Det du pratar om däremot är bara formaliteter. Visst, kalla du USA för fascistiskt, det förändrar inte vad USA egentligen är, utan visar snarare hur du är.

Logiken tycks således påbjuda att muslimerna inte är människor.

Terroristerna måste inte tillerkännas mänskliga rättigheter. Precis som att samtliga stater inte erkänner brottslingars mänskliga rättighet att inte behöva sitta inspärrad.

[Avantgardet]

Det du pratar om däremot är bara formaliteter. Visst, kalla du USA för fascistiskt, det förändrar inte vad USA egentligen är, utan visar snarare hur du är.

Det är självaste definitionen på fascism vi här talar om, och USA har med sina nya lagar och dekret precis lyckats pricka in alla kriterier - i verkligheten alltså. Vill du kalla det formaliteter så visst, varsågod. Men det innebär, per automatik, att Mussolini och Hitler bara formellt var fascister, och då talar vi inte längre retorik utan allmänt vedertagna definitioner.

Du frångår ju själv regeln om "guilty until proven innocent", vilket innebär att du i fallet med "terrorister" inför ett permanent undantagstillstånd, och vad innebär det i realtiten när undantagstillståndet görs permanent? Jösses vad lurad du är!

[Avantgardet]

Ja, och det kanske undgick dig, men de är per definition inte terrorister, de är varken anklagade eller misstänka för terrorism heller, utan blott och bart detainees.

[Avantgardet]

Jösses, hur kom den här in i diskussionen: "guilty until proven innocent".

Du skrev den och jag kopierade. Man kan dock fråga sig om det är en lapsus eller inte. I vilket fall så kastar den ett tvivlets ljus över dina avsikter, Makterna.

[Makterna]

Stämmer, jag skrev fel, menade "innocent until proven guilty".

Det är självaste definitionen på fascism vi här talar om, och USA har med sina nya lagar och dekret precis lyckats pricka in alla kriterier - i verkligheten alltså.

Okej, om definitionen av USA's politik kallas "fascism" så har alltså en bra form av fascism för första gången sett dagens ljus. "Tvivlets ljus" växer sig allt starkare... Jag kommer signera Mein Kampf på Hitlers födelsedag den 20 april. Välkomna! (Det blir i en brunn utanför Ikea i Bäckebol, kunde tyvärr inte hitta nåt mer bunkeraktigt)

[Avantgardet]

Okej, om definitionen av USA's politik kallas "fascism" så har alltså en bra form av fascism för första gången sett dagens ljus.

Den frihetliga lagstiftningen (formen) var alltså inget att hänga i granen? Så länge det strömmar ut slagord från hollywoodhögtalarna (innehållet), eller? Snacka om att bli lurad, men "allting går att sälja med mördande reklam".

"Our sense of liberty doesn't ring true, stupid, that's why the bell broke!"

[Makterna]

Okej, om definitionen av USA's politik kallas "fascism" så har alltså en bra form av fascism för första gången sett dagens ljus.

Den frihetliga lagstiftningen (formen) var alltså inget att hänga i granen? Så länge det strömmar ut slagord från hollywoodhögtalarna (innehållet), eller? Snacka om att bli lurad, men "allting går att sälja med mördande reklam".

"Our sense of liberty doesn't ring true, stupid, that's why the bell broke!"

Jo, jag försvarar ju frihet, fast du säger ju att frihet kallas fascism? Allt som inte är socialistiskt är ju tydligen "fascism", det lärde vi ju oss redan på Östtysklands tid, "Deutsche Demokratische Republik".

[Avantgardet]

Det du säger nu är alltså att du försvarar en frihetlig yta på ett fascistiskt fundament? Att jag klistrar på en Coca-Cola-etikett på en flaska med mitt eget urin gör det väl inte till Coca-Cola?

[Makterna]

Det du säger nu är alltså att du försvarar en frihetlig yta på ett fascistiskt fundament? Att jag klistrar på en Coca-Cola-etikett på en flaska med mitt eget urin gör det väl inte till Coca-Cola?

Nej, det säger jag absolut inte. Det var ju ditt ordval och du använder ju socialistspråk, dvs där allt som inte är socialistiskt är fascistiskt, och socialismen är väl heller inte socialistisk utan "humanistisk" eller "essentialistisk" eller nån annan omskrivning (som antagligen ändras varje månad)! Men på Avantgarde-språk så försvarar jag en fascistisk yta på ett fascistiskt fundament, helst då en staty av Adolf Hitler. Fast det är inte Adolf Hitler egentligen.

[Avantgardet]

Nu är den rent juridiska beteckningen socialistisk?

[eken]

En rättsstat ska inte vara värderingspartisk, den ska inte införa mer frihetsbegränsningar än vad som är utilitariskt nödvändigt, den ska värdera allas lycka lika högt, och den ska ha ett seriöst rättssystem (guilty until proven innocent, blind justice, etc).

Terroristerna måste inte tillerkännas mänskliga rättigheter. Precis som att samtliga stater inte erkänner brottslingars mänskliga rättighet att inte behöva sitta inspärrad.

Det är ingen mänsklig rättighet att inte behöva sitta inspärrad om man har begått ett brott. Men likafullt vore det nog inte rimligt att helt förneka kriminella och terrorister rättigheter. Det skulle väl annars vara ett väldigt lätt sätt att göra sig av med obehagliga och kritiska element i staten?

Och ska vi nu värdera alla människors lycka lika högt - vad säger då egentligen att vi nödvändigtvis skulle utesluta terroristens lycka eller den kriminelles lycka när denne begår en handling som ogillas av staten?

Den ene kanske blir lycklig av att få spränga en skyskrapa i luften, den andre kanske blir lycklig av att köpa sexuella tjänster. En annan blir lycklig av att tjäna kyrkan.

Ska allas lycka värderas lika högt, så framstår straffet som en ganska märklig sak.

Mvh
Anders

[StefanC]

Dödsstraffsivrare brukar ju ibland säga att det måste finnas ett straff av sådan dignitet att det är det värsta som kan drabba personen. Öga för öga, tand för tand, sägs det ju.

Rimligen måste det ju då vara dödstraff.

Jag brukar då ställa frågan varför personen istället inte kan tänka sig plågsam tortyr så länge personen lever och göra så att straffet tillser att personen tvingas leva längre men under förhållanden som är så grymma att personens liv inte är värt att leva.

Så länge personen lever alltså. Du vill alltså att dom inte ska vilja leva. Då borde ju straffet vara att hålla dom vid liv. När vi ändå campar i dina trakter kan jag ju undra om du själv får någon tillfredsställelse av att tortera någon. .. och med andra ord.. handlar det om att att straffa personen eller tillfredsställa dig?

Dvs. varför bekymrar sig en förespråkare för dödsstraffet att det ska vara så humant som möjligt när själva idén med straffet är att det ska vara inhumant och släcka ut hela livet?

Kanske hänger förespråkande av dödsstraffet ihop med religiositet. För döden är ju i den religiösa kontexten det avgörande för oss - antingen tas vi emot i paradiset och får hundratalet villiga oskulder att förlusta oss med, eller så tar den onde hand om oss. Men om det nu är så att vi inte har något efterliv, då framstår ju inte alls döden som det värsta tänkbara straffet. Diverse förnedringsstraff vore ju mycket värre.

Jag tror att för majoriteten av oss är religion inget definitivt kriterium för om vi ska leva eller inte.

Men varför är det så få dödsstraffsförespråkare som skulle gå med på förnedringsstraff, men istället hävda att just endast döden, och då omgärdad av diverse "humaniserande faktorer" (anonymisering, det ska gå snabbt, inte kännas osv.), är det adekvata straffet för t.ex. massmord och grova barnvåldtäkter?

Jag känner inte till statistiken om saken alls. Min personliga ide om saken är att det handlar om hämnd och avskräckande och inget annat. Mer specifikt att det handlar om personlig hämnd insvept i en mantel av avskräckning.

Mänskligheten är vacker va?

Dödstraff är orättfärdigt i alla sammanhang och situationer. Alla straff som  tillfredställer oss som åskådare är felriktade. Kategorifel.