Jag undrar: är det inte tydligt att människor som avfärdar evolutionen inte använder sig av sin vanliga vetenskapliga approach som de i ett tidigare skede använt utan problem, t.ex. när de på vetenskapliga grunder accepterade teorin att jorden snurrar runt jorden eller att jorden är rund.
Det är nog inte många som personligt tagit sig tid att kontrollera om dessa två teorier är värda att kallas fakta, utan tagit de delar av de vetenskapliga fakta som korsat deras väg och kombinerat de med sin egen resoneringsförmåga och kanske begränsade egna observationer.
Från vad jag har läst om evolutionen och dess teorier är inte steget speciellt mycket längre att ta för att acceptera dessa än vad det är att ta för att acceptera andra vetenskapliga teorier (såsom magnetfält, elektromagnetisk strålning etc).
Missar jag någonting här, eller är det tydligt att anti-evolutionister förnekar fakta på ett sätt som går emot deras vanliga "vetenskapliga metoder" endast för att evolutionsteorin inte går ihop med deras rotade tro på kreationismen?
Kontroversen kring evolution
Moderator: Moderatorgruppen
Kreationism är en oärlig religiös-politisk rörelse som är störst i USA. Den form som man hör mest om rör den som stödjer sig på Bibelns skapelseberättelse, även om kreationister inte alltid är överens. Exempelvis så har de flesta kreationister accepterat att jorden är rund. De hävdar dock fortfarande att skapelseberättelsen är korrekt ord för ord. De har dock inga som helst bevis för det, och det enda de försöker är därmed att förkasta accepterade och välgrundade vetenskapliga områden och teorier. Evolutionsläran är ett exempel, men även kosmologi.
Det som dessa inte verkar förstå, eller om de förstår det så tror de att vi andra är korkade nog att inte göra det, är att om Bibeln har rätt, så måste vi revidera det mesta vi vet angående astronomi, kosmologi, fysik, arkeologi, geologi, paleontologi, biologi, genetik... och även om det är det vetenskap går ut på, nämligen att förfina teorier eller förkasta de teorier som inte fungerar, så krävs det tämligen extraordinära bevis för att de nuvarande ska vara helt fel. Att de inte är perfekta vet vi redan, men helt fel? Tja, vi har bevis på att universum och jorden inte är 6000 år gamla, vi vet att allting inte kom till på sex dagar, vi vet att en global översvämning är omöjligt, etc. etc., så inte nog med att man måste hitta bevis för att kullkasta nuvarande teorier, man måste också hitta bevis som direkt stödjer skapelsemyten. Hur detta ska gå till är ett mysterium, när vi redan har bevis som går emot deras myter!
Det är en gåta huruvida de vet om att de har helt fel, eller inte. De hävdar bestämt att "evolution är en teori, inte faktum." Nå, tacka tusan för det, vad skulle det vara om inte en teori, som ju faktiskt per definition är någonting som förklarar fakta! De hänvisar till moral, om hur det vore slutet för moraliskt beteende om Bibeln hade fel. Jag förmodar att dessa clowner inte har läst mer än jag har i denna bok, för de skulle då veta om vilken psykopatisk massmördare deras gud är, och vilka konstiga regler som i övrigt finns där. Därtill kommer det faktum att folk har betett sig illa långt innan kristendomen, och att kristna har betett sig illa åt också - i Bibelns namn. Dessutom så vet ju alla att moral inte har med vetenskap att göra, så en teoris sanningsvärde stiger inte om man tycker att den medför snällt beteende hos folk.
Det som är skrämmande är att det finns organisationer i USA som bygger muséer för kreationismen, för att presentera den som en riktig alternativ teori till ungefär allt annat vi känner från vetenskapen. De kämpar för att avfärda evolution från naturvetenskapsklassrummet eller åtminstone få in sina fantasy-berättelser jämte vetenskapen. Det tycker jag är helt enkelt avskyvärt och, lustigt nog omoraliskt. Oh well.
Det som dessa inte verkar förstå, eller om de förstår det så tror de att vi andra är korkade nog att inte göra det, är att om Bibeln har rätt, så måste vi revidera det mesta vi vet angående astronomi, kosmologi, fysik, arkeologi, geologi, paleontologi, biologi, genetik... och även om det är det vetenskap går ut på, nämligen att förfina teorier eller förkasta de teorier som inte fungerar, så krävs det tämligen extraordinära bevis för att de nuvarande ska vara helt fel. Att de inte är perfekta vet vi redan, men helt fel? Tja, vi har bevis på att universum och jorden inte är 6000 år gamla, vi vet att allting inte kom till på sex dagar, vi vet att en global översvämning är omöjligt, etc. etc., så inte nog med att man måste hitta bevis för att kullkasta nuvarande teorier, man måste också hitta bevis som direkt stödjer skapelsemyten. Hur detta ska gå till är ett mysterium, när vi redan har bevis som går emot deras myter!
Det är en gåta huruvida de vet om att de har helt fel, eller inte. De hävdar bestämt att "evolution är en teori, inte faktum." Nå, tacka tusan för det, vad skulle det vara om inte en teori, som ju faktiskt per definition är någonting som förklarar fakta! De hänvisar till moral, om hur det vore slutet för moraliskt beteende om Bibeln hade fel. Jag förmodar att dessa clowner inte har läst mer än jag har i denna bok, för de skulle då veta om vilken psykopatisk massmördare deras gud är, och vilka konstiga regler som i övrigt finns där. Därtill kommer det faktum att folk har betett sig illa långt innan kristendomen, och att kristna har betett sig illa åt också - i Bibelns namn. Dessutom så vet ju alla att moral inte har med vetenskap att göra, så en teoris sanningsvärde stiger inte om man tycker att den medför snällt beteende hos folk.
Det som är skrämmande är att det finns organisationer i USA som bygger muséer för kreationismen, för att presentera den som en riktig alternativ teori till ungefär allt annat vi känner från vetenskapen. De kämpar för att avfärda evolution från naturvetenskapsklassrummet eller åtminstone få in sina fantasy-berättelser jämte vetenskapen. Det tycker jag är helt enkelt avskyvärt och, lustigt nog omoraliskt. Oh well.
-
Determinus
- Inlägg: 37
- Blev medlem: 12 jan 2005 08:26
Jag säger som Richard Dawkins. Låt de lära ut den kristna skapelseberättelsen i skolorna, jämte evolutionsundervisningen. Om de använder en kvart av terminens första lektion till att lära ut hela den kristna skapelseteorin, för det är den tid det tar, kan resten av terminen användas till evolutionsundervisning.
Precis, det är inte mycket att lära ut då, eftersom bristen på bevis och att den inte ligger på vetenskaplig standard gör att det inte är mycket att säga. Men vilken religion ska man välja då? Det finns väl en hel del skapelsemyter? Nej, om man bara lärde ut vad vetenskap är, gärna i samband med biologi eller fysik eller vad det är, så förstår nog eleverna skillnaden.
För övrigt, här finns en massa multimediafiler, video och audio med Richard Dawkins:
http://www.reitstoen.com/dawkins.php
För övrigt, här finns en massa multimediafiler, video och audio med Richard Dawkins:
http://www.reitstoen.com/dawkins.php
För alla som provat är det uppenbart att det blir en väldigt speciell diskussion när ena parten blandar in en allsmäktig makt. Som kan plantera alla bevis, ändra på allt och lura oss totalt.
Att invända mot att det finns en evolution är inte samma sak som att kritisera vissa evoulutionsteoretiska förklaringar till beteenden. Vilket man kan ha goda grunder för även utan att blanda in gud.
/Wu-Wei
Att invända mot att det finns en evolution är inte samma sak som att kritisera vissa evoulutionsteoretiska förklaringar till beteenden. Vilket man kan ha goda grunder för även utan att blanda in gud.
/Wu-Wei
Re: Kontroversen kring evolution
Determinus skrev:Jag undrar: är det inte tydligt att människor som avfärdar evolutionen inte använder sig av sin vanliga vetenskapliga approach som de i ett tidigare skede använt utan problem, t.ex. när de på vetenskapliga grunder accepterade teorin att jorden snurrar runt jorden eller att jorden är rund.
De har nog, i likhet med mig, inte använt sig av någon vetenskaplig metod för att börja tro att jorden snurrar runt solen. För att göra det måste jag skaffa mig ett rejält teleskop och högar av annan dyr och komplicerad mätutrustning och spendera år med att göra observationer och beräkningar.
Jag tror helt enkelt på vad vissa auktoriteter säger, ungefär som de kristna tror vad deras auktoriteter säger.
-
Determinus
- Inlägg: 37
- Blev medlem: 12 jan 2005 08:26
Skillnaden mellan att ta emot information från religiösa eller vetenskapliga auktoriteter ligger i längden av förtroendehopp man måste göra. När jag säger att vi använder vetenskapliga metoder för att validera en teori erhållen från vetenskapen menar jag inte teleskop eller geigermätare. Jag menar vårt sinnes egenskap att logiskt granska vår omvärld i jakt på observationer som skulle stöjda den framlagda teorin (dessutom är det ju faktiskt möjligt att granska vetenskapliga "fakta" på de mest ingående sätten, om man bara tog sig tid).
Religiös information härstammar dock till så mycket större del från ren auktoritär information, information som kräver ett enormt förtroendehopp utan möjlighet till rationell undersökning av det hela.
Man kan givetvis dra det hela till en extrem nivå genom att säga att all fakta inhämtad från auktoritet, även om man tror sig hittat vissa självinhämtade fakta som stödjer det man hört, aldrig kan bevisas fullt och därför aldrig bör räknas som någon slags sanning.
Då kommer man väl in på frågan om den yttre världen inte är något annat än en illusion, skapad av den inre världen, utan vare sig beständighet eller logik. Men i sådanafall ogiltigförklaras väl all faktainhämtning som ursprunger från vår idé om den "verkliga" yttre världen?
Det är iofs möjligt.
Religiös information härstammar dock till så mycket större del från ren auktoritär information, information som kräver ett enormt förtroendehopp utan möjlighet till rationell undersökning av det hela.
Man kan givetvis dra det hela till en extrem nivå genom att säga att all fakta inhämtad från auktoritet, även om man tror sig hittat vissa självinhämtade fakta som stödjer det man hört, aldrig kan bevisas fullt och därför aldrig bör räknas som någon slags sanning.
Då kommer man väl in på frågan om den yttre världen inte är något annat än en illusion, skapad av den inre världen, utan vare sig beständighet eller logik. Men i sådanafall ogiltigförklaras väl all faktainhämtning som ursprunger från vår idé om den "verkliga" yttre världen?
Det är iofs möjligt.
Determinus skrev:När jag säger att vi använder vetenskapliga metoder för att validera en teori erhållen från vetenskapen menar jag inte teleskop eller geigermätare. Jag menar vårt sinnes egenskap att logiskt granska vår omvärld i jakt på observationer som skulle stöjda den framlagda teorin
Meningslöst, om man letar går det alltid att hitta observationer som stödjer vad som helst.
Determinus skrev:(dessutom är det ju faktiskt möjligt att granska vetenskapliga "fakta" på de mest ingående sätten, om man bara tog sig tid)
En mycket bra egenskap hos vetenskapliga påståenden. När någon faktiskt tar sig tid att granska dem ingående visar det sig ofta att de var grovt förenklade eller helt fel.
Jag håller det för sannolikt att jorden snurrar kring solen och att livet kommit till genom evolution för att det är de mest trovärdiga förklaringarna framförda av de mest trovärdiga personerna.
Gamla egyptier ansåg det troligt att solen skövs fram över himlen av en stor dyngbagge eftersom det inte fanns någon bättre förklaring och den framfördes av de mest trovärdiga personerna. Det var nog rationellt det också.
Determinus skrev:Man kan givetvis dra det hela till en extrem nivå genom att säga att all fakta inhämtad från auktoritet, även om man tror sig hittat vissa självinhämtade fakta som stödjer det man hört, aldrig kan bevisas fullt och därför aldrig bör räknas som någon slags sanning.
Låter klokt. Lita inte helt på någon eller något. Därmed inte sagt att man inte kan lita mer på vissa saker än andra.
Här i Sverige finns det ingen seriös debatt om evolution. kreationism .
Det finns så många frågetecken i evolutionsteorin att man kan säga att det är mera tro än vetenskap. Det finns också så mycket forskning om kreationism att man kan vända på det och säga att det är lika mycket fråga om vetande som tro.
Läs lite från denna sida innan ni kommer med era tvärsäkra svar.
http://home.att.net/~creationoutreach/p ... ml#fossils
Det finns så många frågetecken i evolutionsteorin att man kan säga att det är mera tro än vetenskap. Det finns också så mycket forskning om kreationism att man kan vända på det och säga att det är lika mycket fråga om vetande som tro.
Läs lite från denna sida innan ni kommer med era tvärsäkra svar.
http://home.att.net/~creationoutreach/p ... ml#fossils
Kreationism är ett skämt och inget annat. Det baseras på gamla myter (vilken ska man välja?) och den i Bibeln har absolut inget stöd vad gäller bevis. De saker som går att testa har falsifierats grundligt, och de andra kan inte falsifieras. Det är INTE en vetenskaplig teori, och det är pinsamt att denna styggelse finns här i Sverige också. Jag har aldrig sett Sverige som ett vetenskapligt obildat land, men kanske jag måste tänka om?
Exakt det svar jag förväntade mig. I det här landet går inte att seriöst disskutera dessa frågor.
Du läste väl inte länken jag postade. Akta dej det kan rubba dina cementerade idéer.
Dr. Louis Bounoure, a prominent Swiss scientist of the past, said,
"Evolution is a fairy tale - for grownups! The theory has helped nothing in the progress of science. It is useless."
Du läste väl inte länken jag postade. Akta dej det kan rubba dina cementerade idéer.
Dr. Louis Bounoure, a prominent Swiss scientist of the past, said,
"Evolution is a fairy tale - for grownups! The theory has helped nothing in the progress of science. It is useless."
Varför förväntar sig kreationister att man ska ta deras tro på allvar? De har inga bevis, faktum är att det mesta pekar mot Bibelns skapelsesaga. Vad i hela världen finns det att diskutera?
Och det är inte min världsbild som är cementerad. Om den vore det skulla jag avsky vetenskap, och varför är inte svårt att förstå. Jag läser sidan just nu och skriver svar men jag fruktar att det är bortkastad tid?
Och det är inte min världsbild som är cementerad. Om den vore det skulla jag avsky vetenskap, och varför är inte svårt att förstå. Jag läser sidan just nu och skriver svar men jag fruktar att det är bortkastad tid?
Dolphin skrev:Exakt det svar jag förväntade mig. I det här landet går inte att seriöst disskutera dessa frågor.
Du läste väl inte länken jag postade. Akta dej det kan rubba dina cementerade idéer.
Ok, låtom oss seriöst diskutera. Jag börjar med andra avsnittet på sidan:
Creation Outreach skrev:ENERGY AND THE LAW OF ENTROPY The laws of thermodynamics truly demand special creation. These two, thoroughly proven laws of science are among the most fundamental physical laws of the entire universe. In fact they are often simply called the First and Second Laws. The First Law says energy cannot be created nor destroyed. The Second Law says whenever energy changes forms, though no energy is lost, it becomes more random and less useful. Or put another way, any physical system left to itself tends to move spontaneously toward disorganization. That is, entropy increases. But, evolution requires the opposite of this, a spontaneous decrease in randomness and an escalating complexity of life.
Livet på jorden är inte något fysikaliskt system "left to itself" . Creation Outreach har tydligen missat den stora gula stjärnan på himlen som vräker ner negativ entropi över jorden. Antingen ljuger de så att tungan svartnar eller så har de inte en aning om vad de pratar om.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 22 och 0 gäster