Hur kunde Big Bang ske?

[Swingpirate]

Vill du vara vänlig och lägga fram de bevis om finns för Big bang idag - på ett hyfsat kortfattat sätt.

Det är svårt att kortfattat presentera en så pass väl understödd teori, men jag gör ett försök att täcka in det viktigaste för din skull.

- Hubbles lag och rödförskjutning: om universum expanderar får det som konsekvens att ljusvåglängder tänjs ut, då avståndet mellan rymdkoordinater ökar (enkelt uttryckt). Vågländerna går mot det röda spektralområdet. Härigenom predikerar BB-teori att rödförskjutning kan relateras till distansen mellan objekt och observatör, då ljushastigheten är en absolut.
- Kosmisk bakgrundstrålning. BB-teorin predikerar en CMB-strålning med svartkroppsspektrum och en temperatur omkring 3°K i alla riktningar. Vi observerar exakta svartkroppsspektrala egenskaper och en genomsnittlig temperatur på 2,73°K.
- H/He ratio. Förutsägelser matchar de uppmätt rika halterna av primitivt väte, deterium, helium och litium. Ingen annan modell klarar av detta.
- Allmänna relativitetsteorin implicerar att universum inte är statiskt, utan expanderande eller kontrakterande.
- Makroskopisk likformighet När man mäter avstånd mellan bl.a. galaxhopar så uppvisar positioneringen en slående uniformitet, vilket man kan förvänta sig enl. BB-teorin.
- Datering av stjärnors ålder konsistenta med det förutsagda tidsspannet som teorin medför.
- Tolmantester BB-teorin kräver att ytljuset hos ljuskällor avtar med tiden. En konsekvens av detta är att infrastrålning från svarta kroppar vid en given temperatur och vid en tidpunkt i universums historia kommer att fortsätta att uppfattas som termiska spektrum även vid ett senare tillfälle, fast då temperaturen har minskat med en den kalkylerade faktor som svarar mot denna effekt. Sådana tester har verifierats med hjälp av sateliter.
- Fluktuationer i CMB med avseende på temperatur har uppmätts och förklarar de mest grundläggande aspekterna av bildningen av galaxer  etc. Detta förenar den makroskopiska likformigheten med koncentrationen av massa till galaxer på submakronivå och kan härledas till det högdensitetiella kvantkaoset i universums tidiga skeden.  

osv.

Vilka bevis finns för att vårt universum är det enda som finns? Förutom att det är det enligt någon definition... Men en defintion är väl inget bevis direkt...

Vad är din definition på "universum"? (1) Muliversumhypotesen är varken testbar eller falsifierbar, (2) Ockhams rakkniv kommer tillämpas, då hypotesen saknar förklaringsvärde.

Då kan jag ju bara definiera Gud som det högsta existerande väsendet och som har makt över allt och alla. Då finns Gud enligt definitionen... Vem behöver fler bevis då?

Definition saknar specifitet av substans (primära attributer), vilket gör att man enkelt kan negera konceptet "Gud" m.h.a. nonkognitivism.

MVH//

[Åkes granne]

Pseudo-Gud är ful och fatal.



Kom så bryter vi ihop. Varför lyssnar ingen? Jag har KOMMIT PÅ tidens bakrund. Är du intresserad ens?

På riktigt: Dagligen (oftast efter att jag ätit eller sovit) -sprider meningslösheten och värdelösheten ut sig ånydo som en löpled kring tapeternas misshandlande perversitet.

Vi måste göra det TILLSAMMANS. Det håller inte längre. Det du skriver är hemskt destruktivt på våra sinnen -känner vi, ni inte det? Allt blockeras. Detta är grov misshandel!! Jag mår dåligt -allt återgår. Jag upprepar det hela tiden, hela tiden. Jag sitter inne med sanningen -precis som alla; men jag vet om det!

DET HÄR HÄNDER INTE. (Nej -det gör det inte -inte egentligen....)


Vad var det som hände då, hörru?

[Åkes granne]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jordens_magnetf%C3%A4lt

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=4910

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=4858

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=4856

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=4906

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=4594

[Swingpirate]

Signatur Åkes granne, jag kan inte tyda dina inlägg. Jag vet helt enkelt inte vad som står där. Vet du?

Vänligen//

[suchanother]

Få som fattar piraten.
Hon skojar med oss. Jävligt intelligent text ibland och hon är inga 19 år, glöm, .hela hon är nåt annat och betydligt äldre än så.

[Tobias Israelsson]

Jag förstår i alla fall piraten betydligt bättre än grannen.

[suchanother]

Säkert en av dina svagheter Tobias.

[Ingvar]

Ifrågasätt på bara Ingvar. Vad i den moderna fysiken är det som du har svårt att acceptera?
MVH//

Jag vill inte ta om det från början.
Här ser Du vad jag skrivit tidigare på detta forum:
http://www.filosofiforum.com/forum/sea ... hor=Ingvar

Den moderna fysiken har utecklats av ett mäktigt konsensus-kameraderi till en incestuös ("inomvetenskaplig") okontrollerbar konstruktion .
Detta bigbang-broderskap utnyttjar sina kändispositioner till att censurera debattforum och motarbeta en realistisk och begriplig sann fysik.
Dom skryter på sina bloggsidor att dom kan sina läroböcker men försöker dölja att dom inte har begripit mycket eftersom sammanhang saknas.
Därför tystar dom och blockerar dem som har störande kritiska synpukter som visar på logisk och matematisk relevans till experiment och verklighet -- dvs. empiri.

Den surrealistiska moderna fysikens orealistiska och obegripliga  kvant- och relativitetsteorier, liksom crackpot-kosmologins expanderande multiuniversum är likt en overklig dokusåpa som skadar intelligensen och intresset för fysikutbildning och utvecklingen av vetenskapen.
Det påminner om Swifts satir: om vetenskaps-dårarna som Gulliver möter i landet Laputa.

[Erik Thurin]

dubbelpost

[Erik Thurin]

Den moderna fysiken har utecklats av ett mäktigt konsensus-kameraderi till en incestuös ("inomvetenskaplig") okontrollerbar konstruktion.

Rätt många adjektiv i en enda liten mening




Även om den moderna vetenskapen kan verka som en jättelik cirkeldefinition så är det ju faktiskt alltsammans baserat på observationer. Och även om observationerna till viss del tolkas utifrån de teorier man utarbetat så finns det ju liksom alltid någonting i botten att stödja sig på. Men just eftersom det är så många och så komplicerade samband som vi grävt fram är det mycket jobb att sätta sig in i allting.


Jag förstår oftast inte grannen heller. Det h*n skriver låter lite som poesi, lite som schizofreni. Inget illa ment.

[Åkes granne]

Få som fattar piraten.
Hon skojar med oss. Jävligt intelligent text ibland och hon är inga 19 år, glöm, .hela hon är nåt annat och betydligt äldre än så.

Jag "skojar" med er? Jag mår dåligt av kollektiva dysfunktioner i mänskligheten, och behöver lojalitet och varaktiga MÅL, som alla andra.

"Du låter ibland som ett litet barn" ,,, "hon är inga 19 år.."

JHAHAH

[Pilatus]

"I begynnelsen var ett tomrum, en märklig form av vakuum, en intighet innehållande varken rum, tid, materia, ljus eller ljud. Ändå existerade naturlagarna och detta förbluffande tomrum innehöll potential, dvs möjligheter. En berättelse börjar logiskt sett i början, men den här berättelsen handlar om universum och tyvärr finns det inga data när det gäller den allra första början — ingenting, noll. Vi vet ingenting om universum förrän det nått den mogna åldern av en biljontedels sekund, dvs en ganska kort tid efter skapelsen genom big bang. När du läser eller hör någonting om universums födelse, så är det någon som berättar sagor — vi befinner oss då i filosofins domäner. Endast Gud vet vad som hände i begynnelsen."
Inledningen av The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question? av Leon Lederman och Dick Teresi (1993)

Boken är skriven för 20 år sedan. Kanske kan det förklara något.

Min utgångspunkt var att allt startade i ett tillståndslöst ingenting varur allt uppstod orsakslöst. Alltså, ursprungligen fanns det ingenting sådant som kausalitet, naturkonstanter, tid och rum etc. Det måste därför ha tillkommit något villkor som medgav att något kunde finnas. Energi ansamlas i en punkt av en atoms storlek. Den innehåller energi i en form som medger att materia och naturens "lagar" kan bildas. Världen blåses upp inflatoriskt och ur den avsvalnande plasman uppstod en galaxbildande materia. Världen som vi känner den började sakta utvecklas ur slocknande stjärnor och de första exoplaneterna uppstår. I en senare utvecklingsfas uppstår liv.

[Pilatus]

Vad som fanns "innan" Big Bang ser jag som ett tillstånd utan egenskaper. Något sådant har förstås aldrig funnits i tiden eller rummet. Men tid och rum har uppstått ur ett sådant tillstånd. Men alla tycks vara ivriga att vilja pilla dit kausalitet och rumsbegrepp. Ingen tycks sätta samman sådana egenskaper med den energi/materia som tillkom under Big Bang. D v s den expanderande energin omvandlades till materia och antimateria. Då materia och antimateria förintades gav en mindre asymmetri upphov till den materia vi består av och den rymd vi befinner oss i. Rummet och tiden finns för att materien finns, det förhåller sig givetvis på samma sätt med kausaliteten. Det handlar om hur materia förhåller sig till annan materia/strålning. Och därmed kan kausalitet inte finnas i ett tomt ingenting.

Ett argument som förts fram mot ett evigt universum handlar om termodynamikens andra huvudsats. Entropin strävar mot sitt maximum. Universum skulle gå mot ett allt kallare tillstånd, energin skulle bli så utspridd att ingenting ytterligare skulle kunna hända. Teorin är gammal men har hävdats av matematikern David Hilbert.

[reflex]

Och därmed kan kausalitet inte finnas i ett tomt ingenting.

Det är sant, men om vi utgår ifrån att det aldrig funnits något sådant som ett tomt ingenting så finns det plats för kausaliteten och allt blir mer logiskt.
Det kan mycket väl vara så att det universum som vi kan mäta och observera är totaliteten, men utan kausaliteten så blir vi i alla fall hänvisade till Gud som förklaring och då har vi lämnat logikens område. Att universum (i betydelsen allt), oberoende av omfattning och struktur, inte skulle vara oändligt ser jag som en logisk omöjlighet.

[Pilatus]

Och därmed kan kausalitet inte finnas i ett tomt ingenting.

Det är sant, men om vi utgår ifrån att det aldrig funnits något sådant som ett tomt ingenting så finns det plats för kausaliteten och allt blir mer logiskt.

Det enkla svaret på om allt startade från ett tomt ingenting är att vi inte vet. Det är bara en spekulation. Och likaså är det en spekulation att anta något annat startvillkor där kausaliteten ligger och ruvar och väntar på att allt som händer i framtiden skall ha en orsak.

Det kan mycket väl vara så att det universum som vi kan mäta och observera är totaliteten, men utan kausaliteten så blir vi i alla fall hänvisade till Gud som förklaring och då har vi lämnat logikens område. Att universum (i betydelsen allt), oberoende av omfattning och struktur, inte skulle vara oändligt ser jag som en logisk omöjlighet.

Även ett sådant antagande att universum skulle vara oändligt är en gissning. Universum har funnits under 13,8 miljarder år. Hur stort har det hunnit bli? Kan vi mäta det? Om vi antar att universum expanderar med hastigheten c så är det givetvis ofattbart stort. Men finns det något som säger att universum inte kan bli miljarder gånger större än det redan är, men likväl vara ändligt? I praktiken tycks frågan meningslös. Inom matematiken finns oändlighetsbegreppet redovisat, men finns det i naturen?