Föds man till ateist?

[förstår mig själv]

Va? Det beror ju på i vilken kultur man föds. Hade du fötts i tex Saudiarabien hade du velat stena kvinnor som tex är otrogna. Du vill det du blir lärd. Oliktänkande straffas på olika sätt. Isverige sätts de in på psyket eller i fängelse. Barnsligt oc förvirrat av dig att inte förstå att vansinnet existerar här i Sverige också. Gör djurexperiment så ser du hur försvagat och lidande ett däggdjur blir när det inte får följa sina sinnen

[Pilatus]

Hade du fötts i tex Saudiarabien hade du velat stena kvinnor som tex är otrogna.

Varför håller du på så där? Jag finner dina ondskefulla tankar mycket osympatiska!

Det kunde lika gärna varit jag som blev stenad för att ha brutit mot någon sharia-lag.

[förstår mig själv]

Ondskefull? Kulturer och lagar religioner osv leder till intolerans mot människor och litande. Människan blir robotar och gör dumma saker mot varandra. Detta är teorier om människan och teorierna förklarar lidande och " ondska" därmed går det att förändra världen till det bättre. Jesus spinoza och Einstein förstod detta.

[Pilatus]

Ondskefull?

Du tycks inte begripa att generaliseringar av det slaget missar att människor inte handlar på det stereotypa sätt som du tycks vilja tro.

[reflex]

Jag tror inte att man föds till ateist.
Det handlar nog om flera saker.
Dels hur mycket man litar på auktoriteter eller på sitt eget förnuft.(hur ifrågasättande man är)
Dels i vilken familj man växt upp (det kostar på att gå emot sina föräldrar)
Dels arv. Vi ärver troligen fallenheten för vidskepelse precis som vi ärver allting annat.(där har vi en aspekt som man "föds till")
Man har identifierat ett ämne i hjärnan som finns i större doser hor religiösa människor (Gud är i så fall bara kemi det också)

[förstår mig själv]

Ondskefull?

Du tycks inte begripa att generaliseringar av det slaget missar att människor inte handlar på det stereotypa sätt som du tycks vilja tro.

Mer eller mindre är vi påverkade av kulturen de som har lite annorlunda idéer och vill leva på lite annorlunda sätt Defineras som avvikande och dessa tolereras dåligt och får lida pga detta på olika sätt.

[Kristofer]

"Varför tror du kyrkofäderna studerade grekisk filosofi? Varifrån tror du den odödliga själen kommer?"
Av samma orsak som du studerar dagens vetenskap...från Gud ...och därmed har tanken kring den varit möjlig sedan människans begynnelse...kristendomen har givetvis inte skapat detta...eller varit dom första som tänkt dessa tankar...det skulle ju bara antyda att kristendomen vore en mänsklig konstruktion.

"Givetvis finns det en orsak till att vi existerar. Men ateister frågar givetvis de kristna med sina trosbekännelser (som de håller för sanna) om det är en rimlig förklaring att någon skapade världen. Varför just Elohim eller Jahve? Det finns ju många andra gudar som med samma rätt hävdar att det är de som skapat jorden. Den föreställning man hade om världen (ostkupemodellen = himmel och jord) var ju en helt annan då Genesis skrevs."

Mmm, och det är väl en berättigad fråga...man måste se till vad resp gud säger om människan...eftersom människan är det som vi vet mest om...de flesta gudar existerar för att tillfredställa ett mänskligt behov...det är inte rimligt att anta att en guds primära syfte är att tillfredställa mänskliga behov...lika lite som vi existerar för hundens/kattens eller myrans skull...även om vissa husdjur säkerligen har denna världsbild...det är ett sätt att utesluta...vilken religions gud kan bäst beskriva människan, hur hon fungerar, hur hon bör leva för att må bra odyl?...detta är kanske det bästa sättet att avgöra vilka som skulle/inte skulle kunna vara sanna...förutsätter man att en gud har skapat människan borde denna gud ha en mkt god kunskap om hur just människan fungerar.

En religiös skulle kunna fråga en ateist, hur kan man tro att man själv är universums högsta varelse när det är så mkt man inte kan förstå eller förklara? (för förutsätter man inte att människans är universums högsta väsen kan man givetvis inte utesluta Gud). Eller varför strävar "naturen" efter överlevnad och utveckling?

[förstår mig själv]

Vissa som Einstein kallade svaga själar får mer vanföreställningar än andra. Tron på tex en personlig Gud, himmeln, en Gud som ingriper, fri vilja osv, de som lyder och verkställer. Man kan naturligtvis se gemensam kemi och neurobiologi hos dessa. Problemet är att naturvetenskap inte fungerar efter vad vad folk "vill". Strider resultaten med den allmänna religionen eller politiska idéer så försvåras upptäckterna.

[förstår mig själv]

Ateister är sceptiker. De visar det orimliga i vissa idéer osv. Självklart har de rätt i detta. Problemet är att de inte som regel har en bättre förklaringsmodeller för människan. Einstein påstod att religioner skapas av människan på grund av känslomässiga behov. Religioner finns alltså för att vi ska må bättre. Religionerna duger inte längre till detta, det finns mycket bättre idéer som kan ersätta religionerna. Dessa kan få oss att må mycket bättre. Dvs överleva bättre och fortplanta oss bättre.

[Antimonetarist]

Ja vad tror ni händer om vi slutade att ägna tanke kraft åt religioner? Och försökte förstå saker och ting istället. Skulle inte livet bli bättre då?

Apatin i samhället skulle öka...ett liv utan orsak ligger nära ett liv utan mening. Att försöka förstå saker och ting är väl ngt av de mest centrala i alla religioner?

Alla religioner vill erbjuda tillfredsställelse i frågorna, det måste inte betyda att de erbjuder svar, eller i så fall de sanna svaren, utan betyder väl oftast istället med att en ska nöja sig med att inte veta, och att en ska akta sig för att utforska det närmare. För mig verkar det där med att inte utforska väldigt misstänkt likt ett försök att undanhålla sanningen från de invigda, vilken riskerar att komma fram vid undersökning, granskning och ifrågasättande.

Ateister är sceptiker. De visar det orimliga i vissa idéer osv. Självklart har de rätt i detta.

Nu ska vi inte vara för snabba att ställa likhetstecken här. Jag retar mig ofta på människor som menar att ateism alltid medför vetenskap och skepticism. Ateism är bara avsaknaden av religiös tro. Detta betyder inte automatiskt att en är en intelligent, logiskt resonerande, kritiskt granskande människa. Det finns säkert diverse dogmatiker och andra fåntrattar som inte tror på någon Gud. Men däremot finns nog ett något starkare samband åt andra hållet: Riktiga skeptiker är aldrig teister, då dessa egenskaper motsäger varandra. Detta frånser totalt vad folk bestämmer sig för att kalla sig (se bara på Einsteinismen eller Intelligent Design) utan går efter definitionerna:
Skeptiker = person som kritiskt granskande och logiskt resonerande utforskar teorier
Teist = person som utan att med logiska resonemang ifrågasätta denna/dessa tror på en eller flera Gudar

Jag var nära att i samma förebrående ton klaga på när f.m.s. drog upp Einstein. Han var ju varken teolog eller filosof. Men sedan frågade jag mig: "Vem är inte kvalificerad att diskutera dessa frågor?" Vem är inte filosof? Den religiöse dogmatikern? Jodå, alla frågar, och religion är värt att tänka på.

[Antimonetarist]

Jag måste få inflika ytterligare en synpunkt.
Personligen tycker jag att tredje kapitlet i Andra Mosebok är en bra metafor för hela kristendomen. När Mose ser den brinnande busken är hans naturliga reaktion att han blir nyfiken och förundrad, och vill undersöka saken närmare. Men som han går mot busken säger Gud att han inte får gå närmare; att han står på helig mark och att busken i själva verket är Gud i egen hög person. Mose blir rädd och tittar bort, då han inte vågar se på Gud.

Utgångsläget är alltså nyfikenhet och en vilja att lära sig om världen utifrån egna iakttagelser och undersökningar. Men stopp: Gud förbjude. Bokstavligen. Jag drar en parallell till en anekdot jag fått höra av en vetenskapsman. När han var liten var han väldigt intresserad av den nattvarden, och hur brödet faktiskt fysiskt förvandlades till Kristi kropp under ceremonin. Han räckte då upp handen och föreslog att de skulle ta hans mikroskop som han fått i julklapp, och jämföra oblaten före och efter ceremonin och se om det var någon skillnad, kanske att den senare skulle bestå av döda människoceller, och han blev utvisad ur klassrummet. Sedan dess har han varit ateist. Jag förstår honom. Poängen är att religionen straffar de som försöker öppna ögonen för verkligheten och väcka de andra ur deras gemensamma fantiserande, och har alltid gjort.

[Antimonetarist]

Jag måste få inflika ytterligare en synpunkt.
Personligen tycker jag att tredje kapitlet i Andra Mosebok är en bra metafor för hela kristendomen. När Mose ser den brinnande busken är hans naturliga reaktion att han blir nyfiken och förundrad, och vill undersöka saken närmare. Men som han går mot busken säger Gud att han inte får gå närmare; att han står på helig mark och att busken i själva verket är Gud i egen hög person. Mose blir rädd och tittar bort, då han inte vågar se på Gud.

Utgångsläget är alltså nyfikenhet och en vilja att lära sig om världen utifrån egna iakttagelser och undersökningar. Men stopp: Gud förbjude. Bokstavligen. Jag drar en parallell till en anekdot jag fått höra av en vetenskapsman. När han var liten var han väldigt intresserad av den nattvarden, och hur brödet faktiskt fysiskt förvandlades till Kristi kropp under ceremonin. Han räckte då upp handen och föreslog att de skulle ta hans mikroskop som han fått i julklapp, och jämföra oblaten före och efter ceremonin och se om det var någon skillnad, kanske att den senare skulle bestå av döda människoceller, och han blev utvisad ur klassrummet. Sedan dess har han varit ateist. Jag förstår honom. Poängen är att religionen straffar de som försöker öppna ögonen för verkligheten och väcka de andra ur deras gemensamma fantiserande, och har alltid gjort.

[Kristofer]

Ja vad tror ni händer om vi slutade att ägna tanke kraft åt religioner? Och försökte förstå saker och ting istället. Skulle inte livet bli bättre då?

Apatin i samhället skulle öka...ett liv utan orsak ligger nära ett liv utan mening. Att försöka förstå saker och ting är väl ngt av de mest centrala i alla religioner?

Alla religioner vill erbjuda tillfredsställelse i frågorna, det måste inte betyda att de erbjuder svar, eller i så fall de sanna svaren, utan betyder väl oftast istället med att en ska nöja sig med att inte veta, och att en ska akta sig för att utforska det närmare. För mig verkar det där med att inte utforska väldigt misstänkt likt ett försök att undanhålla sanningen från de invigda, vilken riskerar att komma fram vid undersökning, granskning och ifrågasättande.

nja...jag förstår vad du menar...eftersom utövandet av religionen i många sammanhang haft den konsekvensen...men du måste skilja på religionen i sig och hur olika företrädare för religionen tolkat och valt att presentera den...jag ser det precis tvärtom, åtminstone vad gäller kristendomen som är den religion jag är mest insatt i...eller kanske mer specifikt ngn form av protestantisk tolkning av kristendomen (såg att du i inlägget under gjorde en hänvisning till katolicismen). den (protestantismen) både inbjuder och uppmuntrar till eget tänkande, det är inte ceremonierna och lagarna som utgör grunden för religionen...människor som blint följer lagar är alltid lättmanipulerande...oavsett vilka lagar man följer.

[holoteist]

När man är riktigt liten så tror man ju att mamma är gud, så nej, man föds inte till ateist!

[Pilatus]

När man är riktigt liten så tror man ju att mamma är gud, så nej, man föds inte till ateist!

Menar du att små barn har en uppfattning om sin mors gudalikhet? Hon framstår säkert som den viktigaste personen i barnets mycket begränsade föreställningsvärld. Hon, tillsammans med pappan, svarar mot alla de behov barnet har. Gud är ett begrepp som kommer in senare i livet. Söndagsskolan, om sådana ännu finns, berättar om bibliska legender i sagans form. Kanske är det en del av religionen eftersom berättelserna har ett starkt inslag av moral. Den barmhärtige samariten, Sackeus, tullindrivaren i Jeriko, bespisningsundret, Maria, skökan som skulle stenas etc.

Trådens rubrik är naturligtvis starkt vilseledande, ateism är ett ställningstagande. Då man föds är man fri från varje tanke på gudar.