Vad är logik?

[Pilatus]

Logik som begrepp används för att förklara en ordning saker sker i.

Vad slags lärobok i logik har du läst, Smisk? I min lärobok finns inte något skrivet om saker som sker i ordning. Logiken erkänner vilken ordning som helst som är förenlig med premisserna.

[Pilatus]

Vad menas med att något existerar av metafysisk nödvändighet? Vad är metafysisk nödvändighet?

Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar. En metafysisk nödvändighet förutsätter krafter som tillhör folktron och kyrkan.

[Algotezza]

Vad menas med att något existerar av metafysisk nödvändighet? Vad är metafysisk nödvändighet?

Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar. En metafysisk nödvändighet förutsätter krafter som tillhör folktron och kyrkan.

Javisst, så är det enligt ditt synsätt. Men hur får vi kunskap om fysikens lagar? Kan vi se dessa lagar? Nja, vi resonerar väl oss fram till dem via iakttagelser. V Utesluter alla iakktagelser att det kan finnas alternativa förklaringar, annat bakom det vi iakttar än fysikens lagar? Det är väl ändå en fråga om hur vi tolkar våra iakttagelser och vilken förförståelse vi har.

Är det bara folktron och kyrkan som talar om sådana krafter?

[David H]

Jag har inte läst nåt av Whitehead...läste lite på Wikipedia nu, men det sa mig inte så mycket. För att jag ska tycka en filosofibok är värd att engagera sig i är jag benägen att säga att det behöver vara både intellektuellt och moraliskt intressant. Och utifrån det jag läste känner jag mig tveksam till om det han skriver är moraliskt intressant? Just nu håller jag på läser en bok av Lea Ypi...som kanske inte är så intellektuell, men moraliskt intressant om dagsaktuella samhällsfrågor.

Det är nog på ett sätt moraliskt ointressant men på ett annat intressant. Han verkar inte tala om hur man bör leva men å andra sidan talar han om existensens spirituella natur och Gud samt kreativitetens koppling till dem. Den uppfattningen innefattar att livet som en "skapande agent" har moraliskt värde då vi är "naturens/Guds medskapare".

"Whitehead argued that reality consists of processes rather than material objects, and that processes are best defined by their relations with other processes, thus rejecting the theory that reality is fundamentally constructed by bits of matter that exist independently of one another."

Hans Kosmologi försöker förklara hur dessa processer fungerar, en slags "ontologisk/kosmologisk logik".
Ett gigantiskt ämne dock som är vid sidan av frågan om Logik även om det berör det jag talade om, relationen mellan naturens ordning och logikens förmåga att hantera den.

Jo, jag antar att det stämmer. Resonemangen associerar jag till vad Jung skulle benämna som introvert tänkande, dvs tänkande med huvudsakliga energin (den drivande principen) riktad mot subjektiva faktorer.
Det handlar kanske inte om moral i någon vanlig/enkel bemärkelse, men samtidigt så tänker jag att det kan finnas en väldig sprängkraft i detta tänkande som potentiellt sett kan vara samhällsomvälvande. Jag har fått den känslan då jag pratat med personer som jag uppfattat som insatta i denna typ av tänkande. I princip skulle det kunna få hela samhället och hela mänskligheten att ändra livets riktning. Det var dock längesen jag senast hamnade i mentalt tillstånd där jag hade känslan av att verkligen förstå detta. Kanske skulle jag kunna aktivera det mentala tillståndet genom att ta LSD eller nåt i den stilen, som ändrar riktning på invanda tankestrukturer, men jag vill helst hålla mig undan från det (och jag menar absolut inte heller att droger är nödvändigt för att nå djupare förståelse).

Kanske tar jag mig an Whitehead någon gång, men just nu tror jag nog mer på att ägna min energi i en delvis annan riktning.

[Pilatus]

Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar. En metafysisk nödvändighet förutsätter krafter som tillhör folktron och kyrkan.

Javisst, så är det enligt ditt synsätt. Men hur får vi kunskap om fysikens lagar? Kan vi se dessa lagar?

Ja, det skulle man kunna säga. Vi ser dem då vi formulerar våra hypoteser och utför experiment som ger evidens för hypotesen. Genom att vi får erfarenhet av hur lagarna verkar, observationen är i överensstämmelse med det förväntade utfallet.

Nja, vi resonerar väl oss fram till dem via iakttagelser. V Utesluter alla iakktagelser att det kan finnas alternativa förklaringar, annat bakom det vi iakttar än fysikens lagar? Det är väl ändå en fråga om hur vi tolkar våra iakttagelser och vilken förförståelse vi har.

Är det bara folktron och kyrkan som talar om sådana krafter?

Rationalismen är en del av hypotesbildningen. Hänvisar vi till sådant som inte kan verifieras på något sätt, så blir det problem att övertyga någon om hypotesens förträfflighet.

[Smisk]

Logik som begrepp används för att förklara en ordning saker sker i.

Vad slags lärobok i logik har du läst, Smisk? I min lärobok finns inte något skrivet om saker som sker i ordning. Logiken erkänner vilken ordning som helst som är förenlig med premisserna.

Ordningen jag talar om är reglerna som binder samman premisserna.
För att kunna flytta kunskap från en plats till en annan krävs att platserna hänger ihop.
Logik är metoden som flyttar kunskapen mellan dem.

[Smisk]

Vad menas med att något existerar av metafysisk nödvändighet? Vad är metafysisk nödvändighet?

Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar. En metafysisk nödvändighet förutsätter krafter som tillhör folktron och kyrkan.

Jag har kunskap om musik, känslor, godhet och mening, inget av dessa talar fysiken om.

[Smisk]

Jo, jag antar att det stämmer. Resonemangen associerar jag till vad Jung skulle benämna som introvert tänkande, dvs tänkande med huvudsakliga energin (den drivande principen) riktad mot subjektiva faktorer.
Det handlar kanske inte om moral i någon vanlig/enkel bemärkelse, men samtidigt så tänker jag att det kan finnas en väldig sprängkraft i detta tänkande som potentiellt sett kan vara samhällsomvälvande. Jag har fått den känslan då jag pratat med personer som jag uppfattat som insatta i denna typ av tänkande. I princip skulle det kunna få hela samhället och hela mänskligheten att ändra livets riktning. Det var dock längesen jag senast hamnade i mentalt tillstånd där jag hade känslan av att verkligen förstå detta. Kanske skulle jag kunna aktivera det mentala tillståndet genom att ta LSD eller nåt i den stilen, som ändrar riktning på invanda tankestrukturer, men jag vill helst hålla mig undan från det (och jag menar absolut inte heller att droger är nödvändigt för att nå djupare förståelse).

Kanske tar jag mig an Whitehead någon gång, men just nu tror jag nog mer på att ägna min energi i en delvis annan riktning.

Det finns en del på youtube om whitehead så klart. Footnotes2Plato är en expert på området där.
Vilken riktning är det du lägger energi på?

[Pilatus]

Vad menas med att något existerar av metafysisk nödvändighet? Vad är metafysisk nödvändighet?

Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar. En metafysisk nödvändighet förutsätter krafter som tillhör folktron och kyrkan.

Jag har kunskap om musik, känslor, godhet och mening, inget av dessa talar fysiken om.

Med kunskap avsåg jag i detta sammanhang propositionell kunskap. Att vi kan ha kunskap om något. För detta krävs sann berättigad tro. Att du kan knyta dina skor utan hjälp är förstås också kunskap, men det var inte det jag syftade på. Du kan inte ha någon kunskap om det existerar gudomliga väsen. Du kan tro att det finns och du kan ha goda skäl till din tro, men du kan inte visa att denna tro är sann.
Att jag menade så förstod du säkert, eller ... ?

[Pilatus]

Vad slags lärobok i logik har du läst, Smisk? I min lärobok finns inte något skrivet om saker som sker i ordning. Logiken erkänner vilken ordning som helst som är förenlig med premisserna.

Ordningen jag talar om är reglerna som binder samman premisserna.
För att kunna flytta kunskap från en plats till en annan krävs att platserna hänger ihop.
Logik är metoden som flyttar kunskapen mellan dem.

Är det så det står i din lärobok, Smisk? Det tvivlar jag verkligen på.

[Smisk]

Med kunskap avsåg jag i detta sammanhang propositionell kunskap. Att vi kan ha kunskap om något. För detta krävs sann berättigad tro. Att du kan knyta dina skor utan hjälp är förstås också kunskap, men det var inte det jag syftade på. Du kan inte ha någon kunskap om det existerar gudomliga väsen. Du kan tro att det finns och du kan ha goda skäl till din tro, men du kan inte visa att denna tro är sann.
Att jag menade så förstod du säkert, eller ... ?

Du verkar missuppfatta mig, det jag menar är att jag endast kan veta att saker som känslor existerar genom att själv känna dem.
Det är alltså nödvändigt att känna för att veta. Det är alltså falskt att det enda vi kan veta är det vi vet med fysikens hjälp.

Du kanske inte menade så med det du skrev: "Bara att det enda vi har kunskap om är fysikens lagar."?

Fysikens lagar handlar inte om de saker jag skrev om men ändå vet jag något om dem.

[Pilatus]

Med kunskap avsåg jag i detta sammanhang propositionell kunskap. Att vi kan ha kunskap om något. För detta krävs sann berättigad tro. Att du kan knyta dina skor utan hjälp är förstås också kunskap, men det var inte det jag syftade på. Du kan inte ha någon kunskap om det existerar gudomliga väsen. Du kan tro att det finns och du kan ha goda skäl till din tro, men du kan inte visa att denna tro är sann.
Att jag menade så förstod du säkert, eller ... ?

Du verkar missuppfatta mig, det jag menar är att jag endast kan veta att saker som känslor existerar genom att själv känna dem.

Med kunskap menas nästan alltid propositionell kunskap, det vill säga kunskap som kan uttryckas i formen "A vet att p" där A är en person och p en proposition. T ex p = Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef

[Smisk]

Med kunskap menas nästan alltid propositionell kunskap, det vill säga kunskap som kan uttryckas i formen "A vet att p" där A är en person och p en proposition. T ex p = Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef

Kunskapen av att känslor existerar finns inte inom fysiken som sagt. Du verkar missförstå mig och om du menar att fysiken innehåller all kunskap har du fel.

[Pilatus]

Kunskapen av att känslor existerar finns inte inom fysiken som sagt. Du verkar missförstå mig och om du menar att fysiken innehåller all kunskap har du fel.

Propositionell kunskap förutsätter inte fysik. Propositionen Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef, omnämner inte fysiska förhållanden.

[Smisk]

Kunskapen av att känslor existerar finns inte inom fysiken som sagt. Du verkar missförstå mig och om du menar att fysiken innehåller all kunskap har du fel.

Propositionell kunskap förutsätter inte fysik. Propositionen Carl XVI Gustaf är Sveriges statschef, omnämner inte fysiska förhållanden.

Hur får du det till att jag påstår det, hehe