Finns det ett bra alternativ till kapitalismen?

[J R Auk]

Jag tror inte vi behöver tvinga U-länder att uppnå vår levnadsstandard. Har dom chansen så kommer nog dom ta sig dit.

Problemet är inte konsuptionen, problemet är om våra resurser här på jorden bli utarmade.

Med ökad medvetenhet om problemen kommer opinionen, sakta men säkert, vända styrande krafter mot ett ekonomiskt ekologiskt konsumtionssamhälle.

[näckrosblad]

Jag tror inte vi behöver tvinga U-länder att uppnå vår levnadsstandard. Har dom chansen så kommer nog dom ta sig dit.

Pragmatiskt sett spelar det ingen roll.

Problemet är inte konsuptionen, problemet är om våra resurser här på jorden bli utarmade.

Samma sak.

Med ökad medvetenhet om problemen kommer opinionen, sakta men säkert, vända styrande krafter mot ett ekonomiskt ekologiskt konsumtionssamhälle.

Opinionen är oförmögen att tänka utöver sitt individuella perspektiv. Du kommer aldrig få se majoriteten börja agera mot överbefolkning och överkonsumtion.

[Rafael]

konstigt att ingen lyft in det faktum att "jordens resurser" inte är ett absolut begrepp. Exempel på detta är hur mkt mer energi vi kunnat konsumera pga kärnkraften, helt plötsligt har man kunnat utnyttja "jordens resurser" mkt mer , och med Fusionskraften som är på gång får vi så mkt energi så det är galet utan någon naturförstörelse (t.ex. kärnkraft) hähä. Väte finns det att räcka betydligt längre än vi som art lär göra.

[näckrosblad]

Om konsumtionen ökar genom ökad befolkningsmängd + höjd levnadsstandard i U-länder, hamnar vi fortfarande på halkan. Lägg också märke till att om en fusionsanläggning springer läck (precis som kärnkraftverk), så har vi en stor katastrof på gång. Förr eller senare kommer vi till en punkt då vi måste säga STOPP för att vi ska kunna överleva överhuvudtaget. Men då kan det vara för sent. Jag förespråkar hållbarhet och långsiktigt tänkande framför "just nu har jag det bra med min TV och familjebil".

[Rafael]

på vilket sätt ger fusionskraft samma risker som fissionskraft?

[näckrosblad]

på vilket sätt ger fusionskraft samma risker som fissionskraft?

Om ett kärnkraftverk läcker ut radioaktiv strålning (oavsett metod), så ligger vi riktigt risigt till. Avfallet som man dumpar i marken är inte bra det heller. Det är i längden inte hållbart att hela tiden bygga nya kärnkraftverk för att tillfredsställa en ökad befolkning med ökade konsumtionsbehov: någonstans måste vi sätta en gräns.

[Rising]

Det är i längden inte hållbart att hela tiden bygga nya kärnkraftverk för att tillfredsställa en ökad befolkning med ökade konsumtionsbehov: någonstans måste vi sätta en gräns.

Fast behoven har väl minskat sedan industrialismen? Vi har blivit mycket bättre på återvinning och energisnålhet med tiden; och vi har hela tiden blivit bättre och bättre på att nyttja förnyelsebara energikällor.

I slutet på artonhundratalet hade man i New York problem med avfallet från stadens alla hästar. Många resonerade som du i att man behövde sätta gränser för att stävja den eskalerande mängden avfall och den ohälsa som följde av den; men i och med automobilen så löstes problemen snart. Så där funkar framsteg. Genom att uppmuntra framsteg så håller man jämna steg med den ökade befolkningen och konsumtionsbehoven.

(Ingen kan förstås garantera att våra problem idag löses imorgon. Men man kan inte heller säga att problemen är olösliga. Vi bör alltså vara ödmjuka i diskussionen och inte tro oss kunna slå fast vad som väntar oss i framtiden.)

[näckrosblad]

The global population is higher than the Earth can sustain, argues the Director of the British Antarctic Survey in the first of a series of environmental opinion pieces on the BBC News website entitled The Green Room. Solving environmental problems such as climate change is going to be impossible without tackling the issue, he says.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4584572.stm