Pliktetik

Moderator: Moderatorgruppen

xion
Inlägg: 1849
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Pliktetik

Inläggav xion » 11 apr 2018 08:11

Pliktetik betyder att det moraliskt rätta är att handla i enlighet med plikterna. Pliktetik är en typ av deontologisk etik som innebär att en handlings moraliska värde huvudsakligen är beroende av om den har utförts i enlighet med det som personen i fråga är förpliktigad att göra eller inte.[1] Handlingens primära värde bestäms inte av dess konsekvenser, som inom utilitarismen eller andra konsekventialismer där handlingars följder är det primärt relevanta. De plikter som människan har att förhålla sig till enligt pliktetiken handlar ofta om att avhålla sig från saker och ting. Jämförelsevis få av plikterna är positiva, i meningen att vi är ålagda att utföra en viss handling. Pliktetiska teorier innehåller ofta kataloger över de plikter som man menar att förnuftiga personer har, till exempel att inte döda, att inte ljuga, eller att inte stjäla.

xion
Inlägg: 1849
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Pliktetik

Inläggav xion » 11 apr 2018 08:25

Betydligt mer intressant tycker jag det blir om frågeställningen fokuseras på vad det är vår plikt att GÖRA.
Är det vår plikt att försvara vårt land vid händelse av angrepp?
Är det vår plikt att följa alla samhällets konventioner?
Är det vår plikt att arbeta?
Är det vår plikt att älska våra barn vad dom än gör?
Är det vår plikt att ta emot alla som vill immigrera till vårt land.
Är det vår plikt att hjälpa en annan människa i nöd?
Är det vår plikt att förhindra brott?
Är det vår plikt att stå för vad vi gjort?

Esther
Inlägg: 6681
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Pliktetik

Inläggav Esther » 11 apr 2018 10:01

xion skrev:Pliktetik betyder att det moraliskt rätta är att handla i enlighet med plikterna. Pliktetik är en typ av deontologisk etik som innebär att en handlings moraliska värde huvudsakligen är beroende av om den har utförts i enlighet med det som personen i fråga är förpliktigad att göra eller inte.[1] Handlingens primära värde bestäms inte av dess konsekvenser, som inom utilitarismen eller andra konsekventialismer där handlingars följder är det primärt relevanta. De plikter som människan har att förhålla sig till enligt pliktetiken handlar ofta om att avhålla sig från saker och ting. Jämförelsevis få av plikterna är positiva, i meningen att vi är ålagda att utföra en viss handling. Pliktetiska teorier innehåller ofta kataloger över de plikter som man menar att förnuftiga personer har, till exempel att inte döda, att inte ljuga, eller att inte stjäla.



Jag skrev så här om basen för plikterna - som man först måste förstå. Kan man inte förstå basen - är det svårt att greppa vad en plikt är överhuvudtaget. (nedan fetmarkerar jag det som kan vara intressant).

Grundläggning av Sedernas Metafysik (GsM) undersöker främst, i förhållande till Kritik av det Praktiska Förnuftet (KpF), moralens högsta principer samt de kriterier som styr det rätta och högsta goda för rationella varelser. Principerna är här a priori eftersom de inte härleds från den sinnliga erfarenheten eller den mänskliga naturen utan från förnuftets reflektion över sin egen aktivitet. KpF bygger på tankar och begrepp som redan presenterats i GsM´s klargörande av vad moralen består av och är. Det förstnämnda verket vill å sin sida visa hur moral är möjlig. Kant visar hur det praktiska rationella förnuftet påverkar viljan och därmed friheten. I KpF behandlas också frågorna kring det högsta goda - den goda viljan.

Verket Sedernas Metafysik (SM) handlar främst om hur det är möjligt att applicera de högsta principerna funna i GsM på den mänskliga naturen. Här är målet att finna ett system för mänskliga plikter. För att detta ska kunna göras måste vissa empiriska begrepp gällande den mänskliga naturen godtas.
Undersökningsobjektet är här den mänskliga naturen som endast kan kännas till genom erfarenheten och i denna de universella moraliska principernas implikationer, utan att de sistnämnda förlorar på renhet. I detta verk behandlas människan mer under samlingsbegreppet människa och inte så mycket som konkret individ med tillhörande kontingenta omständigheter. Filosofen kan på detta sätt nå sitt mål att systematiskt beskriva plikterna. Här visar nämligen Kant att plikterna förutom att vara applicerbara på den mänskliga naturen, kan de även vara transitiva. Transitionen ska vara möjlig för att kunna applicera principerna på erfarenhetens olika fall och föremål, som i sin tur kan leda till en schematisering av principerna och en direkt användning av dem igenom det praktiska förnuftet.
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 6681
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Pliktetik

Inläggav Esther » 11 apr 2018 10:04

xion skrev:Betydligt mer intressant tycker jag det blir om frågeställningen fokuseras på vad det är vår plikt att GÖRA.
Är det vår plikt att försvara vårt land vid händelse av angrepp?
Är det vår plikt att följa alla samhällets konventioner?
Är det vår plikt att arbeta?
Är det vår plikt att älska våra barn vad dom än gör?
Är det vår plikt att ta emot alla som vill immigrera till vårt land.
Är det vår plikt att hjälpa en annan människa i nöd?
Är det vår plikt att förhindra brott?
Är det vår plikt att stå för vad vi gjort?


Plikter gäller ärlighet och hjälpsamhet mot andra, eget ansvar i världen och därmed ett moraliskt liv i gemenskap med andra.
”Handla som om maximen för din handling genom din vilja skulle bli allmängiltig naturlag”.
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 6681
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Pliktetik

Inläggav Esther » 12 apr 2018 06:38

Esther skrev:
xion skrev:Betydligt mer intressant tycker jag det blir om frågeställningen fokuseras på vad det är vår plikt att GÖRA.
Är det vår plikt att försvara vårt land vid händelse av angrepp?
Är det vår plikt att följa alla samhällets konventioner?
Är det vår plikt att arbeta?
Är det vår plikt att älska våra barn vad dom än gör?
Är det vår plikt att ta emot alla som vill immigrera till vårt land.
Är det vår plikt att hjälpa en annan människa i nöd?
Är det vår plikt att förhindra brott?
Är det vår plikt att stå för vad vi gjort?


Plikter gäller ärlighet och hjälpsamhet mot andra, eget ansvar i världen och därmed ett moraliskt liv i gemenskap med andra.
”Handla som om maximen för din handling genom din vilja skulle bli allmängiltig naturlag”.


Det är aldrig vår plikt att följa ett samhälles konventioner när dessa är omoraliska - utan då är det vår plikt att vägra utföra dem samt göra allt vi kan för att ändra dem.
Veritas vos liberabit

xion
Inlägg: 1849
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Pliktetik

Inläggav xion » 12 apr 2018 06:55

Esther skrev:
Esther skrev:
xion skrev:Betydligt mer intressant tycker jag det blir om frågeställningen fokuseras på vad det är vår plikt att GÖRA.
Är det vår plikt att försvara vårt land vid händelse av angrepp?
Är det vår plikt att följa alla samhällets konventioner?
Är det vår plikt att arbeta?
Är det vår plikt att älska våra barn vad dom än gör?
Är det vår plikt att ta emot alla som vill immigrera till vårt land.
Är det vår plikt att hjälpa en annan människa i nöd?
Är det vår plikt att förhindra brott?
Är det vår plikt att stå för vad vi gjort?


Plikter gäller ärlighet och hjälpsamhet mot andra, eget ansvar i världen och därmed ett moraliskt liv i gemenskap med andra.
”Handla som om maximen för din handling genom din vilja skulle bli allmängiltig naturlag”.


Det är aldrig vår plikt att följa ett samhälles konventioner när dessa är omoraliska - utan då är det vår plikt att vägra utföra dem samt göra allt vi kan för att ändra dem.

I klartext:
Det är inte vår plikt att följa lagar och förordningar om de bryter mot den egna övertygelsen?(moralen)

xion
Inlägg: 1849
Blev medlem: 22 mar 2016 08:09

Re: Pliktetik

Inläggav xion » 12 apr 2018 07:01

Hur är det då med den första raden?
Om det är vår plikt att försvara oss mot militära angrepp så innebär det sannolikt att döda.
Alltså kan det i vissa situationer bli vår plikt att döda.

Användarvisningsbild
Algotezza
Inlägg: 16568
Blev medlem: 21 jul 2006 21:36
Ort: Lund
Kontakt:

Re: Pliktetik

Inläggav Algotezza » 12 apr 2018 08:41

Man väljer själv sina plikter utifrån det egna samvetet, den gemenskap man tillhör/vill tillhöra, den egna känslan och det egna förnuftet. Plikter är inga objektiva naturlagar. De vilar just på den grund jag nämner i första meningen. Utifrån den grunden kan man sedan argumentera för att de finns en objektiv etik om man tror på en sådan av de skäl som nämns i första påståendet. Eller att en objektiv etik ej finns - utifrån samma grund.

Esther
Inlägg: 6681
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Pliktetik

Inläggav Esther » 12 apr 2018 10:52

xion skrev:
Esther skrev:
Esther skrev:
Plikter gäller ärlighet och hjälpsamhet mot andra, eget ansvar i världen och därmed ett moraliskt liv i gemenskap med andra.
”Handla som om maximen för din handling genom din vilja skulle bli allmängiltig naturlag”.


Det är aldrig vår plikt att följa ett samhälles konventioner när dessa är omoraliska - utan då är det vår plikt att vägra utföra dem samt göra allt vi kan för att ändra dem.

I klartext:
Det är inte vår plikt att följa lagar och förordningar om de bryter mot den egna övertygelsen?(moralen)


Exakt så är det. Lagar kan tillåta att man stoppar speciella människor i ugnar och dödar dem, stjäl allt ifrån dem och majoriteten av befolkningen tycker det är underbart, lagar kan tillåta att man använder andra människor med annan nationalitet eller hudfärg som hundar eller som dragdjur - säljer och köper dem, lagar kan tillåta att man säljer människor eller att man dödar bebisar. Detta tycker ofta majoriteten i de länder där detta förekommer är rätt och därmed har de dessa lagar. En moralisk person ser inte saken så - eller andra människor så = som ändamål för min inkomst, min lust, mina behov, min tid eller vad jag vill eller inte vill - utan ser att alla människor är lika och samma rätt.
Detta tycker majoriteter ofta inte. De som bestämmer vill att de moraliska ska vara lika dem - och om då de moraliska inte vill ändra sig - måste de också normalt sett dö. För de blir en nagel i ögat på de lagar och det som människor tycker är rätt och bra.
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 6681
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Pliktetik

Inläggav Esther » 12 apr 2018 10:54

xion skrev:Hur är det då med den första raden?
Om det är vår plikt att försvara oss mot militära angrepp så innebär det sannolikt att döda.
Alltså kan det i vissa situationer bli vår plikt att döda.


Det är skillnad på att döda en person för att du vill ta dennes pengar, fru, hus, ha sex med den mot sin vilja, eller ett oskyldigt ofött barn - och att försvara dig och ditt hus, dina pengar, din fru, dina barn ditt land mot någon som vill döda er eller själv ta allt som är ditt.

ser du skillnaden?
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4427
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Pliktetik

Inläggav Anders » 12 apr 2018 15:24

Jag har läst en massa tolkningar av pliktetik, gillar den ödmjuka, där man helt enkelt följer regler, anser sig inte vara gud fader (eller moder) med visshet om hur det VERKLIGEN förhåller sig med saker och tror sig kunna veta konsekvenser. Utan man litar på ett regelverk. Naturligtvis kan regelverk vara tveksamma, det måste vara ett regelverk man i grunden respekterar.

Det blir ju knepigt om det finns t.ex. "politiska lagar" vilka inte är i linje med den egna övertygelsen. Men hållningen jag gillar är att man inte sätter sig på höga hästar.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Esther
Inlägg: 6681
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Pliktetik

Inläggav Esther » 12 apr 2018 16:13

Anders skrev:Jag har läst en massa tolkningar av pliktetik, gillar den ödmjuka, där man helt enkelt följer regler, anser sig inte vara gud fader (eller moder) med visshet om hur det VERKLIGEN förhåller sig med saker och tror sig kunna veta konsekvenser. Utan man litar på ett regelverk. Naturligtvis kan regelverk vara tveksamma, det måste vara ett regelverk man i grunden respekterar.

Det blir ju knepigt om det finns t.ex. "politiska lagar" vilka inte är i linje med den egna övertygelsen. Men hållningen jag gillar är att man inte sätter sig på höga hästar.


Pliktetiken är inte att ha höga hästar, utan den är tvärtom - visserligen mycket icketillåtande avseende människors värde (det är absolut) samt alla andra levande varelser värde, och gör inga undantag från denna regel - men den är tänkt att följa det Högsta Goda - som är den Goda Viljan. I Kants värld på 1700 talet var det en mycket modern tanke att en enskild människa - inte kollektivet "von oben" kunde bestämma över sina egna lagar.

Den etiken har - precis som det mesta Kant skrev :) - grovt missuppfattats under alla tider. Man har trott att (därav mina exempel som är faktiska och förekommande i olika länder) han bara menade att vuxna rationella människor omfattades av moralen. Så var aldrig fallet. Eller att vissa människor kunde bestämma vilka grupper eller sorters människor som ens skulle omfattas av moraliska lagar beroende på om man ansåg dem "människor" eller inte. Så var heller aldrig fallet.
Det är en moraltanke som (i alla fall för mig) är mycket tilltalade (som det mesta karln skrev) eftersom det lägger både ansvaret och förtroendet hos individen att ha en moral - inte hos staten. Den - staten - kan man bortse ifrån om ens egen moral säger vad man ska göra.
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4427
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Pliktetik

Inläggav Anders » 13 apr 2018 23:45

Esther skrev:
Anders skrev:Jag har läst en massa tolkningar av pliktetik, gillar den ödmjuka, där man helt enkelt följer regler, anser sig inte vara gud fader (eller moder) med visshet om hur det VERKLIGEN förhåller sig med saker och tror sig kunna veta konsekvenser. Utan man litar på ett regelverk. Naturligtvis kan regelverk vara tveksamma, det måste vara ett regelverk man i grunden respekterar.

Det blir ju knepigt om det finns t.ex. "politiska lagar" vilka inte är i linje med den egna övertygelsen. Men hållningen jag gillar är att man inte sätter sig på höga hästar.


Pliktetiken är inte att ha höga hästar, utan den är tvärtom - visserligen mycket icketillåtande avseende människors värde (det är absolut) samt alla andra levande varelser värde, och gör inga undantag från denna regel - men den är tänkt att följa det Högsta Goda - som är den Goda Viljan. I Kants värld på 1700 talet var det en mycket modern tanke att en enskild människa - inte kollektivet "von oben" kunde bestämma över sina egna lagar.

Den etiken har - precis som det mesta Kant skrev :) - grovt missuppfattats under alla tider. Man har trott att (därav mina exempel som är faktiska och förekommande i olika länder) han bara menade att vuxna rationella människor omfattades av moralen. Så var aldrig fallet. Eller att vissa människor kunde bestämma vilka grupper eller sorters människor som ens skulle omfattas av moraliska lagar beroende på om man ansåg dem "människor" eller inte. Så var heller aldrig fallet.
Det är en moraltanke som (i alla fall för mig) är mycket tilltalade (som det mesta karln skrev) eftersom det lägger både ansvaret och förtroendet hos individen att ha en moral - inte hos staten. Den - staten - kan man bortse ifrån om ens egen moral säger vad man ska göra.

Först, jag menade ju det juh, att pliktetiken handlar om låga hästar.
Sen, moral kan man ha, men man följer reglerna väldigt långt. Just eftersom man trots att man har moral inser sin egen begränsade förmåga att se konsekvenser. Abort, som ju är en fråga ligger dig varmt om hjärtat är en intressant grej här. Enligt lagen tillåten, men ingen kan hindra dig och andra från att påverka i riktning mot förbud. Nåt i den stilen. Tycker inte man kan säga mer än så.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Esther
Inlägg: 6681
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Pliktetik

Inläggav Esther » 16 apr 2018 09:03

Anders skrev:. Abort, som ju är en fråga ligger dig varmt om hjärtat är en intressant grej här. Enligt lagen tillåten, men ingen kan hindra dig och andra från att påverka i riktning mot förbud. Nåt i den stilen. Tycker inte man kan säga mer än så.


För mig är det inte moraliskt försvarbart att förbjuda någon något - för det gör inte att människan själv INTE VILL. Ett förbud tvingar.
Man skulle kunna försvara ett förbund med att - "om människor av sig själva eller genom inlärning, inte vet vad som är rätt och fel - måste man tvinga dem" - men då detta gäller den (näst efter överlevnad) starkaste driften i människor : sexualitet och reproduktion av arten som alla djur har. Så är vägen att synliggöra det faktum att en abort är: innebär: att man levande utan bedövning styckar barnet i livmodern. Man gör detta FAKTISKT. Detta på ett barn som känner när benet blir avslitet och känner när armar och tarmar slits av och ut - smärtan är obegriplig.
Att berätta detta, visa upp detta - borde få människor att vekna - kunna känna en liten smula av något i sina hjärtan. De flesta går in i förnekelse som är tramsig - de säger: det är ingen människa - det är inget barn.
Bilderna visar tydligt att det både är en människa och ett barn - och är i bitar.
verkliga bilder.

Då förnekar man bilderna - säger de är fake.
Vad man borde göra - är bli MJUK I SINA HJÄRTAN och sluta upp med det man visserligen kan få göra - men INTE VILJA DET MER.
Det vore bättre. Att människors hjärtan mjuknar och de inser att de levande utan bedövning styckar barn = abort - för att man säger: de är inte välkomna och inte planerade för.
Det är en makalös hårdhet och en totala känslolöshet - där man samtidigt tycker synd om en höna som lider i en transport??!!!

Vem ska påtala det? De som inte bryr sig?
Varför bryr man sig inte?
För man älskar sin nästa?
Uppenbarligen inte --- fullt ut. Så att vara moralisk innebär inte bara för en själv - eftersom : såsom man vill andra ska behandla en själv - bör man behandla andra. Är det brutalt att visa upp bilder på det människor gör?
Vi visar upp till och med närbilder på människors intimiteter och vad de gör - sk porr. Varför inte resultatet av det då med de styckade barnen?
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4427
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Pliktetik

Inläggav Anders » 16 apr 2018 10:47

Esther skrev:
Anders skrev:. Abort, som ju är en fråga ligger dig varmt om hjärtat är en intressant grej här. Enligt lagen tillåten, men ingen kan hindra dig och andra från att påverka i riktning mot förbud. Nåt i den stilen. Tycker inte man kan säga mer än så.


För mig är det inte moraliskt försvarbart att förbjuda någon något - för det gör inte att människan själv INTE VILL. Ett förbud tvingar.
Man skulle kunna försvara ett förbund med att - "om människor av sig själva eller genom inlärning, inte vet vad som är rätt och fel - måste man tvinga dem" - men då detta gäller den (näst efter överlevnad) starkaste driften i människor : sexualitet och reproduktion av arten som alla djur har. Så är vägen att synliggöra det faktum att en abort är: innebär: att man levande utan bedövning styckar barnet i livmodern. Man gör detta FAKTISKT. Detta på ett barn som känner när benet blir avslitet och känner när armar och tarmar slits av och ut - smärtan är obegriplig.
Att berätta detta, visa upp detta - borde få människor att vekna - kunna känna en liten smula av något i sina hjärtan. De flesta går in i förnekelse som är tramsig - de säger: det är ingen människa - det är inget barn.
Bilderna visar tydligt att det både är en människa och ett barn - och är i bitar.
verkliga bilder.

Då förnekar man bilderna - säger de är fake.
Vad man borde göra - är bli MJUK I SINA HJÄRTAN och sluta upp med det man visserligen kan få göra - men INTE VILJA DET MER.
Det vore bättre. Att människors hjärtan mjuknar och de inser att de levande utan bedövning styckar barn = abort - för att man säger: de är inte välkomna och inte planerade för.
Det är en makalös hårdhet och en totala känslolöshet - där man samtidigt tycker synd om en höna som lider i en transport??!!!

Vem ska påtala det? De som inte bryr sig?
Varför bryr man sig inte?
För man älskar sin nästa?
Uppenbarligen inte --- fullt ut. Så att vara moralisk innebär inte bara för en själv - eftersom : såsom man vill andra ska behandla en själv - bör man behandla andra. Är det brutalt att visa upp bilder på det människor gör?
Vi visar upp till och med närbilder på människors intimiteter och vad de gör - sk porr. Varför inte resultatet av det då med de styckade barnen?

Det här är nog inget som går spårlöst förbi, ändå. Vad man än tycker så är nog de flesta medvetna om att det är ett liv som tas. Och uteblivet föräldraskap dessutom. Man får aldrig nöjet att göra bekantskap med den person som finns växande där inne. Nu görs det ju en hel del aborter, men det skulle ändå vara fler om inte den här medvetenheten fanns.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 5 och 0 gäster