Utiliarism

Politiska ideologier, ekonomiska strategier och lagfrågor.

Moderator: Moderatorgruppen

heymel
Inlägg: 6
Blev medlem: 07 aug 2018 12:01

Utiliarism

Inläggav heymel » 12 aug 2018 12:17

Ultiarism är som jag förstår "Comparatively a utilitarian does not believe that a market can be pareto efficient when everyone can do as they please. A utilitarian believes that for a society to reach the maximum utility, we need a government to redistribute.
The indirect utilitarian approach gives the government more freedom to make decisions.
"

och nu när jag läser yeager (för typ 100e gången) så har jag kommit fram till: *sorry nu är det dålig översatt engelska här*

"Yeagers svar är mer
kontroversiell; han försvarar en version av utilitarismen informerad av Aus-
trianskolan och helt och hållet i traditionen Mises, Hazlitt och Hayek, med en del-
ular tonvikt på förutsättningarna för framgångsrikt socialt samarbete.
Yeager definierar utilitarismen som "en doktrin vars test av etiska föreskrifter, char-
aktörsdrag, rättsliga och ekonomiska system och andra institutioner, praxis och politik
bidrar till framgång för individer som de strävar efter att skapa bra liv för
själva på olika sätt " För Yeager, dock
universalistiska och egoistiska formuleringar motsvarar i praktiken, eftersom samma principer
uppföranderegler tjänar långsiktiga intressen för både individ och samhälle: samhället
billigare bättre om individer prioriterar sina egna intressen, och individernas liv kostar bättre om de odlar välvilja som en av dessa intressen. Yeagers teori är en version av indirekt utilitarism; det mest tillförlitliga sättet att pro-
mote lycka-eller socialt samarbete för den delen - är inte han argumenterar för att sikta på
ett sådant mål direkt i allas handlingar. Utilitära mål bedrivs bäst indirekt,
genom att förbinda sig till vissa regler, institutioner och karaktärsdrag. Följaktligen uppstår
frestelsen att tro att moralen är värdefull för egen skull snarare än för dess
konsekvenser. Moralens värde är i själva verket rent instrumental-ett sätt att främja
ett ytterligare slut - men vi kommer att tendera att säkra bättre konsekvenser på lång sikt av handlingar-
som om moralen hade egenvärde i sig själv. "

alltså hur ska jag tolka detta? Att Yeager har en annan sypunk på ultiarism? åååh hata den är uppgiften ^^

Esther
Inlägg: 4011
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Utiliarism

Inläggav Esther » 15 aug 2018 12:43

heymel skrev:Ultiarism är som jag förstår "Comparatively a utilitarian does not believe that a market can be pareto efficient when everyone can do as they please. A utilitarian believes that for a society to reach the maximum utility, we need a government to redistribute.
The indirect utilitarian approach gives the government more freedom to make decisions.
"

och nu när jag läser yeager (för typ 100e gången) så har jag kommit fram till: *sorry nu är det dålig översatt engelska här*

"Yeagers svar är mer
kontroversiell; han försvarar en version av utilitarismen informerad av Aus-
trianskolan och helt och hållet i traditionen Mises, Hazlitt och Hayek, med en del-
ular tonvikt på förutsättningarna för framgångsrikt socialt samarbete.
Yeager definierar utilitarismen som "en doktrin vars test av etiska föreskrifter, char-
aktörsdrag, rättsliga och ekonomiska system och andra institutioner, praxis och politik
bidrar till framgång för individer som de strävar efter att skapa bra liv för
själva på olika sätt " För Yeager, dock
universalistiska och egoistiska formuleringar motsvarar i praktiken, eftersom samma principer
uppföranderegler tjänar långsiktiga intressen för både individ och samhälle: samhället
billigare bättre om individer prioriterar sina egna intressen, och individernas liv kostar bättre om de odlar välvilja som en av dessa intressen. Yeagers teori är en version av indirekt utilitarism; det mest tillförlitliga sättet att pro-
mote lycka-eller socialt samarbete för den delen - är inte han argumenterar för att sikta på
ett sådant mål direkt i allas handlingar. Utilitära mål bedrivs bäst indirekt,
genom att förbinda sig till vissa regler, institutioner och karaktärsdrag. Följaktligen uppstår
frestelsen att tro att moralen är värdefull för egen skull snarare än för dess
konsekvenser. Moralens värde är i själva verket rent instrumental-ett sätt att främja
ett ytterligare slut - men vi kommer att tendera att säkra bättre konsekvenser på lång sikt av handlingar-
som om moralen hade egenvärde i sig själv. "

alltså hur ska jag tolka detta? Att Yeager har en annan sypunk på ultiarism? åååh hata den är uppgiften ^^



Vad mer exakt vill du tolka? Vad är uppgiften?
Vill du ha hjälp får du nog vara lite mer explicit än detta du skriver ovan (menar inte den usla översättningen...) och precisera frågan.
Veritas vos liberabit


Återgå till "Politik och samhälle"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst