Ska vi argumentera för Demokrati?

Politiska ideologier, ekonomiska strategier och lagfrågor.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
naturaleeduco
Inlägg: 124
Blev medlem: 20 jan 2019 05:34
Ort: Göteborg

Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav naturaleeduco » 24 jan 2019 10:22

Tre huvudpåståenden för Demokrati är kanske:

1. Landet får mindre kriminalitet
2. Landet blir på långsikt rikare
3. Det blir mindre uppror gentemot de styrande

Ska vi argumentera för demokrati och kanske du anser att det finns andra huvudpåståenden men de jag nämnde är ändå mycket betydelsefulla.


Med vänlig hälsning
Sefket (ursäkta min stavning är inte född i Sverige)
Control of the mind, through the power of will, is not difficult. Control comes from persistence, and habit. The secret of control lies in understanding the process of transmutation. When any negative emotion presents itself in one's mind, it can be transmuted into a positive, or constructive emotion, by the simple procedure of changing one's thoughts. - Napoleon Hill

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4243
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Anders » 24 jan 2019 13:29

naturaleeduco skrev:Tre huvudpåståenden för Demokrati är kanske:

1. Landet får mindre kriminalitet
2. Landet blir på långsikt rikare
3. Det blir mindre uppror gentemot de styrande

Ska vi argumentera för demokrati och kanske du anser att det finns andra huvudpåståenden men de jag nämnde är ändå mycket betydelsefulla.


Med vänlig hälsning
Sefket (ursäkta min stavning är inte född i Sverige)

Det minskar risken för att en tyrann kommer till makten. Det begränsar dåligheten i en regering. Trump är ett exempel. Muren är inte på plats.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Användarvisningsbild
naturaleeduco
Inlägg: 124
Blev medlem: 20 jan 2019 05:34
Ort: Göteborg

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav naturaleeduco » 24 jan 2019 15:40

Anders skrev:
naturaleeduco skrev:Tre huvudpåståenden för Demokrati är kanske:

1. Landet får mindre kriminalitet
2. Landet blir på långsikt rikare
3. Det blir mindre uppror gentemot de styrande

Ska vi argumentera för demokrati och kanske du anser att det finns andra huvudpåståenden men de jag nämnde är ändå mycket betydelsefulla.


Med vänlig hälsning
Sefket (ursäkta min stavning är inte född i Sverige)

Det minskar risken för att en tyrann kommer till makten. Det begränsar dåligheten i en regering. Trump är ett exempel. Muren är inte på plats.


Varför är det så? Själv anser jag ju mer influens man har desto större risk för fel därför anser jag att man skall göra samhällen allmänbildade så att majoriteten av befolkningen får mer makt och då klart blir det mindre makt till dom styrande.
Control of the mind, through the power of will, is not difficult. Control comes from persistence, and habit. The secret of control lies in understanding the process of transmutation. When any negative emotion presents itself in one's mind, it can be transmuted into a positive, or constructive emotion, by the simple procedure of changing one's thoughts. - Napoleon Hill

Esther
Inlägg: 6527
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Esther » 07 feb 2019 12:29

Anders skrev:
naturaleeduco skrev:Tre huvudpåståenden för Demokrati är kanske:

1. Landet får mindre kriminalitet
2. Landet blir på långsikt rikare
3. Det blir mindre uppror gentemot de styrande

Ska vi argumentera för demokrati och kanske du anser att det finns andra huvudpåståenden men de jag nämnde är ändå mycket betydelsefulla.


Med vänlig hälsning
Sefket (ursäkta min stavning är inte född i Sverige)

Det minskar risken för att en tyrann kommer till makten. Det begränsar dåligheten i en regering. Trump är ett exempel. Muren är inte på plats.


OK --- verkligen? Jag vill minnas att den Gode Adolf med sitt national socialistiska parti just kom till makten via demokratin i Tyskland.
Har jag missat något?
Att han sedan (som alla socialistiska länder gjort och gör) tog total kontroll över alla media (radio och film och tidningar) i landet för att övertyga alla om sina agendor i det Tyska Arbetarpartiet - vidare gjorde han också med demokratiska medel så att han utformade all skolundervisning och skolböckerna - vilket är norm i alla socialistiska länder - sedan vill jag minnas att han gjorde en kupp för att sitta kvar vid makten när de som hade varit naiva insåg sitt misstag - och tog kontroll över militären och polisen - sedan sist men inte minst domstolsväsendet och satte sina egna - trogna - på alla ministerier (som vi kan minnas skandalen här med UD som skulle göra "revolt" mot ett nytt styrelseskick) :)... vill minnas att det är just via och med demokratiska medel som totalitära regimer tar makten.
Veritas vos liberabit

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 12238
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Pilatus » 07 feb 2019 22:50

naturaleeduco skrev:1. Landet får mindre kriminalitet

I en fungerande demokrati måste politiker vara eniga om att bekämpa brottslighet, även mängdbrotten, inte minst för att öka tryggheten i utsatta områden.

Att brottsligheten blivit hög i Sverige kan delvis bero på att det tog lång tid att erkänna att brottsligheten faktiskt ökar. Flera socialdemokrater förnekade bestämt detta och hävdade tvärtom att brottsligheten sjönk.

Viktigt i en demokrati är att statistik (Brottsförebyggande rådet) redovisas på ett sådant sätt att man kan följa utvecklingen, att man mäter samma sak (mätningens reliabilitet), tillförlitligheten måste vara hög.

En orsak till förnekandet kan ligga i att det måste ses som ett misslyckande för demokratin att brottsligheten tillåts öka. För att rätta felet krävs åtgärder (som kan vara tillfälliga) men som är tillräckliga för att bryta fortsatt ökning. Andra länder har klarat det.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 12238
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Pilatus » 08 feb 2019 01:33

Esther skrev:OK --- verkligen? Jag vill minnas att den Gode Adolf med sitt national socialistiska parti just kom till makten via demokratin i Tyskland. Har jag missat något?

Ja, det har du. 30 januari 1933 tillträdde Hitler som Tysklands rikskansler. Riksdagshusbranden den 27 februari 1933 anses vara ett avgörande moment i etablerandet av nazisternas styre. Parlamentarismen sattes ur spel efter händelsen, varefter Hitler, vars regering erhållit en riksdagsmajoritet först efter nyval, utövade kanslerämbetet diktatoriskt.

Märk väl att maktövertagandet uppnåddes efter valet den 23 mars efter det att samtliga kommunistiska ledamöter hade fängslats, en stor del av de socialdemokratiska ledamöterna hotats att frånvara vid omröstningen eller också fängslats och katolska Centerpartiet pressats att rösta för. Det var inte demokratin som avgjorde att Hitler tog sig diktatoriska maktbefogenheter, och oavsett vad som var skrivet i partiprogrammet tillämpades inte politisk socialism. Jag har inte sett någon uppgift på att NSDAP skulle vara inspirerade av Karl Marx. Dock hade man inledningsvis "ambitioner att förverkliga en statssocialism på nationell basis" Ref NE.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4243
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Anders » 08 feb 2019 10:33

Esther skrev:
Anders skrev:
naturaleeduco skrev:Tre huvudpåståenden för Demokrati är kanske:

1. Landet får mindre kriminalitet
2. Landet blir på långsikt rikare
3. Det blir mindre uppror gentemot de styrande

Ska vi argumentera för demokrati och kanske du anser att det finns andra huvudpåståenden men de jag nämnde är ändå mycket betydelsefulla.


Med vänlig hälsning
Sefket (ursäkta min stavning är inte född i Sverige)

Det minskar risken för att en tyrann kommer till makten. Det begränsar dåligheten i en regering. Trump är ett exempel. Muren är inte på plats.


OK --- verkligen? Jag vill minnas att den Gode Adolf med sitt national socialistiska parti just kom till makten via demokratin i Tyskland.
Har jag missat något?
Att han sedan (som alla socialistiska länder gjort och gör) tog total kontroll över alla media (radio och film och tidningar) i landet för att övertyga alla om sina agendor i det Tyska Arbetarpartiet - vidare gjorde han också med demokratiska medel så att han utformade all skolundervisning och skolböckerna - vilket är norm i alla socialistiska länder - sedan vill jag minnas att han gjorde en kupp för att sitta kvar vid makten när de som hade varit naiva insåg sitt misstag - och tog kontroll över militären och polisen - sedan sist men inte minst domstolsväsendet och satte sina egna - trogna - på alla ministerier (som vi kan minnas skandalen här med UD som skulle göra "revolt" mot ett nytt styrelseskick) :)... vill minnas att det är just via och med demokratiska medel som totalitära regimer tar makten.


Det finns flera sådana exempel. Jag säger inte att demokratin alltid kommer att lyckas. Institutionerna i Tyskland var inte i ett sådant skick efter krigsslut och ffa kapitalismens kollaps 1929 att man kunde stå emot. Vad skulle kunna ha gjort det? Det är kanske inte just demokratin som sådan utan snarare styrkan i konstitutionen och institutionerna.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Vertumnus
Inlägg: 407
Blev medlem: 12 jan 2010 12:47

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Vertumnus » 23 feb 2019 14:56

naturaleeduco skrev:Tre huvudpåståenden för Demokrati är kanske:

1. Landet får mindre kriminalitet
2. Landet blir på långsikt rikare
3. Det blir mindre uppror gentemot de styrande

Ska vi argumentera för demokrati och kanske du anser att det finns andra huvudpåståenden men de jag nämnde är ändå mycket betydelsefulla.


Med vänlig hälsning
Sefket (ursäkta min stavning är inte född i Sverige)


Måttstocken för demokratin som jag ser det är yttrandefrihet och informationsfrihet.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 12238
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Pilatus » 23 feb 2019 15:10

Vertumnus skrev:Måttstocken för demokratin som jag ser det är yttrandefrihet och informationsfrihet.

Menar du att yttrandefrihet och pressfrihet är minimikrav för vad som kan accepteras som demokrati? Vad säger du om parlamentarism med proportionella val? Att kyrkan hålls på minst armlängds avstånd från staten? Föreningsfrihet och mötesfrihet. Likhet inför lagen, näringsfrihet, allemansrätt och liknande frågor är minst lika viktiga.

Användarvisningsbild
Anders
Inlägg: 4243
Blev medlem: 23 mar 2006 01:44
Kontakt:

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Anders » 23 feb 2019 18:14

Jag skulle då säga styrkan i de institutioner som bär upp nationen. Tålighet för dålig president/kung/parti.
Min blogg över mitt filosofiska läsande --> http://ingenfilo.blogspot.com
Zizek - Om kaos, filosofi, kapitalism och globalisering
4 november 2017

Vertumnus
Inlägg: 407
Blev medlem: 12 jan 2010 12:47

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Vertumnus » 23 feb 2019 19:55

Pilatus skrev:
Vertumnus skrev:Måttstocken för demokratin som jag ser det är yttrandefrihet och informationsfrihet.

Menar du att yttrandefrihet och pressfrihet är minimikrav för vad som kan accepteras som demokrati? Vad säger du om parlamentarism med proportionella val? Att kyrkan hålls på minst armlängds avstånd från staten? Föreningsfrihet och mötesfrihet. Likhet inför lagen, näringsfrihet, allemansrätt och liknande frågor är minst lika viktiga.


Jag menar att det är yttrandefriheten och den fria debatten som är demokratins kärna, inte eventuellt minskad brottslighet eller bättre ekonomi. Vad som kan sägas och hur det kan sägas och av vem det kan sägas blir därmed en mätare på inte bara de rättigheter du räknar upp utan på konstitutionen i sin helhet och på hur maktfördelningsprincipen implimenteras i praktiken.

Vertumnus
Inlägg: 407
Blev medlem: 12 jan 2010 12:47

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Vertumnus » 23 feb 2019 20:07

Anders skrev:Jag skulle då säga styrkan i de institutioner som bär upp nationen. Tålighet för dålig president/kung/parti.


Jag skulle vilja se en konstitutionsdomstol. Och en grundlag som förmår försvara individens rätt mot det man kallar majoritetens despoti.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 12238
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Pilatus » 23 feb 2019 23:38

Vertumnus skrev:Jag menar att det är yttrandefriheten och den fria debatten som är demokratins kärna, inte eventuellt minskad brottslighet eller bättre ekonomi.

Har du sett Abraham H. Maslow behovspyramid? Mest grundläggande är att det finns en fungerande ekonomi, se t ex upproret i dagens Venezuela. Sedan är minskad brottslighet en direkt förutsättning för att vi skall känna oss trygga. Vår frihet att yttra oss ingår i pyramidens topp och är beroende av att underliggande nivåer är någorlunda tillfredsställda.

a.) Fysiologiska behov
b.) Trygghetsbehov
c.) Behov av kärlek
d.) Självhävdelsebehov
e.) Självförverkligande behov

Vertumnus
Inlägg: 407
Blev medlem: 12 jan 2010 12:47

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Vertumnus » 24 feb 2019 11:25

Pilatus skrev:
Vertumnus skrev:Jag menar att det är yttrandefriheten och den fria debatten som är demokratins kärna, inte eventuellt minskad brottslighet eller bättre ekonomi.

Har du sett Abraham H. Maslow behovspyramid? Mest grundläggande är att det finns en fungerande ekonomi, se t ex upproret i dagens Venezuela. Sedan är minskad brottslighet en direkt förutsättning för att vi skall känna oss trygga. Vår frihet att yttra oss ingår i pyramidens topp och är beroende av att underliggande nivåer är någorlunda tillfredsställda.

a.) Fysiologiska behov
b.) Trygghetsbehov
c.) Behov av kärlek
d.) Självhävdelsebehov
e.) Självförverkligande behov


Demokratin bygger på konstitutionen och maktdelningsprincipen. I den mån den kan användas som verktyg för brottsbekämpning eller ekonomisk tillväxt brister konstitutionen i sitt försvar för individen, eller är dess ställning försvagad. Vad som är brottsligt kan inte lämnas till politiker att bedömma om individens rättigheter skall kunna bevaras, därtill krävs en konstitutionsdomstol.

Illusionen
Inlägg: 385
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: Ska vi argumentera för Demokrati?

Inläggav Illusionen » 24 feb 2019 11:39

Vertumnus skrev:
Pilatus skrev:
Vertumnus skrev:Jag menar att det är yttrandefriheten och den fria debatten som är demokratins kärna, inte eventuellt minskad brottslighet eller bättre ekonomi.

Har du sett Abraham H. Maslow behovspyramid? Mest grundläggande är att det finns en fungerande ekonomi, se t ex upproret i dagens Venezuela. Sedan är minskad brottslighet en direkt förutsättning för att vi skall känna oss trygga. Vår frihet att yttra oss ingår i pyramidens topp och är beroende av att underliggande nivåer är någorlunda tillfredsställda.

a.) Fysiologiska behov
b.) Trygghetsbehov
c.) Behov av kärlek
d.) Självhävdelsebehov
e.) Självförverkligande behov


Demokratin bygger på konstitutionen och maktdelningsprincipen. I den mån den kan användas som verktyg för brottsbekämpning eller ekonomisk tillväxt brister konstitutionen i sitt försvar för individen, eller är dess ställning försvagad. Vad som är brottsligt kan inte lämnas till politiker att bedömma om individens rättigheter skall kunna bevaras, därtill krävs en konstitutionsdomstol.


I ett inlägg 2013 skrev jag följande, vars budskap fortfarande förefaller aktuellt.

Sverige - En skendemokrati ?

Återkommande har det i dagspressen, under årens lopp, förekommit insändare från upprörda medborgare som
protesterar mot hur skattemedel används till allehanda frikostiga privilegier för det politiska etablissemanget,
och dess styrande elit, på bekostnad av folkviljan och mer behjärtansvärda insatser.
Trots protesterna har inget hänt under alla dessa år, utan missbruket har tillåtits fortsätta i oförminskad omfattning.
Detta kan inte tolkas på annat sätt än att det politiska etablissemanget arrogant valt att vara passivt, och på ett
utmanande sätt nonchalerat folkviljan, i strid med regeringsformen, 1 kap., §2.

Samma politiska etablissemang visar även tecken på att vilja sätta sig över folkviljan, i andra viktiga kontroversiella
frågor, genom att sluta sig, och fjärma sig från folket.
Ett exempel är invandrarfrågan, där staten valt att mörklägga, i stället för att öppet redovisa alla fakta.
Ett annat exempel är EU, som valde att avskeda kritiska revisorer, som förtjänstfullt uppdagat stora ekonomiska
oegentligheter, medan fifflande tjänstemän går fria.
Denna brist på öppenhet och redovisning, är ett effektivt sätt att förhindra att folkviljan får fullt genomslag.

Orsaken till att dessa missförhållanden, inom statsmakten, kan fortgå, är att finna i regeringsformen,
och bottnar i att staten i dag har för stor makt, sett i relation till vad som, ur ett demokratiskt perspektiv,
är en optimal maktfördelning, mellan stat och medborgare.

Genom statens allt större makt, blir medborgarna frihetsberövade via bl a allt högre skatter, och därigenom
även förtryckta. En konsekvens av statsmaktens allt större närvaro och krav, blir att människors vardag,
av många säkert upplevs som både orättvis och glädjefattig, i jämförelse med etablissemangets privilegier.

Regeringsformen, som föreskriver rikets statsskick, är Sveriges viktigaste grundlag, och är tänkt att tillförsäkra
medborgarna makten.
Enligt regeringsformens 1 kap., stipuleras att ”all offentlig makt i Sverige utgår från folket” (§1),
och ”det allmänna skall verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden” (§2).
Det anmärkningsvärda är att regeringsformen har anpassats till den styrande elitens maktanspråk,
genom att odemokratiskt ge statsmakten rätt att kontrollera sig själv.

Inom ett sant demokratiskt statsskick skall denna kontroll givetvis utföras direkt av folket,
och inte som nu av statsmakten.

När folket förvägras rätten att kontrollera hur regeringsformen efterlevs av det politiska etablissemanget,
kan regeringsformen frångås utan påföljd.
Detta är den primära orsaken till att missförhållanden kan förekomma, och förekommer.

Då makten både är ursprunget till, och garantin för, den styrande elitens privilegier, som t ex utmanande
höga löner, fallskärmar, livstidspensioner mm, ligger det inte i statens intresse att självmant förverkliga
den fulla demokratin, genom att överlåta kontrollen av hur regeringsformen efterlevs till folket.
Mån om sin makt, befäster staten tvärt om sin egen fortlevnad, maktposition, och privilegier, på bekostnad av folkviljan.

De förtroendevalda bestämmer vilka frågor som skall föras upp på dagordningen, via bl a motionsförfarandet.
För att regeringsformen ska fungera enligt intentionerna, krävs att de förtroendevalda tar upp och driver alla
för medborgarna viktiga frågor. Till dessa frågor hör givetvis även privilegierna, och deras storlek.
Om de förtroendevalda ej lever upp till detta, utan i stället väljer, att i eget intresse, vara passiva,
har demokratin manipulerats och satts ur spel.
Detta skulle inte varit möjligt om folket haft rätt att kontrollera efterlevnaden av regeringsformen.

Exempel på sådan manipulation av demokratin redovisades tidigare i programmet ”Uppdrag granskning”,
enligt vilket det förekommer skriftliga direktiv från resp. partiledningar om vad den enskilde riksdagsledamoten
har rätt att motionera om.
Likaså förbehåller sig partiledningen rätt att granska partimedlemmarnas motioner, med målsättning att förhindra
att, för makthavarna, obekväma frågor, som t ex privilegierna, tas upp till granskning.
Detta är helt förkastligt, och allvarligt, och strider klart mot regeringsformens 1 kap., §§ 1 och 2, enligt ovan.

Folkets rätt till kontroll av hur regeringsformen efterlevs, liksom som full öppenhet, är m a o absoluta villkor
för upprätthållande av ett fullvärdigt demokratiskt styrelseskick.
Utan detta har statsmakten inte längre full legitimitet, ur medborgarnas perspektiv, men fortlever ändå som
ett maktredskap för den styrande eliten. Detta leder till politikerförakt och lågt röstdeltagande.
Röstskolk och politikerförakt kan alltså ses som en tydlig bekräftelse på att staten ej motsvarar medborgarnas förväntningar.

Konsekvensen blir, att så länge den styrande eliten och medierna, medvetet underlåter att föra upp för
samhällsmedborgarna viktiga frågor, på dagordningen, och öppet debattera frågorna, undertrycks folkviljan,
vilket medför att demokratin försvagas. Sverige uppfyller då kriterierna för en skendemokrati.

Sverige saknar en av folket tillsatt fristående FÖRFATTNINGSDOMSTOL med uppgift att kontrollera och övervaka
hur statsmakten lever upp till det regeringsformen föreskriver. Det är anmärkningsvärt !
Avsaknaden av författningsdomstol har medfört att statsmakten kan frångå regeringsformen och folkviljan utan påföljd.
Detta är till nackdel för medborgarna och demokratin.
För att stävja ovan beskrivna missförhållanden, och stärka demokratin, bör Sverige snarast införa en

FÖRFATTNINGSDOMSTOL

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=yny8aK0D654


Återgå till "Politik och samhälle"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster